Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа управляющих компаний» о расторжении договора управления многоквартирным домом передаче документации, связанной с управлением многоквартирным домом, возложении обязанности по размещению сведений о расторжении договора управления, уведомлении органа государственного жилищного надзора о расторжении договора управления, исключении многоквартирного дома из реестра многоквартирных домов,

у с т а н о в и л :

ФИО1, являясь председателем Совета многоквартирного жилого дома по адресу : <адрес> обратилась с исковыми требованиями к ООО «Группа управляющих компаний» о расторжении договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Группа управляющих компаний» и многоквартирным домом по адресу : <адрес>, истребовании у ответчика технической документации на многоквартирный дом и иных документов связанных с управлением многоквартирным домом и обязать передать данные документы вновь избранной управляющей компании ООО «Терем-РПК», истребовании договора управления, действовавшего между ООО «Группа управляющих компаний» и многоквартирным домом по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у Совета дома данные документы отсутствуют, истребовании протоколов общий собраний по принятию перечня и стоимости работ по содержанию и текущему ремонту за :

2013-2014 гг в размере 16 руб. 56 коп. за 1 кв.м. (16 руб. 28 коп.- содержание, 0 руб. 28 коп. – текущий ремонт) ; за июль 2014 года - 18, 753552 руб. за 1 кв.м., 2014-2016 гг -20 руб. 56 коп.- содержание, возложении обязанности разместить сведения о расторжении договора управления на официальных сайтах для раскрытия информации ( ГИС ЖКХ, Реформа ЖКХ), а также сайте управляющей компании ООО «Группа управляющих компаний», возложении обязанности уведомить органы государственного жилищного надзора о расторжении договора управления, исключении многоквартирного дома по адресу : <адрес> из реестра многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «Группа управляющих компаний», взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В судебном заседании требования уточнила и в объеме о расторжении договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Группа управляющих компаний» и многоквартирным домом по адресу : <адрес>, истребовании у ответчика технической документации на многоквартирный дом и иных документов связанных с управлением многоквартирным домом и обязать передать данные документы вновь избранной управляющей компании ООО «Терем-РПК», а так же возложении обязанности разместить сведения о расторжении договора управления на официальных сайтах для раскрытия информации ( ГИС ЖКХ, Реформа ЖКХ), а также сайте управляющей компании ООО «Группа управляющих компаний», возложении обязанности уведомить органы государственного жилищного надзора о расторжении договора управления, исключении многоквартирного дома по адресу : <адрес> из реестра многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «Группа управляющих компаний», взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В обоснование первоначальных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу : <адрес>, проведенное в форме очного голосования с основными повестками :

-о расторжении договора управления в связи с неисполнением ООО «Группа управляющих компаний» условий договора управления многоквартирным домом № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о способе управления многоквартирным жилым домом, об утверждении управляющей компании ООО «Терем-ОПК» в качестве управляющей организации по обслуживанию и содержанию общего имущества МКД <адрес>, о заключении договора управления и утверждении его срока действия, о выборе Совета многоквартирного дома в составе 3 –х человек, об определении полномочий Совета МКД.

Собрание признано состоявшимся с общим количеством голосов 72 % от общего числа собственников.

Как выяснилось в ходе подготовки к собранию ООО «Группа управляющих компаний» во главе с руководителем общества К.В. на протяжении нескольких дет намеренно вводило в заблуждение собственников МКД <адрес> на предмет выбора способа управления домом и принятия перечня и стоимости работ по содержанию и текущему ремонту.

Началом управления МКД по данным ООО « Группа управляющих компаний» считается ДД.ММ.ГГГГ. Данные взяты с официального сайта раскрытия информации, официального сайта ООО «Группа управляющих компаний», а так же на основании выставленных управляющей компанией квитанций. Оказалось, что между ответчиком и собственниками дома, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал договор управления многоквартирным домом, отсутствовали протоколы собраний, как по выбору способа управления, так и по принятию перечня и стоимости работ по содержанию и текущему ремонту дома, что напрямую противоречит нормам жилищного законодательства.

Несмотря на отсутствие общих собраний собственников дома, их решений, зафиксированных в виде протоколов общих собраний и договоров управления руководителем ООО «Группа управляющих компаний» К.В. рассчитывался и утверждался перечень и стоимость работ по содержанию и текущему ремонту дома по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 руб. 56 коп. за 1 кв.м., 07. 2014 года -18, 753552 руб. за 1 кв.м. ( один месяц) а с 08.2014 г. по ДД.ММ.ГГГГ уже на сумму 20 руб. 56 коп. за 1 кв.м.

Согласно единолично утвержденных директором управляющей компании К.В. тарифов за содержание и текущий ремонт, без заключенного договора управления и принятых собственниками решений жителям многоквартирного дома выставлялись квитанции. Жители дома просто ставились перед фактом и в силу совей юридической безграмотности, считая, что управляющая компания имеет на то законные основания, оплачивали указанные в квитанциях суммы денежных средств.

Начиная с ноября 2014 года в связи с регулярными авариями на инженерных сетях дома по <адрес> ООО «Группа управляющих компаний» направлялись заявления от жителей дома, в том числе коллективные обращения с просьбами устранения аварийных ситуаций и принятии необходимых мер. Ответов на заявления со стороны ответчика не было.

В подполье дома из-за изношенности системы отопления постоянно поступала горячая вода. Трубопровод системы отопления находился в крайне аварийном состоянии, был полностью покрыт коррозией и нуждался в замене. В квартирах первого этажа наблюдалась постоянная сырость, что способствовало появлению мошки и блох. Жителями дома для обработки помещений и травли насекомых вызывались специалисты ООО «Дезконтроль», за услуги ООО «Дезконтроль » оплачивались наличные денежные средства в сумме 2 тыс. 500 руб. На заявления жителей письменных ответов со стороны ответчика дано не было. В устной беседе руководитель управляющей компании К.В. в устной беседе на личном приеме предложил принять дополнительный тариф по текущему ремонту на ремонт системы отопления.

Впервые ДД.ММ.ГГГГ собралось общее собрание собственников многоквартирного дома <адрес>, управляющей компанией был подготовлен протокол с повестками : о выборе ООО «Группа управляющих компаний» для обслуживания и содержания общего имущества дома, о заключении договора управления, об утверждении перечня работ по текущему ремонту и установлении в соответствии с перечнем платы за ремонт мест общего пользования за один год, т.е. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 03 руб. 87 коп. за 1 кв.м.

Таким образом, стоимость 1 м2 за содержание и текущий ремонт жилья по многоквартирному жилому дому составила: 20 руб. 56 коп. - содержание (тариф собственниками не принимался, протокол отсутствует) и 03 руб. 87 коп. - текущий ремонт мест общего пользования (протокол № г. от ДД.ММ.ГГГГ), данное собрание было, но вызывает сомнение подсчет голосов (ни уведомлений, ни бюллетеней, ни регистрации долевого участия, ни списка регистрации собственников на собрании нет в наличии). Т.е. стоимость 1 м2 жилья по многоквартирному дому, согласно квитанции ООО «Группа управляющих компаний», составила 20 руб. 56 коп.(содержание) + 03 руб. 87 коп. (текущий ремонт) = 24 руб. 43 коп. за 1 м2.

Договор управления многоквартирным домом <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ был подписан, как видно из п.9 Договора, Председателем совета многоквартирного дома и членами Совета дома, однако Протокол о выборе Совета МКД <адрес> также отсутствует. Общим собранием собственников Совет дома <адрес> не избирался, следовательно, полномочий подписания Договора управления за весь дом у инициативной группы не было. Подписать договор управления № должно было большинство собственников МКД.

Совет многоквартирного дома был избран законным способом общим собранием МКД <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.

После принятия перечня работ по текущему ремонту, т.е. согласно протокола № г. от ДД.ММ.ГГГГ, жители МКД <адрес> постоянно обращались в управляющую компанию с индивидуальными заявлениями, коллективными заявлениями, жалобами на бездействие управляющей компании, претензиями и требованиями до начала отопительного сезона 2015 г. - 2016 г. произвести ремонт системы отопления (обращения в приложении).

Однако на 08.10.2015 г. ремонт так и не был произведен, несмотря на то, что начало отопительного сезона в г. Артем планировалось на 15.10.2015 г.

Только, когда жильцы МКД обратились с жалобами к Губернатору Приморского края (вх. от ДД.ММ.ГГГГ), Государственную жилищную инспекцию <адрес> (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ ) УЖОиБ администрации Артемовского городского округа (вх. №л от ДД.ММ.ГГГГ жалоба, в территориальный отдел «Шахта «Амурская» (документы в приложении), в КГУП «Примтеплоэнерго». ООО «Группа управляющих компаний» ДД.ММ.ГГГГ перед самым началом отопительного сезона произвели сварку части системы отопления размером около 30 см (материал б/у). 14.10.2015 г. и 15.10.2015 г. сотрудники ООО «Группа управляющих компаний» делали промывку дома. 14.10.2015 г. работники управляющей компании, сворачивая шланги для промывки дома, продавили гнилой участок трубы отопления. Жильцами была высказана претензия сотрудникам управляющей компании и директору лично, а также просьба устранить неполадки, на что ни директор, ни сотрудники никак не отреагировали. Вследствие допущенной со стороны работников управляющей компании халатности, вода непрерывно поступала под фундамент дома.

Собственники дома были вынуждены ДД.ММ.ГГГГ. обратиться в адрес Губернатора Приморского края и в ГЖИ ПК (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ. )

21.10 2015 г. в отношении ответчика по факту обращения жителей многоквартирного дома <адрес> Государственной жилищной инспекцией проводилась проверка, которая установила, что участок трубопровода системы отопления в тамбуре подъезда сильно изношен, коррозирован, нуждается в замене (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, ответы ГЖИ ПК в приложении). А также в ответе собственникам-заявителям сообщалось, что управляющей организацией ООО «Группа управляющих компаний» гарантирована замена участка трубопровода в ближайшее время с представлением акта выполненных работ.

Государственная жилищная инспекция Приморского края обязала К.В. заменить полностью аварийные трубы в системе отопления на новые. Однако работники управляющей компании лишь сделали стяжку труб хомутом. При производстве работ вновь был поврежден аварийный участок. Жители дома увидели, что из поврежденного участка течет вода и идет пар. Стали звонить в управляющую компанию. ФИО2, уверил жителей, что пришлет специалистов. Только через несколько дней после настойчивых звонков жителей дома работники управляющей компании вместо металлической трубы установили на аварийное место небольшой кусок гофры размером около 50 см и заменили контргайки, вместо 26 м аварийных труб, согласно перечня работ по текущему ремонту системы отопления МКД <адрес>. Проблема совершенно была не решена. Течь возобновилась практически сразу.

Кроме того, на указанные выше обращения в ответе официальных лиц Государственной жилищной инспекции Приморского края, а также Управления жизнеобеспечения и благоустройства администрации Артемовского городского округа (исх. № л от ДД.ММ.ГГГГ) в адрес заявителей указано, что многоквартирный жилой дом <адрес> утвердил перечень работ и услуг в размере 20 руб. 56 коп. за 1 м2, который не предусматривает производство работ по текущему ремонту, а предложение управляющей компании по ремонту инженерных сетей (в том числе системы отопления) собственники помещений не приняли, руководству ООО «Группа управляющих компаний» было рекомендовано срочно организовать внеочередное общедомовое собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, в повестку дня которого включить ремонт инженерных сетей, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома

На основании вышеизложенного следует сделать вывод, что при запросе Государственной жилищной инспекцией Приморского края и администрацией Артемовского городского округа информации от руководителя ООО «Группа управляющих компаний» К.В. по аварийной ситуации в многоквартирном доме <адрес> для осуществлении проверки, руководитель управляющей компании намеренно утаил от контролирующих органов, что, согласно Протокола №. от ДД.ММ.ГГГГ собственники многоквартирного дома <адрес>ДД.ММ.ГГГГ приняли решение по текущему ремонту мест общего пользования в размере 03 руб. 87 коп. т.е. стоимость 1 м2 жилья по многоквартирному дому, согласно квитанции ООО «Группа управляющих компаний», составила 20 руб. 56 коп. (содержание) + 03 руб. 87 коп. (текущий ремонт) = 24 руб. 43 коп. за 1 м2.

Причем размер оплаты по текущему ремонту был рекомендован и рассчитан Ответчиком.

С ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика был направлен ряд запросов от собственников дома о предоставлении информации, отчетов и актов выполненных работ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ., вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ (уведомление собственникам от ДД.ММ.ГГГГ) в 16.00. во дворе дома <адрес> состоялось общее собрание собственников дома с приглашением директора ООО «Группа управляющих компаний» К.В. (приглашение на собрание К.В. озвучивалось заранее лично, был получен отказ, отправлено электронной почтой.

В назначенное время К.В. на собрание явился. Собрание было внеочередное, обсуждались вопросы неисполнения ООО «Группа управляющих компаний» обязательств, рассматривались кандидатуры на избрание совета дома, разное. Отчета с подтверждающими исполнение работ актами выполненных работ К.В. не предоставил, однако гарантировал незамедлительное исполнение работ по ремонту системы отопления.

На собрании К.В. сообщил, что запрашиваемые собственниками документы (отчетные документы и подтверждающие акты выполненных работ по многоквартирному дому <адрес>) находятся в офисе ООО «Группа управляющих компаний» и с ними можно ознакомиться в любое время

ДД.ММ.ГГГГ офис компании посетили инициативная группа в лице ФИО1 и Д.Л.А. отчетные документы и подтверждающие исполнение акты выполненных работ по многоквартирному дому <адрес> предоставлены не были.

Так как из аварийного трубопровода системы отопления продолжала сочиться и парить горячая вода, что грозило, как разрушению фундамента в связи с минусовыми температурами, так и серьезной аварией и оставлении жителей дома без тепла, в управляющую компанию был подан Акт (претензия) (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ собственникам многоквартирного дома <адрес> инициативной группой были вручены под роспись уведомления о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников и повестки собрания.

В этот же день, узнав, что на ДД.ММ.ГГГГ запланировано общее собрание с повесткой о расторжении договора управления с ООО «Группа управляющих компаний» К.В. отправил работников своей организации и те, на улице вручили ФИО1 сопроводительное письмо, датированное ДД.ММ.ГГГГ, отчеты и копии актов выполненных работ.

В ходе анализа инициативной группой собственников дома <адрес> отчетов и актов выполненных работ, предоставленных директором ООО «Группа управляющих компаний» К.В., были выявлены нарушения, приписки, несоответствия, отсутствие работ и т.д. Детальный анализ документов произведен.

При обращении к директору К.В. лично прокомментировать установленные факты он отказался. По существу вопросов не отвечал, поливал всех грязью, угрожал, что если он выставит смету за ремонт в системе отопления, то дом останется нищий, а также детально обсуждать указанные в отчетах и актах работы не стал.

Таким образом, ответчик выполнял условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим образом. Существенно нарушались следующие пункты договора управления: п.3.1.1; п.3.1.2., п.3.1.4, п.3.1.11, п.3.1.12, п.3.4.1, п.3.4.5, п.3.4.7, п.4.1. Кроме того, Договор управления многоквартирным домом <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ был подписан, как видно из п.9 Договора, Председателем совета многоквартирного дома и членами Совета дома, Протокол о выборе Совета МКД <адрес> отсутствует. Общим собранием собственников Совет дома <адрес> на тот момент не избирался, следовательно, каждый из подписавших договор собственников подписывал его только за себя, так как полномочий подписания Договора управления за весь дом у инициативной группы не было.

Ввиду того, что ответчик не выполняет условий вышеуказанного договора, ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 ч. состоялось общее собрание собственников многоквартирного дома <адрес>, проходившее в форме очного голосования на котором большинством голосов в количестве 72% от общего числа собственников было принято решение расторгнуть договор управления с ООО «Группа управляющих компаний» в связи с неисполнением договора управления» о чем составлен протокол собрания (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, бюллетени голосования в наличии) и подписан Договор управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ г. ценным письмом с описью вложения председателем Совета дома <адрес> ФИО1 в адрес ООО «Группа управляющих компаний» было направлено уведомление о расторжении договора и необходимости передачи технической документации и иных связанных с управлением домом документов вновь избранной управляющей компании, а также подтверждающие проведение собрания документы. Уведомление направлено за 30 дней

ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением информация о проведенном собрании была направлена в адрес руководителя Государственной жилищной инспекции <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ г. нарочно уведомление также было направлено на имя Главы
администрации Артемовского городского округа (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Вновь избранная управляющая компания, согласно подписанного каждым собственником дома <адрес> договора управления должна была приступить к своим обязанностям с 15.01.2016 г.

Квитанции за услуги ООО «Группа управляющих компаний» были оплачены жителями дома за декабрь 2015 г. и до 15 января 2016 г. наперед.

Работы по ремонту системы отопления так и не были произведены.

ДД.ММ.ГГГГ г. в 15 ч. 45 мин, т.е. в самый разгар рабочего дня из-за
отсутствия ремонтных работ в системе отопления, из-за халатных действий
руководителя ООО «Группа управляющих компаний» в доме <адрес>
произошла авария. Под полом в тамбуре подъезда №1 по <адрес> из места соединения гофры и лежака отопления
фонтаном лилась горячая вода и шел пар.

До управляющей компании ООО «Группа управляющих компаний» невозможно было дозвониться, поэтому жильцы обратились в аварийную службу КГУП «Примтеплоэнерго» г. Артема, диспетчеру администрации Артемовского городского округа, в отдел Управления жизнеобеспечения и благоустройства администрации АГО.

Только благодаря вмешательству администрации Артемовского городского округа директор ООО «Группа управляющих компаний» К.В. прислал работников для устранения аварии. В связи с отсутствием материалов и по указанию К.В. работники управляющей компании просто потуже затянули контргайку, соединяющую гофру и металлическую трубу. В настоящее время течь возобновилась. Работы по ремонту системы отопления не произведены.

Квитанции за содержание и текущий ремонт многоквартирного жилого дома <адрес> Ответчик присылает до сих пор со стоимостью работ и услуг в размере: 20 руб. 56 коп. - содержание (тариф собственниками не принимался, протокол отсутствует) и 03 руб. 87 коп. - текущий ремонт мест общего пользования = 24 руб. 43 коп. за 1 м2.

С момента расторжения договора управления МКД № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> собственниками, ответчик, в нарушение прав и законных интересов собственников, Жилищного законодательства продолжает считать себя управляющей организацией вышеназванного многоквартирного дома и незаконно выставляет жильцам квитанции по оплате услуг, несмотря на то, что согласно протокола общего собрания Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ и Договора управления многоквартирным домом №№ от ДД.ММ.ГГГГ домом должна управлять выбранная собственниками управляющая организация ООО «Терем-РПК».

На дату направления настоящего искового заявления Ответчик продолжает направлять собственникам жилых помещений квитанции с требованием об оплате работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома в размере 20 руб. 56 коп. - содержание + 03 руб. 87 коп. - текущий ремонт = 24 руб. 43 коп. за 1 м2.

Считает, что порядок расторжения договора на управление многоквартирным домом с ответчиком, который предусмотрен нормами жилищного и гражданского законодательства соблюдён и договор следует считать расторгнутым в установленном законом порядке.

Считает, что на протяжении 2013 - 2015 гг. ответчик во главе с руководителем общества К.В., преследуя определенные цели, вводил в заблуждение собственников дома <адрес>, орган государственного жилищного надзора (ГЖИ ПК), администрацию.Дртемовского городского округа.

На основании анализа документов, проведенных избранным ДД.ММ.ГГГГ Советом многоквартирного дома <адрес>, удалось установить факт недостоверности и обмана.

В судебном заседании ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, указав, что неудовлетворительная работа управляющей компании выражена в том, что по факту уборки придомовой территории отсутствуют акты за период с 15.07.2014 года по 01.2015 года, акты с 08.2015 года подписаны без утвержденного собрания собственников, акты за 01.2016 год отсутствуют ; представленный акт в подтверждение подметания 1 раз в трое суток от 31 марта 2015 года поддельный так как в квартире <адрес> проживает другой человек, по обязательству обкоса травы ответчиком предоставлен только 1 акт от 07.07.2015 года, по уборке контейнерной площадки не представлено актов, по проведению технических осмотров и мелкому ремонту акты за период с 15.07.2014 г. по 11.2014 г. отсутствуют, акты с 08.2015 года подписаны без проведения техосмотров, утвержденного перечня и проведенного собрания собственников, в отношении электросистемы представлены 4 акта от 26.02.2015 года, 28.04.2015 г, 14.08.2015 г., 25.11.2015 г., которыми не подтвержден технический общедомовой осмотр электросистемы сотрудниками УК, по техосмотру ХВС и КНС отсутствуют акты за период за период с 15.07.2014 г. по 11.2014 г., акты с 08.2015 г. по 12.2015 г. подписаны без проведения техосмотров, без утверждения перечня и проведения собрания собственников, представленные от15.12.2014г., 22.01.2014 г., 22.01.2015 г., 26.02.2015 г., 26.02.2015 г, 17.03.2015 г, 28.04.2015 г, 18.05.2015 г, 26.06.2015 г, 29.07.2015 г, 14.08.2015 г, 21.09.2015г, 16.10.2015 г, 25.11.2015 г, 15.12.2015 г., так же не свидетельствуют о проведении указанных работ, техосмотр системы отопления не проводился, представленные акты от 26.02.2015 г., 16.10.2015 г., так же этот вид работ не подтверждает, по ремонту системы отопления 26 м. с заменой фурнитуры актов выполненных работ нет, на данный момент объем работ заявленный в перечне не выполнен до настоящего времени, был заменен небольшой участок трубы примерно пол метра на железную трубу и пол метра прогнившей трубы заменен на гофру, а так же делали обмотку и устанавливали хомуты на другой прогнившей трубе. Не подтверждены протоколами собрания собственников, не имеется актов проделанных работ о заявленных ООО «ГУК» видах работ о замене выпуска КНС, сгонов 2 батарей, демонтажа трубы ц.о., спил дерева, настил деревянного пола в подъезде, восстановление полов на лестничной клетке., подсыпка щебнем. По установке металлической входной двери отсутствует протокол собрания собственников и их решения, утвержденная смета, акт о проделанной работе. Собственниками МКД была оплачена сумма в размере 19912, 08 р. В квитанциях за установку двери. По указанной установке контейнерной площадке отсутствуют протоколы собрания собственников и их решения, утвержденная смета, акт о проделанной работе. Указанной контейнерной площадкой пользуется 6 многоквартирных домов. Контейнера достались еще с обонкротившейся УК «Гранд». Контейнера поржавели и прогнили. Бельевую площадку расположили на смежной территории домов по <адрес> и <адрес>. Все эти дома пользуются площадкой. Площадка не сделана должным образом. Столбы не отлиты бетоном. Проволоки провисают, под ними территория не отсыпана песком и под ними растет трава. Отсутствуют : договор за период с 2013 г. по 2014 г., протокол решения собрания собственников на утвержденный перечень периода с 15.07.2013 г. по 15.07.2014 г., протокол решения собрания собственников на утвержденный перечень периода с 15.07.2014 г. по 15.07.2015 г., протокол решения собрания собственников и утвержденный перечень периода с 15.07.2015 года по 15.01.2016 г., протокол решения собрания собственников на тариф 16.28 руб. на период с 15.07.2013 г. по 15.07.2014 г., протокол решения собрания собственников на тариф 18,75 за 07.2014 г., протокол решения собрания собственников на тариф 20.56 руб. за период с 15.07.2014 г. по 15.01.2016 г., протокол решения собрания о выборе председателя МКД и Совета дома в период с 07.2013 г. по 14.12.2015 г.

Нарушены пункты договора : п.1.1., п.1.2.,п.2.2.,п.2.3., п.3.1.1., п.3.1.2.,п.3.1.3.,п.3.1.4.,п.3.1.6.,п.3.1.12., п.3.1.13., п.3.1.15., п.3.2.3.,п.3.4.1., п.3.4.4.,п.3.4.5.,п.3.4.7.,п.4.1., п.5.1., п.5.1.2.,п.5.1.4.,п.6.2., п.7.1., п.7.2., п.8.2., п.8.3., п.8.4., п.9.

В материалы дела представлены - коллективная жалоба начальнику управления жизнеобеспечения и благоустройства администрации АГО ПК В.Г.П. вх. От ДД.ММ.ГГГГ., уведомление главе АГО ПК ФИО3 вх.от ДД.ММ.ГГГГ, коллективная жалоба начальнику ГЖИ ПК М.С.А. вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, письмо руководителю ГЖИ ПК М.С.А. вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, письмо руководителю ГЖИ ПК М.С.А. вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, которые свидетельствуют о лжеинформировании Управляющей компанией «ГУК» ГЖИ ПК и администрацию АГО ПК, а также собственников МКД.

В связи с отсутствием собрания и протокола о выборе Совета многоквартирного дома <адрес> 2014 г. и до ноября 2015 г. и соответственно полномочий подписания договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ за весь дом, договор на который ссылается ООО «Группа управляющих компаний» подписан индивидуально за себя указанными в п.9 Договора адресах и реквизитах сторон собственниками.

При проведении проверки со стороны ответчика в адрес Государственной жилищной инспекции была написана заведомо ложная информация. Считает, что не истек срок обращения с иском по поставленным требованиям.

В связи с отсутствием собрания и протокола о выборе Совета многоквартирного дома <адрес> в 2014 г. и до ноября 2015 г. и соответственно полномочий подписания договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ за весь дом, договор, на который ссылается ООО «Группа управляющих компаний» подписан индивидуально за себя указанными в п. 9 Договора Адресах и реквизитах сторон собственниками.

При проведении проверки со стороны Ответчика в адрес Государственной жилищной инспекции была направлена заведомо недостоверная информация.

Ответчик информировал Государственную жилищную инспекцию, что тариф по дому <адрес> составляет 20 руб. 56 коп. и включает только работы по содержанию. Данный тариф собранием не принимался.

Собственниками МКД <адрес>ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание в форме очного голосования, на котором было принято решение с общим количеством голосов 73% утвердить тариф за ремонт мест общего пользования сроком на 1 год в размере 03 р. 87 коп. (Протокол №.).

В перечень и стоимость работ по текущему ремонту вошел ремонт системы отопления общим объемом работ 26 м, стоимость - 25147 р. (двадцать пять тысяч сто сорок семь рублей).

Квитанции с графой текущий ремонт в размере 03 р. 87 коп. приходили регулярно.

Таким образом, тариф по дому <адрес> выставляемый в квитанциях Ответчиком составил не 20 руб. 56 коп. за 1 кв. м. общей площади в месяц, а 20 руб. 56 кои. - содержание и 03 руб. 87 кои. - текущий ремонт мест общего пользования = 24 руб. 43 коп. за 1 м2.

На данный момент объем работ по текущему ремонту системы отопления ответчиком не выполнен до сих пор. Течь в подполье не прекращается, что способствует разрушению фундамента, сырости, появлению грибка и размножению насекомых. В доме необходимо проводить дезинсекцию. В 2015 г. жители дома уже приглашали специалистов СЭС и за свой счет проводили работы по дезинсекции. В настоящее время при наступлении положительных температур работы по дезинсекции необходимы вновь.

Представитель ответчика З.Ю.К. указала, что исковые требования ее доверитель не признает, по существу возражений указала, что ДД.ММ.ГГГГ собственниками многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <адрес> на общем собрании было принято решение о выборе способа управления - управляющая организация ООО "Группа УК" и заключен договор управления №№ от ДД.ММ.ГГГГ., далее в соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ путем подписания дополнительного соглашения к вышеуказанному договору был продлен срок действия договора, утвержден перечень работ на текущий год. ДД.ММ.ГГГГ собственниками было принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО "Группа УК", о заключении нового договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ, об утверждении перечня работ по ремонту общего имущества МКД.

На основании п. 5 протокола ДД.ММ.ГГГГ года решением общего собрание собственников жилых помещений право подписания договора управления и внесение изменений в перечень работ доверено председателю и членам Совета дома. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Вышеуказанные собрания в порядке п. 6 ст. 45 ЖК РФ не оспаривались собственниками спорного дома, соответственно ООО "Группа УК" полагает, что протоколы собраний собственников МКД правомерны и законны.

В обоснование своих исковых требований истец указывает, что собственники помещений в многоквартирном доме в соответствии п.8.1 ст. 162 ЖК РФ в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если Управляющая организация не выполняет условия такого договора. В доказательство неисполнения условий договора управляющей организацией ООО «Группа УК", истец указал, что п. 2.3. нарушен тем, что в соответствии с п.З ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом отсутствует состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление. Отсутствие состава общего имущества МКД. Нет в договоре, нет в приложениях к договору, которые могут быть его неотъемлемой частью. С данными доводами Ответчик не согласен.

000 "Группа УК" полагает, что истец неправильно и не в полной мере трактует пункт 2.3 договора управления №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в данном пункте указано,что состав общего имущества дома расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес> определен в соответствии с постановлением от 13 августа 2006 г. N 491
правительства Российской Федерации "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и
ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность и определен рамками законодательства. Соответственно, собственники многоквартирного дома и управляющая организация в условиях договора утвердили состав имущества, в рамках указанного постановления.

В обоснование своих исковых требований истец утверждает, что ответчиком нарушены п. З.1.1., 3.1.2., ДД.ММ.ГГГГ договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ в которых указано, что управляющая организация обязуется осуществлять управление в многоквартирном доме в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством с наибольшей выгодой в интересах собственников и в соответствии с требованиями действующих руководящих документов, регламентирующих оказание жилищных услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в течение срока настоящего договора оказывать собственнику все услуги и выполнять работы, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В частности истец указывает, что нарушены п.13, 14 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491. С данными доводами истца ответчик не согласен по следующим основаниям. В обоснование своих исковых требований истец утверждает, что ответчиком нарушены п. З.1.1., 3.1.2., 3.1.13 договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ в которых указано, что управляющая организация обязуется осуществлять управление в многоквартирном доме в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством с наибольшей выгодой в интересах собственников и в соответствии с требованиями действующих руководящих документов, регламентирующих оказание жилищных услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в течение срока настоящего договора оказывать собственнику все услуги и выполнять работы, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

.В соответствии с постановлением от 13 августа 2006 г. N 491 правительства Российской Федерации "Об утверждении правил содержания общего имущества в •многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт. жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность". Пункт 13 вышеуказанного постановления указывает что, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. Пункт14. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

ООО "Группа УК" предоставило для истца и в материалы дела акты выполненных работ по санитарному и техническому обслуживанию жилого многоквартирного дома за спорный период управления, тем самым, подтвердив, что надлежащим образом исполняет свои обязанности. Управляющая организация неоднократно, на общих собраниях собственников дома <адрес> доводило о необходимости проведения ремонтных работ конструктивных элементов (в частности -ремонт системы отопления). собственники в свою очередь так же не исполняют требование законодательства, не проводят осмотры общего имущества многоквартирного дома, факты износа конструктивных элементов здания не актируют, не принимают никаких мер для принятия решения о производстве ремонтных работ общего имущества жилого многоквартирного дома. Только после множественных аварийных ситуаций собственниками принято решение о проведении ремонта системы отопления.

В обоснование своих исковых требований истец утверждает, что ответчиком нарушены п. З.1.З., З.1.4., 3.1.6. договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ в которых указано, что управляющая организация обязана подготавливать предложения по планируемым работам и услугам, касающимся содержания, текущего (капитального) ремонта общего имущества на очередной год, а также предложения относительно необходимости проведения капитального ремонта, перечня и сроков проведения работ по капитальному ремонту, расчет расходов на их проведение и размера платы за капитальный ремонт для каждого собственника, определять перечень мероприятий по ресурсоснабжению в соответствии с действующим законодательством, В течение двух месяцев после приема управления провести техническое обслуживание электрооборудования дома с целью снижения ОДН дома до нормативного. При невыполнении данного условия оформить дополнительное соглашение об оплате сверхнормативного ОДН за счет Управляющей компании, осуществлять деятельность по уборке земельного участка, в пределах границ, определенных кадастровом плане территории МКД. В случае отсутствия кадастрового плана, в пределах границ, определенных Правилами благоустройства территории Артемовского городского округа. С данными доводами истца ответчик не согласен по следующим основаниям: Ежегодно, управляющая организация, в целях улучшения качества обслуживания, предлагает собственникам жилых многоквартирных домов перечень работ, на годовой период, для надлежащего санитарного и технического содержания жилого многоквартирного дома. Собственники жилого многоквартирного дома <адрес> неоднократно получали предложения от управляющей организации с предложениями о проведении ремонтных работ, о проведении работ по проведению мероприятий по озеленению и благоустройству придомовой территории, также ООО "Группа УК" заключило договоры со всеми ресурсо снабжающими организациями, планирование работ и взаимодействие с ресурсоснабжающими организациями производит исключительно управляющая компания. В части обязательств в течение двух месяцев после приема управления провести техническое обслуживание электрооборудования дома с целью снижения ОДН дома до нормативного. При невыполнении данного условия оформить дополнительное соглашение об оплате сверхнормативного ОДН за счет Управляющей компании, от собственников дома жалоб на сверхнормативное начисление ОДН в адрес управляющей организации не поступало, технические осмотры электрооборудования проводятся регулярно, электрооборудование МКД № по <адрес> края функционирует в рамках законодательных норм. В связи с отсутствием жалоб и заявлений данное соглашение не было оформлено.

В части заявленных исковых требований о ненадлежащем планировании проведения капитального ремонта многоквартирного дома ООО "Группа УК" полагает, что в соответствии со статьей 166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который. сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. Нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, финансируемых за счет средств фонда капитального ремонта, размер которых сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, может быть дополнен услугами и (или) работами по утеплению фасада, переустройству невентилируемой крыши на вентилируемую крышу, устройству выходов на кровлю, установке коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, и узлов управления и регулирования потребления этих ресурсов (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа) и другими видами услуг и (или) работ.

В случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об установлении взноса на капитальный ремонт в размере, превышающем минимальный размер взноса на капитальный ремонт, часть фонда капитального ремонта, сформированная за счет данного превышения, по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может использоваться на финансирование любых услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые могут финансироваться за счет средств государственной поддержки, предоставляемой субъектом Российской Федерации, определяется нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

ООО "Группа УК" полагает, что в рамках действующего законодательства собственники на общем собрании собственников многоквартирного дома должны принять решение о фонде формирования капитального ремонта своего многоквартирного дома, перечень и последовательность проведения работ по капитальному ремонту МКД. Управляющая компания в рамках действующего законодательства, на основании актов осмотра спорного МКД, устно, на общем собрании собственников внесла предложение о проведении капитального ремонта системы отопления, к сожалению на сегодняшний день, обязанность собственников о принятии решения по проведению капитального ремонта МКД не исполнена, в связи с чем, фонд капитального ремонта в рамках Федеральной программы установил сроки проведения капитального ремонта дома №<адрес>, данные размещены на официальном сайте ГИС ЖКХ. Доводы Истца о ненадлежащем исполнении своих обязательств в части санитарного содержания спорного МКД (уборка придомовой территории) не находят своего законного подтверждения, ответчиком в процессе были предоставлены истцу и приобщены к материалам дела копии актов выполненных работ по комплексному обслуживанию придомовой территории жилого многоквартирного дома. Также в соответствии с п. 7 постановления от 13 августа 2006 г. N 491 правительства Российской Федерации. "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда (далее - наниматель), - к наймодателю. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации.

Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено.В адрес ООО "Группа УК" за весь период обслуживания МКД № по <адрес> от собственников,. нанимателе, квартиросъемщиков не поступало. Истцом также факт обращения ни чем не подтвержден, в связи с этим полагаем, что доводы истца не правомерны и не находят своего законного подтверждения.

В обоснование своих исковых требованийиИстец утверждает, что ответчиком нарушены п. 7.1, 7.2 договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ в которых указано, что контроль осуществляется путем подписания уполномоченным лицом (председателем Совета дома) актов выполненных работ и оказанных услуг Управляющей компанией;

С данными доводами ООО "Группа УК" с доводами истца не согласно по следующим основаниям:

В подтверждение фактов исполнения обязательств по договору управления Управляющая компания предоставила для истца и приобщила к материалам дела акты выполненных работ подписанные собственниками, нанимателями или квартиросъемщиками проживающими в доме <адрес>, после того как председатель спорного жилого многоквартирного дома разместила в подъездах объявления о требовании не подписывать акты выполненных работ выполненные ООО "Группа УК", управляющая компания в рамках условий договора, акты выполненных работ высылает в адрес председателя многоквартирного жилого дома ФИО1, заказными письмами с уведомлением. Таким образом ответчик полагает, что надлежащим образом исполняет обязательства по договору управления № от ДД.ММ.ГГГГ. а доводы Истца не обоснованы, не подтверждены фактами и в связи с этим не находят своего законного подтверждения.

В обоснование своих исковых требований истец утверждает, что ответчиком •нарушены п. 3.1.12., 6.6 договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ в которых указано, что управляющая компания обязана рассматривать предложения, заявления и жалобы собственников, вести их учет, принимать меры, необходимые для устранения указанных в них недостатков, в течение 5 дней со дня получения письменного или посредством электронной связи заявления собственника, информировать его о решении, принятом но заявленному вопросу, обращения собственников по фактам несоблюдения условий Договора предъявляются в письменном виде и подлежат обязательной регистрации в управляющей организации, ответ по результатам рассмотрения обращения
должен быть дан собственнику управляющей компанией не позднее 5 дней с момента ее получения.

С доводом истца о том, что Ответчиком нарушены данные пункты договора ООО "Группа УК" не согласно по следующим основаниям:

- на все обращения собственников <адрес> поступивших, надлежащим образом зарегистрированных в журнале входящей корреспонденции физических лиц, даны полные исчерпывающие ответы, в срок указанный в условиях договора. Если управляющей организации для дачи грамотного и полноценного ответа была необходима дополнительная информация, ООО "Группа УК" надлежащим образом уведомляла заявителя о продлении срока для дачи ответа, либо запрашивало дополнительные документы необходимые для грамотного, достоверного ответа. В подтверждение своих доводов ООО "Группа УК" прикладывает ответы на все заявления указанные Истцом в ходе судебного разбирательства.

В обоснование своих исковых требований Истец утверждает, что Ответчиком нарушены п. 8.2., 8.3., 8.4. договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ в которых указано, что договор составлен в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон. Оба экземпляра идентичны и имеют одинаковую юридическую силу. Приложения к настоящему Договору являются его неотъемлемой частью, в период действия настоящий Договор может быть изменен, расторгнут только по письменно оформленному согласию сторон. Уведомление о расторжении договора предоставляется другой Стороне за 30 дней
до момента расторжения, в случае расторжения Договора Управляющая компания за 30(Тридцать) дней до прекращения действия Договора обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом, полученную в период действия Договора, и. иные, связанные с управлением таким домом, документы на основании решения общего собрания собственников вновь выбранной управляющей организации, ТСЖ, либо уполномоченному общим собранием собственнику помещения в таком доме.

ООО "Группа УК" полагает, что истцом не правильно трактованы понятия заложенные в данные пункты договора. Ответчик полагает, что в данных пунктах указано, что стороны по обоюдному согласию имеют право расторгнуть договор, в случае принятия такого обоюдного решения в пунктах договора прописана процедура и сроки обмена документацией. В случае если одна из сторон не согласна добровольно расторгнуть договор, то в соответствии с п. 6.3 спорного договора расторжение и изменение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренным гражданским законодательством.

В обоснование своих исковых требований истец утверждает, что ответчиком нарушен п. 9. договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что данный договор подписан Председателем совета МКД и членами совета МКД, как неправомочными лицами.

С данным доводом ответчик не согласен по следующим основаниям. На основании п. 5 протокола № 1 от ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрание собственников жилых помещений право подписания договора управления и внесение изменений в перечень работ доверено председателю и членам Совета дома, а так же доводы истца о том, что договор считается незаключенным, так как не подписан каждым собственником помещений многоквартирного дома ответчик находит необоснованными, так как решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (п.5 ст.46 ЖК РФ), если условия договора управления в соответствии с ч. 4 ст. 162 ЖК РФ устанавливаются одинаковыми для всех собственников, поэтому ответчик полагает, что условия договора, утвержденные общим собранием распространяются на всех собственников дома, независимо от того, подписали они договор или нет. Договор на определенных условиях заключается со всеми собственниками и не может быть признан незаключенным с одним из них. Также ответчик заявляет что истцом пропущен срок по данному требованию, так как срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной составляет 1 год, со дня когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для принятия сделки недействительной.

Делая выводы из всего вышеизложенного ответчик полагает, что требования истца о расторжении договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ не правомерны, не подтверждены реальными фактами, не обоснованы и соответственно не законны. ответчик полагает, что истцом не представлены доказательства ненадлежащего или неисполнения в полном объеме условий спорного договора.

Свидетель Д.Л.А. указала, что является собственником квартиры <адрес> указала, о том, что услуги оказывались не качественно, собственники жилого дома приняли решение о смене управляющей компании. Какие- то документы при управлении ООО « Группа управляющих компаний подписывала», но не читала их.

Выслушав истца, представителя ответчика, свидетеля, изучив материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Часть 8 статьи 161.1 ЖК РФ определяет содержание полномочий председателя совета многоквартирного дома, где пунктом 5 установлено, что председатель на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, выступает в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг.

Подтвердив свои полномочия, истец ФИО1 обратилась с вышеуказанными исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, и к его компетенции относится выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу положений ч. ч. 2 и 3 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

В ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Таким образом, решение вопроса о способе управления, изменении и расторжении договора управления многоквартирным домом находится в компетенции собственников помещений.

Из данной нормы следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Исходя из изложенного, деятельность любой управляющей организации зависит от волеизъявления собственников жилья, которые в зависимости от качества предоставляемых управляющей организацией услуг имеют право и возможность заключить договор на управление домом с иной управляющей организацией и изменить способ управления домом.

В данном случае, принимая решение о расторжении договора управления, заключенного с истцом, и выборе другой управляющей организации, собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу : <адрес>, реализовали свое право на односторонний отказ от исполнения договора управления, их действительная воля направлена на прекращение договорных отношений с истцом.

Собственники квартир большинством голосов приняли решение об отказе от услуг управляющей компании истца в связи с ненадлежащим исполнением ею условий договора, подтвердив тем самым свою позицию о ненадлежащем исполнении договора управляющей компанией.

Закон не предусматривает необходимости сбора и представления каких бы то не было доказательств ненадлежащего исполнения договора управляющей организацией, при том, что собственники приняли решение о наличии такого нарушения и смене управляющей организации

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу : <адрес>, проведенное в форме очного голосования с основными повестками : о расторжении договора управления в связи с неисполнением ООО « Группа управляющих компаний» условий договора управления многоквартирным домом ( Договор № год) от ДД.ММ.ГГГГ, об утверждении ООО «Терем- РПК» в качестве управляющей компании по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, о заключении договора управления, о выборе Совета многоквартирного дома.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 20 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований настоящего Кодекса.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Указанные статьи устанавливают круг лиц, обладающих правом обжалования решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

По делу установлено, что вышеуказанное решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома не оспорено, не признано незаконным.

На основании положений статьи 162 ЖК РФ право выбора способа управления многоквартирным домом, отказа в одностороннем порядке от исполнения договора управления многоквартирным домом, и принять решение о выборе иной управляющей организации принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, которые могут изменить выбранный способ в любое время.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса).

При этом, ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что принятие решения собственниками помещений в многоквартирном доме о выборе в качестве управляющей компании ООО «Терем- РПК» являлось достаточным для расторжения заключенного ранее договора управления многоквартирным домом с ООО «Группа управляющих компаний».

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушений требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки к проведению собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания. Разрешая поставленный спор, суд не усмотрел таких нарушений закона.

В силу ч.9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором.

Таким образом, разрешая поставленные требования, суд приходит к выводу о том, что отказ собственников помещений многоквартирного дома от исполнения договора с управляющей компанией не противоречит ни Жилищному кодексу РФ, ни Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.200 ЖК РФ с момента исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта РФ обязан передать лицу, принявшему на себя обязанность по управлению многоквартирным домом, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы в течение 2-х рабочих дней со дня наступления события.

В судебном заседании установлено, что ответчик указанную документацию не передал, выставляются квитанции по оплате услуг.

Между тем, указанное противоречит положениям действующего законодательства, поскольку в силу положений ст.ст. 153 и 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится один раз, двойное взимание жилищно-коммунальных платежей не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 195 Жилищного кодекса Российской Федерации сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации; сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами; реестре дисквалифицированных лиц.

В соответствии со ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (ч. 2). Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (ч. 3).

В силу ч. 7 ст. 162 ЖК РФ, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

В соответствии с ч. 3 ст. 198 ЖК РФ в течение трех дней со дня получения указанных в части 2 статьи 198 ЖК РФ сведений орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик получил сведения: о факте заключении договора управления многоквартирным домам <адрес> с иной управляющей компанией, при этом в установленном порядке обязанность, предусмотренную положениями ст. 198 ЖК РФ не выполнил.

При указанных обстоятельствах требования иска в части возложения обязанности о размещении сведений и уведомлении органов государственного жилищного надзора о расторжении договора управления подлежат удовлетворению, и полагает необходимым для данного требования установить 3-х дневный срок исполнения с даты вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. ст. 94-98 ГК РФ с ответчика взыскивается государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Н основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью « Группа управляющих компаний» удовлетворить.

Расторгнуть договор управления № г. от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Группа управляющих компаний» и многоквартирным домом <адрес>.

Обязать ООО « Группа управляющих компаний » в течение 3-х дней с даты вступления решения суда в законную силу передать ООО « Терем РПК» техническую документацию на многоквартирный жилой дом по адресу <адрес> и иные связанные с управлением многоквартирным домом документы.

Обязать ООО «Группа управляющих компаний» разместить сведения о расторжении договора управления на официальных сайтах для раскрытия информации (ГИС ЖКХ, Реформа ЖКХ), а так же сайте управляющей компании ООО «Группа управляющих компаний » www.rpyппa yк.pф. в течение 3-х дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Обязать ООО «Группа управляющих компаний» уведомить органы государственного жилищного надзора о расторжении договора управления, исключить многоквартирный дом по адресу : <адрес> из реестра многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО « Группа управляющих компаний» в течение 3-х дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО « Группа управляющих компаний » в пользу ФИО1 государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в Приморский краевой суд с даты изготовления решения суда в мотивированной форме.

Судья И.В. Макарова