Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Самарской области «Самарский государственный колледж» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении своих обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Самарской области «Самарский государственный колледж» (далее – ГАПОУ СО «СГК») обратилось в Самарский районный суд г. Самары с указанным выше иском, предъявленным к ФИО2, требуя с учетом измененных исковых требований взыскать с ответчицы материальный ущерб в размере 190 933 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 499 рублей.

Согласно доводам иска, ответчица была принята на должность коменданта в административно-хозяйственный отдел Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Самарский государственный издательско-полиграфический техникум» (далее – ГБОУ СПО «СГИПТ») ДД.ММ.ГГГГ и с ней был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор № от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной ответственности. ГБОУ СПО «СГИПТ» было реорганизовано в форме присоединения к Государственному автономному общеобразовательному учреждению среднего профессионального образования Самарский колледж транспорта и коммуникаций (далее – ГАОУ СПО СКТК), и реорганизованному учреждению присвоено наименование – Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Самарской области «Самарский государственный колледж». ГАПОУ СО «СГК» является правопреемником ГБОУ СПО «СГИПТ». ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением ответчицы комиссией была проведена ревизия материальных ценностей, закрепленных за ответчицей, в результате которой была выявлена недостача материальных ценностей: APPLE MC497 IPAD 3G+ WI-FI 64 GB (инв. №) балансовой стоимостью 34 999 рублей; D-LINK DCS-900 камера (инв. №) балансовой стоимостью 19 850 рублей; Ноутбук DNS 15.6 (Gamer) (инв. №) балансовой стоимостью 26 990 рублей; Системный телефон Panasonic KX-T7730RU (инв. №) балансовой стоимостью 3 197 рублей; Фотовспышка Cannon 580 (инв. №) балансовой стоимостью 38 000 рублей; Фотокамера цифровая Cannon EOS-400D body (инв. №) балансовой стоимостью 60 003 рубля; Цифровая фотокамера Nikon CoolPix L110 Black (инв. №) балансовой стоимостью 7 954 рубля. Об обнаруженной недостаче был составлен Акт, с которым ответчица была ознакомлена. Письменное уведомление об урегулировании вопроса в досудебном порядке ответчица оставила без ответа, причиненный ущерб не возмещен ею до настоящего времени. Ввиду указанных обстоятельств истец обратился в суд, требуя взыскать с ответчицы материальный ущерб в судебном порядке.

В судебном заседании представитель истца ГАПОУ СО «СГК» - ФИО4 заявленные исковые требования с учетом изменений полностью поддержал, пояснив, что от проведения экспертизы отказывается, исковые требования были неоднократно уменьшены в связи с тем, считавшиеся ранее недостающие материальные ценности в настоящее время найдены.

Представитель ответчицы ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании иск не признала и просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с тем, что вины ФИО2 в причинении ущерба истцу не имеется, не имеется доказательств передачи ФИО1, как коменданту, материальных ценностей, в том числе тех, недостача которых выявлена, условия для хранения имущества обеспечивались работодателем в лице директора ФИО3, в результате действий которой и произошла подмена имущества, доказательств фактической стоимости утраченного имущества истцом не представлено.

Третье лицо – ФИО3 в судебном заседании относительно удовлетворения заявленных исковых требований возражала, пояснив, что при проведении инвентаризации проверялся только инвентарный номер материальных ценностей, никто из членов комиссии не обращал внимания ни на марку, ни на модель, ни на наименование, ни на заводские номера, ни на технические характеристики материальных ценностей, в связи с чем невозможно установить, когда произошла их подмена. При передаче материальных ценностей уже отсутствовал Ноутбук DNS 15.6 (Gamer) (инв. №), вместо которого она предлагала забрать новый, однако его не приняло руководство ГАПОУ СО «СГК», и стоимость которого она готова оплатить в настоящее время. Указала, что ФИО2 не отвечала за сохранность материальных ценностей, все материальные ценности были переданы ФИО3 работникам ГБОУ СПО «СГИПТ» и находились у них в пользовании с момента их использования, с 2011 года, не были за кем-либо конкретно закреплены.

Выслушав пояснения сторон, третьего лица, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных суду копий трудовой книжки (л.д. 97-110), трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14), следует, что ответчица ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ занимала должность коменданта в административно-хозяйственном отделе Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Самарский государственный издательско-полиграфический техникум».

В соответствии с Постановлением Правительства Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-12), Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Самарский государственный издательско-полиграфический техникум» и Государственное автономное образовательное учреждение среднего профессионального образования Самарский колледж транспорта и коммуникаций реорганизованы в форме присоединения техникума к колледжу и установлено наименование учреждения после завершения процесса реорганизации – Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Самарской области «Самарский государственный колледж».

Как следует из материалов дела, между ГБОУ СПО «СГИПТ» и ФИО2, занимающей должность коменданта, был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 15), по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

В соответствии с представленной суду копией приказа (постановления, распоряжения) о проведении инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142-143), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация имущества и материальных ценностей ГБОУ СПО «СГИПТ» с целью обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета при реорганизации ГБОУ СПО «СГИПТ» путем присоединения к ГАОУ СПО СКТК.

Из представленных суду копий инвентаризационных описей (сличительных ведомостей) по объектам нефинансовых активов (л.д. 126-138) усматривается, что созданной комиссией проводилась проверка материальных ценностей, материально ответственным лицом в отношении заявленных истцом материальных ценностей APPLE MC497 IPAD 3G+ WI-FI 64 GB (инв. №) балансовой стоимостью 34 999 рублей; Ноутбук DNS 15.6 (Gamer) (инв. №) балансовой стоимостью 26 990 рублей; Системный телефон Panasonic KX-T7730RU (инв. №) балансовой стоимостью 3 197 рублей; Фотовспышка Cannon 580 (инв. №) балансовой стоимостью 38 000 рублей; Фотокамера цифровая Cannon EOS-400D body (инв. №) балансовой стоимостью 60 003 рубля; Цифровая фотокамера Nikon CoolPix L110 Black (инв. №) балансовой стоимостью 7 954 рубля указана директор ФИО3 (л.д. 126-135), в отношении D-LINK DCS-900 камера (инв. №) балансовой стоимостью 19 850 рублей – комендант ФИО2 (л.д. 136-138).

Согласно представленной суду копии накладной на внутреннее перемещение объектов основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139-141), директор ФИО3 сдала коменданту ФИО2 из заявленных материальных ценностей APPLE MC497 IPAD 3G+ WI-FI 64 GB (инв. №) балансовой стоимостью 34 999 рублей; Ноутбук DNS 15.6 (Gamer) (инв. №) балансовой стоимостью 26 990 рублей; Системный телефон Panasonic KX-T7730RU (инв. №) балансовой стоимостью 3 197 рублей; Фотовспышка Cannon 580 (инв. №) балансовой стоимостью 38 000 рублей; Фотокамера цифровая Cannon EOS-400D body (инв. №) балансовой стоимостью 60 003 рубля; Цифровая фотокамера Nikon CoolPix L110 Black (инв. №) балансовой стоимостью 7 954 рубля.

В соответствии с представленной суду копией Акта приема-передачи материальных ценностей, объектов движимого и недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145-150), от ГБОУ СПО «СГИПТ» передано, в том числе иное движимое имущество, отсутствующее в наличии, по балансовой стоимости 278 393 рубля 40 копеек согласно Приложению №, в котором указано, в том числе заявленное истцом имущество (л.д. 150).

Согласно Акту № о результатах работы комиссии по факту недостачи основных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-71), в результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки материальных ценностей, закрепленных за ФИО2, была выявлена недостача материальных ценностей APPLE MC497 IPAD 3G+ WI-FI 64 GB (инв. №) балансовой стоимостью 34 999 рублей; D-LINK DCS-900 камера (инв. №) балансовой стоимостью 19 850 рублей; Panasonic KX-TG 8321RUJТЕЛ.БЕСПР. (инв. №) балансовой стоимостью 6 399 рублей; Ноутбук DNS 15.6 (Gamer) (инв. №) балансовой стоимостью 26 990 рублей; Подвес д/TV Sanus (инв. №) балансовой стоимостью 14 990 рублей; Подвес универс. для ЖК и плазм. ТВ Sanus VM400 S (инв. №) балансовой стоимостью 10 790 рублей; Рисоварка JTS-8155 (инв. №) балансовой стоимостью 6 761 рубль 40 копеек, Системный телефон Panasonic KX-T7730RU (инв. №) балансовой стоимостью 3 197 рублей; Фотовспышка Cannon 580 (инв. №) балансовой стоимостью 38 000 рублей; Фотокамера цифровая Cannon EOS-400D body (инв. №) балансовой стоимостью 60 003 рубля; Цифровая фотокамера Nikon CoolPix L110 Black (инв. №) балансовой стоимостью 7 954 рубля.

Как следует из пояснений стороны истца в ходе рассмотрения дела, указанные в данном Акте материальные ценности в виде Panasonic KX-TG 8321RUJТЕЛ.БЕСПР. (инв. №) балансовой стоимостью 6 399 рублей; Подвес д/TV Sanus (инв. №) балансовой стоимостью 14 990 рублей; Подвес универс. для ЖК и плазм. ТВ Sanus VM400 S (инв. №) балансовой стоимостью 10 790 рублей; Рисоварка JTS-8155 (инв. №) балансовой стоимостью 6 761 рубль 40 копеек были найдены.

С указанным Актом ФИО2 была ознакомлена и в ответ на уведомление ГАПОУ СО «СГК» о предоставлении письменного объяснения причины недостачи материальных ценностей, выявленной по результатам инвентаризации (акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ№) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72), ответчица в своих письменных объяснениях указала, что все инвентарные номера на основных средствах сходились с номерами накладной из бухгалтерии, по этим номерам члены комиссии все проверили и она приняла от директора эти материальные ценности (л.д. 16).

Наличие иного имущества с указанными инвентарными номерами обозревалось в судебном заседании и подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля заместителя директора по технической части ГАПОУ СО «СГК» ФИО6

На основании ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом <данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Оценивая представленные суду доказательства, судом установлено, что по накладной на внутреннее перемещение объектов основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ директор ФИО3 коменданту ФИО2 из заявленных истцом материальных ценностей Ноутбук DNS 15.6 (Gamer) (инв. №) балансовой стоимостью 26 990 рублей фактически не сдавала ввиду его отсутствия в наличии на момент проведения инвентаризации, о чем пояснила ФИО3 в судебном заседании, а заявленная стороной истца D-LINK DCS-900 камера (инв. №) балансовой стоимостью 19 850 рублей по накладной на внутреннее перемещение объектов основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не сдавалась ввиду отсутствия камеры в накладной, доказательств того, что ФИО2 была вверена указанная камера суду не представлено.

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля главного бухгалтера ГАПОУ СО «СГК» ФИО8 следует, что о несоответствии моделей указанных в накладной на внутреннее перемещение объектов основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ материальных ценностей, заявленных истцом, было указано в накладной работниками бухгалтерии ГБОУ СПО «СГИПТ» до передачи материальных ценностей ГАПОУ СО «СГК».

Как следует из материалов дела, при приеме ФИО2 на работу на должность коменданта и на момент заключения с ней договора о полной индивидуальной материальной ответственности инвентаризация не проводилась, отсутствуют документы, подтверждающие наименование и количество вверенных ей имущества и материальных ценностей. Данное обстоятельство не позволяет сделать вывод о том, что ответчица принимала какие-либо материальные ценности, не подтверждает их наличие и количество. Заявленные истцом материальные ценности на хранении у ФИО2 не находились, использовались работниками ГБОУ СПО «СГИПТ» с 2011 года, ни за кем не закреплялись, о чем пояснялось бывшим директором ГБОУ СПО «СГИПТ» ФИО3 в судебном заседании, то есть при приеме ФИО2 на работу на должность коменданта и на момент заключения с ней договора о полной индивидуальной материальной ответственности указанные материальные ценности находились в пользовании иных лиц и не были переданы ответчице на хранение. Указанное обстоятельство исключало постоянный контроль ФИО2 за сохранностью имущества. В данном случае ответственным за ситуацию, повлекшую возможность возникновения недостачи, является бывший директор ГБОУ СПО «СГИПТ» ФИО3, которая не обеспечила надлежащие условия для хранения, исключающие доступ к вверенному имуществу других лиц, кроме ответчицы, и которая подтвердила факт утраты Ноутбука DNS 15.6 (Gamer) (инв. №) балансовой стоимостью 26 990 рублей на момент проведения инвентаризации, в связи с чем отсутствует причинная связь между поведением ответчицы и наступившим ущербом. Установить момент утраты материальных ценностей не представляется возможным, поскольку на момент проведения инвентаризации проверялись только инвентарные номера материальных ценностей, о чем свидетельствуют показания допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, работавшей в должности бухгалтера в ГБОУ СПО «СГИПТ» и являвшейся членом инвентаризационной комиссии, в связи с чем невозможно установить наличие заявленных материальных ценностей в момент их сдачи ФИО3 ФИО2

Таким образом, доказательств фактической передачи ФИО2 и закрепления за ФИО2 заявленных истцом материальных ценностей не имеется, соответственно вина ответчицы в причинении ущерба истцу не доказана.

На основании ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Представленные истцом документы не подтверждают размер прямого действительного ущерба, поскольку до настоящего времени окончательно не установлено количество недостающего имущества, о чем свидетельствует неоднократное уменьшение истцом исковых требований ввиду того, что первоначально заявленное к недостаче некоторое имущество найдено истцом, а представленные суду инвентарные карточки (л.д. 178-184), в которых указаны балансовая стоимость имущества и его остаточная стоимость, равная нулю, кроме Фотокамеры цифровой Cannon EOS-400D body (инв. №), остаточная стоимость которой составляет 38 001 рубль 68 копеек, не являются доказательством размера прямого действительного ущерба, учитывая 2011 год ввода в эксплуатацию заявленного истцом имущества, других доказательств суду не представлено, от проведения экспертизы сторона истца, на которой лежит обязанность доказывания размера причиненного ущерба, отказалась.

В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие вины ответчицы в причинении ущерба, причинную связь между поведением ответчицы и наступившим ущербом, размер причиненного ущерба, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Самарской области «Самарский государственный колледж» отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Самарский районный суд г. Самары.

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Самарского

районного суда А.М. Балова