Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного работниками работодателю при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя исковые требования тем, что ответчики состояли в трудовых отношениях с АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева. ФИО2 была принята в АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева продавцом продовольственных товаров в соответствии с приказом №... от (__)____ года и с ней был заключен трудовой договор №... от (__)____ года. ФИО3 была принята в АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева продавцом продовольственных товаров в соответствии с приказом №... от (__)____ года и с ней был заключен трудовой договор №... от (__)____ Ответчики осуществляли свою трудовую деятельность в магазине истца №680, расположенном по адресу: <...>/А. С ответчиками и продавцом того же магазина Б. Я.Н. (__)____ года был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по условиям которого коллектив продавцов принял на себя полную материальную ответственность за все переданные ему для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался предпринимать меры к предотвращению ущерба. 12 июля 2015 года на основании приказа №2192-15/РО от 10 июля 2015 года в магазине №680 была проведена инвентаризация товара и денежных средств за период с 28 мая 2015 года по 12 июля 2015 года, в результате которой была установлена недостача на общую сумму 191 855 рублей 31 копейка. Служебным расследованием была установлена вина продавцов в образовании недостачи. В межинвентаризационный период материальную ответственность несли три продавца, а потому сумма ущерба подлежит возмещению ими в равных долях. Б. Я.Н. ущерб возместила в полном объеме. Ответчиками ФИО2, ФИО3 ущерб возмещен частично, оставшаяся часть ФИО2 в размере 35 071 рубль 01 копейка, ФИО3 в размере 60 175 рублей 78 копеек не возмещена. В адрес ответчиков были отправлены уведомления с предложением о досудебном возмещении материального ущерба, однако, уведомления остались без ответа, а материальный ущерб не возмещен по настоящее время. Во внесудебном порядке компенсировать ущерб не представляется возможным. Просит суд взыскать в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева с ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей, в размере 35 071 рубль 01 копейку, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1125 рублей 76 копеек; взыскать в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева с ФИО3 сумму материального ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей, в размере 60 175 рублей 78 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1931 рубль 62 копейки.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. настаивал на рассмотрении дела в порядке заочного производства. Полагает, что доводы ответчиков, изложенные в возражениях на иск, не убедительны и не могут быть основанием для отказа в иске по следующим основаниям. Договор о коллективной ответственности членов коллектива магазина №680 Новошахтинск заключен в соответствии с требованиями законодательства. В силу части 2 статьи 244 ТК РФ Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. №85 утверждена типовая форма договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности. Из п.5 Типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (приложение №4 к Постановлению Минтруда РФ от 21.12.2002 г. №85) следует, что Договор не перезаключается при выбытии из состава Коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в Коллектив (бригаду) новых работников. Следовательно, прием в состав коллектива магазина №680 Новошахтинск нового сотрудника не требует перезаключения договора о коллективной ответственности. Таким образом, заявление ответчиков о том, что бригада в составе Б. Я.Н., ФИО2, ФИО3 не сформировалась не обосновано. Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчики, заявляя о том, что договор о коллективной материальной ответственности от 29.05.2015 года, видоизменялся основываются на том, что в листе договора произведен разрыв строки специально для соответствия перехода с листа 2 на лист 3. Данный вывод ответчиков носит субъективный характер и не подтвержден надлежащими доказательствами (экспертным заключением). Инвентаризация от 12.07.2015 года в магазине №680 Новошахтинск проводилась за период работы ответчиков с 28 мая 2015 г. по 12 июля 2015 г.. В указанный период материальную ответственность за сохранность товарно-материальных ценностей несли: Б. Я.Н., ФИО2, ФИО3. Согласно пункта 1 договора о коллективной материальной ответственности коллектив принимает на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные ему для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязуется принимать меры к предотвращению ущерба. Пунктом 3 указанного договора установлена обязанность коллектива возмещать суммы допущенных по вине коллектива недостач. Следовательно, ответчики несут материальную ответственность за все полученные ими товарно-материальные ценности, в том числе и денежные средства. Объяснения Б. Я.Н. о том, что при сдаче инкассации она неверно указала сумму препроводительной ведомости не нашли своего подтверждения. Бухгалтерией отдела розничной торговли при проведении документальной сверки проверены документы, подтверждающие поступление выручки в кассу магазина Z-отчеты, кассовые чеки, документы, свидетельствующие о сдаче выручки инкассаторам - квитанции к инкассаторским сумкам и возвраты по чекам за возвращенный некачественный товар. По результатам проверки первичной документации не соответствие между квитанциями к инкассаторским сумкам и сданной выручки не обнаружено. Актом документальной ревизии от 17.07.2015 года №2192-15/РО установлена недостача денежных средств в сумме 191 855 рублей 31 копейка. С учетом изложенного, сумма недостачи, которую должен возместить каждый из ответчиков составляет: 191 855 рублей 31 копейка (сумма недостачи) / 3 человека = 63 951 рубль 77 копеек. Б. Я.Н. сумму недостачи возместила полностью. ФИО2 возместила недостачу на сумму 28 880 рублей 76 копеек, ФИО3 на сумму 3 775 рублей 99 копеек. Следовательно, позиция ответчиков о том, что материальную ответственность за денежные средства несет только Б. Я.Н. не обоснована. Истец в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчиков уведомления с предложением ознакомиться с материалами инвентаризации, включающими в том числе и первичную бухгалтерскую документацию, подтверждающую факт получения ответчиками товарно-материальных ценностей. Ответчики не выразили своего желания ознакомиться с документацией. Представленные истцом бухгалтерские регистры за период с 28 мая 2015 г. по 12 июля 2015 г. (реестр приходных и расходных документов) содержат в себе информацию о принятых к учету первичных учетных документах в магазине №680 за указанный период (п.19 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказ Минфина РФ от 29.07.1998 г. №34н) и были использованы при расчете бухгалтерией отдела розничной торговли суммы недостачи. При проведении инвентаризаций был произведен правильный подсчет и установлен фактический остаток товарно-материальных ценностей (ТМЦ), с учетом ведения бухгалтерского учета в суммовом выражении, что соответствует правилам ведения бухгалтерского учета, бухгалтерией отдела розничной торговли установлен учетный остаток, подтвержденный товарными отчетами на соответствующую дату, указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о размере недостачи. Результаты инвентаризаций отражены в акте документальной ревизии, составленном бухгалтерией отдела розничной торговли, в котором указан период, за который образовалась недостача, фактический остаток ТМЦ на начало проверяемого периода и фактический остаток ТМЦ на конец периода, расчетный остаток ТМЦ, которые должны находиться в магазине на момент проведения инвентаризации. Разночтения в суммах, отраженных в реестре приходных и расходных документов и в акте документальной ревизии, объясняются тем, что в реестре отражаются возвратные накладные и прочий расход товара. Для расчета суммы недостачи по торговой точке 680 г. Новошахтинск, были использованы следующие расчеты по собственному и комиссионному товару за период с 28.05.2015 г. по 12.07.2015 г..

Остаток на начало по собственному товару 0, так как магазин открылся 28.05.2015 г., плюс приход товара за проверяемый период составил 2 072 191,02 рублей (в реестре приходных и расходных документов сумма прихода 2 055 701, 36 рублей, так как в этой графе отражены приходные накладные (суммы с + и возвратные накладные суммы с -), для того чтобы найти сумму чистого прихода производится суммирование возвратных накладных и итого сумму по графе приход (сумма возвратных накладных 16 489,66 + 2 055 701,36 = 2 072 191,02) - 1 927 835,71 (выручка от продажи товара 1 631 677,29 плюс прочий расход товара (сумма перемещения, возвратные накладные на склад) 42 964,31 плюс фактический остаток товара на конец периода 247 622,34 плюс естественная убыль 5 571,77).

Остаток на начало по комиссионному товару 0, плюс приход товара за проверяемый период составил 213 959,17 минус выручка от продажи товара 18 934,00 минус прочий расход товара (перемещения, возврат на склад) 1 860,00 и минус фактический остаток товара на конец периода 191 689,00.

Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие вину ответчиков в образовании недостачи, установленной инвентаризацией от 12.07.2015 года, мотивированные и обоснованные возражения в подтверждение доводов отсутствия вины ответчики не предоставили, в связи с чем полагает, что требования истца о взыскании материального ущерба, вызванного недостачей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. Об уважительности причин неявки суд не уведомили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, настаивавшего на рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчиков, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Из представленных в суд возражений ответчиков следует, что исковые требования они не признают, так как они не подтверждаются доказательствами, которые бы доказывали сумму недостачи, заявленную в иске, не основаны на нормах действующего законодательства. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом. Исходя из данной нормы права, регулирующей спорные правоотношения, коллективная (бригадная) материальная ответственность предусматривает передачу материальных ценностей членам всей бригады, и письменный договор заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) одновременно, так как ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу или же в Договоре о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности согласно типового договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденного Постановление Минтруда РФ от 31.12.2002 №85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 03.02.2003г. N4171) должен быть указан пункт о том, что «Договор не перезаключается при выбытии из состава Коллектива (бригады) отдельных работников или приема в Коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (бригаду)». Как видно из представленного суду в качестве доказательства Договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от (__)____ года, данный Договор заключался (__)____ года с бригадой, состоящей из Б.Я.Н., ФИО2, ФИО3, при этом представлен в качестве доказательства Трудовой договор от (__)____ года и Приказ о приеме на работу ФИО3 от (__)____ года, согласно которым трудовой договор был подписан и заключен работником ФИО3 (__)____ года, ФИО3 была принята на работу с (__)____ года, следовательно, заключать договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности ФИО3 не могла по состоянию на (__)____ года, и была вписана в него, при этом дата, когда она была вписана в данный договор отсутствует. ФИО3 товар бригадой, указанной в Договоре о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от (__)____ не принимала, так как в эти дни еще не работала. В Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от (__)____ года вписывала свои данные (__)____ года, что не предусмотрено данным договором. Следовательно, никакой бригады в составе Б.Я.Н.. ФИО2, ФИО3 не было создано (__)____ года, материальные ценности им всем вместе работодателем не передавались, следовательно, никакой коллективной (бригадной) ответственности, указанной в иске не возникло, бригадная ответственность членов коллектива не доказана.

Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от (__)____ года, представленный суду в качестве доказательства, не прошит и не скреплен печатью и подписями, на листе 2, отсутствуют подписи ответчиков, редакцию второго листа они не подписывали. Кроме того, по редакции пункта 10 представленного в суд листа 2 Договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от (__)____ года видно, что он видоизменялся, так как произведен разрыв текста строки, что сделано специально для соответствия перехода с листа 2 на лист 3.

К тому же ответчики не подписывали указанный договор в ст.Выселки, никто из членов, бригады туда не ездил, в связи с чем, данный договор недействителен по указанным и перечисленным основаниям, так как данный договор противоречит требованиям закона предъявляемым к его составлению.

В иске необоснованно написано, в противоречие представленным к иску доказательствам в виде письменных документов, о том, что «В межинвентаризационный период материальную ответственность несли два человека: ФИО2, ФИО3, а куда же по мнению истца делась руководитель якобы созданного коллектива Б.Я.Н., которая и принимала товар истца, и сдавала выручку ему, а продавцы, а ФИО3 и ФИО2 того не делали и отношения к этому не имели, так как их ни к принимаемому товару, ни к сдаваемой выручке, ни к данным, которые вбивала в компьютер Б.Я.Н. о приеме товара и сдаваемой выручке не допускали. Как видно из Акта инвентаризации наличных денежных средств в магазине №680, находящихся по состоянию на 12.07.2015 года, недостачу в сумме 50 000 рублей по кассе предприятия допустила Б.Я.Н., что подтверждается её объяснением что «При сдаче инкассации неверно указала сумму препроводительной ведомости». Данный акт ответчики вообще не подписывали и у них не проверяли денежную наличность, почему же ФИО2 и ФИО3 должны за это отвечать. Так как согласно Реестру приходных и расходных документов по магазину №680 Торговый зал за период с 28.05.2015 г. по 12.07.2015 г. материально-ответственным лицом является старший продавец Б. Я.Н., именно она принимала приходные накладные, сдавала деньги инкассации. При обнаружении денежной недостачи в Акте инвентаризации наличных денежных средств в магазине №680 по состоянию на 02.07.2015 г. Б. Я.Н. давала объяснение причины недостачи: «При сдаче инкассации неверно указала сумму препроводительной ведомости». В Приложениях к исковому заявлению такой Препроводительной ведомости не прилагается, в связи с чем, невозможно правильно и объективно установить на какую сумму была допущена ошибка и была ли это недостача по кассе, а не бухгалтерская ошибка в расчетах.

Сумма, заявленной ко взысканию недостачи в размере 191 855,31 рублей не доказана истцом на основании документов, приложенных к исковому заявлению. Считают, что вообще отсутствуют доказательства того, что товар на сумму 2 072 191,02 рублей был принят коллективом продавцов (бригадой) состоящей из Б.Я.Н., ФИО2, ФИО3, так как к исковому заявлению не приложены накладные о приходе товара на сумму 2 072 191,02 рублей, по которым было бы видно, что члены бригады приняли товар на определенную сумму или, что один человек член бригады принял товар на сумму 2 072 191,02 рублей, и право принять самому товар было предусмотрено Договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Такое право, в исследуемом договоре о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности у какого-нибудь члена коллектива отсутствует индивидуально. Как видно из представленного в качестве доказательства Реестра приходных и расходных документов по магазину №680 Торговый зал за период с 28.05.2015 года по 12.07.2015 года приход товара по накладным был на сумму 2 055 701,36 рублей расход товара на сумму 1 808 070,02 рублей, первичные документы, подтверждающие это обстоятельство отсутствуют. В связи с чем, не понятно, откуда взялась недостача товара на сумму 247 622,34 рублей.

К исковому заявлению для того, чтобы можно было проверить правильность расчетов, сделанных бухгалтером истца на основании первичной документации также не приложены доказательства, подтверждающие переданную выручку от продажи товара. Данные о сумме принятого товара и сданной выручке отраженные в Реестре приходных и расходных документов по магазину №680 Торговый зал за период с 28.05.2015 года по 12.07.2015 года, по которому поступило товара на сумму 2 055 701,36 рублей, расход на сумму 1 808 079, 02 рублей, и отраженные в акте №2192-15/РО документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств в магазине АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева №680 от 17.07.2015 года разные, сведения, изложенные в них не подтверждают друг друга в цифровых и расчетных данных. Так в акте №2192-15/РО от 17.07.2015 года указано, что выручка от продажи товара составила 1 631 677,03 рублей, прочий расход товара (перемещения, возврат на склад на сумму 42 964,31 рублей, всего путем сложения 1 674 641,61 рублей, а в реестре приходных и расходных документов за период с 28.05.2015 года по 12.07.2015 года по данным бухгалтера 1 674 641,60 рублей, а по данным таблицы реестра описывающей начальный остаток, приход и расход, расход составил 1 808 079,02 рублей, следовательно, сумма расчетной недостачи в размере 397 549,41 рублей (2 072 191,02 – 1 631 677,03 – 42 964,31 = 397 549,42 рубля) не доказана материалами дела, так как если по данным реестра сумма поступившего товара составляла 2 055 701,36 рублей и из неё вычесть расход: сумму, посчитанную по накладным, по отчетам по выручке указанный в таблице реестра, а именно: 1 808 079,02 рублей, то получится (2 055 701,36 рублей – 1 808 079,02 рублей = 247 622,34 рублей), а это соответствует согласно данным Акта № 2192-15/РО от 17.07.2015 года фактическому остатку товара на конец периода 247 622,34 рубля, и, следовательно, это доказывает, что никакой недостачи в магазине не было. Откуда у бухгалтера взялись, а именно из каких первичных документов расчетные суммы прихода товара за проверяемый период на сумму 2 072 191,02 рублей, выручка от продажи товара 1 631 677,03 рублей, 42 964,31 рублей прочих расходов товара (перемещение, возврат на склад), а также сумма 397 549,42 рубля расчеты, остаток товара по данным бухгалтерского учета - не представляется возможным ни определить, ни проверить расчетным путем эти суммы на основании, представленных суду к иску документам. Инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей по собственному товару от 12.07.2015 года №729-000002 и товарно-материальных ценностей по агентскому товару от 12.07.2015 года №729-000002 не отражают этих данных, как не отражают этих данных и расчеты, указанные в Реестре приходных и расходных документов по магазину №680 Торговый зал за период с 28.05.2015 года по 12.07.2015 года, иных первичных документов, позволяющих рассчитать данные суммы суду, не представлено истцом. Почему по данным реестра расход составляет 1 808 079,02 рублей, а по данным акта №2192-15/РО от 17.07.2015 года и бухгалтера расход составляет 1 674 641,61 рублей не ясно. Считают, что это может быть по причине того, что бухгалтер не считает какие-то первичные документы, указанные в реестре приходных и расходных документов, однако, проверить это по документам, приложенным к иску, не представляется возможным, такие доказательства отсутствуют. Следовательно, истец не доказал суду сумму недостачи, которую заявил в иске к взысканию с ответчиков, в связи с чем, просят в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Кроме того, как видно из приложенных к иску, объяснительных ответчиков и объяснительной Б. Я.Н., по результатам проведенной инвентаризации от 12.07.2015 года в магазине №680 согласно приказа №2192-15 от 10.07.2015 года выявлен излишек по собственному товару на сумму 7 189,37 рублей, и выявлена недостача по коммерческому товару на сумму 9605,92 рубля, следовательно, недостача была по данным проведенной инвентаризации 2 416,55 рублей (9 605,92 рубля - 7 189, 37 рублей – 2 416,55 рубля). Это доказывает, что если бы была недостача на сумму, указанную в иске 191 855, 31 рублей ответчики объяснительные писали бы на эту сумму, однако, о такой недостаче они узнали, когда получили уведомление о добровольном возмещении причиненного ущерба, вызванного недостачей после их увольнения.

Из приложенных к иску документов можно сделать вывод о том, что к бухгалтеру, который делал расчеты по данным имевшихся у неё первичных бухгалтерских документов, которые к иску не приложены, по магазину №680 г. Новошахтинск за период с 28.05.2015 года по 12.07.2015 года не доехали, не поступили какие-то первичные документы, подтверждающие расход товара, что подтверждается тем, что в Реестре приходных и расходных документов по магазину № 680 Торговый зал за период с 28.05.2015 года по 12.07.2015 года не указаны акты на списание дефектного товара с истекшим сроком реализации, которые они регулярно подписывали и списывали суммы дефектного товара с истекшим сроком реализации, и какой-то товар не поступил в магазин по накладным на сумму 16 489,66 рублей (2072 191,02 рублей приход по данным бухгалтера 2 055 701,36 рублей приход по данным накладных магазина = 16 489,66 рублей). В связи с чем, сумма расчета недостачи сделанной бухгалтером, не соответствует действительности, и не соответствует данным первичной бухгалтерской документации, входящей в магазин и исходящей из него.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные документы дела, оценив в совокупности все собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.238 ТК РФ следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст.242 ТК РФ следует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 245 ТК РФ предусмотрено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с приказом №... от (__)____ года и трудовым договором №... от (__)____ года (л.д.7,9-10) ФИО2 была принята на работу в АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева продавцом продовольственных товаров (магазин №680 г. Новошахтинск).

На основании приказа №... от (__)____ года и трудового договора №... от (__)____ года (л.д.11, 13-14) ФИО3 была принята на работу в АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева продавцом продовольственных товаров (магазин №680 г. Новошахтинск).

Согласно договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от (__)____ года (л.д.15-19) продавцы ФИО3, Б. Я.Н., ФИО2 приняли на себя материальную ответственность за все переданные им для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязались предпринимать меры к предотвращению ущерба.

На основании приказа № 2192-15/РО от 10 июля 2015 года в магазине №680 12 июля 2015 года была проведена инвентаризация товара и денежных средств за период с 28 мая 2015 года по 12 июля 2015 года, в результате которой была установлена недостача на общую сумму 191 855 рублей 31 копейка, что подтверждается актом инвентаризации наличных денежных средств в магазине от 12 июля 2015 года (л.д.21), инвентаризационной описью по собственному товару №729-000002 от 12 июля 2015 года (л.д.28-36), инвентаризационной описью по агентскому товару №729-000002 от 12 июля 2015 года (л.д.37-44), реестрами приходных и расходных документов по магазину №680 за период с 28 мая 2015 года по 12 июля 2015 года (л.д.45-53), актом документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств в магазине АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева №2192-15/РО от 17 июля 2015 года (л.д.54-56).

Согласно акта служебного расследования от 24 июля 2015 года (л.д.58-60) следует, что комиссия, проведя служебное расследование по факту недостачи в магазине №680, установила, что продавцы Б. Я.Н., ФИО2, ФИО3 виновны в образовании недостачи товарно-материальных ценностей в сумме 191 855 рублей 31 копейки, поскольку допустили халатное отношение при приеме, оприходовании поступающих товарно-материальных ценностей, учету, а также не производили своевременную ротацию товаров, не следили за сроками реализации (нарушение п.2.12 Должностных инструкций).

Ввиду того, что в ревизуемый период продавцы работали совместно и разграничить их ответственность не представляется возможным, размер ущерба 191 855 рублей 31 копейка подлежит разделу в равных долях, то есть по 63 951 рублю 77 копеек, из расчета 191 855 рублей 31 копейка / 3 человека.

Исковым заявлением подтверждено, что ответчиком ФИО2 ущерб возмещен частично в сумме 28 880 рублей 76 копеек, оставшаяся часть в размере 25 071 рубль 01 копейка не возмещена. Ответчиком ФИО3 ущерб возмещен частично в сумме 3 775 рублей 99 копеек, оставшаяся часть в размере 60 175 рублей 78 копеек не возмещена.

Доказательств, опровергающих вину ответчиков в образовании недостачи в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

Доводы ответчиков о нарушении порядка заключения договора о полной коллективной материальной ответственности, наличии в нем исправлений, а также неподписании некоторых листов договора, суд находит необоснованными, поскольку трудовые договоры с ответчиками заключены в тот же день, что и договор о полной коллективной материальной ответственности – 29.05.2015 года, в соответствии с требованиями главы 39 Трудового кодекса РФ, содержат все необходимые реквизиты, включая подписи сторон. Первый и второй лист договора о полной коллективной материальной ответственности наличие подписей сторон не предусматривают, и сами по себе не содержат достоверных сведений о внесении в них исправлений. Каких-либо убедительных доказательств порочности данного договора стороной ответчика не представлено.

Таким образом, договор о полной материальной ответственности заключен с трудовым коллективом правомерно и нарушений, влекущих его недействительность, при его заключении не выявлено.

Что касается указания в иске о неверном расчете задолженности по недостаче, исходя с количества работавших в инвентаризационный период трех, а не двух продавцов, то данное замечание стороны ответчика является обоснованным, но не влечет никаких правовых последствий, поскольку расчет в иске произведен, исходя из трех членов трудового коллектива (разделен поровну).

Доводы ответчиков о неправильности сумм в расчетах истца относительно суммы недостачи и недоказанности ущерба надлежащими доказательствами, суд находит надуманными, поскольку материалами дела и представленной суду бухгалтерской справкой подтверждается обоснованность проведенных расчетов согласно первичной бухгалтерской документации. В подтверждение указанных доводов ответчиков и опровержение расчета истца надлежащих доказательств, в том числе с использованием специальных познаний, не представлено, ходатайства о проведении бухгалтерской экспертизы суду не заявлено вопреки положениям ст.56 ГПК РФ.

Указывая в возражениях на иск, что бухгалтером не учтены все первичные документы при определении размера недостачи, ответчики не указывают какие именно это документы и не предоставляют таковых в суд, если они по каким-либо причинам не были ими сданы в бухгалтерию истца.

При этом сами ответчики с первичной документацией, несмотря на такое предложение истца, отраженное в уведомлениях, адресованных ответчикам, не ознакомились.

Доводы ответчиков ФИО2 и ФИО3, изложенные в возражениях, об отсутствии их вины в образовавшейся недостачи, так как недостача возникла по вине старшего продавца Б. Я.Н., что отражено в объяснениях последней, также не нашли своего подтверждения и опровергаются актом служебного расследования от 24.07.2015 года.

При таких обстоятельствах, с учетом установления по делу всех необходимых обстоятельств, подтвержденных надлежащими доказа-тельствами, невозможности определить вину конкретного продавца в образовании недостачи, суд не усматривает оснований для освобождения ответчиков от материальной ответственности перед работодателем либо ее уменьшения.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, так как понесенные судебные расходы обоснованы и подтверждаются платежным поручением №6445 от 29.06.2016 года (л.д.5).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 234 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст.238, 242-245 Трудового кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева – удовлетворить.

Взыскать в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева с ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей, в размере 35 071 рубль 01 копейку, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1125 рублей 76 копеек.

Взыскать в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева с ФИО3 сумму материального ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей, в размере 60 175 рублей 78 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1931 рубль 62 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Выселковского районного суда А.Н. Кальчевский