Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк Балтийское Финансовое Агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ПАО «Банк БФА» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №4005-6012 от 27 апреля 2012 года, заключенному между ФИО1 и ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 353291руб. 56коп., в т.ч.: 196923руб. 88коп. – основной долг, 48225руб. 21коп. – задолженность по процентам, 92943руб. 55коп. – штраф за просроченный основной долг, 15198руб. 92коп. – штраф за просроченные проценты, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 18732руб. 92коп., признании права на взыскание процентов по ставке 19% годовых, начисленных на сумму основного долга по кредиту в размере 196923руб. 88коп. с учетом его фактического погашения за период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, и обращении взыскания на предмет залога – автомобиль MEGANE SCENIO 1.5 DCI, 2008 года выпуска, VIN №, ПТС №№, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 247500руб.. указывая на уклонение ответчика от исполнения своих обязательств по кредитному договору в добровольном порядке.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, не оспаривая исковые требования истца, просил применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ (л.д. 175).

Проверив материалы дела и расчеты истца, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 27 апреля 2012 года между ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» (кредитором) и ответчиком ФИО1 (заемщиком) был заключен кредитный договор №4005-6012 (л.д. 20-24), по условиям которого, ОАО «БИБ» предоставило ответчику кредит в размере 339000руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения ответчиком у ООО «Алекс Карс» по договору купли-продажи (л.д. 39-41) автомобиля MEGANE SCENIO 1.5 DCI, 2008 года выпуска, VIN №, а ответчик, в свою очередь, обязался уплатить проценты за пользование кредитом в размере 19,5% годовых, и ежемесячно погашать задолженность в размере 8801руб. (л.д. 27-28).

В соответствии с п.6.1 кредитного договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренного договором, банк вправе взимать штрафную неустойку в размере 0,2% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки начиная с даты следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.

С целью обеспечения исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БИБ» (залогодержатель) и ответчиком ФИО1 (залогодатель) был заключен договора залога (л.д. 32-35), по условиям которого, ФИО1 передал ОАО «БИБ» в залог приобретаемый автомобиль MEGANE SCENIO 1.5 DCI, 2008 года выпуска, VIN №, при этом, между сторонами была согласована залоговая стоимость предмета залога в размере 450000руб. (л.д. 33).

В силу п.4.7 договора, залог действует до полного исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору (л.д. 35).

ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» в полном объеме исполнило свои обязательств по кредитному договору, предоставив ответчику денежные средства в размере 339000руб., что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), которые на основании личного заявления ответчика (л.д. 47) были перечислены на счет ООО «Алекс Карс» в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля MEGANE SCENIO 1.5 DCI, 2008 года выпуска, VIN № (л.д. 47-49).

26 апреля 2013 года между ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» (цедент) и ОАО «Банк Балтийское Финансовое Агентство» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) (л.д. 59-65), по условиям которого, цедент уступил цессионарию, а цессионарий принял права (требования), принадлежащее цеденту по обязательства, возникшим из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами (заемщиками) на приобретение автомобилей (автокредиты), в том числе права на получение сумм основного долга, процентов за пользование кредитами, сумм комиссий, неустоек (пеней, штрафов), другие права, предусмотренные кредитными договорами и права, обеспечивающие исполнение обязательств заемщиков по кредитным договорам, принадлежащие цеденту как залогодержателю на основании договоров залога приобретаемых за счет кредитных средств автомобилей, в том числе, права требований по кредитному договору №4005-6012, заключенному 27 апреля 2012 года с ответчиком ФИО1 (л.д. 78).

Согласно представленной в материалы дела выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, в установленном законом порядке, ДД.ММ.ГГГГ сведения о залоге спорного автомобиля были внесены в единый реестр залогового имущества (л.д. 162-165).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истцом, в адрес ответчика, были направлены претензии с требованиями погасить образовавшуюся задолженность в полном объеме (л.д. 88-96), которые ответчиком, в добровольном порядке, исполнены не были.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Ч.1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ч.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязанности по исполнению кредитного договора лежит на ответчике, однако доказательства данных обстоятельств, ответчиком, суду не представлены.

Проверив расчеты истца, не оспоренные ответчиком в установленном законом порядке, суд, установил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору №4005-6012 от 27 апреля 2012 года составляет 353291руб. 56коп., в т.ч.: 196923руб. 88коп. – основной долг, 48225руб. 21коп. – задолженность по процентам, 92943руб. 55коп. – штраф за просроченный основной долг, 15198руб. 92коп. – штраф за просроченные проценты (л.д. 8, 11).

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, и принимая во внимание, что ответчиком не оспорены расчеты истца, не представлен контррасчет по иску, суд, приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании основного долга в размере 196923руб. 88коп. и процентов в размере 48225руб. 21коп. подлежат удовлетворению в полном объеме, как основанные на норме ст.811 ч.2 ГК РФ, согласно которой, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 330 ч. 1 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Согласно ст. 333 ч.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 20 ноября 2014 года №2597-О ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Проверив расчеты истца, признавая их арифметически верными, и принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, сумму задолженности по основному долгу и процентам, степень вины ответчика, длительность нарушения прав истца неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, а также факт отсутствия причинения истцу убытков неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям и взыскать с ответчика в пользу истца штраф за просроченный основной долг в размере 40000руб., штраф за просроченные проценты в размере 7000руб., признавая заявленный истцом размер штрафных санкций явно несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Обязательство, в силу ст. 407 ГК РФ, прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, следует, что, несмотря на взыскание основного долга, и процентов по договору на определенную дату решением суда, кредитный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца, т.е. в случае неисполнения решения суда кредитный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате сумм – прекращенным.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, требования истца о признании за ним права на взыскание процентов за пользование кредитом по ставке 19,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 196923руб. 88коп., с учетом его фактического погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно подлежат удовлетворению, как обоснованные.

При этом, указанные в просительной части исковое заявление проценты за пользование кредитом в размере 19% годовых, суд расценивает как описку, так как условиями заключенного между сторонами кредитного договора, за пользование кредитом предусмотрена процентная ставка в размере 19,5% годовых.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В соответствии со ст. 350 ч.1 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Принимая во внимание, что сумма задолженности по кредитному договору значительна и соразмерна стоимости заложенного имущества, суд находит обоснованным требования истца об обращении взыскания на предмет залога.

Учитывая, что в договоре залога между сторонами была согласована залоговая стоимость спорного автомобиля в размере 450000руб., которая, в соответствии с п.3.3 договора, при реализации предмета залог по истечению пяти лет с даты подписания кредитного договора составляет 55% залоговой стоимости автомобиля, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость залогового автомобиля MEGANE SCENIO 1.5 DCI, 2008 года выпуска, VIN №, ПТС №№, в размере 450000руб. х0,55% = 247500руб.

Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 18732руб. 92коп. (л.д. 12-14), которые, на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, так как в этой связи суд применил по аналогии Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором разъяснено, что при снижении арбитражным судом размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, и пришел к выводу о том, что сумма понесенных истцом судебных расходов подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы компенсации, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац третий пункта 9 Постановления).

Руководствуясь ст. ст. 55, 67. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Банк Балтийское Финансовое Агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Балтийское Финансовое Агентство» задолженность по кредитному договору №4005-6012 от 27 апреля 2012 года, заключенному между ФИО1 и ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 292149руб. 09коп., в т.ч.: 196923руб. 88коп. – основной долг, 48225руб. 21коп. – задолженность по процентам, 40000руб. – штраф за просроченный основной долг, 7000руб. – штраф за просроченные проценты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 18732руб. 92коп., признав за ПАО «Банк Балтийское Финансовое Агентство» право на взыскание с ФИО1 процентов за пользование кредитом по ставке 19,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 196923руб. 88коп. с учетом его фактического погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль MEGANE SCENIO 1.5 DCI, 2008 года выпуска, VIN №, ПТС №№, определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 247500руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ