Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кемеровского районного союза потребительских обществ к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску ФИО4 к Кемеровскому районному союзу потребительских обществ о признании договора займа незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

Кемеровский районный союз потребительских обществ обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивировал тем, что 17 июля 2017 г. между Кемеровским районным союзом потребительских обществ и ФИО4 был заключен договор займа. В соответствии с п.1.1 данного договора, заимодавец обязуется предоставить заемщику денежный заем на сумму 85000 (восемьдесят пять тысяч) рублей, а заемщик обязуется вернуть полученную сумму денежных средств и уплатить проценты за их использование в сроки и на условиях настоящего договора. Займ выдан сроком на один месяц с даты получения денежных средств (п.2.2 договора). Согласно п. 1.2 договора на сумму займа начисляются проценты в размере 10% (десять процентов) годовых. 27 июля 2017 г. между Кемеровским районным союзом потребительских обществ заимодавец и ФИО4 было заключено дополнительное соглашение к договору займа от 17.07.2017г., где срок возврата займа продлен до четырех месяцев, то есть до 17.11.2017 г. Обязанность Займодавца по передаче суммы займа Заемщику исполнена, что подтверждается расходным кассовом ордером №739 от 17.07.2017 г. 17.08.2017г. заемщиком частично возвращена сумма займа в размере 3500 руб. (приходный кассовый ордер от 17.08.2017г.). В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных км вещей того же рода и качества. На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В установленный договором срок долг ответчиком не возвращен. Размер процентов за пользование займом составляет 2933,43 рубля: за период с 17.07.2017 года по 17.08.2017 года- 32 дня = 85 000,00 x 32/365 x 10% = 745,21 рублей; за период с 18.08.2017 года по 23.11.2017 года - 98 дней = 81 500,00x 98/365 x 10% = 2 188,22 рублей., а всего 745,21 + 2188,22=2933,43 рубля. Согласно п. 3.2 при просрочке погашения займа заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы за каждый день просрочки. Сумма неустойки составляет 489 рублей: период с 18.11.2017 года по 23.11.2017 года – 6 дней = 81 500,00 x 6 x 0.1%=489 рублей. В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 110,53 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца основной долг по договору займа от "17" июля 2017г. в размере 81500 рублей; проценты по договору займа от " 17" июля 2017 г. в размере 2933 рубля 43 копейки; неустойку в размере 489 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 110 (сто десять) рублей 53 копейки; государственную пошлину, оплаченную при обращении в суд.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от 09.11.2017 года, в судебном заседании от 20.03.2018 года отказалась от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 110,53 рублей. Отказ от иска в части принят судом.

Ответчик ФИО4 обратилась с встречным иском о признании договора займа незаключенным. Требования мотивирует тем, что согласно предъявленного искового заявления следует, что 17.07.2017 г. она ФИО4 заключила договор займа с КРСПО, что ей согласно данному договору было предоставлено 85 000 рублей, однако по факту никаких денежных средств она не получала. Данный договор займа является обеспечением гарантии возврата ответчику денежных средств, за недостачу товара в торговом павильоне, где она и еще две девушки работали продавцами. Торговый павильон принадлежит ответчику. В отношении двух других продавщиц ФИО3 и ФИО1, тоже предъявлен иск КРСПО о взыскании задолженности по договору займа в Кемеровский районный суд г. Кемерово. Недостача товара в торговом павильоне была примерно около 260 000, данная сумма была разделена на них троих, бухгалтер и юрист КРСПО оказали на нас психологическое давление, запугивали уголовным преследованием в отношении нас и обязали подписать договора займа. Данные обстоятельства смогут подтвердить ФИО3 и ФИО1. В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же такую же сумму денег. Согласно п.2 ст.808, ст.810 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий могут быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу определенной суммы. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором. Согласно п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей. Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Бремя доказывания довода о безденежности расписки, составленной под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, возложено на заемщика. Учитывая данные обстоятельства, тот факт, что ответчиком в день заключения договора и последующие дни, денежные средства в размере 85 000 ей не передавались, она считает обоснованными встречные требования о признании договора займа незаключенным в виду его безденежности. Просит признать договор займа от 17.07.2017 г. незаключенным ввиду его безденежности.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении. Суду пояснила, что "17" июля 2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа. В соответствии с п.1.1 данного договора, Заимодавец обязуется предоставить Заемщику денежный заем на сумму 85000 рублей, а заемщик обязуется вернуть полученную сумму денежных средств и уплатить проценты за их использование в сроки и на условиях настоящего договора. Займ выдан сроком на один месяц с даты получения денежных средств п.2.2 договора. Согласно п. 1.2 договора на сумму займа начисляются проценты в размере 10% (десять процентов) годовых. 27 июля 2017г. между Кемеровский районный союз потребительских обществ (Заимодавец) и ФИО4 (Заемщик) было заключено дополнительное соглашение к договору займа от 17.,07.2017г., где срок займа продлен до четырех месяцев. Обязанность Займодавца по передаче суммы займа Заемщику исполнена, что подтверждается расходным кассовом ордером №739 от 17.07.2017 г. 17.08.2017 г. заемщиком частично погашена сумма в размере 3500 руб. приходный кассовый ордер от 17.08.2017г.. Дата погашения задолженности по договору 16.11.2017 г. В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик оспариваемый договор подписывал под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, не представлены, в правоохранительные и иные органы, в том числе судебные, об оспаривании действий истца и соответственно договора займа, не обращалась. Более того, 27 июля 2017 г. между Кемеровский районный союз потребительских обществ и ФИО4 было заключено дополнительное соглашение к договору займа от 17.07.2017 г., где срок займа продлен до четырех месяцев. 17.08.2017 г. заемщиком частично погашена сумма в размере 3500 руб. приходный кассовый ордер от 17.08.2017 г. Обязанность займодавца по передаче суммы займа заемщику исполнена, что подтверждается расходным кассовом ордером №739 от 17.07.2017 г. 17.08.2017 г. заемщиком частично погашена сумма в размере 3500 руб. приходный кассовый ордер от 17.08.2017 г. Просит в удовлетворении требований ФИО4 встречных исковых требований о признании договора займа не заключенным ввиду его безденежности, отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании от 20.02.2018 года ФИО4 суду поясняла, что исковые требования не признает, поскольку в магазине, в котором она работала у истца была недостача, займа фактически не было, приехали юрист и главный бухгалтер, предоставили договор займа, подписали, срок дали 1 месяц, сказали, что обратятся в прокуратуру, если мы не оплатим. Физического насилия не было, нам не угрожали, только принуждали заключить договор займа. Она в полицию обратилась 10 дней назад, поскольку сразу испугалась, у нее был большой срок беременности. Дома мужу рассказала, но они не знали, как поступить, первый раз в такой ситуации. Недостачу можно было выплатить потихоньку, работать и погашать, но после подписания договора займа, им предложили написать заявление на увольнение по собственному желанию. Она приехала за расчетными в размере 7 000 рублей, ей не хотели их отдавать, в результате ей выдали 3 500 рублей и 3 500 рублей в счет долга. Почему заключила дополнительное соглашение, пояснить не может. Договор, дополнительное соглашение, накладные подписывала сама. 17.07.2017 года не смогли всех трех продавцов собрать, поэтому фактически подписывали 18.07.2017 года, а учет был 16.07.2017 года.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал полностью, встречное исковое заявление поддержал, суду пояснил, что из предъявленного искового заявления следует, что 17.07.2017 г. ФИО4 заключила договор займа с КРСПО, что ей согласно данному договору было предоставлено 85 000 р., однако по факту никаких денежных средств она не получала. Данный договор займа является обеспечением гарантии возврата ответчику денежных средств, за недостачу товара в торговом павильоне, где она и еще две девушки работали продавцами. Торговый павильон принадлежит ответчику. В отношении двух других продавщиц ФИО3 и ФИО1, тоже предъявлен иск КРСПО о взыскании задолженности по договору займа в Кемеровский районный суд г. Кемерово. Недостача товара в торговом павильоне была примерно около 260 000 рублей, данная сумма была разделена на троих, бухгалтер и юрист КРСПО оказали на них психологическое давление, запугивали уголовным преследованием в отношении нас и обязали подписать договора займа. Данные обстоятельства смогут подтвердить ФИО3 и ФИО1. В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег. Согласно п.2 ст.808, ст.810 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий могут быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу определенной суммы. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором. Согласно п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания Заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей. Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Бремя доказывания довода о безденежности расписки, составленной под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, возложено на заемщика. Учитывая данные обстоятельства, тот факт, что ответчиком в день заключения договора и последующие дни, денежные средства в размере 85 000 ответчику не передавались, считает обоснованными встречные требования о признании договора займа незаключенным в виду его безденежности. Просит отказать Кемеровскому районному союзу потребительских обществ в исковом заявлении в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, мнение ответчика поддержала, настаивала на удовлетворении встречных требований, в удовлетворении иска просила отказать.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчиков, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Руководствуясь ч.2 ст.56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частями 1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку признание обстоятельств, являющееся видом объяснений сторон, выступает, на основании ч.1 ст.55 ГПК РФ, одним из средств судебного доказывания, суд решает вопрос о его относимости и допустимости по правилам ст.67 ГПК РФ и оценивает данное признание в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами.

Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка.

Согласно п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (расписке).

В силу п.2 ст.812 ГК РФ, если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

На основании п.3 ст.812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Судом установлено, что истец основывает свои требования на договоре займа, заключенного 17.07.2017 года (л.д.9), согласно которой ФИО4 взяла в долг у истца сумму в размере 85 000 рублей на срок один месяц. Передачу денежных средств подтверждает расходным кассовым ордером от 17.07.2017 года (л.д.11), а также выпиской из электронных кассовых книг (л.д.65-66).

Договор составлен в простой письменной форме и подписан сторонами, что соответствует требованиям статье 161 ГК РФ. При этом каких-либо неясностей, неточностей из текста договора не следует, его содержание однозначно свидетельствует о заключении сторонами договора займа между сторонами, действующими самостоятельно, от собственного имени и не отвечающими по каким-либо обязательствам, вытекающим из каких-либо иных правоотношений.

Кроме того, 27.07.2017 года было заключено между сторонами дополнительное соглашение о продлении срока займа до четырех месяцев с момента получения денежных средств (л.д.10).

17.08.2017 года ФИО4 внесено в погашение займа 3500 рублей (л.д.12).

Как пояснила ФИО4 в судебном заседании, договор, дополнительное соглашении, ордер были подписаны ею, при этом физического насилия не было, им не угрожали, только принуждали заключить договор займа. Сказали, что обратятся в прокуратуру, если они не оплатят.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пояснении свидетеля ФИО3, предупрежденной об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, она работала продавцом у истца около года, факты недостачи были и с заработной платы высчитывали, товар принимала в период выхода на работу, недостача 16.07.2017 года составила 270 000 рублей. Ответчик ФИО4 работала в магазине 4 месяца, а ФИО1 тоже отработала около года. За год было 3 ревизии, последняя была в июле 2017 года, предыдущая была 4 месяца назад в период принятия нового продавца, ответчика принимали. Истцы приехали 17.07.2017 года, она не смогла приехать, они им привезли документы, они подписали договор займа на сумму недостачи. Насилие было моральное: пугали обращением в прокуратуру. Они написали расписку, что получили денежные средства на определенную сумму. Она в прокуратуру не пошла и в полицию тоже не пошла, не знает почему. Ранее недостачи были и заканчивалось только удержанием из заработной платы. После факта недостачи она собиралась далее работать у истца, но им сказали писать заявление об уходе. Расчетные она не получала, не поехала, потому что знала, что не отдадут. В день подписания займа денежные средства наличными или переводом она не получала. Ревизия была по факту недостачи в таком большом размере, она не была согласна с размером, она пересчитывала товар, какого товара не доставало, она не знает, она не опровергала недостачу, не знает почему. Ранее недостачи тоже не оспаривала и не опровергала.

Согласно пояснений свидетеля ФИО2, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являющегося супругом ответчика и желающего давать показания, супруга работала в должности продавца у истца. Об инвентаризации он знал, так как она ему рассказала заранее. Утром ушла на работу, а когда вернулась, сказала что большая недостача. Пояснила, что не знает, откуда такая недостача. На следующий день ушла рано на работу, а вернулась в обед и сказала, что магазин закрывается, она оформила договор займа и их уволили. Сказала, что пугали их обращением в прокуратуру и заведением дела о мошенничестве. Не поясняла, почему заключила договор, появление денег в семье не наблюдал.

Оценивая объяснения ответчика ФИО4, свидетелей, суд не может расценить их показания в части угроз обращения в прокуратуру как насилие либо угрозу, поскольку право на обращение за защитой своих прав гарантировано каждому гражданину, юридическому лицу в РФ и не может расцениваться как нарушение прав других лиц.

Кроме того, ответчиком по истечении месяца было подписано дополнительное соглашение и внесена часть займа, что свидетельствует о признании ею наличия договора займа.

Иных доказательств того, что ответчиком договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, суду не представлено.

Истцом также не отрицается тот факт, что обратилась она с заявлением в полицию только 10.02.2018 года, то есть по истечении семи месяцев, что не может являться достоверным доказательством применения в отношении нее угроз и насилия с целью заключения договора займа со стороны истца.

Доводы ответчика в части того, что договором займа на самом деле были оформлены обязательства ответчика о материальной ответственности перед истцом по результатам недостачи, суд находит не нашедшим своего подтверждения в судебном заседании, поскольку из договора займа не следует, что данный документ имеет какое-либо отношение к обязательствам ответчика возместить работодателю материальный ущерб от недостачи.

Наличие недостачи при осуществлении трудовых обязанностей ответчиком не препятствует ей заключить договор займа и направить денежные средства на погашение недостачи, что не противоречит законодательству РФ.

Таким образом, заявленные ответчиком обстоятельства не подтверждены допустимыми по данному спору письменными доказательствами.

В соответствии со ст.421 ГКРФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению.

Статьёй 431 ГК РФ установлено: при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие переговоры, переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Оценивая вышеизложенное письменное доказательство по правилам статьи 67 ГПК РФ и применяя указанные выше нормы материального права, суд приходит к выводу, что между сторонами 17.07.2017 года был заключен договор займа на сумму 85 000 рублей, денежные средства переданы заемщику ФИО4 на срок до 17 ноября 2017 года ( с учетом дополнительного соглашения), обязательства по возврату долга заемщиком исполнены в размере 3500 рублей, в остальной части не выполнены до настоящего времени.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Следовательно, ФИО4, заключив договор займа, обязана исполнить возложенные на нее обязанности и не вправе отказаться от их исполнения.

В этой связи, суд считает, что исковые требования истца о взыскании с ФИО4 долга в размере 81500 рублей подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования о признании договора займа незаключенным удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из п. 1.2 представленного договора займа, между сторонами также был оговорен размер процентов, который составил 10 % годовых (л.д.9).

Истцом исчислен размер процентов по договору в сумме 2933,43 рубля. Суд находит данный расчет верным. Ответчиком данный расчет не оспорен.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты по договору в сумме 2933,43 рубля.

Согласно п.3.2. договора займа при просрочке погашения займа заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы за каждый день просрочки.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки и произведен расчет неустойки в сумме 489 рублей. Суд находит данный расчет верным. Ответчиком размер неустойки не оспорен.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит неустойка в сумме 489 рублей, размер которой суд находит соразмерной нарушенным обязательствам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2747,67 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кемеровского районного союза потребительских обществ к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Кемеровского районного союза потребительских обществ долг по договору займа от 17.07.2017 года в размере 81 500 рублей, проценты по договору займа в размере 2933,43 рубля, неустойку в размере 489 рублей, государственную пошлину в размере 2 747,67рублей, а всего 87 670 (восемьдесят семь тысяч шестьсот семьдесят) рублей 10 копеек.

Исковые требования ФИО4 к Кемеровскому районному союзу потребительских обществ о признании договора займа незаключенным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решения суда будет принято в окончательной форме 26.03.2018 года.

Председательствующий: