Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 ФИО22 к Отделу МВД России по г. Прокопьевску о признании незаконными результатов служебной проверки от 21.04.2021, незаконным и подлежащим отмене приказа об увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании компенсации за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Отделу МВД России по гор. Прокопьевску о признании незаконным и подлежащим отмене приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об его увольнении; восстановлении его в должности инспектора ОРДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ; взыскании судебных расходов в размере 1200 рублей за оформление нотариальной доверенности, 20000 рублей за оплату услуг представителя.

В судебном заседании 29 октября в порядке ст. 39 ГПК РФ истец ФИО1 уточнил исковые требования, и просил также признать незаконными результаты служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования мотивирует тем, что с 13 февраля 1998 года он служил в органах внутренних дел в должности инспектора ОГИБДД. До 2013 года он не имел ни одного взыскания, постоянно участвовал в общественных и спортивных мероприятиях, неоднократно поощрялся. В 2013 году у него возник конфликт с начальником ОГИБДД ОМВД из-за оказания последним содействия при незаконной вывозке и добычи угля, в результате которого его увольняли 4 раза, однако увольнения были признаны незаконными. После ареста ФИО3 он не прекратил свою деятельность по пресечению незаконной перевозки и добычи угля, в результате чего, в отношении него было проведено ряд служебных проверок. По результатам проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ по факту задержания ДД.ММ.ГГГГФИО4 было принято решение о расторжении с ним контракта. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № л/с он был уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел). Выписку об увольнении он получил 03.06.2021 года, 08.06.2021 года он получил трудовую книжку. Считает увольнение его со службы незаконным и необоснованным, поскольку никакого проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал, в связи с чем дисциплинарное взыскание несоразмерно, увольнение незаконно.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и пояснил, что служебная проверка является незаконной, не описан проступок, в чем он выражается, взяты его односторонние объяснения, он нигде не указывал, что ему кто-то предлагал какие-то деньги. Он желал неоднократные обращения, но на них не реагировали. Следователь передал не проверенные сведения руководству Отдела МВД по гор. Прокопьевску с требованием провести разъяснительную работу среди личного состава. Данное информационное письмо противоречит процессуальному кодексу. Руководство Отдела берет с него объяснения, составленные следователем, а не написанные им собственноручно, где он поясняет, что ФИО23 позвонил ФИО24 на телефон, а ФИО25 и он услышали окончание фразы «решите вопрос по-другому». Никаких денежных средств никому не предлагалось, однако данный факт при проведении проверки никто не учитывал. Также ему не понятно, на чем основаны обвинения в публичном оскорблении им ФИО26, чем он опорочил честь сотрудника полиции. Сам ФИО27 не подал рапорт руководству, не написал заявление в суд о клевете. При задержании ФИО28 было видно, что ФИО29 знаком с ним и пассажиром, о чем следователь суждение не выносит, а лица, проводившие проверку, не запрашивают объяснения, а основываются только на тех, которые получены в ходе служебной проверки.

Представитель истца ФИО1 ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования поддержал, пояснил, что информационное письмо не является процессуальным документом и все действия были незаконны. Отдел МВД России по г. Прокопьевску должен был действовать в соответствии с УПК РФ. Служебная проверка была проведена не объективно.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, иск не признала, представила возражения в письменном виде. Считает, что факт совершения ФИО1 проступка доказан, материалы служебной проверки собраны полностью, увольнение истца является законным и обоснованным. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Свидетель ФИО6 пояснил, что никаких заявлений не писал, обращался с жалобой к прокурору <адрес>, который отобрал с него объяснения и передал в Следственный комитет, ни про какие деньги он не писал. Ему никто не звонил, звонил ФИО30 и предлагал решить вопрос по-другому. В момент задержания ФИО31 снимал видео на свой телефон, в этот момент происходит звонок, ФИО32 тянет телефон ФИО1, поясняя, что это ФИО33 и попросил решить вопрос иначе.

Помощник прокурора города Прокопьевска Карпов В.Н. считает, что факт совершения проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, нашел свое подтверждение, в связи с чем, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Выслушав истца, представителей сторон, свидетеля, заключение помощника прокурора города Прокопьевска Карпова В.Н., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» указано, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Также согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу положений статей 55, 68 ГПК РФ, объяснения сторон являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 342-ФЗ), Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Федеральный закон № 3-ФЗ), другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»).

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (ред. от 30.04.2021) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 342-ФЗ на сотрудника распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и ст. 17, 18 и 20 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в частности, не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство (п. 8 ч. 1 ст. 18 Федерального закона № 79-ФЗ).

Согласно пункту 14 части 1 статьи 12 названного федерального закона сотрудник органов внутренних дел обязан уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.

Аналогичная обязанность возложена на сотрудника полиции п. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции».

Приказом МВД России от 19.04.2010 № 293 утвержден Порядок уведомления сотрудником органа внутренних дел, федеральным государственным гражданским служащим системы МВД России представителя нанимателя (работодателя) о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений (далее Порядок). Пунктом 2 указанного Порядка установлено, что обязанность уведомления представителя нанимателя (работодателя) о фактах обращения, в том числе о ставших известными фактах обращения к другим сотрудникам, гражданским служащим, работникам организаций, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед МВД России, в целях склонения к злоупотреблению служебным положением, даче или получению взятки, злоупотреблению полномочиями либо иному незаконному использованию своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконного предоставления такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами, а также склонение к совершению указанных деяний от имени или в интересах юридического лица возлагается на всех сотрудников и гражданских служащих системы МВД России.

Согласно пунктам 3, 7 Порядка, уведомление представителя нанимателя (работодателя) о фактах поступления обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений осуществляется посредством подачи специального документа, выполненного в произвольной форме либо в соответствии с примерным образцом. Уведомление подается непосредственно представителю нанимателя (работодателя) в ходе личного приема.

О факте поступления обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений сотрудник, гражданский служащий системы МВД России обязан уведомить представителя нанимателя (работодателя) по месту службы в день поступления обращения, в том числе в случае нахождения в отпуске, служебной командировке, а также отсутствия по листку нетрудоспособности (не исключающего возможность уведомления). В случае поступления обращения в выходной или нерабочий праздничный день, сотрудник, гражданский служащий системы МВД России обязан уведомить представителя нанимателя (работодателя) на следующий за ним рабочий день (пункты 10, 11 Порядка).

В соответствии с ч. 12 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции должен соблюдать установленные федеральным законом ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 года (протокол № 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны: воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункт «м» пункта 11 Типового кодекса).

Согласно должностному регламенту инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода в составе отдельной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Прокопьевску от 31.01.2020 инспектор осуществляет производство по делам об административных правонарушениях (п. 9.17), при осуществлении производства по делам об административных правонарушениях, проверяет все поступившие данные по имеющимся розыскным и оперативно-справочным учетам (п. 9.18), уведомляет о порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения (п. 9.8).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ (приказ УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с) по ДД.ММ.ГГГГ (приказ УВД № л/с от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ (приказ РОВД № л/с от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ замещал должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода в составе отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> (приказ Отдела МВД России по <адрес>№ л/с от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 24).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с «По личному составу» в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» прекращен (расторгнут) контракт и уволен со службы в органах внутренних дел старший лейтенант полиции ФИО1 ФИО34 инспектор (дорожно-патрульной службы) взвода в составе отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, по основаниям пункта 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) ДД.ММ.ГГГГ. Основание: заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, решение комиссии по соблюдению требований к служебному поведению сотрудников (служащих работников) Отдела МВД России по <адрес> и урегулированию конфликта интересов от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов служебной проверки, основанием для проведения служебной проверки послужила информация, поступившая ДД.ММ.ГГГГ из Следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес>-Кузбассу о том, что в следственный комитет по городу Прокопьевску СУ СК РФ по <адрес> обратился с жалобой (заявлением) ФИО6 В ходе рассмотрения жалобы были опрошены лейтенант полиции ФИО6, старший лейтенант полиции ФИО1, которые сообщили о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ командир в составе взвода отдельной роты ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> капитан полиции ФИО8 склонял ФИО1 к совершению коррупционного правонарушения, а именно предлагал ФИО1 денежные средства за не составление административного материала по ч. 2 ст. 12.26 КРФобАП в отношении ФИО4, который находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем №.

09.03.2021 начальником Отдела МВД России по г. Прокопьевску полковником полиции ФИО9 назначено проведение служебной проверки (л.д. 74).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ГУ МВД России по Кемеровской области на имя начальника ГУ МВД России по Кемеровской области генерал-лейтенанта полиции ФИО10 из МВД России поступило обращение от ФИО11, в котором он сообщает, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ капитан полиции ФИО8 склонял ФИО1 к совершению коррупционного правонарушения, а именно, предлагал ФИО1 денежные средства за не составление административного материала по ч. 2 ст. 12.26 КРФобАП в отношении гр. ФИО4, который находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем №. Указывает на тот факт, что инспектор (дорожно-патрульной службы) взвода в составе отдельной роты ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> капитан полиции ФИО12 неоднократно рассказывал ФИО1 о том, что ФИО8 предлагал ФИО12 деньги за не составление материалов в отношении ФИО4, что руководители ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> оказывали на него давление и угрожали ФИО12 и его сыну, ФИО13, увольнением из органов внутренних дел, если они будут свидетельствовать против руководства.

В рамках проведения служебной проверки были опрошены инспекторы (дорожно-патрульной службы) взвода в составе отдельной роты ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> капитан полиции ФИО12, лейтенант полиции ФИО14, начальник ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> подполковник полиции ФИО15, заместитель начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> подполковник полиции ФИО16, командир ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> майор полиции ФИО17, из пояснений которых не был установлен факт предложения ФИО8 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ денежных средств ФИО1 с целью не составления административного материала по ч. 2 ст. 12.26 КРФобАП в отношении ФИО4

Ни ФИО17, ни ФИО12, ни ФИО14 об этом факте ничего не известно.

В ходе служебной проверки также был опрошен начальник ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>ФИО15, заместитель начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>ФИО16, которые пояснили, что ФИО1 о факте, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГФИО8 предлагал ФИО1 денежные средства с целью не составления административного материала по ч. 2 ст. 12.26 КРФобАП в отношении ФИО4 ни устно, ни письменно не докладывал, ни ДД.ММ.ГГГГ, ни позже.

Согласно справке начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рапортов, в частности, от инспектора отдельной роты дорожно-патрульной службы ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО1 об известных случаях коррупции или о склонении к коррупции не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России по <адрес> через организацию почтовой связи поступил рапорт от ФИО11, в котором он сообщает о ставших ему известными фактах коррупции, с описанием событий, произошедших в ночь с 2 на ДД.ММ.ГГГГ, связанных с оформление административного материала на ФИО4, что за сутки до составления протокола в отношении ФИО4 (в ночь с 1 на ДД.ММ.ГГГГ) капитан полиции ФИО8 предлагал решить вопрос «по-другому», но он и ФИО12 отказались.

В ходе проверки также были изучены рапорта, обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако, о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГФИО8 склонял ФИО1 к совершению коррупционного правонарушения, а именно, предлагал деньги за не составление административного материала в отношении ФИО4, ФИО1 в своих сообщениях не сообщал.

Впервые, о факте склонения ФИО1 к совершению коррупционного правонарушения ФИО18 в ночь с 2 на ДД.ММ.ГГГГ, сообщил ФИО6 в своей жалобе в Генеральную прокуратуру РФ ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя почти год с момента события.

Сам же ФИО1 о вышеуказанном факте подтвердил только при даче объяснений в Следственном отделе по <адрес> СУ СК России по <адрес> в феврале 2021 года.

Заключением служебной проверки, утвержденной начальником Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО1 совершил проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в несоблюдении требований части 4 статьи 7, части 1 статьи 9 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», пункта 12 части 2 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации…», подпунктов «б», «к», «м» пункта 11, пункта 13 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), подпунктов 6.2, 6.3, 6.6, 6.7. пункта 6, подпунктов 7.1, 7.3 пункта 7 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, а именно, допустил поведение, вызывающие сомнение в его добросовестном исполнении должностных обязанностей, создал конфликтную ситуацию, способную нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа, допустил поведение, подрывающее доверие и уважение к органам внутренних дел, допустил нарушение приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, по личным мотивам, проявил терпимость к проявлению коррупции, допустил необоснованную критику служебной деятельности руководства ОГИБДД Отдела МВД по <адрес>, подтвердив факты о склонении его ФИО8 к коррупционному правонарушению в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в Следственном отделе по <адрес> СУ СК России по <адрес>-Кузбассу и в ходе настоящей служебной проверки, при этом в нарушение установленного порядка не сообщил лично в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о якобы склонении к коррупционному правонарушению, произошедшему в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, чем препятствовал своевременному и полному и объективному установлению обстоятельств произошедших в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, оговаривая своего непосредственного руководителя в совершении деяния, имеющего признаки уголовного преступления, вызывающего сомнения в объективности и беспристрастности ФИО8 при выполнении своих должностных обязанностей, формирующее негативное отношение к ФИО8 как к должностному лицу органов внутренних дел, тем самым сформировал негативный образ сотрудника полиции, подорвал авторитет сотрудника полиции, чем совершил поступок вызывающий сомнение в своей объективности, справедливости и беспристрастности, нанес ущерб своей репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, чем допустил принятие решений из соображений личной заинтересованности, а не из интересов службы, отступил от главного нравственного принципа служебной деятельности, а именно, верховенство закона, пренебрег долгом сотрудника, состоящих в безусловном выполнении закрепленных Присягой, законами и профессионально-этическими нормами обязанности по обеспечению законности, осознано противопоставил себя обществу и государству, чем нанес ущерб своей репутации, как сотрудника органов внутренних дел, а также авторитету органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, сформировал тем самым негативный образ сотрудника полиции, причинил ущерб репутации и авторитету сотрудника органов внутренних дел, тем самым совершил действия, порочащие деловую репутацию и авторитет сотрудника полиции, направленные на формирование у граждан негативного образа сотрудника полиции, которые ведут к снижению уровня доверия граждан к сотрудникам органов внутренних дел.

С заключением служебной проверки ФИО1 ознакомлен 23.04.2021 года, что подтверждается его подписью.

Порядок проведения служебной проверки установлен статьей 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, согласно которой служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (п. 5 ст. 52).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка:

1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя;

2) имеет право:

а) представлять заявления, ходатайства и иные документы;

б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки;

в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну;

г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

В заключении по результатам служебной проверки указываются:

1) установленные факты и обстоятельства;

2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, в указанном случае регламентирован Приказом МВД России от 26.03.2013 №161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Так, согласно п. 13 вышеназванного Приказа основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также заявление сотрудника.

Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (п. 15).

Проверяя законность проведения служебной проверки, суд исходит из того, что в связи с поступлением информации из Следственного отдела по г. Прокопьевску СУ СК России по Кемеровской области, имелись основания для назначения служебной проверки, которая была проведена в полном соответствии с Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Нарушения, выявленные в результате служебной проверки, были расценены работодателем как совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, влекущего увольнение со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания, в частности, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 Федерального закона № 342-ФЗ.

В силу п. 6 указанной статьи дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (п. 7 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

В соответствии с п. 8 указанной статьи до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме.

Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 06.07.1995 № 7-П разъяснено, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника по данному основанию является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

Из содержания приведенных норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению.

Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Порядок проведения служебной проверки в отношении истца нарушен не был, служебная проверка была назначена и проведена в соответствии с положениями Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (утв. Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161), процедура увольнения ответчиком соблюдена, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности нарушен не был.

Заключение проверки составлено должностным лицом - начальником ОРЛС Отдела МВД России по <адрес>Свидетель №1, впоследствии утверждено начальником Отдела МВД России по <адрес>ФИО9

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нормы вышеуказанного законодательства возлагают обязанность уведомлять представителя нанимателя (работодателя), непосредственного руководителя, органы прокуратуры или другие государственные органы о каждом случае обращения лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.

Ответчиком доказаны законность оснований и соблюдение порядка проведения служебной проверки, а также наличие в действиях истца дисциплинарного проступка.

Вместе с тем, доводы представителя ответчика о пропуске истцом ФИО1 срока обращения в суд в части требований о признании незаконными результатов служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ служба в органах внутренних дел - федеральная государственная служба, представляющая собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации, а также на должностях, не являющихся должностями в органах внутренних дел, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Согласно абз. 7 ст. 11 Трудового кодекса РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Таким образом, в силу приведенных нормативных положений, в отношении сотрудников органов внутренних дел, нормы трудового законодательства применяются к правоотношениям, связанным со службой, только в случаях, не урегулированных специальным законодательство. Соответственно к данным правоотношениям (в части признания служебной проверки от 21.04.2021 года незаконной) применяется трехмесячный срок исковой давности, предусмотренный ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца была проведена служебная проверка по факту совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел сотрудниками ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, с которой истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 прекращен (расторгнут) контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по основаниям пункта 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Отделу МВД России по <адрес> о признании незаконным и подлежащим отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с, восстановлении его в должности инспектора ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил свои требования, заявив о признании незаконным заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ явилось основанием для увольнения сотрудника органов внутренних дел ФИО1 со службы в органах внутренних дел, законность которого (увольнения) ФИО1 оспаривает, обратившись в суд с иском к Отделу МВД России по <адрес> о восстановлении его на службе. Рассмотрение требований истца о восстановлении его на службе в органах внутренних дел предполагает проверку законности его увольнения, в том числе и проверку заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Подача истцом уточненного искового заявления ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает как уточнение (конкретизацию) исковых требований и не усматривает пропуска истцом срока для обращения в суд, поскольку с исковым заявлением об оспаривании увольнения в целом истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (в пределах установленного законом срока) и, кроме того, последующее уточнение исковых требований не содержит иных оснований и предмета, а уточняет и конкретизирует требования истца о незаконности его увольнения, в том числе и ее процедуры.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц, (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№).

В соответствии с п. 2 Порядка обязанность уведомления представителя нанимателя (работодателя) о фактах обращения, в том числе о ставших известными фактах обращения к другим сотрудникам, в целях склонения к злоупотреблению служебным положением, даче или получению взятки, злоупотреблению полномочиями либо иному незаконному использованию своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды возлагается на всех сотрудников и гражданских служащих системы МВД России.

Истец ФИО1 указанную свою обязанность не выполнил, не уведомив в установленном порядке представителя нанимателя (работодателя) о ставшем ему известном факте склонения к совершению коррупционного правонарушения.

Доводы истца, касающиеся недоказанности факта совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, основаны на самостоятельной оценке доказательств по делу.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что отсутствуют законные основания для признания незаконным приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1, а также не имеется оснований для восстановления ФИО1 на службе в должности инспектора ОРДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>.

Поскольку требование истца о взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула производно от исковых требований о восстановлении на службе в прежней должности, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО35 к Отделу МВД России по г. Прокопьевску о признании незаконными результатов служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным и подлежащим отмене приказа об увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании компенсации за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд гор. Прокопьевска Кемеровской области.

Судья (подпись) Л.Г. Тихонова

В окончательной форме решение изготовлено 08.11.2021 года.

Судья (подпись) Л.Г. Тихонова