Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Родничок» к Голубь А.А. об обязании предоставить документы, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истецобратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование указав, что в связи с переизбранием председателя СНТ «Родничок» на основании протокола ревизионной комиссии от 03.02.2021 № 1 ирешения общего собрания СНТ от 27.01.2021, принято решение провести проверку финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Родничок» за 2019-2020 года. В связи с проверкой бухгалтеру-кассиру СНТ «Родничок» Голубь А.А. поручено предоставить документы, переданные ей для ведения бухгалтерского учета, которые она не представила. Просит суд с учетом уточнения исковых требований обязать бухгалтера-кассира СНТ «Родничок» Голубь А.А. предоставить за период с 2019 по март 2020 года включительно документы председателю СНТ «Родничок» Маликову В.Н. для проведения ревизионной проверки финансово-хозяйственной деятельности товарищества за 2019-2020года: реестр оплаты взносов садоводами; приходно-кассовые ордера по принятым денежным средствам в кассу СНТ «Родничок» в виде взносов садоводов, авансовые отчеты с приложениями (чеками), путевые листы, акты списания ГСМ, кадровые документы (приказы, табели учета рабочего времени и другие), ведомости по зарплате, документы о начислении налогов и взносов в фонды, статистическую и бухгалтерскую отчетность, ПФР, ФСС, ИНФС, книгу учета доходов и расходов при УСН, табель учета задолженности садоводов (членские, вступительные взносы, оплата за электричество). Кроме того, истребовать ноутбук с установленной программой 1С и кабелем для зарядки. Взыскать с Ответчика судебную неустойку в размере 1000руб. за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда.

В судебном заседании врио председатель Маликов В.Н., действующий на основании Устава, представитель Прохорова Е.Г., действующая на основании доверенности от 15.11.2021 б/н,представитель Жигулн С.А., действующий на основании доверенности от 15.02.2021 года в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснив, что Голубь А.А. неоднократно было предложено представить истребуемые документы, однако, она отказалась от их представления.

Ответчик требования Истца не признала в полном объеме, в их удовлетворении просилаотказать, на основании доводов, изложенных в письменныхвозражениях.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представитель Попова Н.А., действующая на основании ордера от 18.05.2021, просила отказать истцу в заявленных требованиях.

На основании положений ст. 167ГПК РФ суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, свидетелей суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.3ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 1 ст.56 ГПК РФопределено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, 17.10.2002 садоводческое некоммерческое товарищество «Родничок» зарегистрированов качестве юридического лица, сведения внесены в ЕГРЮЛ, товариществу присвоен ОГРН №, ИНН №.

Согласно ст.16Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее - Закон), высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества).

Наряду с исполнительными органами, указанными в части 3 названной статьи, в порядке и для целей, которые предусмотрены уставом товарищества, должна быть образована ревизионная комиссия (ревизор).Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества.

27.01.2021 на очередном общем собрании членов СНТ «Родничок» при заочном голосовании избран председатель СНТ Маликов В.Н., ранее председателем СНТ значился Штифонов А.В.

01.02.2021 путем оформления акта передачи дел председателя правления СНТ Штифонов А.В. сдал, а Маликов В.Н. принял документы по описи.

08.02.2021 председателем СНТ «Родничок» Маликовым В.Н. принят приказ о проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности за 2019, 2020гг, следуя которому, председателю СНТ Маликову В.Н. и бывшему председателю СНТ Штифонову А.В., бухгалтеру-кассиру Голубь А.А. надлежало до 14.02.2021 передать ревизионной комиссии по акту оригиналы всех бухгалтерских и иных документов за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 и с 01.01.2020 по 16.03.2020 и материальные ценности, в том числе ноутбук.

14.02.2021 на заседании правления СНТ установлено, что Голубь А.А., будучи извещенной о времени и месте работы ревизионной комиссии, истребуемые документы не передала.В связи с чем, правлением СНТ принято решение повторно предложить Голубь А.А. до 27.02.2021 представить бухгалтерские документы на проверку(Выписка из протокола заседания правления СНТ «Родничок» № 2 от 14.02.2021).

Соответствующие уведомление направлено по адресу регистрации Голубь А.А.

27.02.2021 в связи с отсутствием документов от бухгалтера СНТ распоряжением председателя СНТ «Родничок» Маликовым В.Н. для Голубь А.А. установлен новый срок для представления истребуемых документов до 06.03.2021. Соответствующие распоряжение также направлено по адресу регистрации Голубь А.А.

06.03.2021 комиссионным актом СНТ зафиксировано отсутствие на рабочем месте Голубь А.А. без уважительных причин, истребуемые документы в ревизионную комиссию от Голубь А.А. не поступили.

В соответствии с п.32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст.301Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправеистребоватьсвое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, предметом доказывания по искамобистребованииимущества из чужого незаконного владения выступает установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество и незаконности владения ответчиком этим имуществом, а также наличие имущества у ответчика.

Судом установлено, 27.01.2021 на общем собрании членов СНТ «Родничок» было принято решение об избрании в качестве председателя товарищества Маликова В.Н.

Не согласившись с указанным решением, Голубь А.А. обратилась с исковым заявлением в Дзержинский районный суд г. Оренбурга о признании решения общего собрания членов СНТ от 27.01.2021 недействительным.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 07.07.2021 исковые требования Голубь А.А. удовлетворены, решение СНТ «Родничок», проводимого в период с 05.12.2020 по 20.12.2020 в форме заочного голосования признано незаконным и отменено. Определением Оренбургского областного суда от 09.11.2021 решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга оставлено без изменения, жалоба СНТ «Родничок» без удовлетворения.

При этом, суд, разрешая спорность сторон о законности и правомерности действий Маликова В.Н. как председателя СНТ обращает внимание на следующее.

В обоснование правомочности и уполномоченностизаявленных требований Маликовым В.Н. в материалы дела представлен протокол заседания правления СНТ «Родничок» от 10.11.2021, следуя которому Маликов В.Н. избран временно исполняющим обязанности председателя товарищества, в ЕГРН внесены соответствующие сведения, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 29.11.2021.

При рассмотрении исковых требований по существу суд отмечает, что настоящий протокол заседания правления СНТ «Родничок» от 10.11.2021 никем не оспорен, недействительным не признан, доказательств обратного суда ни одной из сторон не представлено и не заявлено, ввиду чего, суд признает полномочия Маликова В.Н. как законного представителя СНТ «Родничок» законными и удостоверенными.

Разрешая непосредственно требования Истца об истребовании документов суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «Обухгалтерскомучете» экономический субъект обязан вестибухгалтерскийучет в соответствии с указанным Федеральным законом, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Бухгалтерскийучет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Из смысла ст.29 ФЗ «Обухгалтерскомучете» следует, чтодокументыучетной политики, стандарты экономического субъекта, другиедокументы, связанные с организацией и ведениембухгалтерскогоучета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронныхдокументов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составлениябухгалтерской(финансовой) отчетности в последний раз. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерскогоучета определяется организацией самостоятельно.

Судом установлено, что 01.02.2019 Голубь А.А была принята в СНТ «Родничок» на должность бухгалтера-кассира на неопределенный срок, что подтверждается трудовым договором № 1 от 01.02.2019.

По условиям трудового договора к должностным обязанностям Голубь А.А., в том числе, относилось: вести бухгалтерский учет финансово-хозяйственной деятельности СНТ, проводить анализ финансово-хозяйственной деятельности СНТ, осуществлять прием, контроль, учет и обработку бухгалтерской документации СНТ, производить начисления и перечисления платежей по всем налогам СНТ через обслуживающий банк, обеспечивать сохранность вверенных бухгалтерских документов и т.д.

12.05.2021 трудовой договор с работником расторгнут на основании сокращения штата сотрудников юридического лица (приказ от 12.05.2021 исх. № 7).

Как установлено из показаний свидетеля ФИО1, супруг которой владеет участком в <адрес> вопросы по деятельности СНТ участники товарищества зачастую обсуждали в общей группе посредством использования мессенджера Viber. В частности,в данном приложении Голубь А.А. задавались вопросы касательно траты денежных средств взносов участников СНТ, куда и на какие нужды они были потрачены. В группы постоянно выкладывались отчеты, сведения о документах. Свидетель ФИО1 показала, что из диалога с Голубь А.А., стало ясно что, последняя документы не передаст, ноутбук нерабочий, установленные программы на нем пустые.

Свидетель ФИО2 в своих показаниях также поддержала наличие общей группы СНТ в мессенджере Viber. В подтверждение наличия документов у Голубь А.А. свидетель привела случай, когда садовод Белов в членской книжке СНТ не обнаружил запись о внесении соответствующих взносов, на что Голубь А.А. разместила в группе фото оригинала ведомости с записью о внесении денежных средств Беловым. Из переписки в группе также следует, что ноутбук находится в распоряжении Голубь А.А.

В ходе исследования оригинала переписки, состоявшейся в группе СНТ посредством мессенджера Viber, представленной в судебном заседании для обозрения стороной Истца, принимая во внимание показания свидетелей, которые согласуются между собой, оснований им не доверять не имеется, заинтересованности в исходе дела у данных свидетелей не установлено, суд полагает обстоятельство наличия ведомости оплаты членских и целевых взносов СНТ за 2019 в распоряжении Ответчика доказанным. Свидетельств обратного Голубь А.А. не представлено.

Помимо того, в ходе судебного разбирательства судом установлен факт получения Голубь А.А. в свое распоряжение ноутбук Lenovoдля рабочих нужд СНТ, чтоподтверждается распиской от 10.02.2019 и не оспаривается Ответчиком в переписке в мессенджере Viber, при этом ответчик в указанной переписке подтверждает, что указанный ноутбук находится у нее.

Установив фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суд удовлетворяет требования Истца об истребовании у Голубь А.А. ведомости оплаты членских и целевых взносов СНТ «Родничок» за 2019 и ноутбукаLenovo.

Из письменных возражений Ответчика следует, что при исполнении должностных обязанностей бухгалтера-кассира СНТ большая часть бухгалтерских и иных документов изначально были приняты Голубь А.А. в работу в ксерокопиях. В подтверждение заявленного суждения в материалы делапредставлена служебная записка от 01.12.2019, согласно которой судом установлено, что председателем СНТ «Родничок» Штифоновым А.В. были переданы, а Голубь А.А. приняты следующие документы: реестр СНТ (подлинник); список телефонов садоводов, находящихся в реестре садоводов и приложенные копии с телефонами садоводов, присутствующих на собрании 2013; копии протоколов со сметой собраний за 2017, 2018, 2019гг, закрывающие документы АО «Энергосбыт Плюс» за август, сентябрь 2019 (подлинники); копии списка садоводов, переходящих на прямые расчеты с АО «Энергосбыт Плюс»; копии документа на прием Макоровой Н.Г, принятой сторожем СНТ с 01.10.2019; копии акта приеме-передачи ТМЦ и акта списания ТМЦ СНТ; копии документов на прицеп; копия справки о вывозе ТБО от ООО «Природа»; копии расходных кассовых ордеров на выдачу заработной платы за октябрь, ноябрь 2019 на Штифонова, Макарову, Маликову, Трофимову; копии документов на Лебедева В.О.-председателя СНТ «Стрела-3» (акт и РКО);копия РКО на выдачу денежных средств ГСМ на сумму 3750 с кассовыми чеками; копия РКО на выдачу денежных средств на услуги связи на сумму 950руб. с кассовым чеком; копия РКО на выдачу денежных средств на услуги связи на сумму 900руб. с кассовым чеком; копия РКО на выдачу денежных средств на бумагу и канцтовары на сумму 1078руб. с товарным чеком; подлинник акта списания денежных средств на сумму 1000 руб. от 25.11.2019; подлинник акта списания денежных средств на сумму 1078руб. от 22.11.2019; выписка операций ПАО Сбербанк по л/сч СНТ «Родничок»; заявление председателя СНТ на отпуск. Факт передачи/получения документов засвидетельствованы подписями председателя Штифонова А.В., Голубь А.А., а также членов правления СНТ.

Также из письменных пояснений ООО Аудиторской фирмы «Экспресс-аудит 99»судом установлено, что 03.02.2020 между обществом и гражданами Макагон А.А., Барсуковым С.А.,Голубь А.А., действующими по своей инициативе, был заключен договор, предметом которого было проведение проверки соблюдения финансово-расчетной дисциплины, организации и полноты ведения бухгалтерского учета, соблюдения сметы доходов и расходов СНТ «Родничок» за период с 01.01.2019 по 31.12.2019. Проверка, инициированная по заключенному договору, к аудиту не относится, т.к. не преследует цель подтверждения достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности СНТ «Родничок». В отчете о результатах проведенной проверки СНТ «Родничок» аудитором Бересневой Е.В. перечислены представленные документы, подвергнутые проверке и перечень непредставленных документов, подлежащих изучению для достижения целей проведения работы по договору от 03.02.2020 № 02-20/002. При этом, все документы были представлены в виде ксерокопий, изготовленных с помощью копировальной техники. Оригиналы документов для проверки не запрашивались и не представлялись.

Кроме того, из акта приема – передачи документов следует, что Голубь 08.12.2019 года сдала оборотно-сальдовую ведомость в ревизионную комиссиютоварищества по счетам: 76.06, 76.02, СЗВ-М за январь 2019 года, отчетность за 2019 год, реестр выданных пропусков, реестр по электроэнергии, реестры начисления по налогам и сборам, анализ зарплаты по сотрудникам, выписки по расчетному счету, авансовые отчеты, кассовая книга, реестр уплаченных взносов, договор №1 от 01.04.2019 года совместной деятельности на возмездное оказание услуг, приложение №1 и №2 к договору, акты выполненных работ, акты списания денежных средств, акты сверки с АО «Энергосбыт Плюс», счет фактуры, акты выполненных работ АО «Энергосбыт Плюс» с января по сентябрь, ноутбук.

При этом представитель истца Прохорова Е.Г. в судебном заседании в своих объяснениях подтвердила, что действительно член ревизионной комиссии Бочкарева С.О. приняла по указанному акту документы для проведения ревизионной проверки, однако после ее проведения вернула документы ответчику.

Вместе с тем доказательств принятия после проведения ревизионной проверки указанных документов Голубь А.А., за исключением ноутбука и ведомости по оплате членских и целевых взносовв материалах дела не имеется.

Исходя из собранных по делу доказательств, дав им надлежащую юридическую оценку, суд приходит к выводу о том, что Истцом при рассмотрении дела в данной части каких-либо объективных доказательств наличия истребуемых документов, а именноприходно-кассовые ордера по принятым денежным средствам в кассу СНТ «Родничок» в виде взносов садоводов, авансовые отчеты с приложениями (чеками), путевые листы, акты списания ГСМ, кадровые документы (приказы, табели учета рабочего времени и другие), ведомости по зарплате, документы о начислении налогов и взносов в фонды, статистическую и бухгалтерскую отчетность, ПФР, ФСС, ИНФС, книгу учета доходов и расходов при УСН, табель учета задолженности садоводов (членские, вступительные взносы, оплата за электричество), у ответчика не представлено.

Безусловныхи бесспорных доказательств того, что вышеперечисленные документы передавались Ответчику под расписку и/или были оформлены непосредственно Голубь А.А. надлежащим образом не представлено.Уставом СНТ «Родничок», равно как и условиями трудового договора с Ответчикомот 01.02.2019№ 1,место хранения документов СНТ не определено, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в данной части надлежит отказать.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду его исполнения в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта, размер которой определяется на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В указанной норме законодатель предусмотрел так называемую судебную неустойку, которая не распространяется на случаи неисполнения денежных обязательств и касается только обязательств, исполняемых должником в натуре.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 судебная неустойка применяется в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающему воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), и присуждается в денежной форме.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Разрешая требования СНТ «Родничок» по вопросу взыскания судебной неустойки (астрента) и определяя ее размер, судприходит к выводу, что судебная неустойкав размере 1000 руб. ежемесячно за неисполнение решения суда, взыскиваемаяс ответчика в пользу истца с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения решения суда будет отвечать принципу разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст.88 ГПК РФсудебные расходы состоят изгосударственной пошлиныи издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст.103 ГПК РФиздержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, игосударственная пошлина, отуплатыкоторых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного отуплатысудебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При принятии искового заявления к производству на основании ст.333.20,333.41 НК РФзаявленное СНТ «Родничок» ходатайство было удовлетворено,уплатагосударственной пошлиныотсроченадовынесения судом решения по делу.

С учетом удовлетворения заявленных исковых требований, на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФс ответчика Голубь А.А. в доход местного бюджета также подлежит взысканиюгосударственная пошлинав размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СНТ «Родничок» удовлетворить частично.

Обязать Голубь А.А. предоставить СНТ «Родничок»: ведомость оплаты членских и целевых взносов СНТ «Родничок» за 2019 год; ноутбук Lenovo.

Взыскать с Голубь А.А. в пользу СНТ «Родничок» судебной неустойки (астрента) в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда, в размере по 1000 (Одна тысяча) руб., ежемесячно, с даты вступления настоящего решения суда в законную силу до фактического исполнения указанного решения суда.

В удовлетворении остальной части иска СНТ «Родничок» отказать.

Взыскать с Голубь А.А. госпошлину в доход бюджета в размере 300руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2021 года

Судья (подпись) Афанасьева Ж.В.

Копия «верно»

Судья: Афанасьева Ж.В.

Секретарь: Великороднова О.А.

Подлинник находится в материалах гражданского дела № 2-1239/2021 в Оренбургском районном суде Оренбургской области.

УИД 56RS0027-01-2021-001160-76