Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к АО «СУЭК-Кузбасс» о взыскании единовременного вознаграждения, мотивируя свои требования тем, что истец работал на шахте «» Кемеровского производственного объединения по добыче угля (Облкемеровоуголь) с по , на Шахте «шахта К.» с по . За весь период работы на шахтах по добыче угля единовременное вознаграждение в размере 15 % среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Союза Советских Социалистических Республик и Российской Федерации истец не получал. истец написал заявление о выплате ему единовременного вознаграждения в размере 15 % среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности, ему было отказано. Указанные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки, заявлением от , уведомлением с АО «СУЭК-Кузбасс» шахтоуправление шахта К.. С учетом уточнений, просит суд обязать АО «СУЭК-Кузбасс» Шахтоуправление шахта К. выплатить единовременное вознаграждение за каждый полный год работы в угольной промышленности РФ (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР) в размере 14 701 руб. 05 коп., согласно представленного расчета, государственную пошлину в размере 400 руб., за услуги представителя 25 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СУЭК-Кузбасс» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, представила возражения на исковые требования ФИО1 Заявляет о пропуске трехмесячного срока обращения в суд за защитой своих прав. Ходатайствует о применении судом последствий пропуска истцом срока обращения в суд. Обращает внимание, что истец приобрел право на пенсионное обеспечение , состоял в трудовых отношениях с ответчиком с по . Обратился с иском в суд спустя почти 22 года, а именно , т.е. по истечении установленного законном срока.

Представитель третьего лица Первичной профсоюзной организации Росуглепрофа Шахта «шахта К.» в судебное заседание не явился, о дате, месте рассмотрения спора, третье лицо уведомлено надлежащим образом.

Суд, заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Предметом Отраслевого тарифного соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 1998-2000 годы (действующего на дату увольнения истца), являлось обеспечение сторонами выполнения взятых на себя обязательств по регулированию социально-трудовых отношений, затрагивающих права и интересы членов Профсоюза, а также работников и пенсионеров, не являющихся членами Профсоюза, но уполномочивших орган Профсоюза представлять их интересы в установленном порядке (п.1.1).

В соответствии с п. 8.3 Отраслевого тарифного соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 1998-2000 годы работнику - члену Профсоюза и приравненным к нему, обладающим правом на пенсионное обеспечение, выплачивается единовременное пособие в размере не менее 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в Организациях, если они не воспользовались этой льготой до . В случае, если пенсионер отрасли - член Профсоюза и приравненные к нему возобновили трудовые отношения с работодателем (руководителем Организации) и ранее не пользовались льготой по выплате единовременного пособия при уходе на пенсию, им при увольнении выплачивается данное пособие за период после возобновления трудовых отношений. В случае, если пенсионер отрасли - член Профсоюза и приравненные к нему после получения пособия не прекратили трудовых отношений с работодателем (руководителем Организации), им при увольнении по любым основаниям, кроме увольнения за виновные действия, выплачивается данное пособие за период после получения данного пособия до дня увольнения. Выплата производится по последнему месту работы.

В соответствии с п. 7.11 Коллективного договора АООТ «шахта К.», принятого конференцией трудового коллектива (действующего на дату увольнения истца), при наступлении права выхода на пенсию работнику выплачивается единовременное пособие в размере 15 % среднемесячного заработка за каждый год работы на предприятиях угольной отрасли в пределах средств, выделенных на эти цели.

Судом установлено и следует из материалов дела (трудовой книжки, справки отдела кадров АО «СУЭК-Кузбасс» Шахтоуправление шахта К. от ) стаж работы в угольной отрасли ФИО1, года рождения составляет 31 год 10 мес., в указанный стаж также вошла работа на предприятиях угольной отрасли в период СССР.

ФИО1 являлся членом первичной профсоюзной организации АООТ Шахта «шахта К.», что подтверждается журналом учета членов профсоюза угольщиков шахта К..

С истцу назначена пожизненно пенсия по возрасту.

Приказом от ФИО1 уволен с по собственному желанию ст. 31 КЗОТ РФ с должности горнорабочего поверхности 3 разряда производственного участка Шахта «шахта К.».

Согласно исторической справки Ордера Октябрьской Револиции Шахта «шахта К.» переименована в акционерно общество открытого типа «шахта К.» (приказ от ). АООТ «шахта К.» переименована в открытое акционерное общество «шахта К.» (приказ от ). Открытое акционерное общество «шахта К.» реорганизовано в форме присоединения к открытому акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс» (приказ от ). В связи с приведением наименования общества в соответствии с нормами главы 4 ГК РФ изменено наименование на акционерное общество «СУЭК-Кузбасс».

Согласно пояснениям стороны истца единовременное пособие 15 % ФИО1 не начислялось и не выплачивалось. Данные обстоятельства при рассмотрении спора не оспаривались стороной ответчика.

Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением в АО «СУЭК-Кузбасс» о выплате единовременного пособия в размере 15 % среднемесячного заработка за период работы в угольной промышленности РФ. Пособие истцу выплачено не было, в связи с чем, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском о взыскании единовременного вознаграждения 15 % в размере 14 701 руб. 05 коп. Спора относительно суммы вознаграждения между сторонами нет.

Спор о праве на выплату единовременного вознаграждения по нормам коллективного договора организации, Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации и его размерах, является индивидуальным трудовым спором. Трудовым законодательством действовавшим, как на момент увольнения истца (статья 211 Кодекса законов о труде Российской Федерации), так и действующим в настоящее время (статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации) предусмотрен срок, в течение которого работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Предусмотренный вышеуказанной нормой трудового права срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок направлен на быстрое эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд. Пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Аналогичные положения содержала и статья 211 Кодекса законов о труде Российской Федерации от , действовавшего на момент прекращения с истцом трудовых отношений, согласно которой заявление о разрешении трудового спора подается в районный (городской) народный суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по делам об увольнении - в месячный срок со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных в настоящей статье, они могут быть восстановлены судом.

Разрешая спор, суд исходит из того, что истцом ФИО1 пропущен срок на обращение в суд, о пропуске которого заявлено стороной ответчика. Определяя момент начала течения указанного срока, суд, руководствуясь положениями статей 98, 205, 208, 211 Кодекса законов о труде Российской Федерации, в редакции действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, приходит к выводу, что срок для обращения в суд в данном случае должен исчисляться со дня увольнения работника, так как в этом случае трудовые права и обязанности между работником и работодателем прекращаются. Установив, что трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены 29.11.2000 (трехмесячный срок для обращения в суд истек 01.03.2001), с настоящим иском в суд истец обратился 13.04.2022, то есть по истечении 21 года после увольнения, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с настоящим иском истец не представил, от поддержания ходатайства о восстановлении данного срока сторона истца отказалась в ходе рассмотрения спора, считает, что срок на обращение за защитой своих прав ФИО1 не пропущен, со ссылкой на положения ст. 67.1 Конституции РФ.

Согласно пункту 1 статьи 67.1 Конституции РФ Российская Федерация является правопреемником Союза ССР на своей территории, а также правопреемником (правопродолжателем) Союза ССР в отношении членства в международных организациях, их органах, участия в международных договорах, а также в отношении предусмотренных международными договорами обязательств и активов Союза ССР за пределами территории Российской Федерации.

При этом доводы стороны истца о том, что ФИО1 не пропущен срок обращения в суд за защитой прав, по указанным выше основаниям, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанная норма не регулирует отношения, связанные с восстановлением пропущенного трехмесячного срока обращения за защитой своих прав в индивидуальном трудовом споре.

При указанных обстоятельствах суд приходит выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании единовременного вознаграждения.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению заявленные требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, с учетом того, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 по существу спора отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс» о взыскании единовременного вознаграждения 15 % среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР) в размере 14 701 руб. 05 коп., взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ленинск- Кузнецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2022.

Судья (подпись)

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-1239/2022 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.