Гражданский кодекс часть 1

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Бадмаевой Н.Б., при секретаре Бичии-Уруг А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Тыва к Индивидуальному предпринимателю - Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

МКК Фонд поддержки предпринимательства Республики Тыва обратилась в суд с иском, с учетом его уточнения от ДД.ММ.ГГГГ, к Индивидуальному предпринимателю - Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между Микрокредитной компанией Фондом поддержки предпринимательства Республики Тыва и ИП ФИО2 был заключен договор микрозайма №, в соответствии условиями которого Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на 24 месяца до ДД.ММ.ГГГГ, на процентной ставке за пользование Займом в размере 6% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование Займом. ДД.ММ.ГГГГ между Микрокредитной компанией Фондом поддержки предпринимательства Республики Тыва и ФИО3 заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель отвечает перед Фондом за выполнение заемщиком условий договора в том же объеме, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование займом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Фонда, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору заемщиком. ДД.ММ.ГГГГ между Фондом и ФИО5 к договору заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель отвечает перед Фондом за выполнение заемщиком условий договора в том же объеме, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование займом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Фонда, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору заемщиком. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № между Фондом, заемщиком и Гарантийным фондом Республики Тыва выступающим в качестве поручителя. Условиями указанного договора обусловлено, что Гарантийный фонд РТ обязуется субсидиарно отвечать перед Фондом за исполнение заемщиком обязательств по договору. Сумма обеспеченного основного долга <данные изъяты> рублей. Фонд надлежащим образом выполнил свои обязательства по Договору и в надлежащий срок предоставил заем в сумме, предусмотренной Договором, перечислив денежные средства на расчетный счет заемщика по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма займа, согласно сверкам расчетов не возвращена. Последняя оплата по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ была ДД.ММ.ГГГГ Задолженность ответчиков составляет: основной долг – <данные изъяты> руб.; проценты по займу – <данные изъяты> руб.; неустойка – <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по указанному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца Микрокредитной компании Фонда поддержки предпринимательства Республики Тыва ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении поддержала уточненное исковое заявление.

Ответчики ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, согласно почтовому сообщению конверты с извещениями вернулись за истечением срока хранения.

Представитель третьего лица Гарантийный фонд Республики Тыва в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» предпринял все зависящие от него меры по извещению ответчиков о судебном разбирательстве и на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ между Микрокредитной компанией Фондом поддержки предпринимательства Республики Тыва и ИП ФИО2 был заключен договор микрозайма №, согласно которому истец предоставил ответчику заем в размере <данные изъяты> рублей сроком на 24 месяца под 6% годовых, цель займа – на развитие бизнеса, для покупки минеральных удобрений и для покупки ограждений 24 га земли.

В соответствии с пунктом 3.1.3.1 Договора Займодавец вправе потребовать от Заемщика досрочного исполнения обязательств по погашению займа, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций в случае просрочки Заемщиком возврата займа (части займа) или неуплаты процентов (части процентов) более чем на 15 дней.

Согласно п. 1.5 договора проценты за пользование займом начисляются за весь срок пользования займом. Период начисления процентов устанавливается со дня следующего за днем предоставления займа (или его части) Заемщику и до дня полного исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату Займодавцу суммы Займа.

Согласно п. 2.3 договора предоставление займа может быть произведено лишь при следующих условиях: с момента подписания договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (вступления в силу договора поручительства); с момента подписания договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (вступления в силу договора поручительства); с момента подписания трехстороннего соглашения о безакцептном списании денежных средств со счета заемщика с целью исполнения обязательств по настоящему договору; с момента подписания договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (вступления в силу договора поручительства).

В соответствии с п. 4.1 Договора на сумму просроченных обязательств Заемщика (выплата в погашение займа и процентов за пользование займом) в одностороннем порядке начисляется неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен в Приложении № настоящего Договора как предельный срок исполнения соответствующей обязанности Заемщика, и до дня фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п. 5.1 договора исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечивается поручителями ФИО3 и ФИО5.

В обеспечение обязательства по договору микрозайма, между истцом и ФИО3 был заключен договор поручительства №, согласно п.п. 1.1. и 1.2. которого поручитель обязуется отвечать за исполнение ИП ФИО2 по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком. Поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного договора микрозайма и согласен отвечать за исполнение заемщиком всего его обязательств полностью. В соответствии с п. 3.2 договора поручительства поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по договору займа, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Также, в обеспечение обязательства по договору микрозайма, между истцом и ФИО5 был заключен договор поручительства №, согласно п.п. 1.1. и 1.2. которого поручитель обязуется отвечать за исполнение ИП ФИО2 по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком. Поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного договора микрозайма и согласен отвечать за исполнение заемщиком всего его обязательств полностью. В соответствии с п. 3.2 договора поручительства поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по договору займа, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № между истцом, ответчиком и Гарантийным фондом Республики Тыва выступающим в качестве поручителя, согласно которому Гарантийный фонд РТ за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ Ответственность поручителя перед истцом субсидиарная и ограничена суммой в размере <данные изъяты> рублей, что составляет 30% от суммы займа.

Из представленного представителем истца ФИО11 акта сверки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет <данные изъяты> рублей: основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты – <данные изъяты> рублей, неустойка – <данные изъяты> рублей.

Представленный истцом расчет суммы задолженности по договору займа исходя из предусмотренного договором графика, является обоснованным, каких-либо возражений относительно представленного истцом расчета суммы задолженности, пени сторона ответчиков не представила.

В связи с неисполнением долга Займодавцем в адрес ответчиков направлялись уведомления, однако до настоящего времени обязательства по погашению долга не исполнены.

Учитывая, что ответчики обязательства перед истцом не выполнили, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования о взыскании задолженности по основному долгу и процентам.

Размер неустойки согласно представленному истцом расчету составляет <данные изъяты> рублей.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Отмечено при этом о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Критериями явной несоразмерности неустойки могут являться ее высокая процентная ставка, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств и другие.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ размер штрафных санкций не может быть ниже ключевой ставкой Банка России, существовавшей в период нарушения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что установленная договором и примененная в расчете истца неустойка (п. 4.1 договора микрозайма) в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств составляет 180% годовых, что значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, среднюю ставку банковского процента, установленную Банком России, ставку рефинансирования, представляющую собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки, вследствие установления в договоре высокого процента, явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств и противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения, суд, учитывая условия договора, продолжительность периода просрочки (последний платеж внесен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ года платежи не вносились, истец в течение длительного времени с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ не принимал мер к взысканию долга), сумму просроченного основного обязательства <данные изъяты> рублей, сумму просроченных процентов <данные изъяты> рублей, размер заявленной неустойки <данные изъяты> суд находит несоразмерной убыткам истца, вызванным неисполнением заемщиком обязательств по договору займа.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки с учетом положений п.6 ст. 395 ГК РФ до <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, в размере 20357,83 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

уточненное исковое заявление Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Тыва к Индивидуальному предпринимателю - Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя – Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, с ФИО3, с ФИО6 в пользу Микрокредитной компании Фонда поддержки предпринимательства Республики Тыва задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя – Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, с ФИО3, с ФИО6 в пользу Микрокредитной компании Фонда поддержки предпринимательства Республики Тыва расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Тыва в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кызылский районный суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2023 года (с учетом выходного праздничного дня 6 ноября 2023 года).

Председательствующий Н.Б.Бадмаева