Гражданский кодекс часть 1

С.А. обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты> о защите прав потребителя. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (Покупатель) и ответчиком ООО <данные изъяты> (Продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства № А – автомобиля марки <данные изъяты> в стандартной комплектации концерна «<данные изъяты>»: <данные изъяты> код комплектации: <данные изъяты>, цвет: белый, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.4.1. договора, общая цена составляет <данные изъяты> рублей, в том числе НДС (18%) в размере <данные изъяты> рублей. После подписания договора общая цена изменению не подлежит за исключением случаев, установленных настоящим договором. Согласно п.4.7 договора в общую цену, указанную в п.4.1., включена стоимость автомобиля, все налоговые и таможенные платежи, сборы и иные платежи, связанные с ввозом автомобиля на территорию Российской Федерации, выпуском его в свободное обращение и реализацией автомобиля Покупателю, а также стоимость транспортных услуг, связанных с доставкой автомобиля до склада Продавца в <адрес>, и затрат по хранению на складе Продавца (до срока определенного договором). Согласно п.4.8 платежи, указанные в п.4.7. договора, рассчитаны исходя из ставок, действующих в момент заключения настоящего договора. При поставке автомобиля под заказ (отсутствия его на складе Продавца в <адрес> в момент заключения настоящего Договора) в случае увеличения до момента полного исполнения сторонами условий договора ставок существующих налоговых, таможенных и иных платежей, либо ведения новых налоговых, таможенных и иных платежей, а также увеличения стоимости транспортных и иных расходов, общая цена договора, по требованию Продавца может быть увеличена на сумму таких новых платежей, сумму увеличения существующих платежей и/или увеличения стоимости расходов.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору №№, где отражено, что стороны пришли к соглашению изменить пункт 1.1. договора, во всем остальном стороны руководствуются действующим договором и законодательством РФ, пункт 4.1. договора изменен не был. Однако, нарушая условия подписанного Сторонами договора, Продавец ДД.ММ.ГГГГ передал истцу автомобиль по цене <данные изъяты> рублей, что отражено в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ничем не мотивируя увеличение стоимости автомобиля. Акт приема-передачи ТС является лишь подтверждением того, что транспортное средство действительно передано продавцом и получено покупателем. Поскольку согласно п.4.11. договора автомобиль передается Покупателю только после полной оплаты Покупателем общей цены настоящего Договора, истец вынужден был оплатить за автомобиль сумму <данные изъяты> рублей, который был установлен Продавцом, однако с односторонним изменением условий договора, касающихся общей цены договора истец не согласен.

В соответствии со ст. ст. 424, 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Согласно п.4.1 Договора цена на момент заключения договора была определена в размере <данные изъяты> рублей и не подлежит изменению.

Согласно ст.10 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работ, услуг), обеспечивающую возможность их правильного выбора. На момент заключения договора купли-продажи ответчик (продавец) информировал истца, что общая стоимость автомобиля <данные изъяты>), код комплектации: <данные изъяты>, цвет: <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей, на этих условиях истцом и был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Увеличение стоимости автомобиля нарушает права истца как потребителя. Считает, что позиция относительно повышения цены на автомобиль по названному договору является необоснованным. Кроме того, согласно п.6.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль должен быть доставлен на склад продавца в течение 124 дней с момента оплаты Покупателем авансового платежа, авансовый платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ, доставка товара должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако о поступлении товара истцу сообщили только ДД.ММ.ГГГГ, чем ответчик нарушил срок поставки автомобиля на 8 дней. Согласно ст.23.1. п.3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительно оплаты товара.

Предварительную оплату за автомобиль истец произвел дважды: ДД.ММ.ГГГГ внес сумму в <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ внес сумму <данные изъяты> рублей, всего предварительно оплатил товар в сумме <данные изъяты> рублей. Итого за 8 дней просрочки передачи товара неустойка составила <данные изъяты> рублей, из расчета: <данные изъяты> (предварительная сумма) : 100 х 0,5 = <данные изъяты> рублей (за каждый день просрочки) х 8(дней просрочки) = <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» сумму переплаты за автомобиль <данные изъяты> код комплектации: <данные изъяты>, цвет: <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» неустойку в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать причиненный моральный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела, а также в судебном заседании истец на требованиях настаивал. Просит взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» сумму переплаты за автомобиль <данные изъяты>), код комплектации: <данные изъяты>, цвет: <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» неустойку в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать причиненный моральный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» - О.Н. действующая на основании доверенности от № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, представила отзыв, в котором указано, что требование Истца о взыскании <данные изъяты> рублей вызванных увеличением стоимости автомобиля необоснованно. Так, ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства №А - на автомобиль <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. ООО «<данные изъяты>» является дилером ООО «<данные изъяты>» - официальным дистрибьютором концерна «Мицубиси» на территории Российской Федерации, который предоставляет право и возлагает на дилера обязанность осуществлять реализацию договорной продукции третьим лицам без цели ее дальнейшей реализации, а также право осуществлять сервисное и техническое обслуживание владельцев автомобилей марки «Мицубиси». От дистрибьютора ООО «<данные изъяты>» в адрес Ответчика ДД.ММ.ГГГГ поступило официальное письмо «Об изменении рекомендованных розничных цен (РРЦ) на автомобили <данные изъяты> с августовского производства». Так, согласно указанного письма в связи с изменением условий производства и в соответствии с заключенным договором купли-продажи стоимость на автомобиль <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (месяц - август) была увеличена Продавцом в одностороннем порядке на <данные изъяты> рублей. О данном факте Истец был поставлен в известность посредством телефонной связи. Кроме того, со стороны Ответчика Истцу было предложено либо оплатить оставшеюся сумму, либо Ответчик готов был вернуть сумму предоплаты. Настоящим договором купли-продажи автомобиля п.п.4.7.-4.8. предусмотрено, что стоимость договора может быть увеличена Продавцом в одностороннем порядке, а именно в случае увеличения (до момента исполнения сторонами условий договора) налоговых и таможенных платежей, сборов и иных платежей, связанные с ввозом автомобиля на территорию РФ, выпуском его в свободное обращение и реализацией автомобиля Покупателю, на сумму таких новых платежей, сумму увеличения существующих платежей и/или увеличения стоимости расходов. В соответствии с п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены договора после его заключения допускается лишь в случаях и на условиях, предусмотренных договором. Таким образом, при сообщении Истцу о повышении цены на заказанный автомобиль, не противоречило условиям договора, который Истец подписал без каких либо замечаний. Согласно п. 4.9. настоящего договора купли-продажи автомобиля при увеличении общей цены договора, в случае нежелания Покупателя от заключения договора на новых условиях, он вправе его расторгнуть в одностороннем порядке. Однако, Истец согласился с условиями Продавца путем внесения денежных средств за автомобиль на счет Продавца и подписанием акта приема передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об обоюдном согласии сторон о изменением общей цены договора. Т.е. денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей была уплачена Истцом на добровольной основе. Кроме этого, своим правом на расторжение договора купли-продажи в связи с увеличением стоимости автомобиля, с возвратом авансового платежа, Истец не воспользовался. В соответствии с п. 4.2. договора купли-продажи автомобиля предусмотрено, что окончательная цена за автомобиль устанавливается в актах приемки-передачи автомобиля. Так, в подписанном сторонами акте приема передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ указана окончательная стоимость автомобиля в общей сумме – <данные изъяты> рублей.

В части требований истца о взыскании неустойки, как утверждает Истец, что в соответствии с договором купли-продажи автомобиль должен был быть доставлен в течение 124 дней с момента оплаты авансового платежа (ДД.ММ.ГГГГ), а именно ДД.ММ.ГГГГ, когда как автомобиль был доставлен только ДД.ММ.ГГГГ, чем Ответчик нарушил срок поставки автомобиля на 8 дней. Данное утверждение необоснованно и не соответствует заключенному сторонами договору купли-продажи автомобиля. В связи с задержкой поставки автомобиля в <адрес> Ответчик в обязательном порядке информировал Истца путем телефонной связи о возможной задержке автомобиля на несколько дней. В связи с тем, что Истец проживает в <адрес> и, не имея возможности приехать в автосалон <адрес> для подписания документов о продлении срока поставки автомобиля, кроме того, автомобиль должен был прийти в кратчайшие сроки, данные документы с ним не подписывались. Истец в устном порядке дал подтверждение о том что, с его стороны претензий нет, и он будет дожидаться автомобиля. Автомобиль <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска был доставлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем Ответчик был своевременно оповещен. Также в соответствии с п. 6.1. настоящего договора предусмотрено, что в случае нарушения Продавцом сроков доставки более чем на 15 дней, Покупатель вправе отказаться от настоящего договора и потребовать уплаченной денежной суммы. Т.е. договором предусмотрено, что задержка автомобиля может быть до 15 дней. В данном случае задержка автомобиля была только - 8 дней, что не вышло за рамки заключенного договора сторонами. Таким образом, Истец был своевременно проинформирован о незначительной задержке автомобиля, в его адрес были принесены официальные извинения, а также задержка автомобиля не более чем на 15 дней от даты доставки автомобиля предусмотрена подписаннымсторонами договором купли-продажи и никаким образом не нарушает права Истца.

В части требований истца о взыскании морального вреда. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований. Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Данное требование Истца считает, не подлежит удовлетворению. В данном случае вина со стороны Ответчика - отсутствует, а какие либо физические или нравственные переживания Истцом не подтверждаются и не имели места быть в данном случае, т.к. автомобиль Истцу был доставлен согласно договору купли-продажи, претензий к качеству и комплектности автомобиля со стороны Истца не имелось. Истец в свою очередь вводит суд в заблуждение и преднамеренно обманным путем хочет наживаться за счет денежных средств ООО «<данные изъяты>». При таких обстоятельствах, исходя из представленных доказательств по делу, ООО «<данные изъяты>» считает требования Истца недоказанными и несостоятельными, следовательно, не подлежащими удовлетворению (л.д.85-87).

Представитель третьего лица – Территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежаще.

В представленном заключении от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу в целях защиты прав потребителей (л.д.53-54). В заключении указано, что согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Так пункт 4.5. вышеуказанного договора «При нарушении Покупателем сроков оплаты, указанных в п. 4.4. настоящего договора, Продавец вправе отказаться от настоящего договора. При этом возврат Покупателю, уплаченных денежных средств производится в порядке, установленном в п. 4.10. настоящего договора» противоречит ст. 310 ГК РФ, которая предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства. Пункт 7.1. договора предусматривает следующие условия «Нарушение Покупателем срока исполнения обязательств, принятых на себя по Договору, более чем па 10 дней, рассматривается в качестве отказа Покупателя от исполнения обязательств, принятых на себя по Договору и является основанием для расторжения договора Продавцом в одностороннем порядке...», данные условия так же противоречат ст. 310 ГК РФ, которая предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства. В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителя», в случае исполнения договора, ущемляющего права потребителя, он вправе требовать полного возмещения причиненных этим убытков от Продавца. Так ООО «<данные изъяты> являясь продавцом по договору купли-продажи, включил условия ущемляющие права потребителя С.А.. Из искового заявления С.А. следует, что автомобиль был предоставлен ему в пользование с нарушением сроков указанных в договоре купли-продажи, а именно просрочка поставки составляет 8 дней, что существенно нарушило условие договора в соответствии со статьей 23.1. Закона «О защите прав потребителей», в которой сказано, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Потребителю, как слабой стороне в отношениях с исполнителем услуг, специальными нормами права законодательства в сфере защиты прав потребителей представлено право выбора при предъявлении иска. Следовательно, механизм защиты прав и законных интересов физических лиц установлен законодательством, право выбора суда (между несколькими судами, которым согласно указанным нормам подсудно дело) принадлежит покупателю. Однако в нарушении норм Закона «О защите прав потребителей» пункт 7.7. содержит условие подсудности, нарушающие права потребителя. Таким образом, ООО«Трансхимресурс», включив в общие условия договора условие о подсудности возникающих споров по месту нахождения Продавца, тем самым ограничил права физических лиц. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, согласно ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недействительными. Потребитель, С.А., в соответствии со статьей 23.1. ФЗ «О защите прав потребителей» вправе требовать пеню в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара: в соответствии со статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» - требовать компенсации морального вреда: а также обратиться с жалобой о нарушении прав потребителей в Управление Роспотребнадзора по месту совершения нарушений.

Судом разъяснено положения ст. 56, 57 ГПК РФ. Участвующие в деле настаивают на рассмотрении дела по существу по имеющимся доказательствам в материалах дела.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара. При просрочке продавцом исполнения обязанности передать товар цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара, предусмотренный договором, а если он договором не предусмотрен, на момент, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно п.1,2 ст. 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. В случае, когда договором розничной купли-продажи предусмотрена предварительная оплата товара (статья 487), неоплата покупателем товара в установленный договором срок признается отказом покупателя от исполнения договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» обязуется передать в собственность С.А. автомобиль марки <данные изъяты> в стандартной спецификации концерна «<данные изъяты>»: модель: <данные изъяты>), код комплектации: <данные изъяты>, цвет: <данные изъяты>, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-5).

Из п. 4.1. указанного выше договора следует, что общая цена Договора составляет <данные изъяты> рублей, в том числе НДС (18%) в размере <данные изъяты> рублей. После подписания настоящего договора общая цена изменению не подлежит за исключением случаев, установленных настоящим Договором.

П.4.4. Договора гласит, что общая цена настоящего Договора, указанная в п.4.1. настоящего Договора, может оплачиваться либо единовременно (общая цена договора вносится единовременно) либо в 2 этапа (первоначально вносится авансовый платеж, а затем по оговоренному договоре порядку общая цена договора).

Фискальными чеками ООО «<данные изъяты>» (л.д.10) подтверждается, что первый взнос (авансовый платеж) был оплачен истцом в ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, денежная сумма за автомобиль в сумме <данные изъяты> рублей была передана истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ; доплата за автомобиль в сумме <данные изъяты> рублей была произведена ДД.ММ.ГГГГ(л.д.11).

Согласно п.4.7 договора от ДД.ММ.ГГГГ в общую цену, указанную в п.4.1., включена стоимость автомобиля, все налоговые и таможенные платежи, сборы и иные платежи, связанные с ввозом автомобиля на территорию Российской Федерации, выпуском его в свободное обращение и реализацией автомобиля Покупателю, а также стоимость транспортных услуг, связанных с доставкой автомобиля до склада Продавца в <адрес>, и затрат по хранению на складе Продавца (до срока определенного договором).

Согласно п.4.8 платежи, указанные в п.4.7. договора, рассчитаны исходя из ставок, действующих в момент заключения настоящего договора. При поставке автомобиля под заказ (отсутствия его на складе Продавца в <адрес> в момент заключения настоящего Договора) в случае увеличения до момента полного исполнения сторонами условий договора ставок существующих налоговых, таможенных и иных платежей, либо ведения новых налоговых, таможенных и иных платежей, а также увеличения стоимости транспортных и иных расходов, общая цена договора, по требованию Продавца может быть увеличена на сумму таких новых платежей, сумму увеличения существующих платежей и/или увеличения стоимости расходов.

Из п.6.1 вышеуказанного договора следует, что автомобиль должен быть доставлен на склад Продавца в <адрес> в течение 124 дней с момента оплаты Покупателем авансового платежа.

Согласно акту приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» передает, а Истец принимает автомобиль <данные изъяты> в количестве 1 штуки по цене <данные изъяты> рублей, в том числе НДС (18%) <данные изъяты> рублей (л.д.7). ООО «<данные изъяты>» передает, а Истец принимает принадлежности Товара и относящиеся к нему документы: паспорт транспортного средства (л.д.8); ключи зажигания 2 шт.; копия грузовой таможенной декларации (л.д.9); копия доверенности; сервисная книжка; инструкция по эксплуатации.

Из договора купли- продажи суд усматривает, что цена договора при его заключении составляла <данные изъяты> рублей.

Из письма ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ адресованному своим дилерам суд устанавливает, что с в связи с изменением условий производства, а так же в связи с укреплением японской йены к доллару США рекомендованные розничные цены для автомобилей августовского производства изменяются, стоимость автомобиля ASX 1.6 в комплектации автомобиля истца составит 729000 рублей (50).

Суд приходит к выводу о том что требования истца к ответчику о взыскании переплаты за автомобиль в размере 30000 рублей подлежат взысканию по нижеследующему:

Доводы ответчика со ссылкой на письмо ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ суд не умаляет. Обстоятельства послужившие основанием для принятия решения об увеличении стоимости автомобиля не относятся к основаниям увеличения цены по заключенному договору и отраженным в п. 4.8 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы ответчика на словосочетание «и иных платежей» в п. 4.8. договора суд расценивает как трактование пункта договора не соответствующее его первоначальному смыслу.

Из буквального толкования пункта п. 4.8. договора увеличение стоимости автомобиля возможно только, в случае увеличения до момента полного исполнения сторонами условий договора:

- ставок существующих налоговых, таможенных и иных платежей;

- ведения новых налоговых, таможенных и иных платежей;

- увеличения стоимости транспортных и иных расходов.

Более того, изучая дилерский договора ответчика с ООО «<данные изъяты>» о реализации и обслуживании суд приходит к выводу что ответчик не может продавать покупателям поставляемые ему автомобили по цене выше определенной ООО «Рольф Импорт». К данному выводу суд приходит изучая абзац 8 п.2.1., п.3.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37,38) и п. 5.1. приложения № к договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65).

Согласно товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ№ стоимость поставленного ООО «РИ» ответчику автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей. Суд приходит к данному выводу изучая идентификационный номер автомобиля истца в паспорте транспортного средства (л.д.8) и идентификационный номер автомобиля указанный в товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ№(л.д.80,81). Как следствие, суд считает, что ответчик необоснованно и не законно произвел увеличение стоимости автомобиля истца на сумму <данные изъяты> рублей.

Доказательства ответчика в виде распечатки документа (л.д.82), того, что автомобиль истца произведен в ДД.ММ.ГГГГ. суд считает не допустимым доказательством, так данный документ ни кем не подписан в нем отсутствует информация на источники её получения от производителя.

Более того, с учетом ранее изученных судом доказательств о стоимости автомобиля переданного ответчику для реализации, условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дата производства автомобиля в данном случае не является основанием для увеличения ответчиком стоимости автомобиля в одностороннем порядке по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного суд удовлетворяет требования истца к ответчику о взыскании суммы переплаты за автомобиль <данные изъяты>), код комплектации: <данные изъяты>, цвет: <данные изъяты>, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме, а именно взыскивает с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В части требований истца к ответчику о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 6.1. договора автомобиль должен быть доставлен ответчиком в <адрес> в течении 124 дней с момента оплаты истцом авансового платежа указанного в п. 4.4.1 договора (л.д.5).

Авансовый платеж в сумме <данные изъяты> рублей произведен истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10)

Судом установлено, что и не отрицается ответчиком датой поставки автомобиля считается дата ДД.ММ.ГГГГ Количество дней просрочки поставки автомобиля в размере 8 дней ответчиком не оспаривается (л.д.86)

Доводы ответчика о том, что он имеет право задерживать поставку автомобиля сроком до 15 дней без применения к нему санкций ссылаясь на п. 6.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ суд не умаляет. Из буквального толкования абзаца 2 п. 6.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в случае нарушения ответчиком сроков указанных в абзаце 1 статьи 6.1. договора, истец в праве отказаться от договора и потребовать возврата уплачено денежной суммы.

Истец основывает свои требования с учетом требований ст. 23..1. закона (О защите прав потребителей.).

Согласно ст. 23.1. Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю (введена Федеральным законом от 25.10.2007 N 234-ФЗ) договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Суд считает требования истца к ответчику о взыскании неустойки в размере 0,5 процента за каждый день просрочки обоснованным законным и подлежащим частичному удовлетворению.

Суд при определении суммы неустойки не учитывает денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей оплаченную истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

По условиям п. 4.4.1.и 4.4.2 договора сумма авансового платежа составляет <данные изъяты> рублей. Данную сумму суд расценивает как сумму предварительной платы. Оставшиеся денежные средства за приобретаемый автомобиль истец должен был передать ответчику в течении 3 банковских дней с момента получения от ответчика извещения о поступлении автомобиля на склад в <адрес>. Автомобиль поступил на склад ответчика ДД.ММ.ГГГГ, изменений в п. 4.4.1. и 4.4.2. договора в период действия договора сторонами не вносились. Фактически истец ДД.ММ.ГГГГ добровольно в одностороннем порядке принял решение и произвел дополнительную оплату стоимости автомобиля. Расшифровка в фискальном чеке от ДД.ММ.ГГГГ в виде наименования платежа «Предоплата за автомобиль» суд расценивает как ошибку оператора при распечатке фискального чека. Согласно п. 9.1. договора все изменения и дополнения к договору действительны, в случае, если они оформлены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон (л.д.5). В материалах дела отсутствуют доказательства изменений сторонами п. 4.4.1 и 4.4.2 договора, а одностороннее досрочное исполнение обязательств истцом не может учитываться при определении суммы неустойки ответчика.

Соответственно размер неустойки за каждый день просрочки исходит из суммы предоплаты в размер <данные изъяты> рублей что составит:

<данные изъяты> :100 х 0,5 х 8 дней = <данные изъяты> рублей.

Суд считает законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки истцу отказать.

В части требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему:

Согласно, ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 закона от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает требования истца о взыскании морального вреда обоснованными и с учетом причиненных нравственных страданий истца, разумности и справедливости, подлежащим удовлетворению в соответствии с положениями закона от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно п.6 ст. 13 закона от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 13 закона от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу истца, а именно в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>)/100*50) рублей в доход местного бюджета.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину по требованиям имущественного и неимущественного характера отдельно, что в совокупности составит <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.А. к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

1. Взыскать с ООО «<данные изъяты>», местонахождение: <адрес>, <адрес>В, ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, в пользу С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

- сумму переплаты за автомобиль <данные изъяты>), код комплектации: <данные изъяты>, цвет: <данные изъяты>, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей;

- неустойку в размере <данные изъяты> рублей;

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

2. Взыскать сООО «<данные изъяты>», местонахождение: <адрес>, <адрес>В, ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты> в доход местного бюджета муниципального образования <адрес>:

- штраф в сумме <данные изъяты> рублей;

- госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: