Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Круг Ю. А. к ООО «СтройТехнологии» об обязании устранить недостатки выполненной работы.

УСТАНОВИЛ:

07.02.2012 г. Круг Ю.А., в дальнейшем «Исполнитель», и ООО «СтройТехнологии», в дальнейшем, «Заказчик», заключен Договор Подряда № *** г.

Предмет Договора – Исполнитель обязуется выполнить (из своих материалов. Собственными либо с привлеченными силами и средствами) строительство сруба дома 6,4 х 2 м (наружные размеры) из профилированного строганного бруса 190 х140 мм. Указанные размеры являются наружными размерами строения в соответствии с условиями настоящего Договора, согласно эскизному проекту и описанию, утвержденным Заказчиком. А Заказчик обязуется создать Исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим Договором цену.

Срок исполнения работ Исполнителем: начало работ - 20.02.2012 г.; окончание работ - 10.04.2012 г. (п.3.1). Стоимость работ и материалов по Договору составляет 613 550 руб. Аренда электростанции 18 400 руб., итого 631 950 руб. (п.4.1).

Истица обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы 300 тыс. руб., убытки в сумме 43 775 руб., неустойку 613 550 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., ссылаясь, предоплата по договору составляет 100 тыс. руб., также по договору выплачено 200 тыс. руб., извещение и чек от 17.05.2012 г. 12.04.2012 г. Ответчиком ей предъявлен Акт № *** от 27.03.2012 г. на выполнение работ (услуг) по Договору, который ею подписан с замечаниями по объему и качеству выполненных работ. Были выявлены следующие недостатки: отклонение капитальных стен от оси фундамента на 15 см.; отсутствует стена мансарды; отсутствует рубка углов (теплый угол); сборка на нагеля отсутствует, заменены на гвозди; наращивание бруса без врубки, имеются стыки бруса длиной менее 1 м; большое количество продольных трещин бруса (на 1 кв. м площади) шириною более 3 мм. 13.04.2012 г. Ею подана претензия, в которой указаны перечисленные недостатки. Письмом без даты ответчик отказал в удовлетворении претензии. Она вынуждена была провести экспертизу выполненного строительства. Заключением специалиста № *** подтверждено наличие в срубе дома дефектов, выявлены нарушения требований действующих строительных норм и правил. Для ликвидации выявленных дефектов объекта, приведения его в соответствии с условиями договора и действующими строительными нормами и правилами, необходимо осуществить его полную разборку и последующую сборку, в соответствии с эскизным проектом, утвержденным заказчиком и конструкцией фундамента, представленного заказчиком (абзац 3 лист 11 заключения). Результат экспертизы направлен ответчику с повторным требованием об уменьшении цены выполненных работ, требования не удовлетворены. В сумму убытков истица включает: комиссию сбербанка 1 275 руб., расходы по составлению заключения специалиста 42 500 руб. В основание взыскания суммы неустойки истица ссылается, за период с 13.04.2012 г., обращения к ответчику с требованием о соразмерности уменьшения цены выполненных работ по договору, истечения десятидневного срока 23.04.2012 г., период неустойки составит с 24.04. по 13.06.2012 г. 51 день, сумма неустойки 613 550 руб., размер цены договора (613 550 *3%*51).

В предварительном судебном заседании ответчик заявленные исковые требования не признал, пояснив, истица ссылается на несоответствие конструкции возведенной ответчиком конструкции фундамента, соответствие эскиза и конструкции подтверждается накладной. На установку фундамента истицей был заключен договор 05.10.2011 г. с ООО «Ф.». Представитель ответчика отрицает наличие недостатков в срубе, на которые истица ссылается в иске, пояснив также, что продольные трещины бруса, это свойство дерева, истица должна была весной произвести пропитку бруса соответствующим составом. В предварительном заседании представитель ответчика Янушкевич О.А. пояснила, истица была оповещена о фундаменте и последствиях возведения на нем сруба (л.д.62). Представлены возражения на иск в письменном виде (л.д.68-69).

В связи с возражениями ответчика определением суда от 25.12.2012 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Производство по делу приостановлено.

Экспертиза проведена, производство по делу возобновлено.

Истица в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена.

Представитель истца Лебедев В.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебное заседание явился, уточнил исковые требования, предмет иска, с учетом проведенной судебной экспертизой, истец просит обязать ответчика устранить недостатки, указанные в судебной экспертизе, а именно: установить мансардное окно Fakro FTS- V стандарт, размером 78х 118 см. и оклады XDP XDS EZV; облицевать свесы кровли вагонкой, устранить уклон стен, устранить зазор над входной дверью и компенсатором усадки (л.д.181). Представитель истицы пояснил, просят устранить недостатки по уклону стен. Об этом эксперт указывает в заключении один раз на стр. 151, и потом на стр.158 два раза, поэтому просят его устранить. Просят не компенсацию за устранение недостатка, которая экспертом определена, а устранить недостатки, поскольку в законе по правам потребителя ст.29,30, 6 ГК РФ (аналогия) говорится, что потребитель выбирает по своему усмотрению.

Представители ответчика в судебное заседание явились, исковые требования в части установить мансардное окно Fakro FTS- V стандарт, размером 78х 118 см. и оклады XDP XDS EZV; облицевать свесы кровли вагонкой, признают, готовы их установить, истица к ним с такими требованиями ранее не обращалась, Эти виды работ отсутствуют в перечне, указанном в первоначальном иске, претензии, направленной в адрес ответчика. Представитель ответчика также пояснила, не согласны с устранением уклона стен, зазором над входной дверью и компенсатором укладки. На стр.164 заключения эксперта, указано, что дефект возник при отступлении от технологии выполнения работ по устройству фундамента. Фундамент устанавливала истица, а также ввиду не выполнения истицей раздела 15 Договора. Поэтому, что касается зазора входной двери и недостатки по уклону стен в соответствии с договором, где истице даны рекомендации по эксплуатации, обязанность по ослаблению гаек компенсационных лифтов лежит на заказчике, потому что в момент установки это делать невозможно, так как дом должен усесться. Потому истице и даны рекомендации. Это должно производиться, начиная в течение месяца после окончания строительства и в последующем это делать ежемесячно. Поэтому согласны только в части требований.

Суд рассматривает дело в отсутствии истицы в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истица, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

07.02.2012 г. Круг Ю.А., в дальнейшем «Исполнитель», и ООО «СтройТехнологии», в дальнейшем, «Заказчик», заключен Договор Подряда № *** г. (л.д. 10-14,15-16).

Из дела видно, 13.04.2012 г. В адрес ответчика направлена претензия по качеству выполненных работ: отклонение капитальных стен от оси фундамента на 15 см.; отсутствует стена мансарды; отсутствует рубка углов (теплый угол); сборка на нагеля отсутствует, заменены на гвозди; наращивание бруса без врубки, имеются стыки бруса длиной менее 1 м; большое количество продольных трещин бруса (на 1 кв. м площади) шириною более 3 мм (л.д.46-48).

На указанные недостатки истица ссылается и в первоначально поданном в суд иске.

В материалы дела истицей представлено Договор № *** от 05.10.2011 года, заключенный истицей с ООО «Ф.», предмет договора – Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязанность по выполнению в соответствии с условиями договора работ по устройству фундамента на винтовых сваях на объекте по указанному в договоре адресу в соответствии со Схемой разметки свайного поля (л.д.109-111).

В соответствии с п.4.1.6 Договора Заказчик обязан в течение 60 дней с момента монтажа фундамента сделать обвязку (швеллером, профильной трубой, брусом и т.д.).

В судебном заседании 18.12. представитель ответчика пояснил, на момент заезда бригады на объект, истицей был заложен ростверк, это то, что истица заложила в венец обвязки (л.д.113).

Представитель ответчика также пояснила, по накладным бруса было закуплено меньше, чем есть по факту, что подтверждает, что их бригада венец не устанавливала, брус размером 200х300, который положен в венец фундамента, в накладной отсутствует, ими был привезен брус размером 190х140. Также пояснил, когда он обращались в ООО «Ф.» чтобы получить их расчеты по нагрузке на фундамент, выяснили, что их уже не существует (л.д.113-114).

По наличию или отсутствия недостатков в срубе, причины их образования, стоимость устранения недостатков, при их установлении, судом назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы № *** от 28.06.20123 г., проведенной экспертным учреждением «С.», на момент осмотра установлены винтовые металлические сваи, выполнена обвязка фундамента из бруса . указано, установлены компрессионные усадки; не установлены мансардное окно….стандарт, размером 78х118 и оклады ….;свесы кровли не облицованы вагонкой; объект находится в стадии незавершенного строительства. При этом не соблюдены допуски – отклонение стены от вертикали – более 2% (л.д.151). В результате сопоставления результатов осмотра с Договором № *** от 07.02.2012 г. Определено, что фактически выполненные ООО «СтройТехнологии» работы на объекте строящийся сруб дома, расположенный по адресу ***, договору подряда № *** от 07.02.2012 г., заключенному Круг А.А. и ООО «СтройТехнологии» не соответствует вышеуказанному договору в части не выполненных работ по установке мансардного окна Fakro FTS- V стандарт, размером 78х 118 см. и оклады XDP XDS EZV и облицовки свесов кровли вагонкой.

Экспертом также указано, что обвязка, предусмотренная п.4.1.6 Договора № *** от 05.10.2011 г. Не входит в объем Исполнителя ООО «СтройТехнологии» (л.д.152).

Согласно ТУ проведения строительных работ, Приложение № *** к договору от 07.02.2012 г. Фундамент свайно-винтовой представлен Заказчиком. Отмечено общий уклон от левой в сторону правой стен составляет 1.5 см, что является отступлением от норм СНиП 3.03.01-87 «несущие и ограждающие конструкции» пункт 5.7 таблица 24. Над входной дверью величина зазора составляет до 2,0 см. Данный зазор имеет место быть в месте установки компенсатора усадки. Величина зазора в стыках с одного края не должна превышать 1 мм. Сквозные щели не допускаются. Наличие зазора не соответствует требованиям СНиП3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» пункт 5.11. Вывод эксперта на вопрос имеются ли дефекты сруба дома, расположенного по адресу ***, указанные истицей Круг Ю.А. в исковом заявлении.

– отклонение капитальных стен от оси фундамента на 15 см.;

– отсутствие стены мансарды;

– отсутствие рубки углов (теплый угол);

– отсутствие сборки на нагеля, заменены на гвозди;

– наращивание бруса без врубки (имеются стыки бруса длиной менее 1 м) – не имеются. Отмечено экспертом, что контур возведенного строения на уровне мансарды соответствует чертежам. Имеются трещины усушки, в пределах допусков для 1.2 сорта. По данным договора допускаются сквозные трещины. Экспертом отмечено несоответствия в срубе дома – наличие уклона, общий клон от левой в сторону правой стен, составляет 1.5 см; в сопряжении верхних брусьев над входной дверью величина зазора составляет 2 см. Данный зазор имеет место быть в месте установки компенсатора усадки. При сопоставлении результатов осмотра с условиями договора (технических условий) определено, что фактически выполненные ООО «СтройТехнологии» не соответствуют вышеуказанному договору (техническим условиям) в части не выполненных работ по установке мансардного окна…… и облицовки свесов кровли вагонкой. В заключении эксперт указал причину возникновения недостатков выполненной работы согласно Договору, которые представлены в таблице: не установка мансардного окна и облицовка свесов кровли – работы не выполнены; отклонение брусчатых деревянных стен от положения вертикали – дефект, возникший при отступлении от технологии выполнения работ по устройству фундамента и/или обвязки фундамента и /или устройству сруба и в результате не выполнения последующих работ посоле устройству сруба (прим 1,2,3); в сопряжении верхних брусьев над входной дверью имеется зазор – в результате не выполнения последующих работ после устройства сруба (прим. 3) (л.д.163-164).

В примечании: 1 – имеется отклонение обвязки фундамента, сруба; 2 - не имеется данных о выполнении п.4.1.6 по договору № 873-10 (обвязку выполнить в течение 60 дней с момента монтажа фундамента); 3 – не выполнен раздел 15 в части компенсационных лифтов: гайки не ослаблены.

Экспертом указано, что указанные дефекты являются устранимыми, стоимость по устранению составляет 27 462 руб. (л.д.164-165,167-168).

У суда нет оснований ставить под сомнение его достоверность, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющий значительный стаж работы в соответствующей области знаний в соответствии с требованиями ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Экспертное заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах заключение эксперта отвечает признакам относимости и допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности, отсутствуют.

Кроме того, заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Сторонами экспертное заключение не оспаривается.

Таким образом, требование истица по уточненному иску в части обязания ответчика выполнить работы по установке мансардного окна Fakro FTS- V стандарт, размером 78х 118 см., оклады XDP XDS EZV и облицовки свесов кровли вагонкой, правомерны, подлежат удовлетворению, ответчик согласен их выполнить.

Одновременно не имеется оснований об обязании ответчика устранения недостатков, установленных экспертом - уклона стен, устранения зазора над входной дверью и компенсатором укладки, т.к. как следует из заключения эксперты, данные недостатки возникли не по вине ответчика.

Согласно выводам эксперта, фактически выполненные ООО «СтройТехнологии» работы на объекте строящийся сруб дома, расположенный по адресу ***, договору подряда № *** от 07.02.2012 г., заключенному Круг А.А. и ООО «СтройТехнологии», не соответствует вышеуказанному договору в части не выполнения работ по установке мансардного окна Fakro FTS- V стандарт, размером 78х 118 см., и оклады XDP XDS EZV и облицовки свесов кровли вагонкой (л.д.165-166).

Эксперт также указал на возможность устранения допущенных недостатков при установлении Исполнителем ООО «СтройТехнологии» нарушений требований действующих строительных норм и правил при производстве работ по строительству сруба дома.

Как установлено уже судом, в исследовательской части заключения эксперт в таблице на листе 18-19 экспертного заключения указал при ответе на пятый вопрос о причине возникновения недостатков выполненных работ - отклонение брусчатых деревянных стен от положения вертикали – дефект, возникший при отступлении от технологии выполнения работ по устройству фундамента и/или обвязки фундамента и /или устройству сруба и в результате не выполнения последующих работ после устройству сруба (прим 1,2,3); в сопряжении верхних брусьев над входной дверью имеется зазор – в результате не выполнения последующих работ после устройства сруба (прим. 3) – не выполнен раздел 15 в части компенсационных лифтов: гайки не ослаблены (л.д.163-164).

В примечании: 1 – имеется отклонение обвязки фундамента, сруба; 2 - не имеется данных о выполнении п.4.1.6 по договору № *** (обвязку выполнить в течение 60 дней с момента монтажа фундамента); 3 – не выполнен раздел 15 в части компенсационных лифтов: гайки не ослаблены.

Судом установлено, договор № *** заключен истицей с ООО «Ф.» (л.д.109-111).

Работа, указанная в п.4.1.6 договора (обвязка фундамента) должна быть выполнена Заказчиком, т.е. истицей.

В Договоре Подряда от 07.02.2012 г. в разделе 15 «Рекомендации по эксплуатации» указано: ВАЖНО! Вследствие использования в строительстве стенового материала атмосферной сушки, внутри построенного сооружения наблюдается повышенная влажность воздуха. Во избежание порчи отделочных и стеновых материалов (бруса, половой доски, вагонки, столярных изделий) необходимо в течение первого месяца (Как минимум) после постройки дома обеспечить в нем необходимую естественную вентиляцию для этого необходимо держать все двери и окна в открытом состоянии. В том числе, указано на компенсационные лифты: ослабить гайки, начиная с первого месяца после окончания строительства (ежемесячно) (л.д.13).

Таким образом, указанные недостатки возникли не по вине ответчика, а самой истицы, в результате невыполнения ею рекомендаций по эксплуатации, нарушения п. 4.1.6 договора, заключенного с ООО «Ф.».

В судебном заседании представитель истицы не наставил на требованиях первоначального иска, пояснив, уточненный иск исключает ранее заявленные исковые требования.

Кроме того, уточнением иска истицей изменен предмет иска, заявлены требования об исполнении ответчиком не выполненной работы в соответствии с заключенным договором, а также требования об устранении недостатков, которые не были истицей указаны в первоначальном иске.

Как установлено судом, имеющиеся недостатки на объекте не находятся в причинно-следственной связи с работами выполненными ответчиком.

При указанных обстоятельствах, отсутствуют основания для применения к спорным отношениям ответственности за нарушением прав потребителя, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей».

Исковые требования Круг Ю.А. подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Обязать ООО «СтройТехнологии» в срок не позднее 45 дней с момента вступления решения суда в законную силу, устранить недостатки работы на объекте, срубе дома, расположенного по адресу ***, а именно: установить мансардное окно Fakrj FTS-V стандарт, размером 78 х 118 см, оклады XDP XDS EZV, облицевать свесы кровли выгонкой, в остальной части требований, отказать.

Взыскать с ООО «СтройТехнологии» госпошлину в доход государства в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в С.Петербургский городской суд через районный суд в течение месяца.

Решение в окончательном виде изготовлено 29.07.2013 г.