Гражданский кодекс часть 1

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кулагиной З.Г., при секретаре Сымовой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения № 8613 о признании сделки недействительным и применении последствия недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения № 8613 о признании договора купли-продажи квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО1 и ФИО2 недействительным и применении последствия недействительности сделки признав за ФИО1 право собственности на квартиру <адрес>, возложив обязанность на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике погасить ипотеку и регистрацию записи об и потеке на данную квартиру.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 был заключён договор купли-продажи квартиры № <адрес>. ФИО2 по данной сделке ДД.ММ.ГГГГ по платёжному поручению № была перечислена денежная сумма в размере 1 610 000 руб. Данная сделка на крайне невыгодных условиях, которую она была вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств. Рыночная стоимость спорной квартиры с оставляет 2 710 000 руб., в то время по договору купли-продажи - 1 000 000 руб. Если даже предположить, что квартира продана за 1 610 000 руб., то данная цена квартиры меньше рыночной на 1 100 000 руб., что свидетельствует о кабальности сделки. На момент совершения сделки она находилась в тяжёлом финансовом положении, имелись неисполненные обязательства перед ПАО "Сбербанк России" и Банком ВТБ 24, и не было достаточно средств для существования и осуществления предпринимательской деятельности и вынуждена была обращаться в кредитные организации для получения денежных средств. Ответчик был в курсе её тяжёлого положения.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО3 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ранее знакомому ФИО2 с просьбой помочь со сделкой по купле-продаже спорной квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выиграла аукцион на ремонт <данные изъяты>, при этом авансирования работ по контракту не предусматривалось. Денег на приобретение материалов для производства работных работ у истца не было, и она вынуждена была с согласия ФИО2 заключить договор купли-продажи квартиры, а полученные по ипотеке кредитные средства использовала в своей предпринимательской деятельности. ФИО2 ПАО «Сбербанк России» одобрил кредит на сумму 1 610 000 руб., по указанной сумме ответчиком была приобретена спорная квартира, хотя рыночная стоимость квартиры была составляла2 730 000 руб.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 исковые требования не признали, пояснив суду, что инициатором сделки была истец ФИО1 Спорная квартира ими была оценена в 2 730 000 руб. ФИО2 передал истцу наличными за квартиру 1 120 000 руб., а 1 610 000 руб. за счёт кредитных средств.

Представитель ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, представили отзыв на исковое заявление, в котором просили применить срок исковой давности и в иске истцу отказать.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в судебное заседание не явился, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Выслушав сторон, их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключён договор купли-продажи квартиры, по которому ФИО2 приобрел у ФИО1 квартиру <адрес>.

Согласно п. № стоимость квартиры составляет 1 000 000 руб., которые выплачиваются ФИО2 за счет средств кредита, предоставленного ОАО «Сбербанк России» после государственной регистрации, кадастра и картографии в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике перехода права собственности на объект недвижимости к покупателю.

ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, а также произведена государственная регистрация права ипотеки в силу закона.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрировал право собственности на спорную квартиру в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) стороны свободы в заключении договора и в формировании всех его условий.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, когда между сторонами в требуемой законом форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отражены все основные условия договора купли-продажи. Договор заключён в требуемой законом письменной форме и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике. При этом текст договора содержит в себе весь объём соглашения сторон в отношении предмета договора и делает недействительными все другие обстоятельства и предложения, которые могли быть приняты или сделаны сторонами.

При таких обстоятельствах договор купли-продажи считается заключенным, является обязательным для сторон в силу ст. 309 ГК РФ, и может быть оспорен только в случаях, предусмотренных в законе.

Требуя признания сделки недействительной в силу п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ФИО1 ссылается на то, что она совершена на крайне невыгодных условиях, которую она была вынуждена совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств. Ответчик ФИО2, зная о её тяжелом материальном положении, воспользовался им и приобрёл квартиру за цену ниже её рыночной стоимости.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

По смыслу закона сделка оспаривание кабальной сделки возможно при следующих условиях: должно иметь место "стечение" обстоятельств, т.е. обстоятельства не являлись предвиденными и не могли быть предусмотрены заранее; такие обстоятельства должны привести к тяжелому материальному положению; контрагент должен знать о наличии тяжелых обстоятельств у потерпевшего, поскольку он должен воспользоваться этим; совершение невыгодной сделки должно быть вызвано указанными выше обстоятельствами, то есть должна быть установлена причинно-следственная связь.

Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла закона, истец ФИО1, обратившаяся в суд с иском, обязана представить суду доказательства о кабальности сделки.

Между тем, истцом каких-либо доказательств в обоснование своих требований суду не представлено.

Доводы истца о том, что спорная квартира продана за цену ниже рыночной стоимости на 1 100 000 руб., что свидетельствует о кабальности сделки, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор №, по которому, ФИО2 был предоставлен кредит по программе «Приобретение готового жилья» в сумме 1 610 000 руб. на приобретение и оплату иных неотделимых улучшений объекта недвижимости: квартиры, расположенной по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ на счёт ФИО1 была перечислена денежная сумма в размере 1 610 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ксерокопии расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила от ФИО2 денежные средства в качестве первоначального взноса в размере 1 120 000 руб. согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт составления данной расписки ФИО1 не оспаривается.

Ответчик ФИО2 пояснил, что оригинал указанной расписки им утерян, копия указанной расписки находится в составе кредитного досье № от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Сбербанк России».

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОАО «Сбербанк России», следует, что ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>ФИО был получен оригинал документа - расписка ФИО1, подтверждающая получение денежных средств в качестве первоначального взноса в размере 1 120 000 руб. согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 Копия указанного документа находится в составе кредитного досье № от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Сбербанк России», оригинал возвращен на руки ФИО2

Таким образом, ФИО1 получила от ФИО2 за квартиру <адрес> 2 730 000 руб.

Истцом оспаривается факт получения от ФИО2 денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, однако доказательств отсутствия фактического расчёта по расписке, суду не представлено.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствия недействительности сделки, признании недействительным договора залога и снятии обременения на квартиру, которым в удовлетворении иска отказано, установлено, что ФИО1 получила лично от ответчика ФИО2 за квартиру денежные средства в размере 1 120 000 руб. и за счет предоставленных ОАО «Сбербанк России» кредитных средств 1 610 000 руб., то есть всего 2 730 000 руб.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не соглашается с доводами истца о том, что сделка по купле-продаже спорной квартиры была совершена на крайне невыгодных условиях, которую она была вынуждена совершить для получения кредитных средств для предпринимательских целей, поскольку истцом не представлены доказательства в подтверждение своих доводов.

Напротив, из пояснений ответчика ФИО2 следует, что какой-либо договорённости между ним и истцом о возврате спорной квартиры истцу не было, он полностью произвёл оплату квартиры по её рыночной стоимости, по настоящее время несёт обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент совершения сделки он не знал о тяжёлом материальном положении истца, и, что у ФИО1 имеются неисполненные обязательства перед банками.

Также ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец ФИО1 участвовала при совершении сделки по купле-продаже спорной квартиры.

Таким образом, со дня заключения договора купли-продажи <адрес> годичный срок исковой давности по предъявлению иска ФИО1 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным к ДД.ММ.ГГГГ истёк. Иск ФИО1 предъявлен иск лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 7 месяцев после истечения срока исковой давности.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске.

Согласно ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства на основе полного, всестороннего, непосредственного и объективного исследования всех доказательств в их совокупности.

Суд, анализируя представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствия недействительности сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В иске ФИО1 к ФИО2, Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения № 8613 о признании договора купли-продажи квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО1 и ФИО2 и применении последствия недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий З.Г. Кулагина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.