Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края в интересах неопределенного круга лиц к Усть-Большерецкому муниципальному району Камчатского края в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Усть-Большерецкого муниципального района о возложении обязанности принять в муниципальную собственность недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Усть-Большерецкому муниципальному району в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Усть-Большерецкого муниципального района о возложении обязанности принять в муниципальную собственность недвижимое имущество. В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проведенной проверки установлено, что искусственные дорожные сооружения: «Сооружение моста через р. Озерная в районе «Каюк» S-705 кв.м., кадастровый №, «Сооружение» моста через р. Озерная в районе «Горячих ключей» S-578,2 кв.м., кадастровый № находятся в технически неисправном состоянии, а именно: частично отсутствуют ограждения указанных мостов, бетонное покрытие мостов имеет прогибы, а также частично разрушено, отсутствуют знаки определяющие преимущество движения по мостам. Искусственное дорожное сооружение: «Сооружение моста через реку «Каюк» S-195,7 кв.м., кадастровый № находится в технически неисправном состоянии (аварийном) состоянии, а именно: отсутствует покрытие проезжей части мости, отсутствует ограждение моста, опоры (лаги) моста прогнили. 21 декабря 2011 года дорожные сооружения приняты на учет в качестве бесхозяйных. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанные дорожные сооружения признаны бесхозяйными, но в собственность никому не переданы, право собственности на дорожные сооружения до настоящего времени ни у кого не возникло. Учитывая, что аварийное состояние данных мостов, являющихся единственным транспортным путем, связывающим п. Паужетка Усть-Большерецкого муниципального района с иными населенными пунктами муниципального района создает угрозу возникновения чрезвычайной ситуации, прокурор просил суд обязать Усть-Большерецкий муниципальный район в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Усть-Большерецкого муниципального района в срок до 1 июня 2018 года принять в муниципальную собственность дорожные сооружения «Сооружение моста через р. Озерная в районе «Каюк» S-705 кв.м., кадастровый №, «Сооружение моста через р. Озерная в районе «Горячих ключей» S-578,2 кв.м, кадастровый № «Сооружение моста через реку «Каюк» S-195,7 кв.м., кадастровый №.

В судебном заседании старший помощник прокурора Заплутахин Д.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объёме, кроме того, дополнил, что недостаточный уровень технической безопасности мостов может привести к неблагоприятным экологическим последствиям.

Представители ответчика Кокорина Т.Е., Леоненко Ю.П., Бокова Н.Н., исковые требования не признали, полагая их необоснованными. Дополнительно суду пояснили, что отказ от права собственности ОАО «Паужетская ГеоЭС» не освобождает последнее от обязанности содержать спорные дорожные сооружения, поскольку до настоящего времени фактически и юридически собственником спорных дорожных сооружения является ОАО «Паужетская ГеоЭС». Более того, законодательством не возложена обязанность на ответчика принимать в собственность бесхозяйное имущество, а, следовательно, понуждение к заключению односторонней сделки согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ не допускается. Также пояснили, что в соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится создание условий населению и организации транспортного обслуживания населения между поселениями в границах муниципального района», в настоящее время муниципальным районном в лице Главы ведется преддоговорная работа с ООО «Витязь-Авто» в целях обеспечения жителям посёлка Паужетка возможности проезда в близлежащие населённые пункты Усть-Большерецкого района.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон № 257-ФЗ) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона № 257-ФЗ автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: 1) автомобильные дороги федерального значения; 2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; 3) автомобильные дороги местного значения; 4) частные автомобильные дороги. Автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования. К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц. К автомобильным дорогам необщего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности, во владении или в пользовании исполнительных органов государственной власти, местных администраций (исполнительно-распорядительных органов муниципальных образований), физических или юридических лиц и используемые ими исключительно для обеспечения собственных нужд либо для государственных или муниципальных нужд. Перечни автомобильных дорог необщего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения утверждаются соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения не могут быть включены автомобильные дороги необщего пользования федерального значения и их участки. Перечень автомобильных дорог необщего пользования местного значения может утверждаться органом местного самоуправления. Критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения утверждаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения не могут включаться автомобильные дороги общего пользования федерального значения и их участки. Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского и сельского поселений являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского поселения может утверждаться органом местного самоуправления городского поселения. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения сельского поселения может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района, если законом субъекта Российской Федерации вопрос осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения не отнесен к числу полномочий, закрепленных за сельским поселением. К частным автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности физических или юридических лиц, не оборудованные устройствами, ограничивающими проезд транспортных средств неограниченного круга лиц. Иные частные автомобильные дороги относятся к частным автомобильным дорогам необщего пользования.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона № 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных Федеральным законом № 131-ФЗ вопросов местного значения.

В силу ст. 1 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местное самоуправление составляет одну из основ конституционного строя Российской Федерации, признается, гарантируется и осуществляется на всей территории Российской Федерации. Местное самоуправление в Российской Федерации - форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, - законами субъектов Российской Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 6 части 1 статьи 15 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относятся создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения между поселениями в границах муниципального района.

В судебном заседании установлено, что 21 декабря 2011 года сооружение – кадастровый №, адрес: Камчатский край, Усть-Большерецкий район, п. Паужетка, через р. Озерная, в р-не “Каюк”, наименование мост, сооружение – кадастровый №, адрес: Камчатский край, Усть-Большерецкий район, п. Паужетка, р. Озерная, р-н “Горячих ключей”, наименование мост через р. Озерная в р-не “Горячих ключей”, сооружение – кадастровый №, адрес: Камчатский край, Усть-Большерецкий район, пос. Озерновский, пос. Паужетка, р. Озерная в р-не “Каюк”, наименование сооружение моста через р. Озерная в р-не “Каюк” приняты на учет как бесхозяйные объекты недвижимого имущества.

Собственниками данных сооружений с 28.08.2002 года по май 2006 года являлось ОАО энергетики и электрификации “Камчатскэнерго”, с мая 2006 года по 21 декабря 2011 года ОАО «Паужетская ГеоЭС». Данные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости.

Согласно акту осмотра технологического проезда п. Озерновский – п. Паужетка от 22 сентября 2017 года из-за сильных проливных дождей и повторяющихся сильных паводков на реке Озерная произошел размыв дорожного полотна: 1-ый критический участок находится в 50-70 метра от моста р. Каюк – речное русло проходит в 2-3 метрах от дорожного полотна, что создает угрозу размыва дорожного полотна; 2-ой критический участок находится в 500-600 метрах от моста р. Каюк – размыв дорожного полотна на протяжении 150 метров (дорожное полотно отсутствует). В связи с изменением русла реки, создается реальная угроза дальнейшего разрушения дорожного полотна.

Как видно из текста акта осмотра дороги п. Озерновский – п. Паужетка после прохождения паводков на реке Паужетка от 30 сентября 2017 года, из-за сильных повторяющихся паводков на реке Паужетка после продолжительных сильных проливных дождей произошло повреждение дорожного полотна на протяжении 500 метров от моста через р. Паужетка в сторону п. Озерновский. На всем указанном выше участке вымыт слой мелкой фракции грунтового покрытия, остался только крупный камень, что сильно затрудняет проезд автотранспорта, на расстоянии 50 м от моста образовавшимся в результате паводка потоком воды размыло дорогу, вследствие чего образовался глубокий овраг поперек дороги, в результате паводка вдоль обочины дороги образовалось несколько глубоких ям, что создает угрозу дальнейшего размытия дороги и невозможности проезда автотранспорту, паводки подмыли левую опору (берег моста через р. Паужетка), в результате чего мост просел на 20-30 см.

Согласно ответу администрации Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края от 17 ноября 2017 года № 2401 при строительстве Паужетской «ГеоЭС» (станция сдана в эксплуатацию в 1966 года) был проложен технологический проезд от с. Запорожье с мостовыми сооружениями через реки «Озерная» и «Каюк», которые находятся в эксплуатации. Ранее технологический проезд с мостовыми сооружениями обслуживались и содержались на балансе Паужетской «ГеоЭС». Согласно перечню автомобильных дорог общего пользования участок дороги протяженностью 11.1 км от п. Озерновский до п. Шумный отнесен к собственности Камчатского края и находится в оперативном управлении и на обслуживании КГКУ “Камчатуправтодор”. Участок дороги (технологический проезд) 25 км. п. Шумный – п. Паужетка бесхозен и не обслуживается. В виду того, что технологический проезд не является дорогой отвечающей правилам безопасности перевозок, а также из-за аварийности мостов Администрация Усть-Большерецкого муниципального района не может организовать проезд жителей автомобильным транспортом от п. Паужетка до п. Озерновский и обратно. Данные обстоятельства также подтверждаются ответом Министерства транспорта и дорожного строительства Камчатского края № 58-03/07-120, письмом КГКУ “Камчатуправтодор” от 29.12.2017.

В приложении № 3 к плану приватизации ПО ЭиЭ “Камчатскэнерго” Акте оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств по состоянию на 01.07.1992 по Паужетской ГеоТЭС указано: подъездн. а/д 760 м, мост через р. Озерная, мост через р. Озерная, мост через р. Каюк, внутрипл а/дорог. В перечень имущества ОАО ЭиЭ “Камчатскэнерго” передаваемого в уставной капитал ОАО Паужетская “ГеоЭС” также включена подъездная дорога.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что автомобильная дорога п. Шумный – п. Паужетка, составной частью которой являются спорные сооружения, является технологическим проездом, созданным для обслуживания Паужетской ГеоТЭС, и входила в состав имущества, наряду с указанными мостами, при приватизации ПО ЭиЭ “Камчатскэнерго”, в последующем в части была передана в собственность ОАО Паужетская “ГеоЭС”.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не было представлено каких-либо доказательств подтверждающих, что данная автомобильная дорога является дорогой общего пользования регионального, межмуниципального или местного значения, не имеется таких доказательств и в материалах дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что данная автомобильная дорога является технологическим проездом, в части находиться в собственности ОАО Паужетская “ГеоЭС”, каких-либо доказательств, что данный технологический проезд создавался как автомобильная дорога общего пользования либо в последующем такой статус был ей присвоен не имеется, принимая во внимание, что названный технологический проезд не входит в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Камчатского края, при том, что автодорога от п. Озерновский до п. Шумный включена в данный Перечень, сведений о том, что технологический проезд включен в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения также не представлено, суд приходит к выводу, что правовых оснований для признания технологического проезда п. Шумный – п. Паужетка автомобильной дорогой общего пользования регионального, межмуниципального или местного значения не имеется.

В силу п. 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Установление права муниципальной собственности на бесхозяйные вещи является правом, а не обязанностью органа местного самоуправления.

Местное самоуправление – форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, - законами субъектов Российской Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций.

Ограничение данного права на самостоятельное решение вопросов местного значения может быть произведено только в случае прямо предусмотренным законом либо в случае существенного нарушения прав и свобод неограниченного круга лиц, при этом объем такого ограничения должен быть соразмерен объему защищаемого права.

Истцом в качестве основания для понуждения муниципального образования к принятию в муниципальную собственность спорных мостов указано ненадлежащее исполнение муниципальным органом своей обязанности по решению вопросов местного значения: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения между поселениями в границах муниципального района.

Вместе с тем, вышеназванный технологический проезд, в состав которого входят спорные мосты, не является автомобильной дорогой общего пользования регионального, межмуниципального или местного значения, в связи с чем у муниципального образования отсутствует безусловная обязанность по принятию в муниципальную собственность названных спорных сооружений.

Муниципальное образование вправе самостоятельно, в соответствии с утвержденным бюджетом решать вопрос местного значения связанный с дорожной деятельностью, в том числе иным способом помимо осуществления дорожного движения по спорным мостам, а также вопрос местного значения связанный с созданием условий для предоставления транспортных услуг населению и организацией транспортного обслуживания населения между поселениями в границах муниципального района, в том числе посредством авиа либо водного сообщения.

Как видно из представленных доказательств, спорные сооружения находятся в аварийном состоянии, каких-либо доказательств, свидетельствующих о технической возможности и экономической целесообразности восстановления данных сооружений не представлено.

Таким образом, решение о понуждении муниципального образования принять в муниципальную собственность спорные сооружения, в том числе включает обязанность по утилизации данных сооружений в случае невозможности их восстановления.

Оценив в совокупности все вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что возложение обязанности на муниципальное образование по принятию в муниципальную собственность спорных сооружений не является единственно законным решением вышеназванных вопросов местного значения, в связи с чем такое понуждение будет несоразмерным ограничением права муниципального образования на самостоятельное решение вопросов местного значения, на основании чего в удовлетворении иска полагает необходимым отказать.

Довод истца о том, что недостаточный уровень технической безопасности мостов может привести к неблагоприятным экологическим последствиям, не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку в силу ст. 236 ГК РФ отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска прокурора Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края в интересах неопределенного круга лиц к Усть-Большерецкому муниципальному району Камчатского края в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Усть-Большерецкого муниципального района о возложении обязанности принять в муниципальную собственность недвижимое имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края.

Судья К.В. Матвеев