Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Собенина А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Монтаж» (далее – ООО «Энерго-Монтаж»), Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ПАО «МРСК Северо-Запада») о признании неправомерными действий, возложении обязанностей, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Энерго-Монтаж» (работодателем) и Собениным А.В. (работником) заключен трудовой договор, в соответствии с которым Собенин А.В. принят на работу по профессии инженера-проектировщика.

Согласно условиям трудового договора работа в ООО «Энерго-Монтаж» является для работника основной (п. 3.2); местом работы для работника является ООО «Энерго-Монтаж» по адресу: <адрес> (п. 3.1); трудовой договор заключен на неопределенный срок (п. 4.3). В силу п. 4.1 договора работник обязан приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ.

Собенин А.В. обратился в суд с исками к ООО «Энерго-Монтаж», в обоснование требований указав, что ООО «Энерго-Монтаж» выполнило следующие проекты:

1) «КТП «ДНТ Полянка», ВЛ-0,4 кВ «Дачи» у д. Новое Сокольского района» (номера договоров с заявителями №, заявители ФИО80);

2) «КТП «Конищево», ВЛ-0,4 кВ «Деревня» в д. Конищево Вологодского района» (номера договоров с заявителями №, заявители ФИО81);

3) «ВЛ-10 кВ «Карповский» отпайка «Дьяконово», КТП, ВЛ-0,4 кВ «Деревня» от КТП «Дьяконово» на новую КТП в д. Славянка, д. Дьяконово Междуреченского района» (номера договоров с заявителями №, шесть заявителей);

4) «ВЛ-10 кВ «Резервный», КТП, ВЛ-0,4 кВ в д. Неверовское Вологодского района» (номер договора с заявителем №, заявитель ФИО82);

5) «ВЛ-10 кВ «Шолохово», КТП, ВЛ-0,4 кВ в д. Писцово Вологодского района» (номера договоров с заявителями №, заявители ФИО83);

6) «ВЛ-10 кВ «Нестеровский» отпайка «Грибцовский», КТП, ВЛ-0,4 кВ, реконструкция и перезаводка ВЛ-0,4 кВ «№2 Магазин» от КТП «Грибцово» на новую КТП в д. Трепарево Сокольского района» (номер договора с заявителем №, заявитель ФИО84);

7) «КТП «Нагорское-2», ВЛ-0,4 кВ «Глебов» в д. Ермолово Вологодского района» (номера договоров с заявителями №, заявители ФИО85);

8) «КТП «Ильинское», ВЛ-0,4 кВ «Коттеджи», ВЛ-0,4 кВ в д. Ильинское Вологодского района» (номера договоров с заявителями №, заявители ФИО86);

9) «ВЛ-10 кВ «Кубенское», КТП, ВЛ-0,4 кВ в с. Кубенское Вологодского района» (номер договора с заявителем №, заявитель ФИО87);

10) «ВЛ-0,4 кВ «№1» от КТП «Мольбища» в д. Мольбища Вологодского района» (номер договора с заявителем №, заявитель ФИО88);

11) «КТП «Спасс», ВЛ-0,4 кВ «№ 2», «№ 3» в д. Спасс» Вологодского района» (номера договоров с заявителями №, заявители ФИО89);

12) «КТП «Стрелково», ВЛ-0,4 кВ «Стрелково» в д. Стрелково Вологодского района» (номера договоров с заявителями №, заявители ФИО90);

13) «ВЛ–10 кВ «Дубровское-2», КТП, ВЛ – 0,4 кВ перезаводка ВЛ–0,4 кВ «Яковлевское» от КТП «Измайлово на КТП в д. Яковлевское Вологодского района» (номер договора с заявителем №, заявитель ФИО91);

14) «ВЛ–10 кВ «Березники», строительство КТП, реконструкция и перезаводка ВЛ–0,4 кВ «Ферма» от КТП «Жуково-2 на новую КТП в д. Алексино Вологодского района» (номер договора с заявителем №, заявитель ФИО92);

15) «ВЛ–10 кВ «Искра», КТП, ВЛ–0,4 кВ, перезаводка и реконструкция ВЛ–0,4 кВ «Белое» от КТП «Ферма Раскопино» на новую КТП в д. Белое Вологодского района» (номера договоров с заявителями №, заявители ФИО93);

16) «КТП «Новленское», ВЛ–0,4 кВ, реконструкция ВЛ–0,4 кВ «Хозмаг» и перезаводка на новую ВЛ–0,4 кВ с. Новленское Вологодского района» (номер договора с заявителем №, заявитель ФИО94);

17) «КТП «Чернецкое», ВЛ–0,4 кВ «№ 2» в д. Чернецкое Вологодского района» (номер договора с заявителем №, заявитель ФИО95);

18) «КТП «Юрчаково», строительство ВЛ-0,4 кВ в д. Юрчаково Вологодского района» (номера договоров с заявителями №, заявители ФИО96);

19) «КТП «с/т Дачный», ВЛ-0,4 кВ в с/т «Дачное» Сокольского района» (номер договора с заявителем №, заявитель ФИО97);

20) «КТП «Барачево», ВЛ-0,4 кВ «Барачево-1», «Барачево-2», ВЛ-0,4 кВ в д. Беречево Вологодского района» (номера договоров с заявителями №, заявители ФИО98

21) «КТП «Шубин», ВЛ-0,4 кВ «Колбино-2» в СНТ «Кубенский» вблизи д. Колбино Вологодского района» (номер договора с заявителем №, заявитель ФИО99);

22) «КТП «Матвеевское», ВЛ-0,4 кВ «№ 1, 2», ВЛ-0,4 кВ в д. Матвеевское Вологодского района» (номера договоров с заявителями №, семь заявителей);

23) «КТП «Рязанка-деревня», ВЛ-0,4 кВ в д. Рязанка Сокольского района» (номер договора с заявителем №, заявитель ФИО100);

24) «ВЛ-0,4 кВ «Дачи» от КТП «Ромбы» в п. Семенково Вологодского района» (номера договоров с заявителями №, заявители ФИО101);

25) «ВЛ-10 кВ «Молочное» КТП, ВЛ-0,4 кВ вблизи д. Новое Вологодского района» (номера договоров с заявителями №, заявители ФИО102);

26) «КТП «Исаково-2», ВЛ-0,4 кВ в д. Исаково Вологодского района» (номера договоров с заявителями №, заявители ФИО103);

27) «КТП «Котельниково-1», ВЛ-0,4 кВ «Дачи» в д. Котельниково Вологодского района» (номера договоров с заявителями №, пять заявителей);

28) «КТП «Кудрино», ВЛ-0,4 кВ «Деревня-2» в д. Непотягово Вологодского района» (номера договоров с заявителями №, заявители ФИО104);

29) «КТП «Дачи», ВЛ-0,4 кВ «Дачи» в п. Семенково Вологодского района» (номера договоров с заявителями №, заявители ФИО105);

30) «КТП «Теплицы», КТП «Школа» и отходящих ВЛ-0,4 кВ в п. Фетинино Вологодского района» (номера договоров с заявителями №, десять заявителей);

31) «КТП «Красково-2», ВЛ-0,4 кВ «Деревня», ВЛ-0,4 кВ в с/т Красково Вологодского района» (номера договоров с заявителями №, пять заявителей);

32) «ВЛ-0,4 кВ Колбино-2 от КТП Шубин вблизи д. Колбино Вологодского района» (номера договоров с заявителями №, семь заявителей);

33) «ВЛ-0,4 кВ Кольцо-2, Кольцо-3 от КТП Кольцо в д. Кольцеево Вологодского района» (номера договоров с заявителями №, заявители ФИО106);

34) «ВЛ-10 кВ Макарово, КТП, ВЛ-0,4 кВ в п. Макарово Вологодского района» (номера договоров с заявителями №, заявители ФИО107);

35) «ВЛ-10 кВ Резервный отпайка Первомайское, КТП Первомайское-2 ВЛ-0,4 кВ Первомайское Вологодского района» (номера договоров с заявителями №, шесть заявителей).

Истец Собенин А.В. просит суд признать неправомерным использование ответчиком его фамилии в указанных проектах, установить факт нарушения ответчиком его личного неимущественного права указанием в проектах его фамилии без его согласия, установить факт неправомерности подписания данных проектов его поддельной подписью, запретить ответчику использовать его фамилию и подпись в указанных проектах, возложить на ответчика обязанность в течение десяти дней после вступления решения суда в силу исключить из проектов его фамилию и поддельные подписи, уведомить ОАО «МРСК Северо-Запада» о неправомерном указании в проектах его фамилии, о лице, подписавшем проекты от его имени, о факте отсутствия его согласия на использование его фамилии и подписи в проектах, а также опубликовать решение суда о допущенном ответчиком нарушении в газете «Красный Север», взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. по каждому проекту. Требования мотивирует тем, что письмом врио начальника отдела полиции № 1 УМВД России по г. Вологде от ДД.ММ.ГГГГ ему сообщено, что указанные проекты выполнены ответчиком за его подписью. Однако он данные проекты не подписывал, согласие на использование персональных данных ответчику не давал; подписи от его имени на проектах подделаны. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку он испытал стресс, продолжает испытывать беспокойство, раздражение от осознания факта незаконного использования ответчиком его фамилии как опытного, известного проектировщика. Кроме того, ему очень неприятно, что его подписи были подделаны на указанных проектах. Он находится в состоянии нервного напряжения от возможных негативных правовых последствий при эксплуатации строительных объектов, построенных по спорным проектам.

Определениями суда от 14 ноября 2017 года, 21 ноября 2017 года, 27 ноября 2017 года, 28 ноября 2017 года к участию в делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее также – ПАО «МРСК Северо-Запада»).

Определениями суда, занесенными в протоколы судебных заседаний от 20 декабря 2017 года, 25 декабря 2017 года, определением суда от 25 декабря 2017 года к участию в делах для дачи заключения по существу спора привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Вологодской области (далее также – Управление Роскомнадзора по Вологодской области).

Определениями суда, занесенными в протоколы судебных заседаний от 11 января 2018 года, 18 января 2018 года, 31 января 2018 года, ПАО «МРСК Северо-Запада» привлечено к участию в делах в качестве соответчика, из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, исключено.

Определениями суда, занесенными в протокол судебного заседания от 11 января 2018 года, 18 января 2018 года, определением суда от 07 февраля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Саморегулируемая организация Ассоциация проектировщиков «Альянс проектировщиков-профессионалов» (далее также – СРО АП «Альянс проектировщиков-профессионалов»).

Определениями суда, занесенными в протоколы судебных заседаний от 06 декабря 2017 года, 25 декабря 2017 года, 27 марта 2018 года, гражданские дела по исковым заявлениям Собенина А.В. к ООО «Энерго-Монтаж» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В ходе судебного разбирательства истец Собенин А.В. дополнительно предъявил требования нематериального характера в отношении проекта «Реконструкция ВЛ-0,4 кВ Дачи от КТП Дачи в п. Семенково Вологодского района, аналогичные требованиям нематериального характера, указанным по остальным спорным проектам, просит суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб. в связи с указанием его в данном проекте (инициалов и фамилии) в качестве главного инженера проекта и в качестве проектировщика (графа «проектир»).

После неоднократного увеличения и уточнения исковых требований истец Собенин А.В. просит суд признать неправомерным использование ответчиком фамилии (фамилии и инициалов) истца в спорных проектах - указание в качестве разработчика проекта (в графах «ГИП», «Главный инженер проекта», «разраб», «проектир», «исполн») фамилии (фамилии и инициалов) истца без согласия истца в условиях неразработки спорных проектов истцом; установить факт незаконности, неправомерности подписания, признать незаконным, неправомерным подписание проектов поддельной подписью без проставления подписи самим истцом; установить факт нарушения ответчиком прав истца и угрозы нарушения прав истца (как личных неимущественных, так и имущественных, возложение всех видов ответственности за чужие проекты) указанием в спорных проектах фамилии (фамилии и инициалов) истца и поддельных подписей истца без согласия истца и без проставления подписей самим истцом, распространением этой недостоверной информации третьим лицам; запретить ответчикам использовать фамилию (фамилию и инициалы) и поддельную подпись истца в проектах; запретить ответчику ООО «Энерго-Монтаж»: разрешать иным гражданам изготавливать проекты от имени истца, указывать истца разработчиком, проектировщиком, исполнителем, главным инженером проекта в проектах, которые истец не разрабатывал и задание на разработку которых не получал, подделывать подписи истца в проектах; восстановить положение, существовавшее до нарушения права, и пресечь действия, нарушающие право и создающие угрозу его нарушения: возложить на ответчика ПАО «МРСК Северо-Запада» обязанность в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу направить спорные проекты (в том числе проект «Реконструкция КТП Шубин, строительство ВЛ-0,4 кВ в с/т Экология в районе д. Колбино Вологодского района» (номера договоров с заявителями №, заявители ФИО108) в ООО «Энерго-Монтаж» для внесения исправлений в проекты (исключения из текста проектов фамилии и инициалов истца и подписей, оформленных от имени истца, из текста проектов, основных надписей проектов (в графах 11-12, касающихся указания фамилии (и инициалов) разработчика проекта и (или) главного инженера проекта, их подписей) в целях исключения нарушения прав истца и обеспечения соблюдения требований ГОСТ Р 21.1101-2013 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11 июня 2013 года № 156-ст; возложить на ответчика ООО «Энерго-Монтаж» обязанность в течение 30 дней после вступления решения суда в силу: внести исправления в спорные проекты, исключив из их текста фамилию (и инициалы) и поддельные подписи истца (указав в них фамилию (фамилии) и инициалы надлежащих проектировщика (разработчика, исполнителя) и главного инженера проекта, обеспечить проставление их личных подписей), исправленные экземпляры этих проектов направить в ПАО «МРСК Северо-Запада», их копии – лицам, согласовавшим спорные проекты ранее и (или) получившим их копию либо оригинальный экземпляр, дубликат, восстановить подлинные экземпляры спорных проектов, исключив из их текста фамилию (и инициалы) и поддельные подписи истца (указав в них фамилию (и инициалы) надлежащего проектировщика (разработчика, исполнителя), главного инженера проекта, исправленные экземпляры проектов направить в ПАО «МРСК Северо-Запада», их копии – лицам, согласовавшим спорные проекты ранее и (или) получившим их копию либо оригинальный экземпляр, дубликат; все экземпляры, копии, дубликаты проектов, в которых имеются поддельные подписи истца, указана фамилия (и инициалы) истца в качестве разработчика проекта и (или) главного инженера проекта (в графах «ГИП», «Главный инженер проекта», «разраб», «исполн», «проектир»), признать недействительными, незаконными, возложить на ответчиков обязанность изъять их из оборота; возложить на ответчика ООО «Энерго-Монтаж» обязанность в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу уведомить ПАО «МРСК Северо-Запада» о неправомерном указании в спорных проектах фамилии (и инициалов) истца в качестве разработчика проекта, ГИП проекта, о лице (лицах), подписавшем (-их) спорные проекты от имени истца, о факте отсутствия согласия истца на использование его фамилии и подписи в спорных проектах; возложить на ответчика ООО «Энерго-Монтаж» обязанность в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу опубликовать решение суда о допущенном ответчиком ООО «Энерго-Монтаж» нарушении в газете «Красный Север»; взыскать с ответчика ООО «Энерго-Монтаж» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей по следующим проектам: «Реконструкция ВЛ–10 кВ Искра, строительство КТП, ВЛ–0,4 кВ, перезаводка и реконструкция ВЛ–0,4 кВ Белое от КТП Ферма Раскопино на новую КТП в д. Белое Вологодского района», «Реконструкция ВЛ-0,4 кВ № 1 от КТП Мольбища в д. Мольбища Вологодского района», «Реконструкция ВЛ-10 кВ Кубенское, строительство КТП, ВЛ-0,4 кВ в с. Кубенское Вологодского района», «Реконструкция КТП Ильинское, ВЛ-0,4 кВ Коттеджи, строительство ВЛ-0,4 кВ в д. Ильинское Вологодского района», «Реконструкция КТП Спасс, ВЛ-0,4 кВ № 2, № 3 в д. Спасс Вологодского района», «Реконструкция КТП Нагорское-2, ВЛ-0,4 кВ Глебов в д. Ермолово Вологодского района», «Реконструкция КТП Новленская, строительство ВЛ–0,4 кВ, реконструкция ВЛ-0,4 кВ Хозмаг и перезаводка на новую ВЛ–0,4 кВ в с. Новленское Вологодского района», «Реконструкция ВЛ-0,4 кВ Дачи от КТП «Дачи» в п. Семенково Вологодского района» и по остальным 29 спорным проектам – в размере 20 000 руб. по каждому их них, всего в сумме 860 000 руб.

В судебном заседании истец Собенин А.В., его представитель по доверенности Собенина Е.С. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в исках. Дополнительно пояснили, что проекты, представленные в суд ПАО «МРСК Северо-Запада», он не разрабатывал и не подписывал, заработную плату за данные проекты не получал. В ДД.ММ.ГГГГ он был единственным проектировщиком в ООО «Энерго-Монтаж», который мог разрабатывать данные проекты, поскольку имел высшее образование, опыт работы, проходил переподготовку и повышение квалификации. Его фамилия указана ответчиком при получении допуска СРО. У Иванова В.П. не было необходимого стажа работы для того, чтобы являться разработчиком проектов. В соответствии с требованиями ГОСТ в проекте обязательно указывается фамилия разработчика (исполнителя) проекта, фамилия главного инженера проекта, ставится их подпись. Без указания его фамилии проекты не соответствовали бы ГОСТу и не могли быть реализованы. Считают, что ООО «Энерго-Монтаж» незаконно использует его фамилию и инициалы как автора проектов. Поскольку проекты выполнены ООО «Энерго-Монтаж», где он работал проектировщиком, идентифицировать его личность только по фамилии «Собенин», а также по фамилии и инициалам несложно. Работники ПАО «МРСК Северо-Запада» ему неоднократно звонили по вопросу о доработке проектов, которые он не разрабатывал, поскольку проекты были изготовлены некачественно. В случае, если на объектах, созданных по данным проектам, что-то случится, на него как на разработчика, проектировщика (главного инженера) проекта, может быть возложена предусмотренная законодательством ответственность. Угроза данной ответственности причиняет беспокойство, переживания, моральный вред. Фактически имеют место противоправные действия работодателя (директора ООО «Энерго-Монтаж») по подделке его подписи в чужих проектах, выполненных с грубыми ошибками, что является преступлением. При этом уголовной ответственности виновные лица избежали ввиду затягивания сроков проведения проверки и истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности. В своих ответах на его обращения прокуратура неоднократно разъясняла право на судебную защиту. Считают, что заключение Управления Роскомнадзора по Вологодской области вынесено без учета обстоятельств дела и не соответствует законодательству. Представители Управления не приняли во внимание, что он не давал согласия на подделку его подписи в проектах, на позиционирование чужих проектов от его имени, использование его «узнаваемости» в кругах проектных организаций и органов. Указанных в проектах сведений достаточно для его идентификации работниками ПАО «МРСК Северо-Запада». В период, когда разрабатывались проекты, он в ООО «Энерго-Монтаж» был единственным проектировщиком. Письменного согласия на обработку своих персональных данных он ответчику не давал. Ответственность за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей закреплена в его должностной инструкции. Не желают, чтобы репутация истца как инженера-проектировщика была подорвана некачественными проектами, изготовленными неизвестными лицами.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Энерго-Монтаж» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.Представитель ответчика ПАО «МРСК Северо-Запада» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором указал, что ПАО «МРСК Северо-Запада» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ООО «Энерго-Монтаж» необоснованно уклоняется от обязанности предоставить оригиналы спорных проектов, так как частной проектной организации также необходимо руководствоваться Перечнем типовых архивных документов, образующихся в научно-технической и производственной деятельности организаций, с указанием сроков хранения. Считает правильным обязать ООО «Энерго-Монтаж» восстановить подлинные экземпляры проектов, исключив из текса проектов фамилию и подпись истца, заменив на фамилию надлежащего проектировщика или главного инженера проекта. Исправленный экземпляр проекта направить в ПАО «МРСК Северо-Запада».

Представитель третьего лица СРО АП «Альянс проектировщиков-профессионалов» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просит рассмотреть дело без своего участия, указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Энерго-Монтаж» являлось членом СРО АП «Альянс проектировщиков-профессионалов», имело право осуществлять подготовку проектной документации объектов капитального строительства в соответствии с первым уровнем ответственности по договорам подряда на подготовку проектной документации, и в соответствии с первым уровнем ответственности по обязательствам по договорам подряда на подготовку проектной документации, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров в отношении объектов капитального строительства (кроме особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, объектов использования атомной энергии). В период с ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Энерго-Монтаж» проводилась плановая проверка, в ходе которой нарушения не были выявлены, меры дисциплинарного воздействия в отношении члена Ассоциации не применялись. Сведения о требованиях Ассоциации к кадровому составу заявителей на получение свидетельства о допуске к определенным видам работ, в том числе сведения о квалификационных требованиях к работникам юридического лица установлены в Требованиях к выдаче свидетельств о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность капитального строительства (кроме особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, объектов использования атомной энергии).

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Вологодской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заключение по существу спора, согласно которому персональными данными нельзя считать данные, если без использования дополнительной информации они не позволяют идентифицировать физическое лицо. Представленные проекты содержат только фамилию «Собенин» без указания занимаемой им должности, и не позволяют сделать вывод о том, что истец состоит в трудовых отношениях с ООО «Энерго-Монтаж», а также установить личность Собенина А.В. без дополнительной информации. Таким образом, указание в проектах только фамилии Собенина А.В. без каких-либо данных о гражданине не является информацией, на основании которой это лицо (субъект персональных данных) можно однозначно идентифицировать, а значит, не может являться персональными данными.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных. Распространение персональных данных – это действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц; предоставление персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц.

Требования к обработке и передаче персональных данных работника определены в ст.ст. 86, 88 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Порядок хранения и использования персональных данных работников устанавливается работодателем с соблюдением требований ТК РФ и иных федеральных законов (ст. 87 ТК РФ).

Ответственность за нарушение норм, регулирующих обработку и защиту персональных данных работника, определена в ст. 90 ТК РФ.

Согласно п. 1 ст. 19 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

В силу п. 4 ст. 19 ГК РФ приобретение прав и обязанностей под именем другого лица не допускается. Имя физического лица или его псевдоним могут быть использованы с согласия этого лица другими лицами в их творческой деятельности, предпринимательской или иной экономической деятельности способами, исключающими введение в заблуждение третьих лиц относительно тождества граждан, а также исключающими злоупотребление правом в других формах.

Как следует из п. 5 ст. 19 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате нарушения его права на имя или псевдоним, подлежит возмещению в соответствии с настоящим Кодексом.

Статья 150 ГК РФ относит имя гражданина и авторство к нематериальным благам.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на незаконное указание его фамилии (фамилии и инициалов) и подделку его подписи в проектах, которые он не разрабатывал и не подписывал. Полагает, что действиями ответчика ООО «Энерго-Монтаж» при этом не соблюдены требования законодательства при обработке и передаче его персональных данных, чем нарушены его трудовые и личные неимущественные права, в частности право на имя и авторство. Нарушение прав обосновывает угрозой привлечения его к уголовной, административной либо гражданской ответственности в случае возникновения аварий на объектах, реконструированных (построенных) на основании данных проектов.

Судом установлено, что ООО «Энерго-Монтаж» разработало и передало заказчику ПАО «МРСК Северо-Запада» следующие проекты:

1) «Реконструкция КТП ДНТ Полянка, ВЛ-0,4 кВ у д. Новое Сокольского района»;

2) «Реконструкция КТП Конищево, ВЛ-0,4 кВ Деревня в д. Конищево Вологодского района»;

3) «Реконструкция ВЛ-10 кВ Карповский отпайка Дьяконово, строительство КТП, ВЛ-0,4 кВ, реконструкция и перезаводка ВЛ-0,4 кВ деревня от КТП Дьяконово на новую КТП в д. Славянка, д. Дьяконово Междуреченского района»;

4) «Реконструкция ВЛ-10 кВ Резервный, строительство КТП, ВЛ-0,4 кВ в д. Неверовское Вологодского района»;

5) «Реконструкция ВЛ-10 кВ Шолохово, строительство ТП, ВЛ-0,4 кВ в д. Писцово Вологодского района»;

6) «Реконструкция ВЛ-10 кВ Нестеровский, отпайка Грибцовский, строительство КТП, ВЛ-0,4 кВ, реконструкция и перезаводка ВЛ-0,4 кВ № 2 Магазин от КТП Грибцово на новую КТП в д. Трепарево Сокольского района»;

7) «Реконструкция КТП Нагорское-2, ВЛ-0,4 кВ Глебов в д. Ермолово Вологодского района»;

8) «Реконструкция КТП Ильинское, ВЛ-0,4 кВ Коттеджи, строительство ВЛ-0,4 кВ в д. Ильинское Вологодского района»;

9) «Реконструкция ВЛ-10 кВ Кубенское, строительство КТП, ВЛ-0,4 кВ в с. Кубенское Вологодского района;

10) «Реконструкция ВЛ-0,4 кВ № 1 от КТП Мольбища в д. Мольбища Вологодского района»;

11) «Реконструкция КТП Спасс, ВЛ-0,4 кВ № 2, № 3 в д. Спасс Вологодского района»»;

12) «Реконструкция КТП Стрелково, ВЛ-0,4 кВ Стрелково в д. Стрелково Вологодского района»;

13) «Реконструкция ВЛ-10 кВ Школа, отпайка Пудежка, строительство КТП, ВЛ–0,4 кВ, реконструкция и перезаводка ВЛ–0,4 кВ «Яковлевское» от КТП Измайлово на новую КТП в д. Яковлевское Вологодского района»;

14) «Реконструкция ВЛ–10 кВ Березники, строительство КТП, реконструкция и перезаводка ВЛ–0,4 кВ Ферма от КТП Жуково-2 на новую КТП в д. Алексино Вологодского района»;

15) «Реконструкция ВЛ–10 кВ Искра, строительство КТП, ВЛ–0,4 кВ, перезаводка и реконструкция ВЛ–0,4 кВ Белое от КТП Ферма Раскопино на новую КТП в д. Белое Вологодского района»;

16) «Реконструкция КТП Новленская, строительство ВЛ–0,4 кВ, реконструкция ВЛ-0,4 кВ Хозмаг и перезаводка на новую ВЛ–0,4 кВ в с. Новленское Вологодского района»;

17) «Реконструкция КТП Чернецкое, ВЛ–0,4 кВ № 2 в д. Чернецкое Вологодского района»;

18) «Реконструкция КТП Юрчаково, строительство ВЛ-0,4 кВ в д. Юрчаково Вологодского района»;

19) «Реконструкция КТП с/т Дачный, строительство ВЛ-0,4 кВ в с/т Дачное Сокольского района»;

20) «Реконструкция КТП Барачево, ВЛ-0,4 кВ Барачево-1, Барачево-2, строительство ВЛ-0,4 кВ в д. Барачево Вологодского района»;

21) «Реконструкция КТП «Шубин», ВЛ-0,4 кВ Колбино-2 в СНТ Кубенский вблизи д. Колбино Вологодского района»;

22) «Реконструкция КТП Матвеевское, ВЛ-0,4 кВ № 1, 2, строительство ВЛ-0,4 кВ в д. Матвеевское Вологодского района»;

23) «Реконструкция КТП Рязанка-деревня, строительство ВЛ-0,4 кВ в д. Рязанка Сокольского района»;

24) «Реконструкция ВЛ-0,4 кВ Дачи от КТП Ромбы в п. Семенково Вологодского района»;

25) «Реконструкция ВЛ-10 кВ Молочное, строительство КТП, ВЛ-0,4 кВ вблизи д. Новое Вологодского района»;

26) «Реконструкция КТП Исаково-2, строительство ВЛ-0,4 кВ в д. Исаково Вологодского района»;

27) «Реконструкция КТП Котельниково-1, ВЛ-0,4 кВ Дачи в д. Котельниково Вологодского района»;

28) «Реконструкция КТП Кудрино, ВЛ-0,4 кВ Деревня-2 в п. Непотягово Вологодского района»;

29) «Реконструкция КТП Дачи ВЛ-0,4 кВ Дачи в п. Семенково Вологодского района»;

30) «Реконструкция КТП Теплицы, КТП Школа и отходящих ВЛ-0,4 кВ в п. Фетинино Вологодского района»;

31) «Реконструкция КТП Красково-2, ВЛ-0,4 кВ Деревня, строительство ВЛ-0,4 кВ в с/т Красково Вологодского района»;

32) «Реконструкция ВЛ-0,4 кВ Колбино-2 от КТП Шубин вблизи д. Колбино Вологодского района»;

33) «Реконструкция ВЛ-0,4 кВ Кольцо-2, Кольцо-3 от КТП Кольцо в д. Кольцеево Вологодского района»;

34) «Реконструкция ВЛ-10 кВ Макарово, строительство КТП, ВЛ-0,4 кВ в д. Макарово Вологодского района»;

35) «Реконструкция ВЛ-10кВ Резервный отпайка Первомайское, строительство КТП 63 кВА, ВЛ-0,4 кВ Первомайское Вологодского района»;

36) «Реконструкция ВЛ-0,4 кВ Дачи от КТП Дачи в п. Семенково Вологодского района»;

37) «Реконструкция КТП Шубин, строительство ВЛ-04 кВ в с/т Экология в районе д. Колбино Вологодского района.

В указанных проектах в качестве разработчика (исполнителя, проектировщика), а в проекте «Реконструкция ВЛ-0,4 кВ Дачи от КТП Дачи в п. Семенково Вологодского района» - в качестве главного инженера проекта и проектировщика указан «Собенин», поставлена подпись.

Истец факт разработки и подписания указанных выше проектов отрицает, ответчик в ходе судебного разбирательства данный факт не оспаривал.

В письменном ответе на запрос суда представитель ООО «Энерго-Монтаж» Барков А.Л. указал, что разработчиком и главным инженером проекта в указанный период времени являлся Иванов Валерий Павлович, кроме того, разработкой проектов занимался и директор ООО «Энерго-Монтаж» Мальцев Виталий Макарович. Данные должностные лица подписывали проекты в качестве разработчика и главного инженера проекта.

В письменном ответе на запрос суда представитель ООО «Энерго-Монтаж» Половникова М.А. указывает, что между ООО «Энерго-Монтаж» и ООО «СтройЭнергоСети» были заключены договоры субподряда, согласно которым ООО «СтройЭнергоСети» выполняло спорные проекты; проекты проходили согласование с ООО «Энерго-Монтаж»; Собенин А.В. никакого отношения к указанным проектам не имеет.

Из объяснения Мальцева В.М., данного оперуполномоченному УЭБ и ПК УМВД России по Вологодской области ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 1 ст. 144 УПК РФ, ст. 13 Закона о полиции, следует, что ими действительно предоставлялись проекты технологических подключений в ПО «Вологодские электрические сети» «Вологдаэнерго» за подписью Собенина А.В. без проставления подписи им самим. То есть от имени Собенина А.В. ставил он; к разработке этих проектов Собенин А.В. отношения не имеет; фактически их разработку осуществлял Иванов В.П.. Его фамилия в качестве разработчика не указывалась в связи с тем, что на тот момент он не был включен в список лиц, допущенных к данному виду работ. Точное количество таких проектов не помнит, более десяти; период предоставления таких проектов с ДД.ММ.ГГГГ (т. 7, л.д. 100-102).

Согласно объяснению Иванова В.П. от ДД.ММ.ГГГГ, данного дознавателю ОД ОП № 1 УМВД России по г. Вологде, в ООО «Энерго-Монтаж» работает около пяти лет. В его обязанности входит проектирование, снабжение. Саморегулируемой организацией ООО «Энерго-Монтаж» выдано разрешение на проектирование. Проектировщики данной организации выполняют проекты от лица организации и все эти проекты являются собственностью организации. Он является главным инженером проектов в данной организации. Все проекты, составленные в данной организации проектировщиками, утверждаются им или директором организации. На каждом проекте стоит его подпись как главного инженера проекта. В организации работает Собенин Алексей Вячеславович. Им выполнялись проекты на различные объекты. Данные проекты были им (Ивановым В.П.) проверены и подписаны как главным инженером проекта. Собенин А.В., работая в ООО «Энерго-Монтаж», не всегда находился на рабочем месте, так как в его обязанности входит не только выполнение проектов, но и их согласование. Зачастую Собенин А.В. не отвечал в рабочее время на звонки, в связи с чем им лично поставить подпись в проектах не представлялось возможным. Текущие срочные проекты за него в некоторых случаях подписывал Мальцев В.М. Все проекты, в которых проставлена подпись Мальцевым В.М. за Собенина А.В. были выполнены им (Ивановым В.П.). Подпись за Собенина там проставлялась только потому, что в электронном виде в проекте в рамке была занесена его фамилия. О том, что за Собенина А.В. расписывался Мальцев В.М. он (Иванов В.П.) знал. При этом противоправными его действия не считал, так как нес ответственность за проект как главный инженер проекта. Определить круг данных проектов очень сложно, так как проекты предоставлялись различным заказчикам и после выполнения работ были им переданы. Юридически Собенин А.В. за данные проекты ответственности не несет, ответственность несет организация (т. 7, л.д. 104-105)

Оценив приведенные выше доказательства в их совокупности, суд считает установленным факт того, что Собенин А.В. не разрабатывал и не подписывал проекты, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения исковых требований истца, поскольку указание фамилии (фамилии и инициалов) истца в проектах само по себе его трудовых и личных неимущественных прав не нарушает.

Из материалов дела следует, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Энерго-Монтаж» инженером-проектировщиком, с ним заключен трудовой договор на неопределенный срок. При приеме на работу свои персональные данные, в том числе фамилию, имя и отчество, истец лично сообщил работодателю, представив документ, удостоверяющий личность.

В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной директором ООО «Энерго-Монтаж», к трудовым обязанностям инженера-проектировщика относится, в числе прочих: разработка отдельных разделов (частей) проекта, участие в подготовке заданий на разработку проектных решений, сборе исходных данных для проектирования, решение технических вопросов по закрепленным объектам на протяжении всего периода проектирования строительства, ввода в действие объекта и освобождения проектных мощностей, увязка принимаемых проектных решений с проектными решениями по другим разделам (частям проекта), обеспечение соответствия разрабатываемых проектов и технической документации стандартам, техническим условиям и другим нормативным документам по проектированию и строительству, а также заданию на их разработку.

Как следует из пункта 3.6 Положения о персональных данных, утвержденного директором ООО «Энерго-Монтаж» ДД.ММ.ГГГГ, согласие работника на обработку персональных данных не требуется в случаях, когда обработка персональных данных осуществляется на основании ТК РФ или иного федерального закона, устанавливающего ее цель, условия получения персональных данных и круг субъектов, персональные данные которых подлежат обработке, а также определенного полномочия работодателя; обработка персональных данных в целях исполнения трудового договора; обработка персональных данных осуществляется для статистических или иных научных целей при условии обязательного обезличивания персональных данных; обработка персональных данных необходима для защиты жизни, здоровья или иных жизненно важных интересов работника, если получение его согласия невозможно.

С должностной инструкцией и Положением о персональных данных истец ознакомлен.

Поскольку разработка проектов технологического присоединения относится к трудовым обязанностям истца, указание его фамилии (фамилии и инициалов) в таких документах организацией, в которой Собенин А.В. работает, без его письменного согласия требования Федерального закона «О персональных данных», ТК РФ не нарушает, так как обусловлено исполнением сторонами трудового договора.

То обстоятельство, что фамилия (фамилия и инициалы) истца указаны в проектах, которые он не разрабатывал и не подписывал, о нарушении порядка обработки его персональных данных как работника ООО «Энерго-Монтаж» не свидетельствует, поскольку данные обстоятельства указывают о нарушении ответчиком градостроительных норм, вопрос о соблюдении которых предметом рассмотрения в настоящем деле не является.

Наличие в проектах фамилии «Собенин», фамилии и инициалов «Собенин А.В.» прав истца не нарушает и не возлагает на него каких-либо обязанностей, поскольку без использования дополнительной информации о лице, разработавшем и подписавшем данные проекты, например, о его полных имени и отчестве, дате рождения либо должности, не позволяет определить истца как субъекта персональных данных (идентифицировать отдельного человека среди других людей) при том, что фамилия «Собенин» не является уникальной и довольно распространена.

Доводы истца о том, что указание его фамилии (фамилии и инициалов) в некачественных проектах нарушает (создает угрозу нарушения) его личных неимущественных прав опровергается установленными по делу обстоятельствами.

Возможная угроза привлечения истца к ответственности как разработчика (исполнителя, проектировщика) либо главного инженера проектов при возникновении аварии на построенных (реконструированных) на их основании объектах, исключается, поскольку истец данные проекты не разрабатывал и не подписывал, данный факт установлен в ходе судебного разбирательства.

Утверждение истца о нарушении авторских прав не может быть принято во внимание, поскольку проекты, являющиеся предметом судебного разбирательства, объектом авторских прав по смыслу статьи 1259 ГК РФ, Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» не являются.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Собенина А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Монтаж», Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» о признании неправомерными действий, возложении обязанностей, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Закутина

Мотивированное решение суда составлено 07 августа 2018 года.