Гражданский кодекс часть 1

Находкинский городской суд <.........> в составе: председательствующего судьи Кирьяновой О.В., при секретаре Х, Ш, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р к Т о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Р обратилась в суд с иском к Т о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указала, что <.........> она стала проживать со своим бывшим мужем - Т на даче в <.........>. Этот дом не был приспособлен для постоянного проживания, т.к. не была подведена вода, не было туалета, ванной комнаты. Она договорилась с ответчиком о том, что она проведёт в дом воду, обеспечит санузел, создаст уют в доме, а Т, в свою очередь, откажется от членства в садовом обществе «<.........>» и передаст ей право быть членом этого садового общества. В <.........> она вместе с Т пришла в правление садового общества «Берёзка», где ответчик добровольно отказался от членства в указанном обществе, а она стала членом этого садового общества. Ей выдали членскую книжку и она, в <.........>, внесла вступительный взнос. В последующие 2014г. и 2015г. она, добросовестно платила членские взносы и земельный налог, о чем имеется отметка в членской книжке истца. Т, хоть и проживал в доме, расположенном в садовом обществе «Берёзка», однако никаких взносов не платил, т.к. добровольно прекратил своё членство, и у него не было членской книжки, поскольку он сдал книжку в правление. Пока она занималась благоустройством дома, ответчик никаких претензий к ней не имел. ДД.ММ.ГГ. она заключила договор № с ООО «Атлас» на бурение водозаборной скважины. Стоимость работ по бурению составила <.........>. Поскольку у нее таких денег не было, ДД.ММ.ГГ. она взяла кредит, в «Восточном экспресс банке» сроком на 5 лет и в этот же день внесла оплату по договору, на бурение скважины. В процессе благоустройства дома она также оплачивала приобретение различных материалов. При этом тратила свои средства и своё время. После того, как основные работы закончились, в доме появился санузел, сменилась мебель, и дом стал вполне удобным для постоянного проживания, Т заявил, что она его насильно заставила выйти из садового общества «Берёзка» и незаконно стала членом указанного общества. Он считал, что его права нарушены, в связи с чем, он обратился в суд. В судебном заседании было установлено, что она должным образом не была оформлена в качестве члена общества, т.к. прежнее правление не провело общего собрания, которое должно было одобрить её членство, таким образом, было установлено, что её членство в садовом обществе «Берёзка» считается незаконным. За время рассмотрения гражданского дела по иску Т, новое правление садоводческого общества добровольно восстановило членство ответчика в садовом обществе. В связи с чем, Т отказался от своих исковых требований, и гражданское дело было прекращено. Для проживания Р в доме, Т создал невыносимые условия, и ей пришлось уйти. При этом всё, что она создала в доме за свои денежные средства, осталось в полном распоряжении и пользовании ответчика, в том числе и вода, для которой скважину бурили за деньги истца. Сначала Т обещал возместить ей затраченные средства, но впоследствии отказался от этого. В настоящее время она выплачивает банку кредит, и будет его выплачивать до ДД.ММ.ГГ.. Поскольку ответчик полностью пользуется всеми улучшениями дома, созданные на её денежные средства, он обязан возместить ей затраты в полном объёме. Просит взыскать с Т в пользу Р денежные средства, потраченные на бурение водозаборной скважины в размере <.........> и судебные расходы в сумме <.........>, уплаченные в качестве государственной пошлины.

Истец Р и её представитель П в суде исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, суду пояснили, что срок исковой давности не пропущен, поскольку до ДД.ММ.ГГ., истец была уверенна, что она является членом садового общества «Берёзка». О том, что истец исключена из членов данного общества, а ответчик восстановлен в членстве, истец узнала на судебном заседании ДД.ММ.ГГ., когда Т обратившийся в суд с иском к Р об исключении её из членов садового общества, предоставил суду протокол об исключении Р и о его восстановлении его в членстве. Данный факт был установлен определением Находкинского суда от ДД.ММ.ГГ., которым суд принял отказ Т от иска, в связи с восстановлением его прав и производство по делу прекратил. Полагают, что срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГ., в связи с чем, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности не соответствует действительности. Согласно ответу председателя правления <.........>», в соответствии со ст.2.12 Устава этого общества, члены СТ не отвечают по обязательствам товарищества, также как СТ не отвечает по обязательствам своих членов. Поскольку члены СТ имеют право самостоятельно хозяйствовать на своём садовом участке, и в соответствии с правилами осуществлять различные изменения на своём участке. В связи с этим, заявление представителя Т о том, что он не является надлежащем ответчиком, несостоятельны. С <.........> истец не проживает в жилом доме, а всеми улучшениями, произведенными ею, в настоящее время пользуется ответчик. Поскольку действиями ответчика, истцу причинены убытки, то в соответствии со ст.15, ст.1104, ст.1105 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу стоимость убытков в размере <.........>.

Ответчик Т в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель ответчик П в суде возражала против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. Истец и ответчик действительно состояли в браке, и Р проживала по адресу: <.........>. В 2013г. были произведены работы на бурение водозаборной скважины. При этом истец не настаивала на компенсации ей оплаченных работ. Более того, стороны проживали совместно, и все денежные средства ответчика находились в распоряжении истца, а ответчик не давал обещания возвратить денежные средства. Кроме того, ответчиком действия истца были расценены как подарок, связанный с взаимоотношениями между сторонами на тот период. Таким образом, истец еще в <.........> знала о том, что ответчик не собирается и не считает себя должным возвращать истцу какие-либо денежные средства, что подтверждается отсутствием каких-либо документальных подтверждений. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Исковые требования основываются на том, что истцом были затрачены денежные средства на улучшение земельного участка ответчика, расположенного по адресу: <.........> (Садоводческое общество «Березка»). При этом ответчиком по делу заявлен Т Однако истцом не учтен тот факт, что Т не является собственником земельного участка. Как следствие, не является собственником улучшенного путем бурения скважины земельного участка, расположенного по адресу: <.........> (Садоводческое общество «Березка»). Решением № от ДД.ММ.ГГ.. Исполнительного комитета Находкинского городского Совета народных депутатов трудящихся зарегистрировано садоводческое товарищество «Березка». НОСТ «Березка» имеет в своем распоряжении земельный участок общей площадью 26,8 га. Т, в соответствии с ч.1 ст.14 ФЗ от ДД.ММ.ГГ. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и Земельным кодексом РФ был предоставлен земельный участков для ведения садоводства. Таким образом, Т не является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <.........> (<.........> как следствие, не является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу. Однако истец возражала против ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчика НОСТ «Березка». В обоснование исковых требований истцом положены такие документы как: договор от ДД.ММ.ГГ.. №, заключенный с ООО «Атлас», акт сдачи-приемки, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГ.№. Данные документы вызывают у ответчика сомнения. Так, в п. 2.3 Договора не прописана дата начала работ указано только «не позднее « » августа 2013 года. В копии Договора не читаемая печать организации. Акт сдачи-приемки не имеет даты - « » августа 2013 года. Таким образом, работы нельзя считать завершенными. Печать организации в акте также не читаемая. Квитанция также имеет нечитаемую печать и имеет нумерацию «№», что вызывает сомнения, поскольку выдана она истцу в августе месяце. Считает, что указанные документы, составленные некорректно и в нарушение норм действующего Российского законодательства, в связи с чем не могут служить достаточными и достоверными доказательствами обоснованности заявленных истцом исковых требований. В обоснование исковых требований истцом также предоставлена копия заявления клиента о заключении Договора кредитования. Ответчик настаивает на том, что денежные средства в размере <.........>., полученные им по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ.. с ПАО КБ «Восточный», были получены истцом в счет оплаты работ по бурению скважины, расходы, по оплате которых, являются предметом рассматриваемого иска. Кредит получен ответчиком ровно в день первого платежа по кредиту, взятому ею, как утверждает истец, для бурения скважины. Таким образом, получив в банке денежные средства в размере <.........>., ответчик передал их истцу. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно свидетельству о заключении брака № от ДД.ММ.ГГ. год, Д сменила фамилию на «Р» в связи с заключением брака.

Как установлено в суде и не оспаривалось сторонами, <.........> проживала по адресу: <.........>, расположенному в <.........> при следующих обстоятельствах:

из материалов гражданского дела № по иску Т к Д о признание заявления о выходе из членов <.........> от ДД.ММ.ГГ.. недействительным и признание Т членом <.........>, которое обозревалось в ходе судебного заседания, следует, что Т и Д состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ..

ДД.ММ.ГГ., Т обратился к председателю правления <.........> с заявлением о выводе его из членов <.........> по причине переоформления участка по <.........> на Д, что подтверждается копией заявления, заверенной председателем НОСТ «Березка». На данном заявлении имеется распоряжение об его оформление, датированное ДД.ММ.ГГ..

В <.........>, Д выдана членская книжка садоводческого товарищества НОСТ «Березка», согласно которой Д предоставлен садовый участок №А по <.........>. В данной книжке также имеются отметки НОСТ «Березка» об оплате Д вступительного взноса ДД.ММ.ГГ.г., а также оплате членских взносов в период с 2013 по 2015 гг.

ДД.ММ.ГГ.Т, также проживающий на участке по <.........>A, обратился в НОСТ «Березка» с заявлением о признании поданного им в 2014 г. заявления о выходе из НОСТ «Березка» недействительным и восстановлении его в качестве члена НОСТ «Березка» по указанному участку.

Из Протокола заседания правления НОСТ «Березка» от ДД.ММ.ГГ. установлено, что Т с момента подачи заявления о выходе постоянно проживает на участке по <.........>, ведет садовое хозяйство, своевременно оплачивает членские взносы и потребление электроэнергии, временно, в 2014 г. оказывал услуги обществу в качестве электрика, так как имеет соответствующую квалификацию. Таким образом, учитывая, что Т фактически выполнял обязанности члена НОСТ, связи с Обществом не утратил, пользование участком на другое лицо формально не закреплено, предлагается принять заявление о восстановлении Т в качестве члена НОСТ «Березка», распределить за ним участок по <.........>A.

Таким образом, ДД.ММ.ГГ.<.........> НОСТ «Березка» принято решение об удовлетворении заявления Т, ему выдана членская книжка, копия которой представлена в материалы дела.

Исковые требования истом предъявлены к Т как к члену НОСТ «Березка», которому был предоставлен в пользование земельный участок № по <.........>, расположенный в НОСТ «Березка» <.........>.

Доводы представителя ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является НОСТ «Березка», поскольку указанный земельный участок истцу на праве собственности не принадлежит, суд находит несостоятельными в силу следующего.

Согласно п.1 ст.4 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГ. N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

На основании п.2 абз.2 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГ. N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества не отвечают по его обязательствам, и такое товарищество не отвечает по обязательствам своих членов.

В соответствии с подп.3, подп.4 п.1 ст.19 названного Закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием; осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями (нормами, правилами и нормативами) строительство и перестройку жилого строения, хозяйственных строений и сооружений - на садовом земельном участке; жилого строения или жилого дома, хозяйственных строений и сооружений - на дачном земельном участке; некапитальных жилых строений, хозяйственных строений и сооружений - на огородном земельном участке.

Согласно подп.5 п.1 ст.19 ФЗ N 66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право распоряжаться своим земельным участком и иным имуществом в случаях, если они на основании закона не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Аналогичные положения закреплены в Уставе НОСТ «Березка», что подтверждается выпиской из Устава НОСТ «Березка» от ДД.ММ.ГГ.г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Т, поскольку он является членом НОСТ «Березка», что подтверждается копией членской книжки и не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГ. между ООО «Атлас» (подрядчик) и Р (ФИО1) Е.В. (заказчик) был заключен договор №, по условиям которого, подрядчик по заданию заказчика обязуется произвести по адресу: <.........>, Садовое общество «Березка», <.........>А, бурение водозаборной скважины (п.1.1 договора).

Пунктом 4.1. договора, стороны договорились, что стоимость работ, включая материалы, составляет <.........>.

ДД.ММ.ГГ., истец во исполнение договора № от ДД.ММ.ГГ., оплатила за бурение водозаборной скважины сумму в размере <.........>., что подтверждается оригиналом квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ..

В <.........> между ООО «Атлас» и Р (Д) Е.В. подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по бурению скважины согласно договору № от ДД.ММ.ГГ., из содержания которого следует, что бурение водозаборной скважины выполнено полностью и в срок, заказчик к выполненным работам претензий не имеет.

Как установлено в суде, денежные средства на оплату договора № от ДД.ММ.ГГ., были получены истцом ДД.ММ.ГГ., в рамках заключенного с ПАО КБ «Восточный» кредитного соглашения.

Факт не проживания истца в <.........>, НОСТ Березка, <.........> с <.........>, как и факт проживания ответчика и использования им водозаборной скважиной, в суде сторонами не оспаривался.

Представителем ответчика в суде было заявлено о пропуске срока исковой давности, на том основание, что истец еще в <.........> знала о том, что ответчик не собирается и не считает себя должным возвращать истцу какие-либо денежные средства, что подтверждается отсутствием каких-либо документальных подтверждений.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Как указал истец, о том, что она не является членом НОСТ «Березка» она не знала до вынесения ДД.ММ.ГГ. Находкинским городским судом определения о прекращении производства по гражданскому делу по иску Т к Д, НОСТ «Березка» о признании заявления о выходе из членства недействительным, признании членом садоводческого товарищества, в связи с добровольным урегулированием спора (<.........>). Данным определением было установлено, что Р (Д) Е.В. в члены НОСТ «Березка» не принималась, а заявление о выходе Т из НОСТ «Березка» аннулировано садоводческим товариществом, согласно Протокола заседания правления НОСТ «Березка» от ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что до ДД.ММ.ГГ. у истца отсутствовали основания полагать, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение за счет истца, в связи с чем, срок исковой давности по предъявленному истцом требованию начинает течь с ДД.ММ.ГГ..

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

С учетом изложенного, взысканию со Т в пользу Р подлежит сумма в размере <.........>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Доводы представителя ответчика о том, что документы составлены ООО «Атлас» некорректно, в связи с чем, не могут служить достаточным доказательством доводов истца, суд находит несостоятельными, поскольку обозрев в судебном заседании оригиналы договора № от ДД.ММ.ГГ., квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ. на сумму <.........>. и акт сдачи-приемки выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГ., содержащие оригинальные подписи и печати сторон договора, суд принимает указанные документы, копии которых имеются в материалах дела, относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Доводы представителя ответчика о том, что денежные средства на оплату за бурение водозаборной скважины в размере <.........>., полученные ответчиком на основании заключенного им кредитного договора в ПАО КБ Восточный, были переданы истцу, суд находит несостоятельными, в силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, однако таких доказательств сторона ответчика суду не представила.

Кроме того, из буквального прочтения которых усматривается, что работы за бурение скважины были выполнены по заказу Р (Д) Е.В. и оплачены ею.

В силу ст.98 ч.1 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.........>.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Р - удовлетворить.

Взыскать с Т, ДД.ММ.ГГ. года рождения; место рождения: <.........> края, адрес регистрации: <.........> - 79, в пользу Р, ДД.ММ.ГГ. года рождения, место рождения: <.........>, адрес регистрации: <.........>, сумму неосновательного обогащения в размере <.........>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.........>., всего <.........>

Решение может быть обжаловано в <.........> в течение месяца с даты изготовления решения в окончательном виде, путем принесения апелляционной жалобы, через Находкинский городской суд.

Судья О.В.Кирьянова