Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 и ФИО5 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что она является депутатом МО «Вознесенское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области» трёх созывов, в том числе в настоящее время, 4 года являлась главой МО «Вознесенское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области», 8 лет является депутатом МО «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области», 5 лет – членом консультативного совета при Законодательном собрании Ленинградской области, публичным человеком, имеет статус депутата представительного органа местного самоуправления, деятельность которого основывается на сочетании интересов государства и интересов своих избирателей, соблюдении законов, следовании моральным принципам, отражающим идеалы добра, справедливости, честности и порядочности, является известным и уважаемым жителем п. Вознесенье и Подпорожского района, много лет пользуется доверием и уважением жителей, занимается общественной работой, является председателем общества инвалидов в Вознесенском городском поселении, занимается благотворительностью вместе с членами своей семьи. За многолетнюю и добросовестную работу, общественную деятельность имеет многочисленные награды местного и областного значения, благодарные отзывы избирателей и жителей. Она не совершала никаких преступлений и правонарушений или нечестных поступков в своей жизни. Ответчики, испытывая личную неприязнь к ней, на протяжении 10 лет распространяют про неё негативные слухи, постоянно публично оскорбляют и обвиняют её в совершении незаконных действий и нечестных поступков, порочат её честное имя, отчего страдает не только её честь и достоинство и деловая репутация, но и вся её семья. Ежегодно, на отчётных собраниях Совета депутатов МО «Вознесенское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области» и Администрации МО «Вознесенское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области» в присутствии глав Подпорожского муниципального района, депутатов ЗАКС Ленинградской области, представителей всех служб Подпорожского района и жителей п. Вознесенье, публично объявляют её вором и утверждают во всеуслышание, что она разворовала весь бюджет МО «Вознесенское городское поселение», незаконно занимается предпринимательской деятельностью, проводит махинации с землёй, когда она была главой МО «Вознесенское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области». ФИО5 заявила, что её муж умер из-за купленного у неё просроченного майонеза, который он съел. ФИО4 постоянно пишет ложные сообщения в надзорные контрольные инстанции, органы государственной власти вплоть до Президента Российской Федерации. Так, 18 сентября 2018 года в п. Вознесенье на приёме жителей ответчики вновь публично обвиняли её в вышеуказанных преступлениях и нечестных поступках. При этом высказывания ФИО4 и ФИО5 не имеют под собой почвы, носят оскорбительный характер, являются ложными и недостоверными, порочат честь и достоинство, наносят вред деловой репутации, причиняют нравственные страдания, мешают нормальной и спокойной жизни ей и её семье. По обращениям ответчиков, проводились многочисленные проверки, как её лично, так и её деятельности и деятельности её детей. Каких-либо подтверждений данных сведений, не найдено. Ответчики причиняют моральные страдания, так как она переживает необоснованную клевету, ложь, всё это сказывается на её жизни и здоровье и её семьи. Просит признать недействительными, порочащими её честь и достоинство сведения, публично распространённые ФИО4 и ФИО5 о совершении ею преступлений и правонарушений, нарушении законов Российской Федерации, незаконной предпринимательской деятельности и причастность к смерти мужа ФИО5, обязать ответчиков опровергнуть порочащие честь и достоинство истца недостоверные сведения путём опубликования соответствующего сообщения в газете «Свирские огни», взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> с каждого.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО3 уточнила исковые требования, ссылаясь на то, что ответчики нарушили её неимущественные права на достоинство личности, честь и доброе имя. Все высказывания в её адрес были утверждением и говорились в утвердительной форме, как состоявшийся факт, а не выражали их мнение или суждение. Информация распространялась публично и всенародно на отчётных собраниях, встречах, где присутствовало от 100 до 130 человек. Ответчик ФИО4 не отрицает факта высказываний в отношении неё, но она всё пытается свести к её личному мнению, оценке и предположениям, но это не так. Всё сказанное носит утвердительный характер. Они считают, что действовали, реализуя свои законные права, а она их личных прав по роду своей деятельности, как депутат, не нарушала и не затрагивала. Обращений, как к должностному лицу, от имени ответчиков для реализации их прав не было. Утверждения ответчиков лживые, сделаны публично с целью опорочить её из-за личной неприязни. Обращение ответчиков в органы государственной власти и к должностным лицам в отношении неё не являются реализацией их конституционных прав, а являются злоупотреблением прав, так как они заявляют недостоверные сведения, по которым уже проводились проверки, обстоятельства не подтвердились и им были даны обоснованные ответы.

Просит признать недействительными, порочащими её честь и достоинство следующие сведения, распространенные ответчиками:

- 4 февраля 2013 года на отчётном собрании глав МО «Вознесенское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области» и Администрации МО «Вознесенское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области» сказанные ФИО4 о том, что «ФИО6 незаконно занимается предпринимательской деятельностью, как главе ей не положено заниматься такой деятельностью. ФИО6 разворовывает бюджет поселения, поэтому в поселении ничего не делается, в магазинах не пробиваются чеки, чтобы скрыться от налогов, воровка и мошенница»;

- 4 февраля 2014 года на отчётном собрании глав МО «Вознесенское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области» и Администрации МО «Вознесенское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области» сказанные ФИО4 о том, что «Когда начнут пробивать чеки? Когда проверяющие органы возьмутся за ФИО6? Как депутат ничего не делает, гнать из депутатов» и сказанные ФИО5 о том, что: «Скажите пожалуйста, когда начнет выдавать чеки ФИО6, когда перестанет обманывать покупателей, что можно работать без касс, нарушает закон, позор такой главе...»;

- 2 февраля 2015 года на отчётном собрании глав МО «Вознесенское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области» и Администрации МО «Вознесенское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области» сказанные ФИО4 о том, что: «У ФИО6 организован семейный подряд по продаже земли, мать скупает землю по дешёвке, а сын продаёт. Стыд и позор мошенникам! Проталкивает невестку в депутаты, чтобы побольше воровать...»;

- 2 февраля 2016 года на отчётном собрании глав МО «Вознесенское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области» и Администрации МО «Вознесенское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области» сказанные ФИО4 о том, что: «Когда за ФИО6 возьмутся проверяющие органы? Куда смотрит прокуратура? Надо чаще проверять. Пишем везде, а она как нарушала закон, так и нарушает. Работает без кассовых аппаратов, мошенница, плутовка. ФИО7, когда Вы примете меры по отношению к ФИО6? Мы писали во все инстанции, но мер никто не принимает, так как все проверяющие органы ею подкуплены»;

- 7 февраля 2017 года на отчётном собрании глав МО «Вознесенское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области» и Администрации МО «Вознесенское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области» сказанные ФИО4 о том, что: «Сколько будет продолжаться обман с кассовыми аппаратами, когда ФИО6 начнет выдавать чеки? Когда её лавочку прикроют? Как обворовывала государство, так и обворовывает»;

- 6 февраля 2018 года на отчётном собрании глав МО «Вознесенское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области» и Администрации МО «Вознесенское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области» сказанные ФИО4 о том, что: «ФИО6 продолжает нарушать закон о выдаче чеков, как депутат ничего не делает», «Всё подкуплено, хватит врать! Пора ФИО6 под суд!»;

- 7 февраля 2019 года на отчётном собрании глав МО «Вознесенское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области» и Администрации МО «Вознесенское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области» сказанные ФИО4 о том, что: «ФИО6 нарушает закон о чеках с 2012 года» и «Её уже пора в СИЗО, Вы мало ещё работаете и не знаете, это мошенница и плутовка, соберем все чеки, что она выдаёт, и отправим ФИО8»;

- 18 сентября 2018 года на приёме руководителя Общественной приемной Губернатора Ленинградской области в Подпорожском районе Свидетель №6, в присутствии помощника депутата Госдумы ФИО1 – Свидетель №5, главы АМО «Вознесенское городское поселение» ФИО2, председателя Совета старост Ленинградской области Свидетель №2, сказанные ФИО4 о том, что: «ФИО6 ворует, людей обманывает, нужно позакрывать её магазины, будем везде писать, и жаловаться, пока не добьёмся закрытия. Весь клан В-вых стереть с лица земли!» и сказанные ФИО5 о том, что: «Муж умер от некачественной молочной продукции, которую купил в магазине у ФИО6. Травит людей»;

Обязать ответчиков опровергнуть порочащие её честь и достоинства недостоверные сведения путём опубликования соответствующего сообщения в газете «Свирские огни».

Взыскать с ответчиков в её пользу компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> с каждого.

В письменных возражениях на иск ФИО4 просит отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований, указав, что все возможно сказанные ею слова носили оценочный характер, являлись её мнением и не являлись утверждением. Полагает, что, если поступают просьбы от пенсионеров и жителей, то их необходимо разбирать. Истец, являясь депутатом, может разобрать ситуацию и помочь в их вопросах (л.д.31-32, 95, 114, 203).

В своих возражениях на иск ответчик ФИО5 указала, что ФИО3 она не оскорбляла, в магазины она не ходит (л.д. 83).

Ответчики ФИО4 и ФИО5, извещённые надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, об отложении разбирательства дела не просили. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала, подтвердив доводы, указанные в исковом заявлении.

Свидетель Свидетель №6 показала, что она как должностное лицо проводила приёмы и присутствовала с 2013 года на отчётных собраниях в пос. Вознесенье Подпорожского района Ленинградской области. 18 сентября 2018 года первый вопрос, который задали ФИО5 и ФИО4, был вопрос о ФИО3 ФИО4 было сказано, что она воровка. Потом ФИО5 сказала, что постоянно не даёт чеки, что они много лет борются с этим, что обманывает людей. Говорили, что купили в магазине у ФИО3 некачественный молочный продукт, который употребил супруг, заболел и умер. 7 февраля 2019 года на отчётном собрании ФИО4 сказала: «Пора прекратить это безобразие. Когда разберутся с семьёй ФИО6? Обворовывают людей. Они не дают чеки». Потом подключилась ФИО5, она не видела, кто из них говорил, но говорили: «Её нужно посадить в тюрьму, что по ней плачет тюрьма, что её пора посадить за решётку». Также говорили, что ФИО3 мошенница, воровка. 6 февраля 2018 года на отчётном собрании ФИО4 было сказано: «Мы устали бороться, нам не дают чеки. Везде пишем, пишем здесь в прокуратуру, пишем в Москву. Мы всё равно заставим кассовые чеки выдавать». Также говорила, что ФИО3 – воровка, мошенница, обманывает людей. На отчётном собрании 7 февраля 2017 года ФИО5 было сказано, что не дают чеки, что власть бездействует, не могут заставить выдавать чеки, что ФИО3 – воровка, мошенница, обманывает людей. 2 февраля 2016 года на отчётном собрании ФИО5 и ФИО4 говорили о том, что ФИО3 – мошенница. 2 февраля 2015 года на отчётном собрании ФИО4 и ФИО5 говорили, что ФИО3 – воровка, мошенница. 4 февраля 2014 года на отчётном собрании то же самое, что ФИО3 – воровка, мошенница. 4 февраля 2013 года на отчётном собрании была просто развёрнутая тема чеков, чтобы в чеках было расписано наименование.

Свидетель Свидетель №3 показала, что в феврале 2015 года на отчётном собрании было сказано ФИО4, что не дают чеки. В феврале 2016 года на отчётном собрании ФИО5 говорила, что у них машины, да как они смеют, они заняли такое место под магазин. Речь у них идёт о ФИО3 ФИО5 и ФИО4 говорят, что не дают чеки, говорили, что продают что-то не то, почему они в магазин не привозят того, что они хотят, что ФИО3 – воровка. В сентябре 2018 года на приёме у руководителя общественной приёмной губернатора Свидетель №6 ФИО4 говорила, что В-вых надо выселить из посёлка.

Свидетель Свидетель №4 показал, что в феврале 2017 года на отчётном собрании ФИО4 говорила, что чеки не дают, что будут писать письма губернатору, пока их не закроют. Про ФИО3 ФИО4 говорила, что проводит махинации с землёй, покупает по дешёвке, сын продаёт, что толкает невестку в депутаты, чтобы больше воровать. ФИО5 поддерживает ФИО4

Свидетель Свидетель №1 показала, что 4 февраля 2013 года на отчётном собрании начинала выступать ФИО4, её поддерживает ФИО5 Они говорили, что ФИО3 – воровка, мошенница, не выдаёт чеки, незаконно занимается предпринимательской деятельностью. В феврале 2014 года на отчётном собрании ФИО4 и ФИО5 говорили, что ФИО3 ничего не делает как депутат, не выдаёт чеков. На отчётном собрании в феврале 2015 года они говорили, что ФИО3 якобы скупает землю, сын продаёт и то, что она воровка, мошенница. На отчётном собрании в 2016 году от ответчиков звучало, что ФИО3 –мошенница. На отчётном собрании в феврале 2017 года были такие высказывания, что ФИО3 обворовывает государство, обманывает, чеки не выдаёт. Начинает кричать ФИО4, а ФИО5 её подхватывает. Также ФИО4 сказала, что ФИО3 обворовывает государство. На отчётном собрании в 2018 году ФИО5 и ФИО4 говорили, что ФИО3 – воровка, мошенница, отдать её под суд.

Свидетель Свидетель №5 показала, что на приёме у руководителя общественной приёмной губернатора в сентябре 2018 года ФИО5 сказала, что ФИО3 виновата в смерти её мужа, она купила какой-то молочный продукт, он отравился и после этого попал в больницу и скончался. Также ФИО5 и ФИО4 говорили, что ФИО3 – мошенница, не выдаёт чеки, обманщица, воровка. На отчётном собрании в феврале 2019 года ФИО4 или ФИО5 говорили, что закройте магазин, ФИО3 нужно убрать, что ФИО3 – мошенница. Ответчиков не устраивает форма чеков, в чеке нет перечня товара.

Выслушав истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Пунктом 9 этой же статьи установлено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причинённых распространением таких сведений.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует:

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьёй при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п. 9 указанного постановления разъяснено, что в соответствии со статьёй 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьёй 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Судом из материалов дела установлено, что истец ФИО3 14 сентября 2014 года избрана депутатом Совета депутатов муниципального образования Вознесенского городского поселения Подпорожского муниципального района Ленинградской области по многомандатному избирательному округу № 8 (л.д. 6).

Как следует из справки начальника 120 пункта полиции от 4 марта 2019 года, ФИО3 к административной ответственности не привлекалась (л.д. 67).

Согласно справке ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 1 марта 2019 года, в отношении ФИО9 не имеется сведений о судимости, о факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования на территории Российской Федерации (л.д. 152).

Судом установлено, что ФИО3 является одним из учредителей ООО «Меркурий», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 23 апреля 2019 года (л.д. 172-174).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт распространения ответчиками в отношении истца следующих сведений, не соответствующих действительности, которые носят порочащий честь, достоинство последней характер, в ходе рассмотрения дела нашёл своё подтверждение:

сведения, распространенные ФИО4:

4 февраля 2013 года на отчётном собрании глав МО «Вознесенское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области» и Администрации МО «Вознесенское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области»: «ФИО6 незаконно занимается предпринимательской деятельностью, воровка, мошенница»;

2 февраля 2016 года на отчётном собрании глав МО «Вознесенское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области» и Администрации МО «Вознесенское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области»: «ФИО6 мошенница»;

7 февраля 2017 года на отчётном собрании глав МО «Вознесенское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области» и Администрации МО «Вознесенское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области»: «ФИО6 как обворовывала государство, так и обворовывает»;

7 февраля 2019 года на отчётном собрании глав МО «Вознесенское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области» и Администрации МО «Вознесенское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области»: «ФИО6 мошенница»;

18 сентября 2018 года на приёме руководителя Общественной приёмной губернатора Ленинградской области в Подпорожском районе Свидетель №6: «ФИО6 ворует»;

сведения, распространенные ФИО5: 18 сентября 2018 года на приёме руководителя Общественной приёмной губернатора Ленинградской области в Подпорожском районе Свидетель №6: «Муж умер от некачественной молочной продукции, которую купил в магазине у ФИО6, травит людей».

Указанные обстоятельства были распространены в присутствии иных лиц и подтверждены показаниями допрошенных судом свидетелей.

При этом следует отметить, что вышеуказанные утверждения содержат обвинение ФИО3 в совершении противоправных действий, доказательств в подтверждение достоверности которых ответчиками в материалы дела не представлено, тогда как бремя доказывания данного обстоятельства закон императивно возлагает на ответчиков.

Вместе с тем, приведённые выше утверждения ответчиков об истце были высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство истца, в связи с этим истец вправе требовать от ответчиков компенсации морального вреда на основании ст.ст. 150, 151 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд учитывает характер причинённых истцу нравственных переживаний, фактические обстоятельства, при которых был причинён моральный вред, и с учётом требований закона о разумности и справедливости, находит исковые требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с ФИО4 в размере <данные изъяты>., с ФИО5 в размере <данные изъяты>.

В то же время 4 февраля 2014 года на отчётном собрании глав МО «Вознесенское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области» и Администрации МО «Вознесенское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области» фразы, сказанные ФИО4: «Когда начнут пробивать чеки? Когда проверяющие органы возьмутся за ФИО6?» и сказанные ФИО5: «Скажите пожалуйста: когда начнет выдавать чеки ФИО6, когда перестанет обманывать покупателей, что можно работать без касс, нарушает закон, позор такой главе...», 2 февраля 2016 года на отчётном собрании глав МО «Вознесенское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области» и Администрации МО «Вознесенское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области» фразы, сказанные ФИО4: «Когда за ФИО6 возьмутся проверяющие орган? Куда смотрит прокуратура? ФИО7, когда Вы примете меры по отношению к ФИО6?», а также 7 февраля 2017 года на отчётном собрании глав МО «Вознесенское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области» и Администрации МО «Вознесенское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области» фразы, сказанные ФИО4: «Сколько будет продолжаться обман с кассовыми аппаратами, когда ФИО6 начнет выдавать чеки? Когда её лавочку прикроют?», не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку были сказаны в форме вопроса, а не утверждения.

Кроме того, истец просит признать недействительными, порочащими её честь и достоинство следующие сведения, распространенные ответчиками:

- 4 февраля 2013 года на отчётном собрании глав МО «Вознесенское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области» и Администрации МО «Вознесенское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области» сказанные ФИО4: «…как главе ей не положено заниматься такой деятельностью, …поэтому в поселении ничего не делается, в магазинах не пробиваются чеки, чтобы скрыться от налогов»;

- 2 февраля 2015 года на отчётном собрании глав МО «Вознесенское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области» и Администрации МО «Вознесенское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области» сказанные ФИО4: «У ФИО6 организован семейный подряд по продаже земли, мать скупает землю по дешёвке, а сын продаёт. Стыд и позор мошенникам! Проталкивает невестку в депутаты, чтобы побольше воровать...»;

- 2 февраля 2016 года на отчётном собрании глав МО «Вознесенское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области» и Администрации МО «Вознесенское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области» сказанные ФИО4: «Надо чаще проверять. Пишем везде, работает без кассовых аппаратов, мы писали во все инстанции, но мер никто не принимает, так как все проверяющие органы ею подкуплены»;

- 6 февраля 2018 года на отчётном собрании глав МО «Вознесенское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области» и Администрации МО «Вознесенское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области» сказанные ФИО4: «ФИО6, как депутат ничего не делает», «Все подкуплено, хватит врать! Пора ФИО6 под суд!»;

- 7 февраля 2019 года на отчётном собрании глав МО «Вознесенское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области» и Администрации МО «Вознесенское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области» сказанные ФИО4: «ФИО6 нарушает закон о чеках с 2012 года» и «Её уже пора в СИЗО, Вы мало ещё работаете и не знаете, соберем все чеки, что она выдаёт, и отправим ФИО8»;

- 18 сентября 2018 года на приёме руководителя Общественной приемной Губернатора Ленинградской области в Подпорожском районе Свидетель №6, в присутствии помощника депутата Госдумы ФИО1Свидетель №5, главы АМО «Вознесенское городское поселение» ФИО2, председателя Совета старост Ленинградской области Свидетель №2, сказанные ФИО4: «нужно позакрывать её магазины, будем везде писать и жаловаться, пока не добьёмся закрытия. Весь клан В-вых стереть с лица земли!».

Между тем, указанные высказывания относятся к категории оценочных суждений, мнений, поскольку не могут быть проверены на предмет соответствия действительности и опровергнуты, и следовательно, не могут быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела истцом не доказан факт распространения ответчиками следующих сведений: 4 февраля 2013 года на отчётном собрании глав МО «Вознесенское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области» и Администрации МО «Вознесенское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области» сказанные ФИО4: «ФИО6 разворовывает бюджет поселения»; 2 февраля 2016 года на отчётном собрании глав МО «Вознесенское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области» и Администрации МО «Вознесенское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области» сказанные ФИО4: «она как нарушала закон, так и нарушает»; 6 февраля 2018 года на отчётном собрании глав МО «Вознесенское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области» и Администрации МО «Вознесенское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области» сказанные ФИО4: «ФИО6 продолжает нарушать закон о выдаче чеков», 7 февраля 2019 года на отчётном собрании глав МО «Вознесенское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области» и Администрации МО «Вознесенское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области» сказанные ФИО4: «ФИО6 нарушает закон о чеках с 2012 года», в связи с чем исковые требования ФИО3 о признании указанных сведений не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство истца не подлежат удовлетворению.

В силу п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьёй 44 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»), в течение которого оно должно последовать.

Поскольку сведения, порочащие честь, достоинство истца были распространены ответчиками не в средствах массовой информации, а на отчётных собраниях глав МО «Вознесенское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области» и Администрации МО «Вознесенское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области», суд полагает, что оснований для опровержения указанных сведений путём опубликования соответствующего сообщения в газете «Свирские огни» не имеется.

Однако, суд полагает необходимым обязать ответчиков на ближайшем отчётном собрании глав МО «Вознесенское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области» и Администрации МО «Вознесенское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области» опровергнуть вышеуказанные сведения, не соответствующие действительности, путём выступления с соответствующим заявлением.

С учётом установленных судом обстоятельств, исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство ФИО3 следующие сведения, распространенные ФИО4:

18 сентября 2018 года на приёме руководителя Общественной приёмной губернатора Ленинградской области в Подпорожском районе Свидетель №6: «ФИО6 ворует».

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство ФИО3 следующие сведения, распространенные ФИО5: 18 сентября 2018 года на приёме руководителя Общественной приёмной губернатора Ленинградской области в Подпорожском районе Свидетель №6: «Муж умер от некачественной молочной продукции, которую купил в магазине у ФИО6, травит людей».

Обязать ФИО4, ФИО5 на ближайшем отчётном собрании глав МО «Вознесенское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области» и Администрации МО «Вознесенское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области» опровергнуть вышеуказанные сведения, не соответствующие действительности, путём выступления с соответствующим заявлением.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Подпорожский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий О.Н. Синявина

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июня 2019 года.