Гражданский кодекс часть 1

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он занял ФИО2 денежные средства в размере 380000 рублей на срок 2 месяца под вознаграждение в виде 30 % от суммы займа. Таким образом, ФИО2 взял на себя обязательство по выплате ему денежных средств, в размере 494000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени ФИО2 указанные денежные средства ему не возвратил. Факт передачи денежных средств в его адрес подтверждается распиской, составленной собственноручно ФИО2 Договор займа в письменной форме между сторонами не заключался. Таким образом, в настоящее время ФИО2 имеет перед ним задолженность в размере 494000 рублей, в том числе 380000 рублей основного долга, 114000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Переговоры между ними не привели к какому-либо результату, разрешить указанную ситуацию в досудебном порядке не представляется возможным, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с целью принудительного взыскания указанных денежных средств с ФИО2 Исходя из расписки, стороны установили, что за просрочку исполнения обязательства в срок установлена пеня в размере 1500 рублей за каждый день просрочки. По состоянию на дату написания иска период просрочки исполнения обязательств составляет 1072 дня, неустойка составила 1608000 рублей. Так как размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, считает необходимым уменьшить её до размера 123119,43 рублей исходя из среднего размера процентов по банковским вкладам в период с марта 2016 г. по февраль 2019 г., что составляет 8,5 % годовых. Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию также неустойка (пеня) за просрочку исполнения обязательства в размере 123119,43 рублей. Указанная неустойка является соразмерной нарушению обязательства с учетом его существа и сроков нарушения и не подлежит дальнейшему уменьшению. В связи с указанным, просит взыскать с ФИО2ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в размере 617119,43 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: сумма основного долга в размере 380000 рублей, сумма процентов по договору займа в размере 114000 рублей и неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123119,43 рублей.

В судебное заседание не явился истец ФИО1, обратился с заявлением о рассмотрении гражданского дела без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО2, причина неявки не известна, о дате и времени судебного заседания уведомлен должным образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия сторон, надлежащим образом уведомленных о дате и времени судебного заседания.

Исследовав представленные письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег.

В подтверждение договора займа и его условий, согласно ст. 808 ГК РФ, может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть ему этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этом случае кредитор считается просрочившим.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из текста представленной в суд подлинника расписки видно, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 получил от ФИО1 в долг денежную сумму в размере 380000 рублей на срок два месяца под 30% и обязался вернуть сумму в размере 494000 рублей, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны заключили договор займа в полном соответствии с требованиями ст. ст. 807-809 ГК РФ.

Исходя из смысла приведенной выше нормы (ст. 408 ГК РФ), нахождение подлинника долговой расписки у заимодавца ФИО1 подтверждает неисполнение ответчиком ФИО2 денежных обязательств, если последний не докажет иное.

Ответчик ФИО2 доводы истца не опровергнул, доказательств иного в суд не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца ФИО1 в части взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств, в сумме 484000 рублей, в том числе 380000 рублей сумма основного долга и 114000 рублей - сумма процентов за пользование чужими денежным средствами.

Что касается требования истца ФИО1 о взыскании с ФИО2 в его пользу неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123119,43 рублей, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из расписки, стороны установили, что в случае просрочки ФИО2 обязуется выплатить пеню в размере 1500 рублей за каждый день просрочки.

Учитывая, что по состоянию на дату написания настоящего иска период просрочки исполнения обязательств составляет 1072 дня, неустойка составила 1608000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения приведенной выше статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - это обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Таким образом, суд пришел к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает необходимым уменьшить её до размера 123119,43 рублей исходя из среднего размера процентов по банковским вкладам в период с марта 2016 по февраль 2019 гг., что составляет 8,5 % годовых.

В связи с указанным, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123119,43 рублей.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

При цене иска в сумме 617119,43 рублей, государственная пошлина за подачу искового заявления составляет 9371,19 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании средств по расписке, до вынесения решения суда.

Расходы истца ФИО1 по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 1500 рублей подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с истца ФИО1 неуплаченную часть государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в сумме 7871,19 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 617119 (шестьсот семнадцать тысяч сто девятнадцать) рублей 43 копейки, в том числе: сумма основного долга в размере 380000 (триста восемьдесят тысяч) рублей; сумма процентов по договору займа в размере 114000 (сто четырнадцать тысяч) рублей и неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123119 (сто двадцать три тысячи сто девятнадцать) рублей 43 копейки.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу государства государственную пошлину за подачу искового заявления в сумме 7871 (семь тысяч восемьсот семьдесят один) рубль 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Туркменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.В. Иванов

Подлинник решения хранится в материалах

гражданского дела № 2 - 123/2019 Туркменского

районного суда Ставропольского края.