Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Омское ЖКХ» к Ковалеву О. В., Потаповой С. Н. о возложении обязанности по восстановлению системы центрального отопления в квартире,

установил:

ООО УК «Омское ЖКХ» обратилось в суд с иском к Ковалеву О. В., Потаповой С. Н. о возложении обязанности по восстановлению системы центрального отопления в квартире, указав в обоснование на то, что с 01 ноября 2018 года ООО УК «Омское ЖКХ» с собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключен договор на оказание услуг и выполнение отдельных видов работ по техническому ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дом. В результате проверки 15.11.2018 года общего имущества указанного дома ООО УК «Омское ЖКХ» выявило необходимость восстановления системы центрального отопления в <адрес>. В указанной квартире выполнено переустройство системы отопления, проведена замена чугунных батарей на алюминиевые радиаторы, диаметр прямого трубопровода заужен, что создает дополнительное сопротивление движению теплоносителя. Подключение батарей к магистральным трубопроводам в данной квартире выполнено в трех разных вариантах: диагональное, нижнее, что приводит к нарушению циркуляции по контуру отопления. Система теплоснабжения <адрес> жилого МКД по адресу: <адрес>, является гидравлически зависимой от системы отопления всего жилого дома. Увеличение или уменьшение объема теплоносителя поступающего в систему теплоснабжения отдельной квартиры приводит к изменению расхода теплоносителя в оставшихся квартирах. В адрес ответчика 19.11.2018 года было выписано предписание о необходимости восстановления системы центрального отопления в <адрес> срок до 26.11.2018 года, однако, до настоящего времени система центрального отопления в квартире по адресу: <адрес>, не приведена в первоначальное положение. Управляющая компания не располагает информацией о наличии разрешительной документации на переустройство жилого помещения в виде демонтажа системы центрального отопления, а также о наличии решения о согласовании переустройства с органом местного самоуправления. Считает, что ответчики в силу положений ст. 29 ЖК РФ обязаны привести систему отопления в помещениях в прежнее состояние. Отказ ответчиков в приведении жилого помещения в соответствии с проектом теплоснабжения ставит под угрозу качественное проживание других жителей в доме, а также безопасность общей системы ГВС, ХВС и КНС всего жилого дома.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования уточнил, попросив обязать Ковалева О.В. и Потапову С.Н. восстановить систему центрального отопления в квартире по адресу: <адрес>, в соответствии о схемой вертикально-стояковой системы теплоснабжения за свой счет незамедлительно с момента окончания отопительного сезона 2018/2019, обязать собственников <адрес>, обратиться в администрацию ЦАО <адрес> для согласования или получения отказа в согласовании перепланировки системы отопления в <адрес>; взыскать в пользу истца с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 122-128).

Представитель ООО УК «Омское ЖКХ», будучи надлежащим образом извещенный о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явился, заявлением просил дело слушанием отложить, так как на 16 апреля 2019 года назначено четыре заседания в Арбитражном суде Омской области, а 18 апреля 2019 года состоится рассмотрение гражданского дела в Арбитражном суде города Тюмени.

Ответчик Ковалев О.В. в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме.

Ответчик Потапова С.Н. надлежащим образом извещалась о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, о причине неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции по <адрес>Сысоев И.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Пояснил, что представленным в материалы дела экспертным заключением определено, что невозможно установить причинно-следственную связь между неудовлетворительной работой системы отопления многоквартирного дома и отсутствием стояка, заменой труб в квартире ответчика из-за несовершенства самой системы отопления.

Третьи лица Царенко В.П., Ишбулатова Ю.С., Кравченко Э.В., Кравченко И.А., Никитенко А.Ю., Бабайлов Ю.М., Золотько Е.А., Золотько А.С., Васильев А.Н., Васильева Е.К. надлежащим образом извещались судом о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о причине неявки суду не сообщили.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно ст. 25 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абз. 2 ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Документы, подтверждающие обстоятельства, исключающие возможность присутствовать в судебном заседании, уважительность причин неявки в судебное заседание, истцом и его представителями представлены не были. В этой связи, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствии надлежащим образом извещенных истца и представителей истца.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы экспертного заключения, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора на оказание услуг и выполнение отдельных видов работ по техническому ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома от 01 ноября 2016 года, заключенного между ООО «УК «Омское ЖКХ» и собственниками помещений многоквартирного дома на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме при форме управления – непосредственное управление, собственники поручили в течение установленного срока и за плату, а ООО «УК «Омское ЖКХ» обязалось оказывать услуги по видам работ, указанным в перечне оказания услуг; заключить от своего имени, в своих интересах и за счет собственника (заказчика) договоры с организациями в целях оказания отдельных видов услуг и выполнение отдельных видов работ, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного дома (л.д. 9-19).

Согласно пункту 3.3.3 договора собственник должен соблюдать следующие требования: не производить никаких работ на инженерных сетях, в том числе в системе отопления, относящихся к общему имуществу жилого дома, без согласования с исполнителем (ООО «УК «Омское ЖКХ»); в случае выполнения собственником помещения работ без согласования с исполнителем по перепланировке (замене) элементов инженерных коммуникаций, в том числе с учетом замены материалам из металла на иной вид материла, исполнитель не несет ответственности за последствия в эксплуатации данных инженерных сетей, повлекших к снижению качества проживания собственников помещений в данном доме (л.д. 10).

Ответчики Ковалев О.В., Потапова С.Н. являются собственниками <адрес> на праве общей совместной собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 41-44).

15 ноября 2018 года ООО «УК «Омское ЖКХ» в присутствии Потаповой С.Н., собственника <адрес> проведено обследованием жилых помещений №, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, на предмет проверки надлежащего теплоснабжения в жилых помещения путем визуального осмотра, в ходе которого было установлено, что в квартирах 2,3,4,6,7,8 система отопления в норме и микроклимат соответствует температурному режиму. В доме смонтирована однотрубная система отопления. В квартирах 1 и 5 выполнено переустройство системы отопления по сравнению с квартирами 2,3,4,6,7,8. В <адрес> проведена частичная замена чугунных батарей на алюминиевые радиаторы. В вышеуказанных квартирах № и 5 выполнена замена подающих и обратных трубопроводов с металла на пропилен. Диаметр прямого трубопровода в <адрес> обратного трубопровода в <адрес> заужены, что создает дополнительное сопротивление движению теплоносителя. Подключение батарей к магистральным трубопроводам в данных квартирах в зависимости от комнаты выполнены в трех разных вариантах: диагональное, боковое, нижнее, что приводит к нарушению циркуляции по контуру отопления данных квартир. В нарушение существующей в данном доме схемы обеспечения квартир теплом выполнен демонтаж стояка из <адрес> кухня (л.д. 27).

Собственникам жилого помещения №Ковалеву О.В,, Потаповой С.Н. ООО «УК «Омское ЖКХ» было выдано предписание 19 ноября 2018 года о приведении системы отопления в первоначальное состояние в срок до 26 ноября 2018 года (л.д. 28).

20 ноября 2018 года в ходе обследования системы теплопотребления абонента сотрудниками АО «ОмскРТС» в присутствии начальника участка ООО «УК «Омское ЖКХ» путем визуального осмотра установлено, что в <адрес> выполнена схема подключения системы отопления горизонтальная индивидуальная поквартирная, также выполнена замена подающих и обратных трубопроводов розлива системы отопления на полипропилен с видимым заужением диаметра с 50 мм на 32 мм, 25 мм. В остальных квартирах схема подключения системы отопления постоянная (л.д. 32).

Неисполнение предписания ООО «УК «Омское ЖКХ» ответчиками послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в доме путем его реконструкции. Аналогичные положения содержатся в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 (с последующими изменениями).

Пунктом 4 ст. 30 ЖК РФ определено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, пп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Решением Верховного суда РФ от 22.09.2009 г № ГКПИ 09-725 было отказано в признании частично недействующим пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, при этом Верховный Суд в данном решении указал, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Таким образом, стояки отопления жилого дома относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, так как обслуживают более одного жилого помещения, и в силу указанных норм действующего законодательства собственник помещения в многоквартирном доме не вправе без разрешительных документов самостоятельно осуществлять переоборудование системы отопления, относящейся к общему имуществу.

Представитель истца в ходе судебных разбирательств в обоснование иска указал на то, что ответчиками в нарушение существующей в данном доме схемы обеспечения квартир теплом выполнен демонтаж стояка из <адрес> кухня., а также выполнена замена подающих и обратных трубопроводов с металла на пропилен без разрешительной документации органом местного самоуправления, что оказало влияние на систему отопления всего многоквартирного дома (вертикально-стояковую систему теплоснабжения).

Согласно пункту 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества.

Данные Правила не содержат каких-либо запретов на самовольный демонтаж внутриквартирных элементов системы отопления.

В соответствии со ст. ст. 25, 26 ЖК РФ установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения относятся к переустройству жилого помещения, которое должно проводиться с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно пункту 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил норм технической эксплуатации жилищного фонда», переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах, производство которого допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке, включает в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, «джакузи», стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения, в перепланировка - перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

В соответствии с п. 1.7.2 Правил, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Ответчики Ковалев О.В., Потапова С.Н. отрицали проведение ими работ по замене подающих и обратных трубопроводов с металла на пропилен, демонтаж стояка, ссылаясь на то, что квартира ими была приобретена в мае 2018 года, никаких работ они не производил, доступа в <адрес> них не имеется.

Истцом в материалы гражданского дела была представлена схема системы отопления (т. 1 л.д. 115, 119).

Свидетель Боженов А.В., инженер ООО «УК «Омское ЖКХ», в судебном заседании 24.12.2018 года пояснил, что в доме было изначально печное отопление, позже было центральное однотрубное отопление. В <адрес> заменена разводка системы отопления, установлена дополнительная запорная арматура. Если запорная арматура закрыта, отопление в 1 и 5 работать не будет. В 2017 году трубы были металлические, система не была изменена. В 2018 году был уже установлен полипропилен. В ноябре 2018 года не было тепла, был закрыт кран, система однотрубная, циркуляция была нарушена. Собственникам была дана рекомендация замены системы. Ответчиком была изменена система отопления. Им составлена схема отопления, представленная в материалы дела.

Однако как было установлено в ходе проведения судебной экспертизы (заключение экспертов № от 08 апреля 2019 года, проведенной АНО Западно-Сибирский Экспертно-Правовой Центр), представленные схемы отопления не соответствуют фактическим смонтированной системе теплоснабжения многоквартирного жилого <адрес>, а именно не соответствует расположение подающих и обратных магистральных трубопроводов, вертикальных стояков системы отопления, подключение отопительных приборов и диаметры трубопроводов.

Система отопления жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, фактически разделена на две неравномерно нагруженные ветви: к одной ветви подключены системы отопления квартир № и №; ко второй – системы отопления квартир №, 2, 3, 5, 6 и 7, что может в целом привести к гидравлической неустойчивости системы отопления.

В соответствии с ответом администрации <адрес> (л.д. 95) проект теплоснабжения жилого <адрес> отсутствует.

Согласно ответу «Исторического архива Омской области» от 17.01.2019 года, проектно-техническая документация на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в том числе проект теплоснабжения на хранение в Исторический архив <адрес> не поступал (л.д. 93).

В ходе проведения судебной экспертизы (заключение экспертов № от 08 апреля 2019 года, проведенной АНО Западно-Сибирский Экспертно-Правовой Центр), было установлено, что в <адрес> выполнена замена подающего магистрального трубопровода, стояков системы отопления и подводок к отопительным приборам из стальных водогазопроводных труб на полипропиленовые. В помещении кухни отсутствует стояк в <адрес>, однако является ли данный факт переустройством, ответить не представляется возможным, поскольку отсутствует проект системы отопления многоквартирного жилого дома.

Произведенное переустройство (замена) элементов системы отопления в <адрес>№ оказывает влияние только на эти квартиры, а влияние на остальную систему отопления многоквартирного жилого дома не оказывает, поскольку обследуемые квартиры расположены на конце ветки системы отопления многоквартирного дома и имеют замкнутый контур между собой посредством вертикальных стояков системы отопления.

В <адрес> помещении ванной комнаты имеется переход магистрального трубопровода со стальной трубы с условным внутренним диаметром 32 мм на полипропиленовую трубу с внутренним диаметром 21.2 мм, что фактически является заужением. С гидравлической точки зрения система отопления жилого дома является системой с тупиковым движением теплоносителя, а <адрес> располагается в конце ветви системы отопления с относительно небольшой тепловой нагрузкой данной квартиры, для увязки потерь давления возможно уменьшение диаметров в конце рассматриваемой ветви. В процессе эксплуатации стальные трубопроводы в процессе длительной эксплуатации подвержены коррозии и зарастанию, что может приводить к уменьшению внутреннего диаметра труб.

Определить, является ли заужение подающего магистрального трубопровода в <адрес> переустройством, не представляется возможным в связи с тем, что отсутствует исходный проект системы отопления жилого многоквартирного дома.

Кроме того, в ходе проведения судебной экспертизы (заключение экспертов № от 08 апреля 2019 года, было определено, что установить, было ли предусмотрено наличие стояка системы отопления между квартирами № и №, не представляется возможным, в связи с тем, что отсутствует исходный проект системы отопления жилого многоквартирного <адрес> этом указано на то, что отсутствие стояка системы отопления между квартирами № и № влияние на остальную систему отопления всего многоквартирного дома по адресу: <адрес>, кроме данных квартир, не оказывает, так как <адрес>№ расположены в конце наиболее нагруженной ветви системы отопления и контур системы отопления между этими квартирами является замкнутым (вопрос №).

Доказательств того, что в наличии имел место стояк между квартирами № и №, истцом суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что именно ответчиками осуществлен демонтаж стояка из <адрес>.

При этом экспертом указано, что возможными причинами, влияющими на систему отопления многоквартирного дома по адресу: <адрес>, могут являться наличие дополнительного стояка в квартирах № и №, разделение системы отопления жилого дома на две неравномерно нагруженные ветви, сильная коррозия стальных трубопроводов в результате длительной эксплуатации.

Указанная экспертиза произведена на основании определения суда, экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86, ст. 67 ГПК РФ и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что определить, является ли заужение подающего магистрального трубопровода в <адрес> виде замены подающего магистрального трубопровода и подводок к отопительным приборам из стальных водогазопроводных труб на полипропиленовые переустройством, не представляется возможным в связи с тем, что отсутствует исходный проект системы отопления жилого многоквартирного дома. Установить, было ли предусмотрено наличие стояка системы отопления между квартирами № и № и что отсутствие стояка системы отопления между квартирами № и № влияние на остальную систему отопления всего многоквартирного дома по адресу: <адрес>, кроме данных квартир, не оказывает, не представляется возможным

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что отсутствует исходный проект системы отопления жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, без которого невозможно определить, осуществлялось ли переустройство системы отопления в жилом помещении ответчиков, что ответчики приобрели данное жилое помещение только в 2018 году, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Кроме того, АНО Западно-Сибирский Экспертно-Правовой центр заявлено ходатайство по оплате расходов экспертной организации по выполнению экспертизы, возложенной судом на ООО «УК «Омское ЖКХ», в размере 63750 рублей, которые до настоящего времени не выплачены.

Учитывая, что в удовлетворении требований истца отказано, суд считает необходимым взыскать указанные расходы с ООО «УК «Омское ЖКХ» в размере 63750 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

решил:

В удовлетворении иска ООО УК «Омское ЖКХ» к Ковалеву О. В., Потаповой С. Н. о возложении обязанности по восстановлению системы центрального отопления в квартире, обязании получить разрешение на переустройство, отказать.

Взыскать с ООО «УК «Омское ЖКХ» в пользу АНО Западно-Сибирский Экспертно-Правовой центр расходы на проведение экспертизы в размере 63750 (шестьдесят три тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Первомайский районный суд города Омска.

Решение не вступило в законную силу

Решение изготовлено в окончательной форме 22 апреля 2019 года.