Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Райффайзенбанк» обратилось в Ленинский районный суд г. Омска с иском к ФИО1 о взыскании ущерба. В обоснование своих исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Райффайзенбанк» и ООО «Яндекс.Такси» заключен договор № ... от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать банку услуги по организации перевозок пассажиров и багажа легковыми такси службами такси корпоративных пользователей по запросам через сервис в пределах зоны обслуживания на условиях, и в порядке, определенных в договоре. Договором определен порядок, в соответствии с которым банк определяет перечень корпоративных пользователей - сотрудников банка - которым будет предоставляться доступ к услугам сервиса Яндекс.Такси для совершения поездок на корпоративном транспорте в служебных целях. ДД.ММ.ГГГГ на работу в банк был принят ФИО1 на должность специалиста группы поддержки клиентов электронного банкинга отдела удаленной поддержки центра разработки и сопровождения информационных технологий на основании приказа № ... от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был уволен ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ. В течение периода действия трудового договора ответчик был подключен к услугам сервиса Яндекс.Такси для совершения поездок на корпоративном транспорте в служебных целях по корпоративному тарифу ООО «Яндекс.Такси» в рамках договора между банком и ООО «Яндекс.Такси» № ... от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, банком было установлено, что в соответствии с ведомостью по расходам на использование корпоративного транспорта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик совершил 331 поездку с помощью сервиса Яндекс.Такси, используя для оплаты этих поездок корпоративный тариф АО «Райффайзенбанк». Между тем, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не являлся сотрудником АО «Райффайзенбанк» и не мог вообще совершать каких-либо поездок за счет банка, в связи с отсутствием служебной цели совершения таких поездок. Общая стоимость всех поездок, неправомерно совершенных ответчиком за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оплаченных банком по корпоративному тарифу ООО «Яндекс.Такси» составила 162 525.50 рублей. Банк обратился к ответчику с письменным требованием порядке досудебного урегулирования спора незамедлительно вернуть банку денежные средства в размере 162 525,50 рублей в качестве ущерба, причиненного ответчиком неправомерным использованием сервиса Яндекс.Такси, предназначенного для сотрудников АО «Райффайзенбанк», в период когда ответчик уже не являлся сотрудником банка. Таким образом, ответчиком причинен банку ущерб в размере 162 525.50 рублей. Просят взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 162 525.50 рублей; взыскать с ФИО1 сумму оплаченной государственной пошлины в размере 4450,51 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, заявленные исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика сумму причиненного истцу ущерба в размере 162515 рублей 50 копеек, вместо ранее заявленных 162 525,50 рублей, суду пояснила, что ФИО1 во время его работы в АО «Райффайзенбанк» как сотруднику было предоставлено право пользования услугами корпоративного такси - Яндекс.Такси, если его смена заканчивалась после 22:00 часов со способом оплаты «Райффайзен», при этом ответчик в свой день увольнения совершил несколько поездок, но не связанных с необходимостью по работе и в период отличный от разрешенного в связи, с чем полагают, что оплата за произведенные поездки ответчика в день увольнения и в последующие дни, за которые истец произвел с Яндекс.Такси расчет в полном объеме подлежат взысканию с ответчика, просила уточненный иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ранее в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме, пояснял, что стороной истца не представлено доказательств принадлежности ему номера:+..., а также акта причинения им ущерба в указанном размере, указал, что ранее пользовался данным номером, который принадлежит кому-то из его родственников, но с лета 2018 года данный номер не использует, поездки за счет истца на Яндекс.Такси не совершал, просил в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика по устному ходатайству ФИО3 заявленные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поскольку стороной истца не представлено доказательств подтверждающих использование сервиса Яндекс.Такси и фактическое осуществление поездок непосредственно ФИО1

Третье лицо ООО «Яндекс.Такси» своего представителя в судебное заедание не направило, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании свидетель С Л.В. суду пояснила, что она работает в должности руководителя группы поддержки клиентов электронного банкинга отдела удаленной поддержки Центра разработки и сопровождения информационных технологий АО «Райффайзенбанк». Ответчика ФИО1 она принимала на работу, он был сотрудником АО «Райффайзенбанк» с конца мая 2018 года до середины июля 2018 года. ФИО1 обращался к ней для оформления доступа к системе ЯндексТакси. В период его работы в банке он был подключен к услугам сервиса Яндекс.Такси для совершения поездок на корпоративном такси в служебных целях по корпоративному тарифу ООО «Яндекс.Такси» в рамках договора между банком и ООО «Яндекс.Такси». Его регистрация, как и регистрация всех сотрудников, осуществлялась по номеру сотового телефона, который ФИО1 лично ей предоставил. С момента регистрации ответчику на его персональную электронную почту было направлено информационное письмо и разъяснено, как необходимо пользоваться сервисом. Адрес корпоративной электронной почты формируется автоматически после внесения данных в систему отделом кадров, адрес каждого сотрудника является уникальным и используется только им, его наименование соответствует имени и фамилии сотрудника. Через персональную электронную почту она осуществляла переписку с ФИО1 Кроме того, при подключении ФИО1 к услугам корпоративного такси Яндекс.Такси ему равно как и всем разъяснялось о необходимости перезагрузки ранее установленной программу «Яндекс такси», с выбором способа оплаты корпоративного такси- «райффайзен».

Выслушав участвующих лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По правилам т. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права, и имеющее место лишь в том случае, если у лица, понесшего их, существует неимущественное или имущественное право.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков (реальный ущерб или упущенная выгода), причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят: факт противоправности действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").Согласно ч.2 ст.393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Райффайзенбанк» (далее - истец, банк) и ООО «Яндекс.Такси» (далее - исполнитель) заключен договор № ... от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор) в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать банку услуги по организации перевозок пассажиров и багажа легковыми такси службами такси корпоративных пользователей по запросам через сервис в пределах зоны обслуживания на условиях и в порядке, определенных в договоре.

Согласно разделу 1 договора сервис Яндекс.Такси, сервис - программно-аппаратный комплекс, позволяющий пользователям размещать запросы на услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, и осуществляющий автоматическую обработку и передачу запросов пользователей службе такси.

Корпоративный пользователь - пользователь, номер телефона которого передан заказчиком Яндексу в порядке, установленном п. 4.1.2. Договора. Пользователь - физическое лицо, использующее сервис на условиях, изложенных в документе «Условия использования сервиса Яндекс.Такси», размещенном в сети интернет по адресу: https://yandex.ru/legal/taxi_termsofuse/, или программу Яндекс.Такси для мобильных устройств на условиях лицензионного соглашения, размещенного в сети интернет по адресу: https://yandex.ru/legal/taxi_mobile_agreement/.

Согласно п.4.1.2 договора до начала оказания Яндексом услуг по договору в Вебинтерфейсе необходимо указать номера мобильных телефонов корпоративных пользователей, а также иную информацию, необходимую для оказания услуг по договору. При этом заказчик гарантирует, что предоставление заказчиком такой информации, содержание информации, и использование информации Яндексом в соответствии с условиями договора не нарушает права третьих лиц, нормы действующего законодательства, включая законодательство о персональных данных, не обременено правами третьих лиц, не повлечет у Яндекса обязательств по выплате вознаграждения третьим лицам.

Из выше изложенного следует, что договором определен порядок, в соответствии с которым банк определяет перечень корпоративных пользователей - сотрудников банка - которым будет предоставляться доступ к услугам сервиса Яндекс.Такси для совершения поездок на корпоративном транспорте (такси) в служебных целях.

ДД.ММ.ГГГГ на работу в банк был принят ФИО1 на должность специалиста группы поддержки клиентов электронного банкинга отдела удаленной поддержки центра разработки и сопровождения информационных технологий на основании приказа о приеме работника на работу № ... от ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком 3 месяца, что также подтверждается копией трудового договора № ... от ДД.ММ.ГГГГ.

В течение периода действия трудового договора ответчик был подключен к услугам сервиса Яндекс.Такси для совершения поездок на корпоративном транспорте (такси) в служебных целях по корпоративному тарифу ООО «Яндекс.Такси» в рамках договора между банком и ООО «Яндекс.Такси» № ... от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из личного кабинета Яндекс.Такси в отношении ФИО1

Согласно письма-уведомления, направленного через электронную почту сотрудникам группы поддержки клиентов электронного банкинга, в том числе и ответчику ФИО1 в период его работы разрешено пользоваться услугами такси, если рабочая смена заканчивается начиная с 22:00 часов. В письме имеется электронная ссылка, проходя по которой адресат попадает на страницу внутреннего электронного портала <адрес>. На ресурсе указанного портала размещены внутренние требования к работе сотрудников, подробно указано время, когда можно пользоваться услугами такси за счет Банка, а именно: «Вы можете воспользоваться услугами корпоративного такси (оплачивается Банком), если Ваша смена заканчивается в 22:00, 23:00, 0:00, 01:00, 03:00! Для оформления доступа необходимо обратиться к руководителю. Обратите внимание, что в дальнейшем при вызове такси через приложение Яндекс автоматически проставляется способ оплаты ...

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен по соглашению сторон на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № ...).

В соответствии с ведомостью по расходам на использование корпоративного транспорта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик совершил 331 поездку с помощью сервиса Яндекс.Такси, используя для оплаты этих поездок корпоративный тариф АО «Райффайзенбанк», что подтверждается детализацией поездок сотрудника АО «Райффайзенбанк» ФИО1 за период с 11.07.2018 по ДД.ММ.ГГГГ по сервису «Яндекс.Такси».

Общая стоимость всех поездок, совершенных ответчиком за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оплаченных банком по корпоративному тарифу ООО «Яндекс.Такси составила 162515,50 рублей, что подтверждается информационным письмом руководителя группы бухгалтерского учета хозяйственных операций регионов АО «Райффайзенбанк» ФИО4, а также детализацией поездок.

Факт произведенных оплат за услуги корпоративного такси истец подтверждает представленными счет-фактурами и платежными поручениями, из которых следует о произведенных расчетах с ООО «Яндекс.Такси» по договору от ДД.ММ.ГГГГ за услуги такси в период июль-сентябрь 2018 года.

Суд критически относится к пояснениям ответчика ФИО1 о том, что номер: ..., с которого были осуществлены заказы такси, ему не принадлежит, поскольку стороной истца представлены доказательства обратного, а именно, копии документов, в которых именно ответчик собственноручно указал данный номер телефона, как свой контактный номер, это - копия личной карточки работника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г.; копия заявления ФИО1 о внесении изменений в анкете данных клиента от ДД.ММ.ГГГГ г.; копия заявления ФИО1 на закрытие текущего счета от ДД.ММ.ГГГГ г., копия страницы базы данных клиентов банка -копия страницы данных ФИО1

Суд полагает, что обстоятельствами опровергающими доводы ответчика о том, что он не пользовался услугами Яндекс.Такси в указанный период является и то, что согласно детализации поездок, машина такси неоднократно подавалась в указанный период по месту жительства ответчика по адресу г. Омск, ул. <адрес>.

Выпиской из личного кабинета Яндекс.Такси подтверждается совершение поездок ФИО1 с использованием номера телефона ..., период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Значительная часть поездок, ФИО1 совершалась с его фактического адреса проживания и с адреса регистрации, которые указаны в личной карточке.

Сотрудникам группы поддержки клиентов электронного банкинга, в том числе и ФИО1, в период его работы, разрешено было пользоваться услугами такси, если их рабочая смена заканчивалась начиная с 22:00, что подтверждается письмом- уведомлением, направленным ФИО1 по электронной почте.

При указанных обстоятельствах, ущерб причиненный ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года (в день увольнения) при осуществлении им семи поездок на такси в дневное время не связанных с трудовой деятельностью либо выполнением трудовых обязанностей подлежит взысканию в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации. При этом, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспаривался факт того, что ДД.ММ.ГГГГ в день увольнения ФИО1 не осуществлял трудовую деятельность, он только получил трудовую книжку.

Кроме этого, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не являлся сотрудником АО «Райффайзенбанк» и не вправе был уже совершать каких-либо поездок за счет банка, в связи с отсутствием служебной цели совершения таких поездок.

Из представленной в материалы дела детализации поездок ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая стоимость совершенных поездок последним в указанный период и оплаченных истцом по корпоративному тарифу ООО «Яндекс.Такси» составила 162 515,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Райффайзенбанк» направило в адрес ФИО1 требование о возмещении ущерба в сумме 162 525,50 рублей, причиненного последним неправомерным использованием сервиса Яндекс.Такси, предназначенного для сотрудников АО «Райффайзенбанк», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда он уже не являлся сотрудником банка, требование ответчиком исполнено не было.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» в счет возмещения убытков 162 515,50 рублей, поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование его возражений, а именно не доказан факт не использования Яндекс.Такси по корпоративному тарифу после его увольнения из АО «Райффайзенбанк».

Представленный представителем ответчика в судебное заседание приказ ... от ДД.ММ.ГГГГ о направлении работника в командировку, согласно которому директором ООО «ФИНКЛУБ» ФИО5, принято решение о направлении ФИО1 менеджера по работе с клиентами отдела по работе с клиентами Россия, г. Новосибирск, ООО «ФИНКЛУБ» с целью повышения квалификации, а также участия в исследовательских проектах, связанных с деятельностью фирмы в командировку на 14 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года за счет средств ООО «ФИНКЛУБ», не является достаточным убедительным доказательством, бесспорно подтверждающим невозможность использования ответчиком ФИО1 в указанный период Яндекс.Такси.

Кроме того, данный приказ подписан руководителем организации директором ООО «ФИНКЛУБ» ФИО5, при том, что согласно общедоступных сведений Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО «ФИНКЛУБ» является ФИО6, учредителем ФИО7, документов подтверждающих, что представленный приказ о направлении в командировку ФИО1 подписан надлежащим лицом суду не представлено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку при подаче искового заявления АО «Раффайзенбанк» была уплачена государственная пошлина в размере 4450,51 рублей, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Райффайзенбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Райффайзенбанк» сумму ущерба в размере 162 525,50 рублей. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4450,51 рубле, всего 166 976 (сто шестьдесят шесть тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей 01 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Омска.

Председательствующий Г.Н.Гончаренко

Мотивированное решение по делу изготовлено 23.01.2019 года.