Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ окончательно просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме 74983 руб., уплаченные по договору о реализации туристского продукта, неустойку в сумме 74 983 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

Требование обосновано тем, что 28.08.2018 между истцом и ответчиком заключен договор о реализации туристского продукта № RD-3454387, по условиям которого ответчик обязалась, действуя от своего имени, забронировать у туроператора и передать истцу туристский продукт. Истец оплатила ответчику в соответствии с договором 80300 руб. Однако денежные средства не были переданы туроператору, в связи с чем заказанный тур был аннулирован. В претензии от 10.10.2018 истец отказалась от исполнения договора и потребовала возврата денежных средств. Ответчик вернула истцу вознаграждение агента в сумме 5317 руб. Остальные денежные средства до настоящего времени не возвращены, что является основанием для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 и ее представитель ФИО3 иск не признали, поскольку индивидуальный предприниматель ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу. Формирование туристского продукта осуществлялось через онлайн-систему ООО «РоссТур» на основании агентского договора от 14.12.2016, заключенного между ООО «РоссТур» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 Согласно чекам от 20 сентября 2018 года и 28 сентября 2018 года денежные средства, за вычетом вознаграждения агента, в размере 75100 руб. перечислены в ООО «РоссТур» на приобретение тура в соответствии с заявкой № 3454387, т.е. ответчик исполнил свои обязательства перед истцом. Со ссылками на ст.ст. 9,10,10.1 Федерального закона «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации», п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 50 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» полагали, что обязанность по возврату денежных средств истцу лежит на туроператоре.

На основании ходатайства ответчика ИП ФИО2 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «РоссТур» и ООО «Пегас Екатеринбург».

Представитель ответчика ООО «РоссТур» в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Представитель ответчика ООО «Пегас Екатеринбург» полагал, что на ООО «Пегас Екатеринбург» как на туроператора не может быть возложена ответственность за неисполнение договора о реализации туристского продукта, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1, поскольку ООО «Пегас Екатеринбург» не формировало туристский продукт по данному договору для ФИО1, денежные средства туроператору для оплаты тура не поступали. У туроператора ООО «Пегас Екатеринбург» не имеется договорных отношений с индивидуальным предпринимателем ФИО2. ООО «РоссТур» является центром бронирования, который работал с различными туроператорами. У туроператора ООО «Пегас Екатеринбург» с ООО «РоссТур» был заключен агентский договор № Пе250/ЕКб от 26.10.2017, который расторгнут в одностороннем порядке 26.10.2018. По условиям указанного договора туроператор несет ответственность за ненадлежащее оказание услуг по туристическому продукту при условии полной оплаты туристского продукта. Доводы ИП ФИО2 о том, что туроператор должен нести ответственность за любые действия, основан на неверном понимании правовых норм.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

В силу ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора; размер финансового обеспечения, номер, дата и срок действия договора страхования ответственности туроператора или банковской гарантии, наименование, адрес (место нахождения) и почтовый адрес организации, предоставившей финансовое обеспечение; сведения о туристе, а также об ином заказчике и его полномочиях (если турист не является заказчиком) в объеме, необходимом для реализации туристского продукта; общая цена туристского продукта в рублях; информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах; права, обязанности и ответственность сторон; условия изменения и расторжения договора; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к туроператору в случае нарушения туроператором условий договора; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком требований о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо требований об уплате денежной суммы по банковской гарантии, а также информация об основаниях для осуществления таких выплат по договору страхования ответственности туроператора и по банковской гарантии.

В соответствии со ст. 10.1 данного Закона договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с условиями, предусмотренными статьей 10 настоящего Федерального закона, должен также включать: полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения) и почтовый адрес турагента; информацию о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги по договору о реализации туристского продукта, является туроператор; информацию о возможности туриста в случае возникновения обстоятельств, указанных в статье 17.4 настоящего Федерального закона, обратиться с письменным требованием о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или об уплате денежной суммы по банковской гарантии непосредственно к организации, предоставившей туроператору финансовое обеспечение.

Таким образом, действующее специальное законодательство в сфере туризма: разграничивает ответственность между туроператором и турагентом по договору о реализации туристского продукта - турагент несет ответственность за ненадлежащую (неполную) информацию, доведенную до потребителя (туриста), туроператор - за ненадлежащее качество, а также за сам факт оказания входящих в туристский продукт услуг.

На основании абзаца 5 ст. 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан потребителю оказать услугу, качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 28.08.2018 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (агентство) и ФИО1 (турист) заключен договор о реализации туристского продукта № RD-3454387(том 1 л.д.6-21).

Согласно п.1 указанного договора агентство, действуя от своего имени, бронирует у туроператора и передает туристу права на заказанный им туристический продукт – комплекс туристических услуг, состав, потребительские свойства и существенные условия которого указываются в согласованном сторонами листе бронирования (приложение №1 к договору).

В соответствии с п.2.1.1 договора о реализации туристского продукта № RD-3454387 агентство обязуется совершать юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта соответствующего характеристикам, указанным в заявке на бронирование по согласованию с туроператором, сформировавшим туристский продукт, условий путешествия на основании заявки туриста, адресованного агентству. Передать указанный туристский продукт туристу.

Пунктом 3.2 договора о реализации туристского продукта № RD-3454387 определено, что до момента подтверждения к исполнению турпродукта (бронирования) туроператором настоящий договор считается заключенным с отлагательным условием подтверждения туроператором к исполнению заявки туриста. При не подтверждении заказанного турпродукта туроператором агентство уведомляет об этом обстоятельстве туриста и производит возврат оплаченной им цены договора, если сторонами не будет достигнуто соглашение об изменении условий бронирования турпродукта.

Агентство является исполнителем и несет предусмотренную законодательством РФ ответственность по настоящему договору о реализации туристского продукта в отношении обязанностей агентства за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.6.6 договора о реализации туристского продукта № RD-3454387).

Из приложения №1 к договору о реализации туристского продукта № RD-3454387 следует, что ИП ФИО2 (агентство) обязалась забронировать у туроператора ФИО5 для ФИО1 тур на двух человек в Таиланд с 06.11.2018 по 16.11.2018, стоимостью 1158 долларов США.

В приложении №3 к договору о реализации туристского продукта № RD-3454387 туроператором указано общество с ограниченной ответственностью «Пегас Екатеринбург».

Истец ФИО1 исполнила обязанность по оплате тура, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 28.08.2018 на сумму 41000 руб. и от 20.09.2019 на сумму 39300 руб. (том 1 л.д.23).

Заявка на тур, забронированный для ФИО1, аннулирована, что следует из переписки ответчика ИП ФИО2 с ООО «РоссТур» (том 1 л.д.75-81).

10.10.2018 истец ФИО1 направила ИП ФИО2 претензию, в которой потребовала возвратить денежные средства по заявке 345487/3593246 в размере 74983 руб. (том 1 л.д.24).

Ответчик ИП ФИО2 пояснила в судебном заседании, что действовала как субагент агента ООО «РоссТур» на основании договора о реализации туристского продукта № 838/Спб от 14.12.2016, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Развитие Общественной Системы Сервиса и Туризма» (ООО РоссТур»), перечислила денежные средства через банкомат Альфа - Банка, уплаченные истцом по договору о реализации туристского продукта, ООО «РоссТур», что подтверждается чеками о переводе денежных средств (л.д.59-60). В процессе судебного разбирательства по настоящему делу ей стало известно, что фактически денежные средства ИП ФИО2 перечислила ООО «ИМП», в связи с этим ходатайствовала о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «ИМП». В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, поскольку ответчик ФИО2 не указала, какие права и обязанности ООО «ИМП» помогут быть затронуты при рассмотрении настоящего спора, вытекающего из правоотношений, возникших на основании договора о реализации туристского продукта № RD-3454387 от 28.08.2018, стороной которого ООО «ИМП» не является, договорные отношения между ИП ФИО2 и ООО «ИМП» также отсутствуют.

Из преамбулы, раздела 1 договора о реализации туристского продукта № 838/Спб от 14.12.2016 следует, что договор заключен между ООО «РоссТур» (реестровый номер МТЗ 0072215 в едином федеральном реестре туроператоров), именуемое «Турфирма» в лице ФИО7, действующего на основании доверенности № 027/16 от 11.01.2016, являясь уполномоченным агентом по агентскому договору № 2А-1-148/10 от 08 апреля 2010 года с закрытым акционерным страховым обществом «Европейское туристическое страхование» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, именуемой «Агент», в целях реализации туристского продукта, сформированного туроператором в области международного и внутреннего туризма для туристов агента. При этом права и обязанности по сделкам, совершенным агентом во исполнение поручения турфирмы возникают непосредственно у агента, хотя бы турфирма и была названа в сделке или вступила в непосредственные отношения по исполнению сделки (том 1 л.д.44-57).

Из анализа положений договора о реализации туристского продукта № 838/Спб от 14.12.2016 следует, что агент реализует турпродукт после бронирования и подтверждения со стороны туроператора (п.1.2). Агент по заказу туриста осуществляет бронирование турпродукта в системе бронирования Турфирмы (ООО «РоссТур»), агент от своего имени заключает с туристом договор в соответствии с законодательством об основах туристкой деятельности (п.п.4.1.4, 4.1.5). В обязанности агента входит самостоятельное отслеживание заявки, уточнение сроков тура на сайте туроператора, расписание авиарейсов, информирование об этом туристов (п.4.1.10). Согласно п.5.5 договора оплата турпродукта и/или туристских услуг осуществляется на основании счета, автоматически создаваемого в системе онлайн- бронирования в личном кабинете агента после подтверждения заявки на бронирование. В случае неисполнения турфирмой обязательств по бронированию и приобретению турпродукта/перевозочных документов турфирма возвращает агенту полную стоимость бронируемых турпродукта/перевозочных документов (п.6.4). Пунктом 6.23 договора установлено, что в случае аннулирования заявки непосредственно у туроператора (без уведомления турфирмы) ответственность за все последствия несет агент.

Ответчик ИП ФИО2 пояснила, что в договоре на реализацию туристского продукта, заключенного с истцом ФИО1, она выступает как турагент в соответствии со ст.10.1 Федерального закона «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации».

Представитель ответчика туроператора ООО «Пегас Екатеринбург» пояснил в судебном заседании, что ООО «Пегас Екатеринбург» не формировал заявку на тур истца ФИО1, денежные средства за тур туроператору не поступали. В связи с этим у туроператора не возникло каких-либо прав и обязанностей перед истцом ФИО1 ФИО5 не является туроператором, а является товарным знаком, под которым работают несколько туроператоров.

В обоснование своих доводов ответчик ООО «Пегас Екатеринбург» представил справку из налогового органа об открытых счетах, выписки по счетам, открытым в АО «ДенизБанк Москва», Уральском филиале ПАО «Промсвязьбанк» в г. Екатеринбурге о том, что по заявке 3593246 денежные средства туроператору не поступали, справки АО «Альфа-Банка» о том, что за период с 06.08.2018 по 11.10.2018 от ООО «РоссТур» денежные средства не поступали, реестр забронированных ООО «Пегас Екатеринбург» заявок от 28.08.2018, в котором отсутствует заявка с номером 3593246.

Кроме того, представитель ответчика туроператора ООО «Пегас Екатеринбург» пояснил, что между туроператором и ООО «РоссТур» (турагент) имелся агентский договор от 26.10.2017 № ПС 250/Екб, расторгнутый туроператором в одностороннем порядке 26.10.2018 (том 2 л.д.27-35). Согласно условиям данного договора права и обязанности у туроператора перед туристом возникают после исполнения турагентом обязанности по оплате тура (п.п.2.1.4, 2.2.2,4.3 договора). Между туроператором ООО «Пегас Екатеринбург» и ИП ФИО2 договорных отношений не имеется. Доверенность на заключение договора с туристом туроператором турагенту ФИО8 не выдавалась.

Оценив в совокупности в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ объяснения сторон, письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО1 обоснованно заявлены требования к ответчику ИП ФИО2, которая является надлежащим ответчиком по данному иску.

Основанием заявленного иска является ненадлежащее оказание услуг по договору о реализации туристского продукта № RD-3454387, заключенного между ИП ФИО2 (турагентом) и истцом ФИО1 (туристом), выразившееся в не передаче туристу туристского продукта в соответствии с условиями договора.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что она надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору, перечислив денежные средства за тур ООО «РоссТур», т.к. в его онлайн-системе осуществлялось бронирование тура для ФИО1 не могут быть приняты во внимание, поскольку из договора о реализации туристского продукта № 838/Спб от 14.12.2016, заключенного между ООО «РоссТур» и ИП ФИО2, агентского договора от 26.10.2017 № ПС 250/Екб, заключенного между ООО «Пегас Екатеринбарг» и ООО «РоссТур», договора о реализации туристского продукта № RD-3454387, заключенного между ИП ФИО2 и истцом ФИО1, следует, что в договоре с истцом ИП ФИО2 действовала не как субагент агента ООО «РоссТур» в рамках агентского договора от 26.10.2017 № ПС 250/Екб, а как самостоятельный турагент от своего имени, что не отрицалось ответчиком ФИО2 в судебном заседании. При этом ООО «РоссТур» в договоре о реализации туристского продукта № RD-3454387, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО1, в качестве агента туроператора ООО «Пегас Екатеринбург» не указан. Напротив, из преамбулы договора следует, что ИП ФИО2 действует на основании доверенности от туроператора. Однако соответствующая доверенность в суд ответчиком ИП ФИО2 не представлена.

Таким образом, из анализа приведенных выше условий договора о реализации туристского продукта № 838/Спб от 14.12.2016, агентского договора от 26.10.2017 № ПС 250/Екб, договора о реализации туристского продукта № RD-3454387, следует, что обязанность ИП ФИО2 по оплате тура будет считаться исполненной после получения денежных средств туроператором. Поскольку указанный в договоре о реализации туристского продукта № RD-3454387 туроператор ООО «Пегас Екатеринбург» не формировал тур для истца ФИО1, не получал денежные средства в счет оплаты тура, соответственно права и обязанности у туроператора по отношению к истцу ФИО1, вытекающие из договора о реализации туристского продукта № RD-3454387, не возникли. В связи с этим туроператор ООО «Пегас Екатеринбург» не является надлежащим ответчиком по данному иску.

ООО «РоссТур» также не является надлежащим ответчиком по настоящему иску, поскольку истец ФИО1 не имеет каких-либо договорных отношений с ООО «РоссТур», который не является стороной в договоре о реализации туристского продукта № RD-3454387, также как и истец ФИО1 не является стороной в договоре о реализации туристского продукта № 838/Спб от 14.12.2016, заключенного между ООО «РоссТур» и ИП ФИО2

Из смысла п.6.4 договора о реализации туристского продукта № 838/Спб от 14.12.2016 следует, что в случае неисполнения турфирмой обязательств по бронированию и приобретению турпродукта/перевозочных документов турфирма документов возвращает агенту полную стоимость бронируемых турпродукта/перевозочных документов. Соответственно в указанной ситуации именно агент, т.е. ИП ФИО2, обязан вернуть туристу денежные средства, оплаченные за приобретение тура.

Кроме того, ответчик ИП ФИО2 не представила относимые, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие правомерность своих действий по указанию ООО «Пегас Екатеринбург» в договоре с туристом в качестве туроператора (доверенность туроператора, агентский договор).

Согласно агентскому договору от 26.10.2017 № ПС 250/Екб, заключенного между ООО «Пегас Екатеринбарг» и ООО «РоссТур», бронирование туров осуществляется турагентом (ООО «РоссТур») в системе бронирования туроператора. Согласно п. 3.2.3 указанного договора турагент вправе создавать и предоставлять логины и пароли доступа к системе бронирования своим работникам. Все последствия, связанные с предоставлением турагентом паролей и логинов третьи лицам, возлагаются на турагента.

Ответчик ИП ФИО2 пояснила, что бронировала тур на сайте туроператора Пегас. Договор с туристом формируется в системе бронирования автоматически.

С учетом изложенного требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ИП ФИО2 денежных средств, оплаченных по договору о реализации туристского продукта в сумме 74983 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт нарушения турагентом ИП ФИО2 прав истца как потребителя туристических услуг, также является обоснованным и подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 31, ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств за период с 21.10.2018 по 18.01.2019 в сумме 74983,0 руб. Расчет неустойки ответчиками не оспорен.

Ответчик ИП ФИО2 ходатайствовала о снижении размера неустойки как несоответствующего последствиям нарушенного обязательства и с учетом того, что часть денежных средств (вознаграждение агента) в сумме 5317 руб. ответчиком возвращена истцу.

Согласно ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (п.2).

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении Пленума от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34).

Поскольку степень соразмерности неустойки является оценочной категорией, в целях установления баланса между применяемой мерой ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе сумму обязательства, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательства (90 дней), отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об ущербе или возможном причинении ущерба истице вследствие нарушения ответчиком обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 30000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Частью 2 ст. 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлен факт нарушения ответчиком ИП ФИО2 прав истца, связанных с ненадлежащим оказанием услуги по договору о реализации туристского продукта, в связи с чем истец испытал нравственные страдания по поводу необходимости обратиться в суд за защитой нарушенных прав, с учетом разумности и справедливости в пользу истца с ответчика подлежит взысканию моральный вред в сумме 5000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию штраф 54 991,50 руб. ((74983 +30000+5000):2).

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п.4 ч.2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, на основании абз.4 п.1, п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, учитывая, что штраф в цену иска не включается, с ИП ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 5382,66 руб., исходя из удовлетворенных материальных требований истца в сумме 104 983руб., а также 300 руб. по требованию о взыскании морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 74983 руб., уплаченные по договору о реализации туристского продукта, неустойку в сумме 30 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 54991,50 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в сумме 5382,66 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:Н.Ю. Грачева

Решение в окончательной форме изготовлено 21.01.2019.