Гражданский кодекс часть 1

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1, с учетом уточнения исковых требований просит взыскать в возмещение убытков 1 012 616 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта - 7 500 рублей, расходы по составлению дефектной ведомости – 7 000 рублей, по уплате госпошлины – 12 816 рублей и расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей.

В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ...., а/д А -322 293 км., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО7 на праве собственности автомобиль Лексус RX 350, р.з А 013 НА 54.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего правила ПДД п. 13.9, на момент дорожного происшествия ответственность была застрахована в ООО «Проминстрах». ФИО4 обратилась в страховую компанию и ей был выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей.

Для проведения оценки имущественного ущерба причиненного автомобиля истец была вынуждена обратиться в ООО «Транзит Сервис» для составления дефектной ведомости и в ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» для составления независимой экспертизы, по результатам которой стоимость возмещения ущерба с учетом вычета годных остатков из рыночной стоимости автомобиля составила 1 508 400 рублей, ею также была оплачена дефектная ведомость.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик и его представитель против иска возражали.

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ...., а/д А -322 293 км., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Лексус RX 350, р.з А 013 НА 54 под управлением ФИО4 и автомобиля «ГАЗ 33302, р.з Х 968 СА 22 под управлением ФИО1

Из первоначальных объяснений водителя ФИО1, данных сотрудникам полиции, следует, что он управлял автомобилем ГАЗ 3302 г/н №, двигался по а/д К-03 Змеиногорск – Рубцовск – Карасук со скоростью около 20км/ч, так как подъезжал к пересечению с а/д А322. Дорожные условия – асфальт без повреждений, местами снежный накат, видимость отличная, погода ясная. Слева по а/д А32 к перекрёстку приближался какой-то автомобиль, он его пропустил, так как двигался по второстепенной дороге. Посмотрел направо, никого не увидел и выехал на перекрёсток, намереваясь проехать прямо. Неожиданно для него, почувствовал сильный удар в правую часть автомобиля. Видимо ударился головой, что происходило дальше я не помнит. В себя пришёл в больнице.

В ходе рассмотрения дела ФИО1, первоначальные объяснения поддержал.

В первоначальных объяснениях водитель ФИО4 указала, что она управляла автомобилем Лексус RX 350 г/н №, принадлежащем ей по автодороге А 322 (Барнаул – Рубцовск – Казахстан), со стороны .... в направлении ..... В салоне находились: ее дочь, ФИО2 09.06.2000г.р. на переднем пассажирском сиденье, справа от нее муж ФИО3 05.03.70г.р. на заднем пассажирском сиденье слева. Все были пристёгнуты ремнями безопасности. Время суток светлое, видимость отличная. Ясно. Дорожные условия – сухой асфальт, местами снежный накат. Скорость движения 80км/ч. При подъезде к пересечению а/д А322 с а/д К-03 Змеиногорск-Рубцовск-Карасук, увидела дорожный знак «главная дорога», снизила скорость до 70км/ч. По а/д К-03 из .... двигался автомобиль газель г/н №, который двигался с большой скоростью, около 90км/час. Данный автомобиль увидела за 20-30 метров до пересечения автодорог. Когда поняла, что водитель «Газели» не уступает ей дорогу. Нажала на тормоз и в этот момент автомобиль «Газель» передней правой частью столкнулся с передней левой частью моего автомобиля. Ее автомобиль отбросило правее, продолжала давить на тормоз и через некоторое расстояние автомобиль остановился. «Газель» остановилась рядом. Не успела предпринять каких-либо других действий во избежание столкновения, так как а/м «Газель» двигался очень быстро. В ДТП считает виновным водителя «Газели».

При рассмотрении дела ФИО4 первоначальные объяснения поддержала.

По делу проведена судебная автотехническая (транспортно-трасологическая) экспертиза по исследованию обстоятельств ДТП и определению механизма ДТП, в суд представлено заключение, выполненное экспертом ИП ФИО10

Принимая во внимание, что судебное заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи, с чем его результаты принимаются судом за основу.

Исходя из принципа состязательности сторон, участвующие в деле лица реализовали процессуальные права, в том числе относительно бремени доказывания по делу, суд рассматривает дело исключительно по имеющимся в нем доказательствам.

При этом, исходя из специфики рассматриваемой дорожной ситуации, заключение эксперта-автотехника имеет для суда первостепенное значение при оценке доказательств по делу по отношению к иным, в том числе письменным доказательствам, так как позволяет объективно реконструировать механизм ДТП.

В этой связи в дальнейшем судом при противоречии тех исходных данных о скорости, времени, расстоянии, месте контакта, механизме ДТП, которые задавались самими водителями тем, которые получены экспертным путем, предпочтение будет отдаваться именно объективным данным, полученным при проведении судебной экспертизы.

Оценив указанные выше доказательства, содержащиеся в административном материале документы, в том числе схему места ДТП, пояснения его участников, справку о ДТП, содержащую перечень повреждений автомобилей, соотнеся их с заключением эксперта-автотехника, суд приходит к выводу о том, что ДТП стало возможным в связи с виновными действиями водителя ФИО1, нарушившего требования Правил дорожного движения, ДТП состоит в причинно-следственной связи исключительно с его действиями, оснований для того, чтобы усмотреть вину водителя ФИО4 в возникновении ДТП, суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Эксперт установил, что ни в момент выезда автомобиля ГАЗ 3302 р/з Х968СА/22 на проезжую часть трассы А-322, ни в момент пересечения им осевой линии проезжей части трассы, водитель автомобиля Лексус RX 350 р/з А013НА/54 не располагала технической возможностью предотвратить столкновение путём торможения со скорости 70км/ч. При обнаружении автомобиля ГАЗ 3302 р/з Х968СА/22 на расстоянии 20…30 м. водитель автомобиля Лексус RX 350 р/з А013НА/54 также не имела технической возможностью предотвратить столкновение. Полученный вывод справедлив как при скорости автомобиля ГАЗ 3302 р/з Х968СА/22 20км/ч, так и при скорости 90км/ч.

Так как столкновение произошло под углом 90± градусов на правой половине проезжей части трассы А-322, т.е. на стороне, по которой изначально двигался автомобиль Лексус RX 350 р.з А 013 НА 54, то со стороны водителя данного транспортного средства не усматривается каких-либо манёвров, связанных с изменением направления движения, что лишает смысла вопрос об оправданности манёвра.

Суд приходит к выводу о том, что автомобиль Лексус двигался прямолинейно, водитель этого автомобиля не маневрировал, с свою очередь водитель автомобиля ГАЗ 3302, нарушив положения пункта 13.9 Правил дорожного движения, не уступил дорогу.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно-следственной связи исключительно с действиями водителя ФИО1

Вопреки доводам ответчика, суд не может прийти к выводу об обоюдной вине водителей в возникновении ДТП, поскольку дорожная ситуация не предполагает возможности усмотреть в действиях ФИО4 нарушения каких-либо положений Правил дорожного движения.

ФИО4 обратилась в страховую компанию ООО «Проминстрах», ей была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

По заключению судебной экспертизы как по Единой методике Центробанка, так и по методике Минюста России наступила полная гибель автомобиля Лексус RX 350 р/з А013НА/54 при стоимости годных остатков на дату ДТП от 16.12.2017г. 409 448 (четыреста девять тысяч четыреста сорок восемь) рублей 61 копейка.

Среднерыночная стоимость автомобиля Лексус RX 350 р,з А 013 НА 54 на день происшествия составляла 1 822 065 (один миллион восемьсот двадцать две тысячи шестьдесят пять) рублей.

Согласно письменным пояснениям истца, истец приобрел автомобиль Лексус ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует свидетельство о регистрации транспортного средства 54 43 №, затем ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан ДД.ММ.ГГГГ. В период владения автомобилем участвовал в ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ответчика, в подтверждение предоставив распечатку с сайта ГИБДД.

Судом по ходатайству ответчики были направлены соответствующие запросы, согласно ответам на запрос из ГУ МВД России по .... ГИБДД представлены документы, послужившие основанием для регистрации проведения регистрационных действий указанного транспортного средства и одновременно сообщено, что согласно сведениям информационной базы АИУС ДТП факты дорожно - транспортных происшествий имевших место на территории Сибирского федерального округа с участием Лексус RX 350 р,з А 013 НА 54 отсутствуют.

Согласно распечатке с сайта ГИБДД по .... у транспортного средства Лексус RX 350 р,з А 013 НА 54 ДД.ММ.ГГГГ сменился собственник с ФИО4 на ФИО8

Поскольку возникновение права собственности на недвижимую вещь не требует обязательной регистрации договора купли-продажи в органах ГИБДД ФИО4 заключила договор купли-продажи годных остатков автомобиля на сумму 249 000 рублей с ФИО9ДД.ММ.ГГГГ, который затем продал эти же годные остатки автомобиля за ту же цену ФИО8ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, ФИО4 продала автомобиль в качестве годных остатков за значительную меньшую сумму, нежели установлена экспертным путем.

Таким образом, с ответчика следует взыскать в возмещение ущерба 1 012 616, 39 рублей, исходя из следующего расчета: 1 822 065 – 409 448, 61 – 400 000.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика судебные расходы по оплате услуг оценщика – 7 500 рублей, по составлению дефектной ведомости – 7 000 рублей, по уплате госпошлины - 13 263 руб. 08 коп.

С учетом сложности дела и объема работы, проделанной представителем истца, суд в соответствии со ст.100 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. находя эту сумму соответствующей требованиям разумности.

Поскольку требования истцом были уменьшены, излишне уплаченная госпошлина в размере 478 руб. 92 коп. подлежит возврату истцу из бюджета

С ответчика в пользу ИП ФИО10 подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 в возмещение ущерба 1 012 616 руб. 39 коп., а также судебные расходы по оплате услуг оценщика – 7 500 рублей, по составлению дефектной ведомости – 7 000 рублей, по оплате услуг представителя – 8 000 рублей, по уплате госпошлины - 13 263 руб. 08 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО10 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28 000 рублей.

Возвратить ФИО4 госпошлину, уплаченную в пользу Межрайонной ИФНС России № по .... по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 478 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Шипунов