Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сгк-Сервис» о признании времени невыхода на работу временем вынужденного прогула, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании заявлений незаконными, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд к ООО «Сгк-Сервис» с иском о восстановлении на работе. В обоснование заявленных требований указал, что он с 2011 г. он осуществлял трудовую деятельность в <данные изъяты>. В связи с ликвидацией организации с ДД.ММ.ГГГГ его трудоустроили в ООО «Сгк-Сервис», занимаемая должность начальника участка СМР в ОП «Воркута» с заработной платой 120000 руб. На протяжении всего времени работы он добросовестно исполнял свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдал правила внутреннего трудового распорядка, соблюдал трудовую дисциплину, выполнял установленные нормы труда, соблюдал требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относился к имуществу работодателя. В <данные изъяты>» истец работал по бессрочному трудовому договору, при трудоустройстве в ООО «Сгк-Сервис» ему и его коллегам не были выданы трудовые договоры, что является грубейшим нарушением законодательства РФ. Кроме того его не уведомили, что с ним заключается срочный трудовой договор. Об этом он узнал тогда, когда ему прислали уведомление, что трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ним расторгается с ДД.ММ.ГГГГ по ст. 79 Трудового кодекса РФ. Полагает, что оснований для увольнения его по ст. 79 Трудового кодекса РФ, не имеется, так как при заключении трудового договора, условия о сроках не были оговорены с работодателем. Считает, что указанные действия в отношении него неправомерны и нарушают его права и законные интересы. В связи с нарушением его права он перенес моральные страдания и нравственные страдания, которые выражаются в постоянных нервных срывах, он плохо спит, что отрицательно влияет на его здоровье. Моральный вред оценивает в размере 20000 руб. Так как он не обладает познаниями в области юриспруденции, ему пришлось обратиться за квалифицированной помощью в юридическую компанию ИП ФИО4 В соответствии с п. 3.1 договора об оказании юридических услуг, сумма услуги по договору составляет 20700 руб., что подтверждается чеками об оплате. Оплата указанных услуг произведена заказчиком в полном объеме. ФИО1 просит признать увольнение с занимаемой должности незаконным, восстановить его на работе в должности начальника участка СМР в ОП «Воркута» в ООО «Сгк-Сервис», взыскать с ответчика сумму за время простоя в размере 360000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., судебные издержки в размере 20700 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 уточнили исковые требования, просили признать заявление от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО1 из графика вахты № в график вахты №, заявление от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО1 из графика с вахты № на вахту № незаконным, написанным им по психическому принуждению и отменить его. Признать время не выхода на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вынужденным прогулом по вине работодателя. Взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 286254 руб. Взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб. Взыскать оплату юридических услуг в сумме 20700 руб. ФИО1. От требований в восстановлении на работе ФИО1 в судебном заседании отказался.

ФИО1 полагает, что работодатель создал для него дискриминационные условия и оказал на него психологическое давление, направляя письма по электронной почте, заставил его перевестись на вахты, работа в которых в декабре 2018 г. и январе 2019 г. не велась. Считает незаконными его заявления от ДД.ММ.ГГГГ о переводе его из графика вахты № в график вахты №, так как работодатель вынудил его подать такое заявление, оказывая на него психическое давление. Психическое давление заключалось в том, что на его электронную почту отдел кадров ответчика присылал сообщения, в которых в приказном порядке приказывали ему сначала написать заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на декабрь 2018 года, затем заявление о перевахтовке с ДД.ММ.ГГГГ из графика вахты № в график вахты №. При этом по телефону ему угрожали увольнением, если он не напишет заявление о перевахтовке на вахту №, которая являлась нерабочей. Он боялся увольнения и поэтому написал заявление под угрозой увольнения. Такая же ситуация произошла и с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 вынудил ответчик, под психическим давлением, угрожая увольнением, написать заявление, что он по собственному желанию просит перевести его с вахты № на вахту №. Вахта № также была нерабочая. ФИО1 не мог три месяца подряд по собственному желанию отказываться от работы при ежемесячной зарплате около 100000 руб.. ФИО1 считает, что его психически принудил работодатель. Его действия по написанию двух заявлений о перевахтовке не являлись его волеизъявлением. Неправомерные действия ответчика выразились в понуждении его посредством электронных переписок и телефонной связи написать указанные заявления. Тем самым ответчик неправомерными действиями ограничил его волю работника на продолжение трудовых отношений: ему не были предоставлены проездные билеты, не была предоставлена работа согласно трудовому договору. Именно по причине того, что действия работодателя были незаконными в отношении него, ответчик неоднократно отказывается предоставить суду электронную переписку между ответчиком и им в период времени декабрь 2018 года – февраль 2019 года. Увольнение по срочному трудовому договору должно предшествовать письменное предупреждение от руководителя, выданное работнику не менее чем за три дня. Истец получил уведомление ДД.ММ.ГГГГ, то есть сроки уведомления о расторжении трудового договора ответчик нарушил. Полагает, что его уточненные требования обоснованы, в том числе и требование о возмещении морального вреда. Просит уточненные требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 против иска возражала, указала на то, что работодатель своими действиями (бездействиями) не создал препятствий работнику трудиться. Представитель кадровой службы работодателя ФИО7 не понуждала ФИО1 к написанию заявления о переводе с одного графика вахты на другой. Между тем, ФИО7 работала в ООО «СГК-Сервис» в должности ведущего специалиста управления организации перевозок/отдела организации и планирования перевозок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в декабре 2018 года ФИО7 не могла в качестве работника ответчика направлять служебные письма на электронный адрес истца и требовать подписать какие-либо кадровые документы. Из содержания представленных электронных писем не следует, что работодатель понуждал работника к переводам на другие вахты. Заявления о переводе подписаны истцом лично. Это подтвердил истец на судебных заседаниях. Ответчик не создавал препятствий истцу для возможности трудиться Периоды декабрь 2018 и январь 2019 являлся для истца периодом межвахтового отдыха. Истцом представлен неверный расчет вынужденного прогула. ФИО1 утверждает, что его незаконно лишили возможности трудиться на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на другую вахту, то расчет сделан истцом неверный. Доказательств причинения ответчиком истцу моральных и физических страданий истцом не представлены. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие причинение работнику нравственных или физических страданий. Требование о взыскании судебных расходов необоснованно завышено, поскольку объем не соответствует их стоимости. Представитель ФИО3 просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса.

Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы (ч. 2 ст. 79 ТК РФ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии со ст. 79 ТК РФ о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №, согласно которому истец принят на работу в обособленное подразделение «Воркута», управление подготовки производства, наземного строительства и капитального ремонта – участок СМР на должность начальника участка СМР. Трудовой договор подписан ФИО1 с ООО «СГК-Сервис», указано, что договор является срочным п. 2.1 договора. Трудовой договор заключен на период временного расширения объема производства работ, агентский договор № СГК-17-149/03 от ДД.ММ.ГГГГ.

В приказе о приеме на работу ФИО1 основанием указан этот же трудовой договор.

Второй экземпляр трудового договора получен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись в договоре. В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что он действительно подписал этот договор, не читал его, поэтому не знал, что он срочный.

Трудовой договор был заключен на определенный срок: на период временного расширения объема производства работ, агентский договор № СГК-17-149/03 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором агентом выступал ООО «СГК-Сервис».

Таким образом, в заключенном договоре по соглашению сторон были определены все существенные условия работы истца, включая условие о сроке действия трудового договора.

Согласно п. 9.1 трудовой договор может быть прекращен по соглашению сторон, расторгнут по инициативе работника, так и по инициативе работодателя, а также в ином порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В соответствии с п. 1.1 Агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ № СГК-17-149/03 ООО «СГК-Сервис» принял на себя обязательства совершить от своего имени и за счета <данные изъяты>» комплекс юридических и фактических действий с целью обеспечения организации вахтовых поселков и нормальных условий труда для работников юридических лиц.

Согласно п. 10.1 Агентский договор вступает в силу с момента заключения и действует до исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

В соответствии с п. 9.1 Агентского договора изменение, дополнение или расторжение договора возможно по обоюдному согласию сторон путем заключения отдельного соглашения в письменной форме, подписанного обеими сторонами.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении агентского договора № СГК-17-149/03 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СГК-Сервис» и <данные изъяты>» пришли к соглашению расторгнуть договор с ДД.ММ.ГГГГ, все обязательства по агентскому договору, кроме финансовых, между сторонами прекращены с даты расторжения (п. 1, 2).

У работодателя ООО «СГК-Сервис» имелись основания прекратить трудовой договор, заключенный с истцом ФИО1 в рамках исполнения работодателем обязательств по договору № СГК-17-149/03, в связи с истечением срока его действия в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Уведомление о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ направлено ответчиком в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на штампе почтовой корреспонденции.

В соответствии с уведомлением о вручении, а также показаниями самого истца ФИО1, уведомление получено им ДД.ММ.ГГГГ. Однако согласно предоставленной истцом ФИО1 переписки по электронной почте, (которую в суд предоставил ФИО1) его уведомили о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, просили распечатать бланки и направить в отдел кадров. В судебном заседании ФИО1 указал, что был бланк уведомления о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовой договор расторгнут с истцом ДД.ММ.ГГГГ, расчет произведен в полном объеме. В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что претензий по прекращению с ним трудового договора у него нет.

Несоблюдение работодателем предусмотренного ст. 79 ТК РФ срока предупреждения работника о прекращении срочного трудового договора само по себе не может являться самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным, поскольку, заключая трудовой договор, работник знал о его срочном характере.

В то же время в судебном заседании было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 знал о том, что он будет уволен. То есть довод стороны истца, что ФИО1 не уведомили о расторжении договора за 3 дня до окончания срока расторжения срочного договора не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ работодатель обязан выплатить средний заработок за все дни, когда работник не имел возможности трудиться из-за нарушения своих прав.

К таким случаям относятся согласно ст. 234 ТК РФ: незаконное увольнения или отстранение работника от работы; отказ работодателя восстановить работника на прежней работе либо несвоевременное исполнение такого решения; задержка выдачи работнику трудовой книжки; внесение в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Истец просит признать время непредоставления работы с ой.122018 г. по ДД.ММ.ГГГГ вынужденным прогулом по вине работодателя и выплатить ему заработную плату за время вынужденного прогула.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просит перевести его из графика вахты № в график вахты №. Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просит перевести его из графика вахты № в график вахты №. Указанные заявления о переводе подписаны истцом лично, что также подтвердил истец на судебных заседаниях.

Доводы истца о том, что указанные заявления о переводе написаны им под психическим давлением работодателя, суд считает несостоятельными.

Электронную переписку суд не может признать психологическим давлением работодателя на работника. В судебном заседании ФИО1 указал, что ему предлагали написать заявление об увольнении по собственному желанию, либо написать завление об отпуске без сохранения заработной платы, он отказался это выполнить. В то же время когда поступило предложение о переводе на другую вахту, ФИО1 согласился. Напечатал и подписал бланк о переводе на другие номера вахт, с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ФИО1 указал, что он сам писал заявления о переводе на другие вахты и направил их в адрес работодателя.

Согласно табеля учета рабочего времени и графика работы вахт с ДД.ММ.ГГГГ вахта № и с ДД.ММ.ГГГГ вахта №, имели межвахтовый отпуск и не производили работы.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что ФИО1 вел электронную переписку с отделом кадров ООО «СГК-Сервис», от которых приходили письма с просьбой написать заявления о перевахтовке.

В судебном заседании не предоставлено доказательств того, что на истца оказывалось психологическое давление по переводу на другую вахту - смену работы, что это не было личным желанием ФИО1. ФИО1 пояснил, что он, находясь на работе в Воркуте, писал собственноручно заявление о переводе его на другую вахту в ноябре 2018 г. добровольно.

В связи с чем у суда нет оснований признавать оспариваемые заявления о смене номера вахты, написанные собственноручно ФИО1 незаконными. Также не подлежит и требование о признании указанных периодов в декабре 2018 и январе 2019 г. вынужденным прогулом и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

При таких обстоятельствах ответчик не создавал препятствий истцу для возможности трудиться в периоды декабрь 2018 г. и январь 2019 года.

Каких-либо иных доказательств в судебное заседание в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ сторонами не предоставлено.

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для принятия решения по делу.

Оценивая предоставленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований. Согласно трудовому договору ФИО1 принят на работу в обособленное подразделение «Воркута», управление подготовки производства, наземного строительства и капитального ремонта – участок СМР на должность начальника участка СМР на период временного расширения объема производства работ, агентский договор № СГК-17-149/03 от ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении агентского договора № СГК-17-149/03 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СГК-Сервис» и <данные изъяты>» пришли к соглашению расторгнуть договор с ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока его действия в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Уведомление о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ направлено ответчиком в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ. Также по электронной почте ФИО1 получил такое уведомление ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с уведомлением о вручении, а также показаниями самого истца, почтовое уведомление получено им ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор расторгнут с истцом ДД.ММ.ГГГГ, расчет произведен в полном объеме.

В связи с тем, что суд не усмотрел нарушений ном трудового законодательства со стороны ответчика, то требования истца о компенсации морального вреда и оплате юридических услуг не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение месяца со дня его мотивированного составления – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Колесников

Подлинник находится в материалах дела № Болотнинского районного суда <адрес>, уникальный идентификатор дела №.

Судья: А.В. Колесников