Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черняковой Марии Юрьевны к Тимакову Игорю Юрьевичу о взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению Тимакова Игоря Юрьевича к Черняковой Марии Юрьевне о признании договора займа недействительным в силу его притворности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа. Требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор беспроцентного денежного займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику наличные денежные средства в размере 700 000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученный займ поэтапно, в размере не менее 30 000 рублей в месяц, начиная с октября 2014 года и произвести окончательный расчет в срок до ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, свои обязательства не исполнил, в связи с чем, с учетом уточненного искового заявления, истица просит взыскать сумму долга по договору займа в размере 490 000 рублей, пени в размере 144685 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит признать недействительным договор займа с применением последствий, предусмотренных нормами ст. 170 ГК РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении в свое отсутствие, представила соответствующее заявление.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО4 первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

ФИО2 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать, свои исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Третьи лица – ФИО6, ФИО7 – в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав стороны, огласив исковое заявление, встречное исковое заявление, исследовав доказательства, суд полагает иск ФИО1 подлежащим удовлетворению, требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 807, 808, 810, 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор беспроцентного денежного займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику наличные денежные средства в размере 700 000 рублей, последний обязался возвратить полученный займ поэтапно, в размере не менее 30 000 рублей в месяц, начиная с октября 2014 года и произвести окончательный расчет в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истцу сумму в размере 210 000 рублей, что в судебном заседании сторонами также не оспаривалось.

Оставшиеся денежные средства ФИО2 до настоящего момента не возвращены.

В судебном заседании ответчик подпись в спорном договоре займа не отрицал, пояснив, что действительно подписывал данный договор займа, однако договор никогда не являлся займом, а представлял собой акционерное соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Вопреки требованиям закона ФИО2 не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что договор займа совершен с целью прикрыть другую сделку.

Существенные условия акционерного соглашения, а также необходимость его заключения судом не установлены.

Как установлено судом, ФИО2, ФИО7, ФИО6 являлись акционерами ЗАО «Сибирская аудиторская компания», общество ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ, решение о ликвидации принято ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в налоговые органы подана бухгалтерская отчетность, которая составлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88-92).

Ликвидатором общества являлась ФИО6, которая в судебном заседании пояснила, что необходимость в заключении акционерного соглашения отсутствовала, у ФИО2 имелась задолженность перед обществом. ФИО7 представил суду пояснения, в которых указал, что ликвидацией общества не занимался, выдал доверенность на имя ФИО2

Учитывая, что ликвидационный баланс составлен позже заключения договора займа, тот факт, что отчетность не содержит каких-либо сведений о нераспределенных активах либо обязательствах, а ФИО2 в судебном заседании не смог однозначно пояснить существо акционерного соглашения, оснований полагать, что написание долговой расписки подразумевало под собой акционерное соглашение у суда не имеется.

Отклоняя довод ответчика о том, что в момент подписания договора займа ответчик находился в <адрес> суд полагает, что данное обстоятельство не свидетельствует о том, что денежные средства в рамках спорного договора займа ответчику не передавались, также суд учитывает то, что ответчиком в рамках данного договора займа были частично исполнены обязательства в виде частичного возврата.

Также суд считает не состоятельным довод ответчика о том, что на момент подписания договора займа у истицы отсутствовала указанная сумма займа, поскольку материалами дела подтверждается наличие денежных средств и постоянного места работы истицы на момент совершения юридически значимых действий.

В материалы дела представлена выписка по лицевому счету истца, согласно которой у ФИО1 имелись денежные средства, а также справки по форме 2-НДФЛ о наличии официального дохода.

Поскольку, факт передачи денежных средств заемщику нашел свое подтверждение в судебном заседании, в котором нет условий о передачи денежных средств в рамках какого- либо иного договора (акционерного соглашения), суд считает доказанным и факт передачи денежных средств ответчику.

Учитывая, что доказательства полного возврата займа ФИО2 не представлено, исковые требования ФИО1 о взыскании суммы долга по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в размере 490 000 рублей с учетом частичного возврата, также подлежит взысканию сумма процентов за пользование займом, размер которых составляет 0,025 % за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявленный истцом). Суд полагает расчет истца верным, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 144 685 рубля.

Требования в части начисления на сумму задолженности процентов по ст. 395 ГК РФ до фактического исполнения решения суда, суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку оснований предполагать, что требование не будет исполнено у суда на данной стадии рассмотрения дела не имеется.

В соответствии с ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 546, 85 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черняковой Марии Юрьевны к Тимакову Игорю Юрьевичу о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Тимакова Игоря Юрьевича в пользу Черняковой Марии Юрьевны сумму долга по договору займа в размере 490 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 144 685 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 546 рублей 85 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Тимакова Игоря Юрьевича к Черняковой Марии Юрьевне о признании договора займа недействительным в силу его притворности - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 февраля 2019 года.

Председательствующий Ю.Ю. Грудина