Гражданский кодекс часть 1

ООО «ТД «ЭЛЕКТРОМОНТАЖ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору поставки №/№, заключенному между ООО «УТИНЫЕ ФЕРМЫ» и истцом, в размере 53083 рубля 03 копейки.

Требования по иску мотивированы тем, что ответчик, являясь поручителем ООО «Утиные фермы» за исполнение обязательств по вышеуказанному договору поставки, обязан исполнить обязательства по оплате постановленного истцом ООО «УТИНЫЕ ФЕРМЫ» товара по следующим счет-фактурам: счет-фактура / универсальный передаточный документ №.№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19066 рублей 29 копеек; счет-фактура / универсальный передаточный документ №.№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26804 рубля 54 копейки; счет-фактура / универсальный передаточный документ №.117.0106-1/7 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3183 рубля 29 копеек; счет-фактура / универсальный передаточный документ №.№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4028 рублей 91 копейки.

Представитель истца участия в судебном заседании не принял, извещен, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 участия в судебном заседании не принял, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил, ранее в ходе рассмотрения дела его представитель ФИО6, действующий по доверенности, в ходе рассмотрения дела исковые требования не признавал, сослался на то, что истцом не представлен акт о передаче от ООО «Торговый Дом» «Урало-Сибирская Электротехническая Компания» истцу прав по договору поручительства, заключенному с ответчиком. В связи с тем, что из условий договора поручительства не следует объем финансовой ответственности поручителя за должника ООО «Утиные фермы» стороны не согласовали такое существенное условие договора поручительства как объем финансовой ответственности. При прочтении договора поставки и договора поручительства невозможно определить размер обязательства поручителя. Поэтому договор поручительства не породил юридических последствий для его сторон. Кроме того, ответчика не давал своего согласия на отдельные поставки товара, что на основании п. 2 ст. 367 Гражданского кодекса РФ позволяет квалифицировать спорную поставку как несогласованное увеличение ответственности поручителя. Кроме того, истец обратился к ответчику за пределами годичного срока действия поручительства, что влечет прекращение обязательств поручителя.

Представитель ООО «УТИНЫЕ ФЕРМЫ» в лице конкурсного управляющего ФИО6 участия в судебном заседании не принял, извещен, сведений о причинах неявки и возражения на иск суду не представил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск ООО «ТД «Электромонтаж» подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Покупателем ООО «УТИНЫЕ ФЕРМЫ» (ИНН №) и Поставщиком ООО «Торговый Дом» «Урало-Сибирская Электротехническая Компания» (№) был заключен договор поставки №/Учел1№, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно Спецификации или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение обязательств Покупателя по вышеуказанному договору поставки ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый Дом» «Урало-Сибирская Электротехническая Компания» (Поставщик) и ФИО1 (Поручитель) был заключен договор поручительства № к договору поставки №/Учел1№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства не оспорены сторонами и подтверждаются названными договорами поставки и поручительства.

Как следует из материалов дела, ООО «Торговый Дом» «Урало-Сибирская Электротехническая Компания» поставило ООО «УТИНЫЕ ФЕРМЫ» кабельно-проводниковую продукцию, светотехническую продукцию, а также сопутствующие товары по следующим счет-фактурам: счет-фактура / универсальный передаточный документ №.№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19066 рублей 29 копеек; счет-фактура / универсальный передаточный документ №.№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26804 рубля 54 копейки; счет-фактура / универсальный передаточный документ №.№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3183 рубля 29 копеек; счет-фактура / универсальный передаточный документ №.№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4028 рублей 91 копейки.

Следовательно, во исполнение вышеуказанного договора поставки ООО «Торговый Дом» «Урало-Сибирская Электротехническая Компания» поставило ООО «УТИНЫЕ ФЕРМЫ» товара по вышеуказанным счет-фактурам на общую сумму 53083 рубля 03 копейки.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями п. 3.8.1. вышеуказанного договора поставки предусмотрено, что Покупатель оплачивает товар по факту поставки в течение 21 календарных дней с момента оформления передаточных документов на товар.

Поставщик ООО «Торговый Дом» «Урало-Сибирская Электротехническая Компания» исполнил перед Покупателем ООО «УТИНЫЕ ФЕРМЫ» обязательства по поставке товара по вышеуказанным счет-фактурам на общую сумму 53083 рубля 03 копейки.

Однако доказательств того, что ООО «УТИНЫЕ ФЕРМЫ» оплатило вышеуказанный товар, ответчиком и третьим лицом суду не представлено.

В соответствии со ст., ст. 361, 362, 363 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поскольку законом либо договором не предусмотрено иное, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

При этом положениями п. 2.1. вышеуказанного договора поручительства также предусмотрена солидарная ответственность поручителя ФИО1 и покупателя ООО «УТИНЫЕ ФЕРМЫ».

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № с ООО «УТИНЫЕ ФЕРМЫ» в пользу ООО «Торговый Дом» «Урало-Сибирская Электротехническая Компания» задолженность по договору поставки в размере 45870 рублей 83 копейки по счет-фактуре №.№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19066 рублей 29 копеек и по счет-фактуре №.№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26804 рубля 54 копейки. Однако доказательств того, что указанное решение исполнено ответчиком и третьим лицом суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что у ООО «Торговый Дом» «Урало-Сибирская Электротехническая Компания» возникло право требовать с поручителя ФИО1 погашения вышеуказанной задолженности по договору поставки в размере 53083 рубля 03 копейки.

Как следует из представленных в дело выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с реорганизацией ООО «Торговый Дом» «Урало-Сибирская Электротехническая Компания» в форме присоединения к ООО «ТД «ЭЛЕКТРОМОНТАЖ» деятельность ООО «Торговый Дом» «Урало-Сибирская Электротехническая Компания» прекращена с ДД.ММ.ГГГГ. С указанной даты ООО «ТД «ЭЛЕКТРОМОНТАЖ» является правопреемником ООО «Торговый Дом» «Урало-Сибирская Электротехническая Компания», а потому вправе требовать с ответчика погашения вышеуказанной задолженности.

Не влекут отказа в удовлетворении иска доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлен акт о передаче от ООО «Торговый Дом» «Урало-Сибирская Электротехническая Компания» истцу прав по договору поручительства, заключенному с ответчиком, поскольку в силу п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в полном объеме.

Несостяотельны и доводы представителя ответчика о том, что в связи с тем, что из условий договора поручительства не следует объем финансовой ответственности поручителя за должника ООО «УТИНЫЕ ФЕРМЫ» стороны не согласовали такое существенное условие договора поручительства как объем финансовой ответственности, что при прочтении договора поставки и договора поручительства невозможно определить размер обязательства поручителя, а потому договор поручительства не породил юридических последствий для его сторон.

В соответствии с п. 2 ст 367 Гражданского кодекса РФ в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

В соответствии с п. 1.1. договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «УТИНЫЕ ФЕРМЫ» всех своих обязательств по договору поставки №/Учел1/2766-2016 от ДД.ММ.ГГГГ, а также всех подписанных к нему дополнительных соглашений, приложений, иных соглашений к указанному договору, заключенному между Поставщиком и Покупателем. К указанным соглашениям относятся и передаточные документы, в которых стороны договора поставки определяли объем и стоимость передаваемого поставщиком покупателю товара.

Таким образом, поручитель ФИО1 обязался отвечать перед Поставщиком за оплату того товара, который был поставлен по подписанным сторонами вышеуказанного договора поставки передаточным документам, перечисленным выше. Следовательно, по условиям договора поставки и договора поручительства объем ответственности поручителя определяется в соответствии с передаточными документами на поставленный товар. Поэтому несостоятельны доводы ответчика о том, что он не давал своего согласия на отдельные поставки товара, что на основании п. 2 ст. 367 Гражданского кодекса РФ позволяет квалифицировать спорную поставку как несогласованное увеличение ответственности поручителя.

Не влекут отказа в удовлетворении иска и доводы ответчика о том, что истец обратился к ответчику за пределами годичного срока действия поручительства, что влечет прекращение обязательств поручителя.

Положениями ч. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как следует из договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, настоящий договор вступает силу с момента его подписания и действует вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. В случае, если к указанному моменту у сторон остались не исполненные обязательства, вытекающие из настоящего договора, срок действия договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств (п. 3.1. договора поручительства).

Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелось обязательства перед Поставщиком по погашению вышеуказанной задолженности и данная задолженность не погашена, срок действия поручительства ответчика перед истцом не истек в силу п. 3.1. вышеуказанного договора поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь данной нормой права, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1833 рубля 22 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Иск ООО «ТД «Электромонтаж» к ФИО1 о взыскании долга по договору поставки удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТД «Электромонтаж» задолженность по договору поставки №/№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53083 рубля 03 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 1833 рубля 22 копейки.

Взыскание с ФИО1 в пользу ООО «ТД «Электромонтаж» задолженности по договору поставки №/№ от ДД.ММ.ГГГГ в объеме 45870 рублей 83 копейки производить путем солидарного взыскания данной суммы с ФИО1 и с ООО «УТИНЫЕ ФЕРМЫ» с учетом решения Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.Н.Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь С.Н. Арапова