Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО2, с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дигестъ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ««Дигестъ» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор оказания юридических услуг № ЕКБ-2982. В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ предметом договора являются следующие услуги: представление интересов ФИО1 по гражданскому делу № ****** на предварительном судебном заседании, ознакомление с материалами дела № ****** с проведением правового анализа, ознакомление с гражданским делом № ****** и представление интересов ФИО1 по нему с подготовкой отзыва, консультация. По мнению истца, обязательства ответчиком выполнены не в полном объеме, оплаченные по договору денежные средства подлежат возврату. Акт оказания услуг подписан под давлением. В досудебном порядке требование истца о возврате уплаченных по договору денежных средств не исполнено. Ссылаясь на нарушения своих прав как потребителя, уточнив требования (л.д. 44-45), ФИО1 просила обязать ответчика расторгнуть указанный договор, выплатить денежные средства по договору в размере 64500 руб., неустойку за просрочку исполнения требования истца о возврате денежных средств на основании п. 5 ст. 29, ст. 31 Закона о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 64500 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., командировочные расходы – 2500 руб., штраф.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО3 уточненные требования и доводы, изложенные в иске, поддержали. ФИО1 дополнительно пояснила, что в Нижнесергинском районном суде <адрес> имеется несколько гражданских дел по спорам с бывшим супругом ФИО7 Ответчик принятые обязательства не исполнил в полном объеме, оказывал услуги некачественно.

Представитель ответчика ФИО4 пояснил, что ООО ««Дигестъ» готово вернуть истцу денежные средства, оплаченные в виде командировочных расходов в размере 250 руб., поскольку израсходовано только 2250 руб. В удовлетворении остальной части иска возражал, пояснив, что обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ обществом исполнены, что подтверждается соответствующими актами, судебной повесткой, выданной судом об участии представителя ФИО1 в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-120/2019. Интересы ФИО1 представляли ФИО9, ФИО5, ФИО6 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено такое процессуальное действие как беседа, а предусмотрено предварительное судебное заседание.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Дигестъ» (ИНН <***>) был заключен договор об оказании юридических услуги № ЕКБ-2982.

По условиям договора общество приняло обязательство совершить юридические и иные действия в объеме, оговоренном договором. С учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ общество приняло обязательство оказать заказчику следующие услуги: представление интересов ФИО1 по гражданскому делу № ****** на предварительном судебном заседании, ознакомление с материалами дела № ****** с проведением правового анализа, ознакомление с гражданским делом № ****** и представлением интересов ФИО1 по нему с подготовкой отзыва, оказанием консультации (п. 1.2 договора).

Стоимость услуг определена в размере 65 000 руб. (п.3.1). Командировочные расходы в размере 2500 руб. предусмотрены в п. 3.5 договора.

В п. 3.6 договора определено, что в стоимость юридических услуг, указанных в п. 1.2 договора, включены: правовой анализ ситуации, основанный на изучении материалов и сведений, предоставленных заказчиком, подбор нормативно-правовых актов, консультации заказчика, составляющие 30% от суммы договора об оказании юридических услуг, указанной в п. 3.1 договора.

Факт оплаты истцом денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67500 руб. подтверждается двумя кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 65000 руб. и на сумму 2500 руб.), не оспаривается ответчиком.

В обоснование заявленных требований сторона истца ссылается на неоказание юридических услуг, некачественное оказание услуг.

При разрешении требования истца о взыскании денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает следующее.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что исполнение ответчиком обязательства по ознакомлению с материалами дела № ****** по иску ФИО7 к ФИО1 об определении доли в совместном имуществе, разделе общего имущества, признании права собственности с проведением правового анализа подтверждается соответствующим ходатайством представителя ФИО1 в Нижнесергинский районный суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждающей записью представителя об ознакомлении с делом. Также в акте об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном обеими сторонами, указано об исполнении ответчиком обязательства по ознакомлению с материалами дела № ****** и подготовке правовой позиции.

Довод стороны истца об оказании ответчиком давления при подписании акта выполненных услуг какими-либо доказательствами, например, обращением в правоохранительные органы, не подтвержден. Более того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 отказалась от договора от ДД.ММ.ГГГГ, а акт об оказании услуг был подписан позднее (ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно, несмотря на отказ от договора от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не оспаривался факт исполнения договора в части ознакомления с материалами дела № ****** и подготовкой правовой позиции по делу. В связи с чем суд к данному доводу стороны истца об оказании ответчиком давления при подписании акта выполненных услуг относится критически.

Материалами дела также подтверждается исполнение ответчиком обязательства в части ознакомления с гражданским делом № ****** и представлением интересов ФИО1 по нему с подготовкой отзыва, оказанием консультации.

Так, согласно штампу Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вх. № ****** ответчик обратился в Свердловский областной суд с ходатайством об ознакомлении с указанным гражданским делом № ******. Из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску ФИО7 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (дело № ******) следует, что в судебном заседании принимали участие истец ФИО1, ее представитель ФИО6

В то же время в деле не имеется доказательств исполнения ответчиком обязательства по представлению интересов ФИО1 по гражданскому делу № ****** на предварительном судебном заседании.

Сведения, содержащиеся в судебной повестке по делу 2-120/2019 об участии ДД.ММ.ГГГГ представителя ФИО8 в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с 11:00 до 12:00, опровергается сведениями, размещенными на сайте Нижнесергинского районного суда <адрес> о проведении в указанный день беседы, а не предварительного судебного заседания. Также из ответа на судебный запрос из Нижнесергинского районного суда <адрес> не следует участие ответчика в интересах ФИО1 на предварительном судебном заседании по делу № ******.

Довод стороны ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ по существу проведено предварительное судебное заседание суд не может признать обоснованным. Порядок проведения предварительного судебного заседания строго регламентирован ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из анализа имеющихся в деле доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Нижнесергинском районном суде <адрес> по делу 2-120/2019 по иску ФИО7 к ФИО1 о признании права собственности на транспортное средство, истребовании имущества из чужого незаконного владения проведена подготовка по делу (беседа), что предусмотрено требованиями ст. 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подготовке по делу.

К акту об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в части указания об исполнении ответчиком принятого обязательства по представлению интересов ФИО1 по гражданскому делу № ****** на предварительном судебном заседании суд относится критически, поскольку фактическое исполнение принятого обязательства в ходе рассмотрения дела не подтвердилось.

С учетом Тарифов на юридические услуги, оказываемых ООО «Дигестъ», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, участие в судебном заседании составляет от 33000 руб.

Иных данных о стоимости участия в судебном заседании в материалах дела не имеется.

Таким образом, поскольку ответчиком обязательство по представлению интересов ФИО1 по гражданскому делу № ****** на предварительном судебном заседании не исполнено, оплаченные по договору денежные средства в виде стоимости неоказанной данной услуги, а именно в размере 33000 руб. подлежат возмещению истцу.

Также в деле не имеется доказательств несения ответчиком командировочных расходов в размере 2500 руб., поэтому требование истца в указанной части является обоснованным, с ответчика подлежат взысканию денежные средства, оплаченные в качестве командировочных расходов, в размере 2500 руб.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на возврат денежных средств, поэтому заявленное требование о компенсации морального вреда с учетом характера нарушенного права, индивидуальных особенностей истца в размере 10 000 руб. суд находит подлежащим удовлетворению.

Что касается требования о взыскании с ответчика неустойки, то суд принимает во внимание следующее.

Как отмечено ранее, ДД.ММ.ГГГГ истцом подано ответчику заявление об отказе от договора, что подтверждается собственноручной подписью истца на указанном заявлении.

Из анализа положений ст.ст. 28, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что за невозврат денежных средств при нарушении сроков договора и в случае некачественных работ (услуг) предусмотрена ответственность в виде неустойки.

В данном же случае ФИО1 воспользовалась своим правом на добровольный отказ от договора на основании ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и потребовала возврата денежных средств.

Право потребителя на неустойку возникает лишь при нарушении срока исполнения работы при принятии им результата выполненного договора, тогда как отказ от исполнения договора с требованием возврата внесенной оплаты является реализацией потребителем своего права выбора самостоятельного способа защиты нарушенного права в качестве ответственности за последствия нарушения исполнителем срока выполнения работ.

Таким образом, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки на основании положений ст.ст. 28, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не имеется. Следовательно, заявленное требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Кроме того, ввиду того, что истцом реализовано право на отказ от договора, какие-либо правоотношения между сторонами по договору от ДД.ММ.ГГГГ фактически прекращены, следовательно, оснований для расторжения договора в судебном порядке не требуется.

Относительно требования истца о взыскании штрафа суд учитывает, что претензия истца о возврате денежных средств была оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании штрафа в размере 22750 руб. является правомерным (35500 + 10 000)/ 2).

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; при подаче искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей) с ответчика следует взыскать государственную пошлину за удовлетворенное требование имущественного характера и требование неимущественного характера в доход местного бюджета в размере 1565 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дигестъ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дигестъ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 35500 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф – 22750 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дигестъ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1565 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Судья Д.Ш. Гисматулина