Решение № 2-123/20 от 08.06.2020 Новолялинского районного суда (Свердловская область)

Дело № 2-123/2020.

УИД: 66RS0041-01-2020-000151-58.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2020 года г. Новая Ляля.

Новолялинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Новиковой Т.Л., при секретаре Кветинской Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «БыстроБанк» о признании кредитного договора в части заключения договора поручительства недействительным, взыскании суммы, оплаченной за договор поручительства, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «БыстроБанк» (далее – ПАО «БыстроБанк») о признании кредитного договора в части заключения договора поручительства недействительным, взыскании суммы, оплаченной за договор поручительства, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа. В качестве третьего лица привлек общество с ограниченной ответственностью «Брокер» (далее ООО «Брокер») и Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Сверпдловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга.

В обоснование иска ФИО1 указал, что 25.12.2018 между ним и ПАО «БыстроБанк» заключен кредитный договор <***> на сумму 1 097 987 рублей 54 рублей под 15% годовых на приобретение автотранспортного средства сроком до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. Стоимость автотранспортного средства составила 916 000 рублей, однако, часть денежных средств в размере <***> 387 рублей 54 копейки были перечислены по договору поручительства ООО «Брокер», а также 600 рублей перечислены за регистрацию уведомления о залоге автомобиля марки ******** (сведения о транспортном средстве обезличены). Договор поручительства был им заключен по требованию представителя ПАО «БыстроБанк», который пояснил, что без оформления договора поручительства с ООО «Брокер» кредит оформить невозможно, что договор поручительства необходимо заключить именно с ООО «Брокер», а в случае отката от оплаты указанного вознаграждения ООО «Брокер» процентная ставка по кредиту будет значительно выше. В связи с чем, одновременно с оформлением кредитного договора между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» был оформлен договора поручительства, при этом в договоре поручительства и кредитном договоре стоимость услуги поручительства, её период действия не указаны. Стоимость данных услуг была включена в общую стоимость кредита. О размере, оплаченной услуги, он узнал 25.12.2018, после перечисления денежных средств ООО «Брокер». Считает, что его права потребителя были нарушены, поскольку ПАО «БыстроБанк» не довел до него, как до потребителя, информацию о возможности отказа от подписания заявления о предоставлении поручительства, именно с ООО «Брокер», ввел его в заблуждение, лишил его возможности отказа от оформления договора поручительства между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер». 07.06.2019 он направил в ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» претензии. От ПАО «БыстроБанк» ответ на претензию не поступил. Согласно ответу ООО «Брокер», последний отказывает ему в расторжении договора поручительства, возврате денежных средств в размере <***> 387 рублей 54 копейки, так как согласно п. 5.2 договора поручительства, он поздно обратился с заявлением, а именно, после заключения договора, ему следовало обратиться с данным заявлением до заключения договора. После этого он обратился в территориальный отдел Роспотребнадзора с жалобой на действия ПАО «БыстроБанк» при оказании финансовых услуг. Согласно ответу Роспотребнадзора, в действиях ПАО «БыстроБанк» усматриваются признаки административного правонарушения при оказании финансовых услуг. Юридическое лицо будет вызвано в Роспотребнадзор для составления протокола об административном правонарушении. Ему рекомендовано обратиться за защитой нарушенного потребительского права при оказании услуг в суд. Считает условие о предоставлении ПАО «БыстроБанк» договора поручительства ООО «Брокер», указанного в п. 10 кредитного договора, ничтожным, поскольку запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Степень нравственных страданий, причиненных ему ответчиком в результате невыполнения требований потребителя, оценивает в 5 000 рублей. Поскольку денежные средства ответчиком ему не возвращены, с ответчика в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем ответчику была направлена претензия 07.06.2019, которую Банк получил 14.07.2019, в 10-дневный срок не перечислил указанную сумму, поэтому проценты следует исчислять с 25.07.2019 по дату составления иска 20.03.2020, что составляет 7 875 рублей 02 копейки. В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка с 30.07.2019 по дату написания иска (20.03.2020) в размере <***> 387 рублей 54 копейки, поскольку претензия была получена Банком 19.07.2019, отправлена 11.07.2019, в 10-дневный срок не перечислил указанную сумму. Кроме этого, поскольку сумма за договор поручительства была включена в кредитный договор, на сумму стоимости договора поручительства Банк начислил проценты, таким образом, убытки в виде процентов, составляют 1 088 рублей 38 копеек. Па дату написания иска, 20.03.2020, с 25.07.2019 прошло 239 дней, то есть 112 602 рубля 44 копейки (сумма процентов за весь период согласно кредитному калькулятору) / 2557 дней (7 лет) х 239 дней (с 25.07.2019 (дата выдачи кредита) по 20.03.2020 (дата написания иска) – 10 524 рублей 83 копейки. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Просит признать п. 10 кредитного договора <***> от 25.12.2018 в части возложения обязанности на заемщика по заключению договора поручительства с ООО «Брокер», общей стоимостью <***> 387 рублей 54 копейки недействительным. Взыскать с ответчика в его пользу сумму за договор поручительства с ООО «Брокер» в размере <***> 387 рублей 54 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 875 рублей 02 копейки, неустойку по Закону ««О защите прав потребителей» в размере <***> 387 рублей 54 копейки, убытки в виде процентов, начисленных на стоимость договора поручительства, в размере 10 524 рубля 83 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу (л.д. 3-8).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 100), просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает в полном объеме (л.д. 53, 113).

Представитель ответчика ПАО «БыстроБанк» и представитель третьего лица ООО «Брокер» в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 88, 89, 130, 131), просили рассмотреть дело без участия их представителей (л.д. 74, 90).

Представитель третьего лица Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 27-28, 31-32, 121).

В связи с чем и в соответствие с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Из пояснений ответчика ПАО «БыстроБанк» следует, что 25.12.2018 истец подал в Банк заявление о предоставлении кредита с поручительством юридического лица, а также подтвердил, что ознакомлен с условиями кредитования, предусматривающими возможность получения кредита без заключения иных договоров и (или) получения иных услуг, уведомлен о возможности выбора поручителя, о требованиях Банка к поручителю и договору поручительства. Истец выбрал поручителя ООО «Брокер» и собственноручно вписал выбранного им поручителя, поэтому в текст кредитного договора были включены соответствующие условия. 25.12.2018 между истцом и Банком был заключен кредитный договор <***>- ДО/ПК на сумму кредита 1 097 987 рублей 54 копейки, в котором в п. 10 была включена обязанность заемщика по предоставлению поручительства физического или юридического лица. Кредитный договор не определяет конкретное юридического лицо, которое должно предоставить поручительство, его определяет сам заемщик в заявлении о предоставлении кредита. Денежные средства по кредитному договору были зачислены на банковский счет заемщика и в соответствии с подписанным им отдельным заявлением на перевод денежных средств от 25.12.2018 денежные средства в размере <***> 387 рублей 54 копейки были перечислены ООО «Брокер» в счет оплаты услуги поручительства. ПАО «БыстроБанк» денежных средств не получал. 25.12.2018 между ООО «Брокер» и ПАО «БыстроБанк» был заключен договор поручительства №837687/02-ДО/ПОР/. В связи с наличием обеспечения по кредитному договору (в виде поручительства) Банк выдал истцу кредит со сниженной процентной ставкой, (п. 4 кредитного договора). Просят отказать в удостоверении исковых требований в полном объеме (л.д. 90).

Из возражений третьего лица ООО «Брокер» следует, что 25.12.2018 ФИО1 обратился в ООО «Брокер» с заявлением о предоставлении ему услуги «Поручительство» по кредитному договору <***> ДО/ПК от 25.12.2018, заключенному между ФИО1 и ПАО «БыстроБанк». Подписав указанное заявление, истец подтвердил, что услуга поручительства выбрана им добровольно, с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер» он ознакомлен и согласен. Стоимость услуги составила <***> 387 рублей 54 копейки. На основании данного заявления 25.12.2018 между ФИО1 и ООО «Брокер» был заключен договор поручительства № 837687/-ДО/ПОР, по которому ООО «Брокер» обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору. Услуга «Поручительство» не является длящейся, так как данная услуга оказана ответчиком истцу полностью и надлежащим образом путем заключения с ПАО «БыстроБанк» договора поручительства. В связи с этим оснований для взыскания с ООО «Брокер» денежных средств, уплаченных истцом за полностью оказанную услугу, не имеется. В части требования неустойки и штрафа исковые требования удовлетворению не подлежат, так как данные требования направлены на принуждение ответчика к исполнению обязательства о возврате уплаченной суммы за услугу «поручительство» в связи с отказом от данной услуги, которая предоставлена на основании заявления истца, непосредственно не связаны с оказанием истцу услуги «Поручительство». В случае удовлетворения исковых требований ООО «Брокер» просит снизить размер взыскиваемого штрафа, так как его размер будет свидетельствовать не о компенсации потребителю, а о прямом заработке потребителя. Просят отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 74).

Изучив представленные сторонами по делу доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения между потребителями и исполнителями при заключении договора кредитования регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Федеральным законом Российской Федерации от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Законом от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 18 и п. 19 ст. 5 Федерального закона № 353 «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменное форме согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа). Не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

В силу ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 (ред. от 06.06.2019) «О банках и банковской деятельности», по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

В силу положений п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего данная сделка признается недействительной.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 3 ст. 16 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Согласно ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя у него возникли убытки, они подлежат возмещению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 25.12.2018 между ФИО1 и ПАО «БыстроБанк» заключен кредитный договор (индивидуальные условия) <***> на сумму 1 097 987 рублей 54 копейки под 15% годовых сроком до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, дата последнего платежа указана в графике платежей по кредитному договору, на приобретение автотранспортного средства ******** (сведения о транспортном средстве обезличены) (л.д. 17-20, 94-95).

В соответствии с п. 25 индивидуальных условий договора потребительского кредита стороны согласовали график платежей, согласно которому погашение кредита должно производиться в течение 84 месяцев в размере 21 180 рублей 25 числа каждого месяца (л.д. 21, 96).

Согласно п. 10 кредитного договора, между ФИО1 и ПАО «БыстроБанк» заключен договор залога, в соответствии с которым с момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором (л.д. 18). В соответствии с п. 20 кредитного договора оценка предмета залога составляет 824 400 рублей (л.д. 19).

Кроме этого, п. 10 кредитного договора предусмотрено обязательное поручительство юридического лица. Заемщик обязуется в день заключения кредитного договора предоставить (обеспечить) поручительство юридического лица. Поручительство должно быть предоставлено на срок по 25.12.2019 (включительно) с лимитом ответственности поручителя в размере 548 993 рубля 77 копеек (л.д. 18).

Согласно п. 23 кредитного договора, при расчете полной стоимости потребительского кредита использованы тарифы ООО «Брокер» (предоставление поручительства юридического лица). Тарифы, используемые для расчета полной стоимости кредита, не учитываются индивидуальные особенности заемщика. В случае обращения заемщика к иному юридическому лицу для предоставления поручительства и/или в случае предоставления поручительства с иными параметрами (срок, объем/лимит/вид ответственности поручителя и т.д.) полная стоимость потребительского кредита может отличаться от расчетной (л.д. 20).

В соответствии с п. 10 кредитного договора 25.12.2018 ФИО1 обратился в ООО «Брокер» с заявлением о предоставлении ему услуги «Поручительство», просил заключить с ним договор о предоставлении поручительства ООО «Брокер» в соответствии с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер» по кредитному договору <***> ДО/ПК от 25.12.2018, заключенному между ФИО1 и ПАО «БыстроБанк». Срок действия договора поручительства по 25.11.2023 (л.д. 78, 92).

На основании п.п. 1.1, 1.3, 1.4, 1.5 Общих условий договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер», поручитель обязуется предоставить поручительство в обеспечение исполнения обязательств должника по договору потребительского кредита (займа), заключенному между должником и кредитором, в соответствии с условиями договора, а должник обязуется оплатить такую услугу. Заявление является офертой должника заключить договор в соответствии с Общими условиями. Акцептом оферты должника является действие поручителя по выполнению условий договора, а именно заключение с кредитором договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств должника по договору потребительского кредита (займа). Услуга считается предоставленной в полном объеме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором (л.д. 76).

Согласно договору поручительства № 837687/-ДО/ПОР от 25.12.2018, заключенному между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер», поручитель принял на себя солидарную ответственность с ФИО1 за исполнение последним обязательств перед кредитором по кредитному договору <***> ДО/ПК от 25.12.2018, заключенному между ФИО1 и ПАО «БыстроБанк». На основании п. 2.2 договора поручительства, денежные средства поручителя по договору считаются исполненными с момента списания денежных средств со счета поручителя, в случае списания денежных средств со счета поручителя, открытого в Банке; зачисления денежных средств на корреспондентский счет кредитора, при условии наличия подтверждающих документов и правильного указания в них реквизитов получателя денежных средств и назначения платежа, в случае перечисления денежных средств со счета поручителя, открытого в другой кредитной организации (л.д. 79, 93).

В соответствии с сертификатом ООО «Брокер», 25.12.2018 на основании заявления ФИО1 и в соответствии с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер», между ФИО1 и ООО «Брокер» был заключен договор о предоставлении поручительства № 837687/-ДО/ПОР на срок по 25.11.23 на сумму не более 1 427 383 рубля 80 копеек. Поручитель принял на себя солидарную ответственность за исполнение клиентом обязательств по договору потребительского кредита <***> ДО/ПК от 25.12.2018 (л.д. 23).

Из заявления ФИО1 от 25.12.2018 следует, что ФИО1 просит перечислить денежные средства не позднее даты, следующей за датой выдачи кредита (займа) по договору <***> ДО/ПК от 25.12.2018 с его банковского счета: сумму 916 000 рублей в счет оплаты за автомобиль, сумму 600 рублей в счет оплаты за нотариальный тариф за регистрацию уведомления о залоге автомобиля ******** (сведения о транспортном средстве обезличены), сумму <***> 387 рублей 54 копейки в счет оплаты за предоставление поручительства в обеспечение договора <***> ДО/ПК от 25.12.2018, всего 1 097 987 рублей 54 копейки (л.д. 97).

Свои обязательства по предоставлению ФИО1 денежных средств в размере, указанном в кредитном договоре, ПАО «БыстроБанк» выполнило надлежащим образом, зачислив сумму кредита в размере 1 097 987 рублей 54 копейки на счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету по договору потребительского кредита <***> ДО/ПК от 25.12.2018 (л.д. 22).

На основании выписки по лицевому счету по договору потребительского кредита <***> ДО/ПК от 25.12.2018, 25.12.2018 ПАО «БыстроБанк» перечислило за ФИО1 в ООО «Брокер» сумму <***> 387 рублей 54 копейки за предоставление поручительства в обеспечение договора <***> ДО/ПК от 25.12.2018, сумму 916 000 рублей за автомобиль и сумму 600 рублей в счет оплаты за нотариальный тариф за регистрацию уведомления о залоге автомобиля ******** (сведения о транспортном средстве обезличены) (л.д. 22).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 24.12.2018 ООО «АвтоРитм» передало, а ООО «АЛЬТАИР» принял для реализации транспортное средство ******** (сведения о транспортном средстве обезличены) (л.д. 24).

Из договора поручения № 0102/2020 от 01.11.2018 следует, что ООО «АвтоРитм» передало право продажи транспортного средства ******** (сведения о транспортном средстве обезличены) ООО «АЛЬТАИР» (л.д. 25-26).

07.06.2019 ФИО1 направил в адрес в ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» посредством почтовой связи претензию об отказе от сертификата № 056-8005815 за услуги поручительство ООО «Брокер» и возврате денежных средств в размере <***> 387 рублей 54 копейки с указанием реквизитов для перечисления денежных средств (л.д. 27).

Указанная претензия передана в почтовое отделение 07.06.2019, получена 14.06.2019 ответчиком ПАО «БыстроБанк» (л.д. 28) и третьим лицом ООО «Брокер» (л.д. 29).

Согласно ответу на претензию ООО «Брокер» от 26.06.2019, 25.12.2018 на основании заявления ФИО1 и п.п. 1.3, 1.4 Общих условий договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер», между ФИО1 и ООО «Брокер» был заключен договор о предоставлении поручительства. Согласно договору ООО «Брокер» было обязано заключить с ПАО «БыстроБанк» договор поручительства в обеспечение обязательств ФИО1 по кредитному договору <***> ДО/ПК от 25.12.2018, а ФИО1 в свою очередь был обязан оплатить оказанную ему услугу (предоставление поручительства). ООО «Брокер» исполнило свою обязанность по договору и заявлению от 25.12.2018 с ПАО «БыстроБанк» по договору поручительства. Таким образом, услуга была оказана ФИО1 в полном объеме и надлежащем образе (п. 1.5 Общих условий). С информацией о стоимости услуги ФИО1 был ознакомлен в заявлении о предоставлении поручительства. Согласно п. 5.2 Общих условий должник вправе отказаться от услуги, предоставляемой в рамках договора, в любое время, до момента заключения договора поручительства между поручителем и кредитором. ФИО1 обратился к ООО «Брокер» с заявлением после заключения между ООО «Брокер» и ПАО «БыстроБанк» договора поручительства, то есть когда услуга по предоставлению поручительства была оказана, поэтому ООО «Брокер» отказывает в удовлетворении требований ФИО1 (л.д. 30).

После этого он обратился в территориальный отдел Роспотребнадзора с жалобой на действия ПАО «БыстроБанк» при оказании финансовых услуг, а именно введение в заблуждение и навязывание дополнительных услуг страхования (л.д. 31-35, 67-71).

Согласно ответу Роспотребнадзора, в действиях ПАО «БыстроБанк» усматриваются признаки административного правонарушения при оказании финансовых услуг. Юридическое лицо будет вызвано в Роспотребнадзор для составления протокола об административном правонарушении. Вместе с тем ФИО1 рекомендовано обратиться за защитой нарушенного потребительского права при оказании услуг, возврате денежных средств в суд (л.д. 36-37).

Из протокола об административном правонарушении от 25.09.2019, соответствующего по форме и содержанию требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что ПАО «БыстроБанк» допустило включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, что влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 58-60).

В соответствии с постановлением о назначении административного наказания № 1456/08 от 24.10.2019, ПАО «БыстроБанк» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, а именно за то, что 25.12.2018 между ФИО1 и ПАО «БыстроБанк» заключен договор потребительского кредита <***> на сумму 1 097 987 рублей 54 копейки под 15% годовых. При заключении кредитного договора с потребителем Банк допустил включение условий, ущемляющих права потребителя, поскольку согласно п. 10 и п. 23 кредитного договора <***> от 25.12.2018 необходимым условием получения кредита является предоставление поручительства. При этом в полную стоимость кредита изначально включены тарифы ООО «Брокер» в размере <***> 387 рублей 54 копейки. Возможность предоставить иного поручителя физическое или юридическое лицо ФИО1 предоставлено не было. Согласно выписке по лицевому счету <***> 387 рублей 54 копейки оплачено безналичным переводом за предоставление поручительства в обеспечение договора <***> от 25.12.2018; 916 000 рублей кредитных средств переведено в счет оплаты за автомобиль; 600 рублей за нотариальный тариф за регистрацию уведомления о залоге автомобиля. В действиях Банка усматривается нарушение п. 18 и п. 19 ст. 5 ФЗ № 353 «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013. Согласно п. 25 кредитного договора <***> от 25.12.2018 предусмотрено право Банка взыскивать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в бесспорном порядке. Изложение условия в таком виде не дает возможности потребителю выразить свое согласие либо отказ от взыскания задолженности таким способом. Материалами дела подтверждается, что ПАО «БыстроБанк» допустило пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, что свидетельствует о его вине (л.д. 62-65).

Из заключения Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Сверпдловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга от 27.05.2020 следует, что 25.09.2019, в 14:00, при анализе поступившего в Центральный Екатеринбургский Отдел обращения потребителя ФИО1 с жалобой на действия ПАО «Быстробанк» при оказании финансовых услуг, а именно: введение в заблуждение и навязывание дополнительных платных услуг страхования в соответствии п. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что 25.12.2018 между потребителем и ПАО «Быстробанк» заключен договор потребительского кредита <***> на сумму 1 097 987 рублей 54 копейки, с условием оплаты 15% годовых. При заключении кредитного договора сотрудник Банка сообщил о том, что для получения кредита ФИО1 необходимо заключить договор поручительства с ООО «Брокер» (Поручитель) с переводом денежных средств в размере <***> 387 рублей 54 копейки на счет Поручителя. В связи с чем, одновременно с оформлением кредитного договора, между банком и ООО «Брокер» был оформлен договор поручительства и ФИО1 выдали Сертификат. При заключении кредитного договора с потребителем Банк допустил включение условий, ущемляющих права потребителя (ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Согласно п. 10 и п. 23 кредитного договора №837686/02-ДО/ПК от 25.12.2018, необходимым условием получения кредита является предоставление поручительства. При этом, в полную стоимость кредита изначально включены тарифы ООО «Брокер» в размере <***> 387 рублей 54 копейки. Возможность предоставить иного поручителя физическое или юридическое лицо ФИО1 предоставлено не было. Экономический смысл поручительства в первую очередь имеет обеспечительную природу, а не коммерческую подоплеку. ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» с целью получения прибыли действуют сообща. Банк увеличивает сумму кредита и получает проценты, а ООО «Брокер» получает прибыль. Возможность предоставить «бытовое» поручительство родственниками или знакомыми, без оплаты данных услуг гр. ФИО1 предоставлено не было. Так же согласно выписки по лицевому счету: <***> 387 рублей 54 копейки оплачено безналичным переводом за предоставление поручительства в обеспечение договора <***> от 25.12.2018, 916 000 рублей кредитных средств переведено в счет оплаты за автомобиль, 600 рублей за нотариальный тариф за регистрацию уведомления о залоге автомобиля. В действиях Банка усматриваются нарушение п. 18 и п. 19 ст. 5 ФЗ № 353 «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ. Согласно п. 25 кредитного договора <***> от 25.12.2018, Банк вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в бесспорном порядке. Изложение условия в таком виде не дает возможность потребителю выразить свое согласие, либо отказ от взыскания задолженности таким способом. Таким образом, ПАО «Быстробанк» допустило включение в договор условий, ущемляющих права потребителя. Вина ПАО «Быстробанк» выразилась в непринятии всех зависящих мер по соблюдению требований законодательства Российской Федерации при предоставлении финансовых услуг. Общество ввело потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств услуги. Статьей 12 Закона № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» презюмируется отсутствие у потребителя специальных познаний. Доказательств того, что ПАО «Быстробанк» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, ЦЕО Управления Роспотребнадзора по Свердловской области не представлено. У юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Материалами дела подтверждается, что ПАО «Быстробанк» допустило пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, что свидетельствует о его вине. По факту выявленных нарушений, в отношении ПАО «Быстробанк», был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Штраф оплачен в добровольном порядке 03.12.2019 что доказывает согласие ПАО «Быстробанк» с выявленными нарушениями. 07.06.2019 в адрес ПАО «Быстробанк» и ООО «Брокер». ФИО1 направил заявление об отказе от исполнения договора и требование о возврате денежных суммы на реквизиты, указанные в заявлении. Заявление получено ПАО «Быстробанк» и ООО «Брокер» 14.06.2019 и 17.06.2019. Однако до настоящего времени на указанные в обращении реквизиты денежные средства не поступили. В своем ответе ООО «Брокер» указал, что денежные средства возврату не подлежат. Согалсно п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора об ограничении права потребителя на возврат Абонентского платежа независимо от наличия фактов обращения в Компанию не могут быть признаны соответствующими положениям ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», так и положениями п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. В нарушение ч. 1 ст. 782, ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 16, ст. 32 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ответчики ПАО «Быстробанк» и ООО «Брокер», в десятидневный срок с момента получения заявления обязаны были вернуть часть платы пропорционально сроку действия договора, а именно на дату получения заявления о расторжении договора (л.д. 122-127).

Согласно п. 25 кредитного договора <***> от 25.12.2018, Банк вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в бесспорном порядке. Изложение условия в таком виде не дает возможность потребителю выразить свое согласие, либо отказ от взыскания задолженности таким способом.

Согласно требованиям ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитный договор состоит из общих и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и, как правило, содержатся в стандартных формах, которые по требованию заемщика предоставляются ему до заключения договора или с которыми заемщик может ознакомиться на сайте кредитора. Другая часть договора, которая подлежит согласованию с потребителем, определяется его индивидуальными условиями.

Учитывая правовую конструкцию договора потребительского кредита, предусмотренную Законом № 353-ФЗ, а также толкование в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», условие договора, содержащее обязанность для потребителя, которая может иметь для него существенное значение, должно быть согласовано обеими сторонами при заключении договора.

Указанное означает, что потребителю должно быть гарантировано безусловное право отказаться от включения в договор подобного условия, что само по себе не должно оказывать влияние на принятие решения о кредитовании.

Таким образом, ПАО «Быстробанк» допустило включение в договор условий, ущемляющих права потребителя.

С учетом вышеприведенного законодательства, материалов дела, заключения Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Сверпдловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга от 27.05.2020, привлечения ПАО «Быстробанк» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признание ответчиком указанного правонарушения, что подтверждается оплатой назначенного наказания в виде штрафа, пункт 10 кредитного договора <***> от 25.12.2018, заключенного между ФИО1 и ПАО «БыстроБанк», в части возложения обязанности на заемщика по заключению договора поручительства с ООО «Брокер», общей стоимостью <***> 387 рублей 54 копейки, следует признать недействительным.

Поэтому с ответчика ПАО «БыстроБанк» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма, оплаченная за договор поручительства с ООО «Брокер», в размере <***> 387 рублей 54 копейки.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О Защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами.

Поскольку договор ФИО1 заключен исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя у него возникли убытки, они подлежат возмещению в полном объеме. Статье 450.1.ГК РФ, предоставленное Гражданским Кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку пункт 10 кредитного договора <***> от 25.12.2018, заключенного между ФИО1 и ПАО «БыстроБанк», в части возложения обязанности на заемщика по заключению договора поручительства с ООО «Брокер», общей стоимостью <***> 387 рублей 54 копейки, признан недействительным, до настоящего времени ответчик не вернул истцу сумму, оплаченную за договор поручительства с ООО «Брокер», в размере <***> 387 рублей 54 копейки, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде процентов по кредиту в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно представленному в иске расчету, истец просит взыскать убытки с 25.07.2019 по дату составления искового заявления 20.03.2020 за 239 дней.

Кредитный договор <***> от 25.12.2018 заключен между ФИО1 и ПАО «БыстроБанк» под 15% годовых (л.д. 17-20, 94-95).

Период исчисления убытков с 25.07.2019 по 20.03.2020 составляет 239 дней.

Производим расчет убытков:

<***> 387 рублей 54 копейки х 15% х 239 дней / 365 дней = 17 815 рублей 73 копейки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 10 524 рубля 83 копейки.

Таким образом, с ответчика ПАО «БыстроБанк» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию убытки за период с 25.07.2019 по 20.03.2020 в размере 10 524 рубля 83 копейки.

На основании ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Исходя из положений ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», срок для удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы составляет десять дней со дня предъявления соответствующего требования.

07.06.2019 ФИО1 направил ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» претензию об отказе от сертификата № 056-8005815 за услуги поручительство ООО «Брокер» и возврате денежных средств в размере <***> 387 рублей 54 копейки с указанием реквизитов для перечисления денежных средств (л.д. 27). Указанная претензия получена 14.06.2019 ответчиком ПАО «БыстроБанк» (л.д. 28) и третьим лицом ООО «Брокер» (л.д. 29).

Соответственно, ответчик ПАО «БыстроБанк» в десятидневный срок с момента получения претензии, не позднее 25.06.2019, обязан был вернуть часть платы пропорционально сроку действия договора, а именно на дату получения заявления о расторжении договора сумму, оплаченную за договор поручительства с ООО «Брокер», в размере <***> 387 рублей 54 копейки.

Согласно представленному в иске расчету, истец просит взыскать неустойку с 25.07.2019 по дату составления искового заявления 20.03.2020 за 239 дней в размере <***> 387 рублей 54 копейки.

Период исчисления неустойки с 25.07.2019 по 20.03.2020 составляет 239 дней.

Производим расчет неустойки:

<***> 387 рублей 54 копейки х 1% х 239 дней = 433 516 рублей 22 копейки.

С учетом положений Закона «О защите прав потребителей» неустойка не может превышать <***> 387 рублей 54 копейки.

Следовательно, с ответчика ПАО «БыстроБанк» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере <***> 387 рублей 54 копейки.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец ФИО1 просил взыскать с ответчика ПАО «БыстроБанк» в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.07.2019 по 20.03.2020 в размере 7 875 рублей 02 копейки.

Производим расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам займа по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.07.2019 по 20.03.2020:

Таким образом, с ответчика ПАО «БыстроБанк» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2019 по 20.03.2020 в размере 6 915 рублей 08 копеек.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя в части возложения обязанности на него, как заемщика, по заключению договора поручительства с ООО «Брокер» при заключении кредитного договора, который подтвержден материалами дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, длительность просрочки и размера невыплаченной истцу денежной суммы, принципы разумности и справедливости, баланса интересов сторон, суд полагает возможным взыскать с лица, допустившего нарушение прав потребителя, ПАО «БыстроБанк» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу вышеприведенных норм материального права и разъяснений, содержащихся в п. п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд, которые могли и должны были быть исполнены ответчиком в силу закона.

Принимая во внимание, что потребитель обращался в досудебном порядке с претензией к ответчику о возврате уплаченных сумм, однако в установленный законом срок претензия оставлена без удовлетворения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 191 107 рублей 50 копеек (= (<***> 387 рублей 54 копейки + 10 524 рубля 83 копейки + <***> 387 рублей 54 копейки + 6 915 рублей 08 копеек + 2 000 рублей) / 2).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, суд полагает необходимым на основании ч. 1 ст. 103, ст. 333.19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика ПАО «БыстроБанк» в доход местного бюджета государственную пошлину за подачу иска в сумме 7 302 рубля 15 копеек:

5 200 рублей + 1% х (380 214 рублей 99 копейка – 200 000 рублей) = 7 002 рубля 15 копеек за требование имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199, 209 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «БыстроБанк» о признании кредитного договора в части заключения договора поручительства недействительным, взыскании суммы, оплаченной за договор поручительства, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Признать пункт 10 кредитного договора <***> от 25.12.2018, заключенного между ФИО1 и ПАО «БыстроБанк», в части возложения обязанности на заемщика по заключению договора поручительства с ООО «Брокер», общей стоимостью <***> 387 рублей 54 копейки, недействительным.

Взыскать с публичного акционерного общества «БыстроБанк» в пользу ФИО1 сумму, оплаченную за договор поручительства с ООО «Брокер», в размере <***> 387 рублей 54 копейки, убытки за период с 25.07.2019 по 20.03.2020 в размере 10 524 рубля 83 копейки, неустойку в размере <***> 387 рублей 54 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2019 по 20.03.2020 в размере 6 915 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в размере 191 107 рублей 50 копеек, всего 573 322 рубля 49 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 302 рубля 15 копеек.

Решение в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Новолялинский районный суд Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2020.

Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием персонального компьютера.

Судья: Новикова Т.Л.