Гражданский кодекс часть 1

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Валугиной А.М., с участием истца ФИО1, представителей истца ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ООО «СТАРТ-СТРОЙ» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СТАРТ-СТРОЙ» о защите прав потребителя, при этом указала, что 28 сентября 2016 года между истицей и Обществом с ограниченной ответственностью «СТАРТ-СТРОЙ» (далее - Ответчик) был заключен договор № * участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с условиями указанного договора, ООО «СТАРТ-СТРОЙ» (застройщик) обязуется с привлечением денежных средств дольщика построить многоквартирный жилой дом и по завершению строительства передать жилое помещение (объект долевого строительства) в указанном доме дольщику, а дольщик обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект. 06 апреля 2018 года объект долевого строительства (***) передан истице в собственность.

В процессе эксплуатации квартиры выявлен не проходящий запах аммиака, особенно сильно ощущающийся в детской комнате.

В августе 2018 года с целью выявления присутствия аммиака в квартире истицей в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области» заказано проведение лабораторного исследования атмосферного воздуха на аммиак. По результатам исследования выявлено превышение требований ГН 2.ЧЧ*ММ*ГГ*-17 по содержанию аммиака в воздухе в 3,1 раза. Кроме того, истицей в адрес Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека направлено обращение по данному факту. Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора проведен отбор проб и исследование воздуха на содержание аммиака. Согласно заключению эксперта, протоколу испытаний воздуха концентрация аммиака в воздухе превысила гигиенический норматив ПДК в размере 0,2 мг/м3 и составил 0,49 мг/м3, т.е. превышение в 2,5 раза.

02 октября 2018 года истицей в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора с требованием произвести возврат денежных средств, уплаченных по договору, разницу в стоимости квартиры, возместить убытки.

Однако данные требования оставлены ответчиком без ответа.

Истец просит признать договор № * от 28.09.2016 г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенный между ФИО1 и ООО «СТАРТ-СТРОЙ» расторгнутым, взыскать с ООО «СТАРТ- СТРОЙ» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные в счет цены договора, в размере 3 777 770 рублей; денежные средства, составляющие разницу в стоимости квартиры в размере 1 021 230 рублей, проценты, рассчитанные по ч. 2 ст. 9 ФЗ № 214-ФЗ, в размере 1 416 663 рубля 75 коп., понесенные убытки: в связи с осуществлением регистрационных действий, связанных с объектом недвижимости, в размере 2 900 руб. по оплате доверенности ***5 от 28.09.2016 года, оплате нотариального согласия супруга *** от 28.09.2016 года; в связи с оплатой работ по монтажу охранной сигнализации в размере 6 450 рублей; в связи с оплатой ремонтных работ в квартире в размере 40 000 рублей; в связи с оплатой коммунальных услуг за период с 06.04.2018 года по 30.09.2018 года в размере 25 939 руб. 27 коп.; расходы: по оплате проведения лабораторного исследования атмосферного воздуха на содержание аммиака в размере 1 271 рубль 31 коп.; по оплате проведения оценки рыночной стоимости квартиры в размере 3 000 рублей 00 коп.; по оплате услуг по нотариальному удостоверению доверенности представителя в размере 1 650 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истица ФИО1 иск поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что ответчик не принял мер к разрешению вопроса мирным путем, просила учесть, что она лишена возможности использовать квартиру по назначению, вынуждена проживать с ребенком у родителей, на съемных квартирах, на даче. У ребенка выявлен аллергический ринит, что препятствует проживанию в спорной квартире. Просит обратить внимание суда, что у многих соседей в доме выявлен факт превышения ПДД аммиака, что ответчик пытался устранить недостаток, но он проявляется вновь.

Представители истицы ФИО2, ФИО3 иск поддержали, пояснили, что по России много таких случаев, когда в жилом помещении выявляется аммиак и приходят к выводу, что недостаток это не устраним. Само превышение ПДД аммиака уже является нарушением. В ходе судебного разбирательства в се зависело от выбора экспертного учреждения. Оба экспертных заключения являются недопустимыми доказательствами, поскольку выполнены с нарушениями. Повторная экспертиза также не может быть положена в основу решения, поскольку в ней имеется много неясностей. Эксперты в исследовательской части указывают на наличие аммиака в перекрытиях, но при этом делают вывод об устранимости недостатка путем замены стяжки пола. В деле много косвенных доказательств, которые подтверждают, что недостаток невозможно устранить. Экспертиза не может являться единственным доказательством. Недопустимо, чтобы суд поддерживал ответчика, который своей преступной деятельностью нарушает права граждан. Они полагают, что исковое заявление подано истицей в связи с имеющимся существенным недостатком, который включает в себя не только наличие недостатков, но и несоразмерные временные затраты на их устранение.

Представитель ответчика ООО «СТАРТ-СТРОЙ» по доверенности ФИО4 иск не признал и поддержал доводы отзыва, согласно которого, 02.10.2018 в адрес ООО «СТАРТ-СТРОЙ» поступило Уведомление Истца об отказе от исполнения Договора №* участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28.09.2016 с требованием о возврате стоимости квартиры, возмещении понесенных расходов, оплате разницы в стоимости квартиры, оплате процентов согласно ч. 2 ст. 9 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004. В ответ на данное уведомление ООО «СТАРТ-СТРОЙ» направило письмо № 1515 от 04.10.2018 г. ООО «СТАРТ-СТРОЙ» разъяснило, что согласно ч. 3 ст. 7 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004.

С заявлением об устранении недостатка в адрес ООО «СТАРТ-СТРОЙ» Истец не обращался. У ООО «СТАРТ-СТРОЙ» имеется возможность устранить выявленный недостаток несколькими способами:

Путем замены стяжки пола в квартире;

Путем нанесения специального состава, исключающего выделение паров аммиака в воздух помещения в количестве, превышающем нормативно установленное ПДК.

В настоящее время ООО «СТАРТ-СТРОЙ» выполнило работы по устранению превышения ПДК аммиака в воздухе нескольких квартир, расположенных в *** г. Н. Н ООО «СТАРТ-СТРОЙ» предложило Истцу выполнить работы по устранению недостатка в виде превышения ПДК аммиака в воздухе комнаты, предварительно согласовав сроки и технологию производства работ. ООО «СТАРТ-СТРОЙ» также не отказывается рассмотреть вопрос о возмещении расходов на устранение недостатка или соразмерно уменьшить покупную стоимость квартиры.

Проведенные по делу судебные экспертизы также установили, что недостаток, имеющийся в квартире истицы является устранимым, следовательно, оснований для расторжения договора не имеется. Также не обоснован и довод истицы и ее представителей о несоразмерных временных затратах на устранение недостатков, поскольку истица не просила устранить недостатки.

Представитель третьего лица ООО «КНИЛЕ» по доверенности ФИО5, поддержала исковые требования истицы и пояснила, что между ООО «КНИЛЕ» и ООО Старт-Строй» был заключен договор генерального подряда по строительству дома, в котором у истицы находится квартира. По ее мнению, недостаток в виде наличия аммиака в воздухе квартиры устранить невозможно.

Третьи лица ФИО6, УК «Аквамарин», ООО «ГК «Ютон», Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется подтверждение. От Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Остальные ходатайств не направили.

Заслушав мнение истца, представителей истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 названной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (пункт 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Как установлено судом, что 28 сентября 2016 года между истицей и Обществом с ограниченной ответственностью «СТАРТ-СТРОЙ» (далее - Ответчик) был заключен договор № * участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с условиями указанного договора, ООО «СТАРТ-СТРОЙ» (застройщик) обязуется с привлечением денежных средств дольщика построить многоквартирный жилой дом и по завершению строительства передать жилое помещение (объект долевого строительства) в указанном доме дольщику, а дольщик обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект – жилое помещение –трехкомнатную *** в осях 13-16 и Б-И по адресу: ***.

Истец свои обязательства по договору участия в долевом строительстве исполнила, уплатив по договору сумму в размере 3 777 770 руб.

06 апреля 2018 года объект долевого строительства по акту приема-передачи передан истице в собственность.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи от 06.04.2018 г. Претензий к техническому состоянию дольщик не имел (л.д.10-22 т.1).

В настоящее время вышеуказанная квартира имеет адрес: ***. Право собственности истицы на указанную квартиру зарегистрировано 30.05.2018 г. (л.д.26-28 т.1).

Согласно п.7.2 договора долевого участия гарантийный срок на построенный Объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав Объекта долевого строительства, вставляет 5 лет с даты разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав Объекта долевого строительства, составляет три года со дня подписания первого передаточного акта иди иного документа о передаче Объекта долевого строительства. Гарантийные сроки на отделочные материалы, используемые при строительстве Объекта долевого строительства устанавливаются заводом- изготовителем и исчисляются с даты разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома.

В соответствии с п.7.3 договора долевого участия в случае если Объект долевого строительства построен Застройщиком с отступлениями от условий настоящего Договора, приведшими к ухудшению качества Объекта долевого строительства, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного Договором использования, Дольщик, по своему выбору, вправе потребовать от Застройщика безвозмездного устранения таких недостатков в разумный срок, либо воспользоваться иными правами, предусмотренными законодательством РФ.

В процессе эксплуатации квартиры истицей выявлен не проходящий запах аммиака в одной из комнат квартиры.

Между сторонами по договору участия в долевом строительстве от 28.09.2016 возникли правоотношения, регулируемые Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости..." и Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ, истец является потребителем выполненной ответчиком работы по строительству квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом участии) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 данной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из анализа указанной нормы следует, что установленные законом гарантии качества относятся к основным характеристикам объекта строительства, определяющим возможность его использования по назначению. В случае нарушения данного обязательства застройщик в силу указанной статьи несет предусмотренную законом ответственность.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 9 Закона о долевом участии участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.

Согласно положениям преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к существенным недостаткам относятся недостатки товара (работы, услуги), которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Аналогичные положения содержит пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Норма части 7 статьи 7 Закона о долевом участии застройщик содержит аналогичные положения.

Как следует из представленной истцом гигиенической оценки по РЕЗУЛЬТАТАМ ИСПЫТАНИЙ ВОЗДУХА ЗАМКНУТЫХ ПОМЕЩЕНИЙ к протоколу * or 17.08.2018 г. воздух замкнутого помещения - детской комнаты в *** (протокол *-ВЗГ1 от 17.08.2018г., выдан ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области», аттестат аккредитации ИЛЦ N РОСС RU.0001.510128), по содержанию аммиака не соответствует требованиям ГН 2.ЧЧ*ММ*ГГ*-17 «Предельно допустимые концентрации (ГЩК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений», выявлено превышение в 3.1 раза (л.д.29-25 т.1).

Постановлением по делу об административном правонарушении * от 09.10.2018 г. ООО «Старт-Строй» привлечен к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 11000 руб. в связи с тем, что ООО «Старт-Строй» нарушает санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых помещений, а именно: согласно протоколу испытания воздуха закрытых помещений * or 29,08.2018г. при проведении измерений 28.08.2018 с 10.10 по 10.10 концентрация аммиака и воздухе жилой комнаты *** составила 0.49 мг/ м3 ( в том числе и других квартир), при гигиеническом нормативе ПДК максимально разовой 0.2 мг/м3, что является нарушением п. 7.1. п. 4.10 СанПиН 2.ЧЧ*ММ*ГГ*-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях).

Ответственным лицом за данное нарушение является ООО «СТАРТ-СТРОЙ» отбор проб и исследования воздуха закрытых помещений проводилось в рамках административного расследования * в отношении ООО «СТАРТ-СТРОЙ ) ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах г.Н.Новгорода, городском округе город Дзержинск. Богородском, Павловском, Вачском, Сосновском, Володарском районах», (аттестат аккредитации испытательного лабораторного центра *: аттестат аккредитации Органа инспекции RA. RU.710007). все специалисты имеют соответствующие сертификаты).

Согласно ст. 20 Федерального закона N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" воздух в жилых и других помещениях не должен оказывать вредное воздействие на человека.

При этом соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (статья 39 Федерального закона N 52-ФЗ). СанПиН 2.ЧЧ*ММ*ГГ*-10 "Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых здании и помещений предназначенных для постоянного проживания (пункт 1.2 СапПиН2.ЧЧ*ММ*ГГ*-10). Согласно п. 1.4 СанПиН 2.ЧЧ*ММ*ГГ*-10 санитарные правила предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией жилых зданий и помещений. В соответствии с пунктом 4.10 СанНиН 2.ЧЧ*ММ*ГГ*-10 концентрация химических веществ в воздухе жилых помещений при вводе зданий в эксплуатацию не должна превышать среднесуточных предельно допустимых концентраций (далее - ПДК) загрязняющих веществ, установленных для атмосферного воздуха населенных мест, а при отсутствии среднесуточных ПДК не превышать максимальные разовые ПДК или ориентировочных безопасных уровней воздействия.

В соответствии с пунктом 7.1 СанНиН 2.ЧЧ*ММ*ГГ*-10 выделение вредных химических веществ из строительных и отделочных материалов, а также из материалов, используемых для изготовления встроенной мебели, не должно создавать в жилых помещениях концентраций, превышающих нормативные уровни, установленные для атмосферного воздуха населенных мест.

Согласно представленных документов квартира передана дольщику с выполненной отделкой. Таким образом, концентрация аммиака в жилых помещениях, выделяемая из материалов, используемых для строительства и отделки помещений, превысила нормативные уровни, установленные для атмосферного воздуха населенных мест.

Должностное лицо пришло к выводу, что ООО «СТАРТ-СТРОЙ» не было предпринято всех зависящих от него и исчерпывающих действенных мер для соблюдения санитарно-эпидемиологических требований при строительстве жилых помещении, предназначенных для постоянного проживания, не представило доказательств того, что исполнение санитарных правил было невозможно в силу каких-либо обстоятельств. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области * от 09.10.2018 г.(л.д.181-185 т.3).

Истец 02.10.2018 направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи квартиры, в связи с наличием в квартире превышения ПДД аммиака, полагая, что данный недостаток является существенным.

В установленный законом срок, ответчик направил истцу ответ на претензию, из которого следовало, что в соответствии с преамбулой закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Согласно ч. 7 ст. 7 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с заявлением об устранении недостатка в адрес ООО «Старт-Строй» ФИО1 не обращалась. Предоставленные ею документы устанавливают лишь наличие недостатка в одной из комнат трёхкомнатной *** г. Н. Новгорода, но не определяют возможность или невозможность устранения недостатка. У ООО «Старт-Строй» имеется возможность устранить выявленный недостаток несколькими способами. При этом имеются положительные результаты устранения превышения ПДК аммиака в жилых комнатах в квартирах *** г. Н. Новгорода. Таким образом, предусмотренных законодательством оснований для одностороннего отказа от исполнения ФИО1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома №* от 28.09.2016 не имеется. В связи с чем истице предложено устранить недостаток, предварительно согласовав сроки и технологию производства работ (л.д.102,103). Факт направления ответа на претензию подтверждается почтовой квитанцией.

Не согласившись с отказом застройщика в расторжении договора и возврате уплаченной за квартиру стоимости истица ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Определением суда от 10.12.2018 г. по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) Какова концентрация ПДК аммиака в воздухе жилых комнат * площадью 12,9 кв.м, * площадью 9,5 кв.м, * площадью 15,5 кв.м. (согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта) в ***?

2) Какова причина превышения ПДК аммиака в воздухе жилых комнат * площадью 12,9 кв.м, * площадью 9,5 кв.м, * площадью 15,5 кв.м (согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта) в ***?

3) Является ли недостаток *** в виде превышения ПДК аммиака устранимым?

4) В случае положительного ответа на предыдущий вопрос, каков вид, стоимость работ для устранения данного недостатка?

Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «А-Эксперт», (ООО «Лаборатория строительной экспертизы»), расположенного по адресу: ***.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной экспертом Общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория строительной экспертизы» (ООО «А-ЭКСПЕРТ»): Ответ на вопрос *:

Концентрация аммиака в комнате * (12,9 м2): равна 2,4 мг/мЗ, что превышает ПДКМР в 12 раз

Концентрация аммиака в комнате * (9,5 м2): равна 2,0 мг/мЗ, что превышает ПДКМР в 10 раз

Среднесуточная концентрация аммиака в комнате * (15,5 м2): (3,9+2,2+2,4+2,2): 4 = 2,7мг/мЗ.

ПДКСС аммиака для воздуха населенных мест составляет 0,04 мг/мЗ. Таким образом, среднесуточная концентрация формальдегида в исследуемой точке превышает ПДКСС в 67,5 раза.

Ответ на вопрос *:

Причиной превышения ПДК в воздухе жилых комнат * (12,9 м2), * (9,5 м2), * (15,5м2) является содержание аммониевых соединений в цементной стяжке пола. Согласно протоколу, лабораторных испытаний на содержание соединений, способных выделять аммиак * от ЧЧ*ММ*ГГ*, выявлено следующее:

-в помещениях * (12,9 м2), * (9,5 м2):

при качественном отборе присутствие посторонних запахов не обнаружено.

при количественном отборе содержание аммониевых соединений меньше погрешности измерений на площадь среза керна.

-в помещении * (15,5м2):

1) при качественном отборе определено присутствие постороннего запаха.

2) при количественном отборе обнаружено содержание аммониевых соединений - 0,0055%. Содержание аммониевых соединений в исследуемых материалах рассчитывалось с учетом на фрагменты кернов диаметром 53мм., средним весом 0,33кг.

Ответ на вопрос *:

Все недостатки в жилых комнатах * площадью 12.9 м2, * площадью 9,5 м2, * площадью 15,5 м2 в ***, выявленные при проведении обследования являются существенными (значительными) и устранимыми.

Ответ на вопрос *:

Для устранения данного недостатка необходимо выполнить поэтапные мероприятия:

Демонтаж цементных стяжек т. 100мм. во всех помещениях квартиры

Повторное (контрольное, максимально разовое, среднесуточное) определение ПДК в воздухе методом отбора проб во всех помещениях ***

Устройство цементных стяжек т. 100мм. во всех помещениях ***

Стоимость работ по устранению выявленных дефектов составляет: 522 667 (Пятьсот двадцать две тысячи шестьсот шестьдесят семь) рублей.

По результатам проведенных лабораторных испытаний, можно сделать вывод, что ***, в ***, на сегодняшний день, для проживания не является пригодной.

Представителями истца по доверенности ФИО2 и ФИО7 было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной комплексной строительно-технической экспертизы, мотивируя тем, что при производстве экспертизы были допущены процессуальные нарушения, а также имеются неясности и противоречия.

Как видно из представленного суду экспертного заключения комплексная экспертиза была проведена одним экспертом-строителем ФИО8. Им самостоятельно без разрешения суда к участию в производстве экспертизы были привлечены организации Испытательный центр «НИЦетром» ООО «Институт ВНИИжелезобетон» и Испытательная лаборатория «Экология жизненного пространства». Без согласования с судом им на исследование были переданы образцы проб, отобранных в квартире истца. При этом никто из экспертов-химиков к проведению экспертизы судом не привлекался, ходатайство от эксперта о привлечении иных экспертов суду не поступало. Они не предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, заключение экспертизы, проведенной ООО «А-Эксперт» было признано судом составленным с существенными процессуальными нарушениями.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, судом по делу была назначена повторная комплексная судебная строительно-техническая и химическая экспертиза, которая была поручена экспертам ООО «Технологии экспертизы и обследований». Для ответа на поставленные вопросы были привлечены эксперт-химик ФИО9, эксперт-техник-строитель ФИО10, эксперт-оценщик ФИО11 На разрешение экспертизы после уточнений поставлены следующие вопросы: 1. Какова максимальная разовая концентрация аммиака в воздухе жилых комнат *, *, * (согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта) в *** ?

2.Какова причина (источник) превышения ПДК аммиака в воздухе ***, а именно: где находится источник выделения аммиака в указанных комнатах: в материале стяжке пола или (и) в монолитной ЖБ-плите перекрытия?

3. Является ли недостаток *** в виде превышения ПДК аммиака устранимым?

4. В случае положительного ответа на предыдущий вопрос, каков вид, стоимость работ для устранения данного недостатка?

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО «Технологии экспертизы и обследований» даны следующие ответы на вопросы.

Ответ на первый вопрос:

Содержание аммиака (максимальная разовая концентрация) в воздухе комнат *** следующая: в комнате * превышение нормы максимальной развой концентрации в 5 раз, в комнате * превышение нормы максимальной развой концентрации в 2 раза, в комнате * превышение нормы максимальной развой концентрации в 9 раз.

Причиной превышения содержания аммиака в воздухе комнат *** является применение при заливке стяжки пола добавок пластификаторов на основе аммиака, либо продуцирующих аммиак соединений. Содержание аммиака в материале стяжки и железобетонном перекрытии под стяжкой приведено в таблице * настоящего заключения, и оценивается экспертом как значительное, поскольку оно в 21,4 раза ниже, чем пороговое значение, начиная с которого норматив СП71.13330.2017, утв. *** и ЖКХ РФ */пр от 27.02.2017г. рекомендует наносить защитное поглощающее аммиак покрытие.

Ответ на второй вопрос: Источником превышения ПДК аммиака в воздухе *** является стяжка пола. Причина состоит в том, что источник аммиака в виде пластифицирующих компонентов на основе аммиака был добавлен в готовую, заводского приготовления смесь, с целью обеспечения пластичности, удобства транспортировки смеси. бетононасосом на значительную высоту и укладки готовой строительной цементной смеси для выполнения стяжки пола. Ответ на третий вопрос: Недостаток в виде превышения ПДК аммиака является устранимым. Устранение недостатков следует выполнить путем демонтажа части конструктива пола, как источника выделения в воздух квартиры аммиака и последующего выполнения восстановительных и ремонтных работ. Ответ на четвертый вопрос: Устранение недостатков, в жилых комнатах * площадью 12.9 кв.м, * площадью 9,5 кв.м., * площадью 15,5 кв.м. (согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта) в ***, в виде превышения ПДК аммиака заключается в следующем:

Замены водоэмульсионной краски на потолке.

Замена обоев улучшенного качества.

Замена линолеума уложенного по технологии на сухо

Замена плинтусов пластиковых

Замена стяжки 3,0 см,

Замена подстилающего слой из бетона с керамзитом 5,0 см.

Обработка пола сульфатом железа.

Стоимость работ для устранения недостатков, в жилых комнатах * площадью 12,9 кв. м, * площадью 9,5 кв.м, * площадью 15,5 кв.м. (согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта) в ***, в виде превышения ПДК аммиака, округленно составляет: 97 000 рублей.

Допрошенные в судебном заседании эксперт-химик ФИО9, эксперт-техник-строитель ФИО10, эксперт-оценщик ФИО11 подтвердили выводы вышеприведенной экспертизы. Эксперт ФИО9 пояснил, что источником происхождения повышенного содержания аммиака в комнатах является цементная стяжка пола. Наличие содержания аммиака в монолите является несущественным, поскольку покрывается стяжкой пола. С атмосферой контактирует именно стяжка пола. Эксперт определял содержание аммиака в воздухе согласно имеющихся методик. Имеется практика устранения данного дефекта, поэтому говорить о том, что данный дефект неустранимый невозможно. Если недостаток и может проявится то это зависит от качества выполненных ремонтных работ. Какие применит технологии при ремонте застройщик, не входит в компетенцию эксперта. Попытки устранить недостаток могут быть неудачными в силу используемых технологий, применяемых для ремонта, но это не говорит, что недостаток неустранимый. Это уже будет повторяющейся дефект.

Эксперт ФИО10 пояснила, что при осмотре было установлено, что стяжка пола в квартире вся в трещинах, при поднятии линолеума сразу был ощутим резкий запах аммиака. Ею было установлено, что вещество, содержащее аммиак попало в бетон уже на строительной площадке, поскольку представленные документы, свидетельствовали о поставке бетона с завода в качественном состоянии. Это делается для того, чтобы улучшить технологию заливки стяжки, чтобы она подольше не застывала. Данный недостаток устраним. Ими предложена методика, при которой устраняется причина – убирается стяжка, происходит обработка составом, который впитывает все «вредности», после чего укладывается нормальная стяжка без лишних включений и помещение возможно эксплуатировать. Ремонт стяжки требуется во всех помещениях квартиры, в том числе и вспомогательных.

Эксперт ФИО11 пояснила, что оценка стоимости работ производилась в пределах вопросов, поставленных перед экспертами, то есть только в жилых комнатах. При оценке учтены все необходимые работы, в том числе и вывоз мусора, использовались справочники ТЭР, использованы все необходимые при ремонтных работах индексы.

В силу статей 67 и 86 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, судебная экспертиза проведена экспертами ООО "Технологии экспертизы и обследований" в рамках судебного разбирательства, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация экспертов составивших заключение не вызывает сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, выводы подтверждены экспертами в судебном заседании. Ссылка представителей истца на допущенные неясности и неточности при проведении экспертизы является необоснованной.

После поступления в суд материалов повторной экспертизы истица и ее представители просили суд назначить по делу дополнительную комплексную экспертизу с целью определения того, что недостаток в квартире истице в виде превышения ПДД аммиака является неустранимым, полагая, что заключение повторной экспертизы является не достаточно ясным. По их мнению, эксперты в своих пояснениях не смогли суду пояснить каким образом, возможно устранить содержание аммиака в монолите. Кроме того, эксперты указали, что при выполнении работ по устранению недостатков возможно, что они проявятся вновь.

Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Дополнительная экспертиза (ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"), как правило, назначается при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований).

Таких недостатков в повторной судебной комплексной экспертизе не было установлено и судом отказано в назначении по делу дополнительной экспертизы., поскольку сомнения в правильности и обоснованности, а также противоречия в заключении судебной строительно-технической экспертизы в данном случае отсутствуют, имеющееся заключение является ясным и полным, эксперты, проводившие исследование имеют необходимую квалификацию и опыт работы по данной специальности. Объяснения одного из экспертов, выразившегося в сомнениях относительно возможности проявления недостатка вновь после его устранения не основан на выводах письменного заключения и выражен в контексте качества выполняемых работ. Кроме того, эксперт ФИО9 пояснил, что это свидетельствует не о неустранимости недостатка, а в его повторности.

Таким образом, оснований считать заключение повторной комплексной экспертизы недопустимым доказательством не имеется.

При установлении возможности одностороннего отказа от исполнения договора законодатель исходит из принципа юридического равенства участников гражданских отношений, презумпции не злоупотребления правом стороной, управомоченной на такой отказ и соблюдения предусмотренного законом порядка одностороннего отказа.

Поэтому сторона договора может реализовать право на односторонний отказ от исполнения договора лишь при соблюдении требований и порядка, предусмотренного вышеуказанной нормой закона.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление Пленума N 54) даны соответствующие разъяснения не только о правовых последствиях отказа от договора, но и о необходимости учета баланса интересов сторон договора при осуществлении одной из них такого права.

Так, в пункте 14 Постановления Пленума N 54 указано, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Приведенные разъяснения Пленума направлены на формирование у участников гражданского оборота разумного и добросовестного поведения при установлении, исполнении и прекращении обязательств, в том числе, при одностороннем отказе стороны от договора.

Таким образом, установленный законом принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть ими соблюден и при прекращении договора в случае одностороннего отказа стороны от договора.

Как видно из материалов дела, ответчик неоднократно предлагал истице устранить имеющиеся в квартире недостатки, однако истицей не было дано своего согласия, не были согласованы с ответчиком сроки и способ устранения.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ стороны самостоятельно избирают способ защиты нарушенного права. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как видно из заключения повторной комплексной экспертизы, недостаток в виде превышения ПДД аммиака является устранимым, стоимость работ экспертом определена в сумме 97 000 руб., что говорит о разумности расходов, перечислены ремонтные работы, для выполнения которых не требуется больших временных затрат, обратного суду сторонами не представлено. Суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в квартире истца недостатки не являются существенными и неустранимыми недостатками или не могут быть устранены, без несоразмерных расходов или затрат времени, как следствие, они не могут служить основанием для расторжения вышеприведенного договора.

При указанных обстоятельствах и с учетом вышеизложенных норм права суд приходит к выводу об отказе в иске, поскольку отказ от исполнения договора в одностороннем порядке и требование возврата денежных средств и уплаты процентов возможно лишь в случае существенного нарушения требований к качеству долевого строительства или не устранения недостатков. Так, в результате проведения двух строительно-технических экспертиз установлено, что устранение имеющихся в виде превышения ПДК аммиака недостатков возможно путем проведения работ по замене водоэмульсионной краски на потолке, замене обоев улучшенного качества, замене линолеума уложенного по технологии на сухо, замене плинтусов пластиковых, замене стяжки 3,0 см, замене подстилающего слоя из бетона с керамзитом 5,0 см, обработке пола сульфатом железа, следовательно, данные недостатки являются устранимыми. Допустимых доказательств обратного не представлено.

Следует отметить и то, что из представленных ответчиком документов усматривается факт неоднократных попыток предложения истице устранить недостатки в квартире, но истица не выразила своего согласия на устранение недостатков либо уменьшения покупной цены. Также усматривается и то, что в установленном законом порядке *** г.Н.Новгорода непригодной для проживания не признана.

Доводы истицы и ее представителей о невозможности устранения данного недостатка, а также о несоразмерных затратах времени для его устранения, также не нашли своего подтверждения. Представленные истицей сведения о том, что в других квартирах дома, в котором находится квартиры истицы, ответчик пытался устранить аналогичные недостатки, однако они проявлялись вновь, а также экспертное заключение по другому делу, где эксперт пришел к выводу о неустранимости аналогичного недостатка, судом во внимание приняты быть не могут, поскольку относятся к иным жилым помещениям. В каждом конкретном случае объектами исследования и оценки должны являться конкретные помещения. В рассматриваемом споре в отношении конкретного объекта – квартиры, принадлежащей истице, эксперты пришли к выводу, что недостатки могут быть устранены, затраты являются несущественными, сведений о том, что требуется большой временной период для их устранения также не подтверждено.

Несогласие истицы и ее представителей с выводами экспертов и ссылки на позицию иных специалистов-рецензии, о том, каковы должны быть результаты судебной экспертизы, сами по себе, не являются основанием для исключения заключения судебной экспертизы из числа надлежащих доказательств. Критическая оценка указанного заключения фактически основана на субъективном толковании истицей доказательств.

Как следует из материалов дела, ФИО1 после проведения повторной судебной экспертизы и отказом суда в проведении дополнительной комплексной экспертизы обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями с новым предметом иска - о возложении на ответчика обязанности по безвозмездному устранению недостатков в квартире, указывая на новое основание иска - подтвержденный факт о наличии устранимого недостатка в квартире.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия к рассмотрению измененных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения

сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При разрешении спора суд связан указанным истцом основанием и предметом иска.

Предмет иска изложен в первоначальном исковом заявлении ФИО1 и представлял собой требование о признании договора № * от ЧЧ*ММ*ГГ* участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенный между ФИО1 и ООО «СТАРТ-СТРОЙ» расторгнутым, взыскании с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные в счет цены договора, в размере 3 777 770 рублей; денежные средства, составляющие разницу в стоимости квартиры в размере 1 021 230 рублей, проценты, рассчитанные по ч. 2 ст. 9 ФЗ № 214-ФЗ, в размере 1 416 666,75 руб., и как следствие производных требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств, убытков, штрафа.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право истца изменить основание или предмет иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

При этом часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации запрещает одновременное изменение и предмета, и основания иска, исключая тем самым возможность обхода установленного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 131 и 132) порядка предъявления исков в суд. В случае необходимости изменения и предмета, и основания иска истец не лишен возможности предъявить новый иск в общем порядке.

Заявленное в ходе рассмотрение дела ходатайство истца об уточнении исковых требований противоречило положениям статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при таком положении одновременно изменяется предмет и основания иска, что законом не предусмотрено, поэтому отсутствовали основания для его принятия к производству суда в рамках рассматриваемого гражданского дела.

В дальнейшем представитель истца подал другое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ о дополнении оснований исковых требований, указывая, что недостаток квартиры истицы не может быть устранен без несоразмерной затраты времени. На устранение недостатка ответчику требуется 3 месяца, что превышает, 45-дневный срок устранения недостатка товара, в связи с чем просит признать договор № * от 28.09.2016 г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома расторгнутым.

Однако судом также было отказано в принятии данного заявления с разъяснением права на обращение в суд с самостоятельным иском, поскольку истица в данном случае не изменила основание иска, как указывает ст. 39 ГПК РФ, а дополнила его новым основанием. Выбор способа защиты нарушенного права лежит на истце, от первоначально заявленных требований о расторжении договора по основанию наличия в квартире существенного недостатка истица не отказалась. Вопрос о несоразмерности временных затрат для устранения недостатка входит в предмет доказывания существенности. Тогда как истица в дополнительном заявлении указывает на нарушение ответчиком разумного срока устранения недостатка, однако, как указывалось ранее, в данном случае меняется не только основание иска, но и предмет доказывания, а именно- нарушение ответчиком разумного срока на устранение недостатка, что подлежит рассмотрению в отдельном исковом производстве.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе истице в иске к ответчику о признании договора № *111 от 28.09.2016 г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между ФИО1 и ООО «СТАРТ-СТРОЙ» расторгнутым, взыскании денежных средств, уплаченных в счет цены договора, в размере 3 777 770 рублей; денежных средств, составляющих разницу в стоимости квартиры в размере 1 021 230 рублей.

Поскольку оснований для удовлетворения основных требований судом не установлено, суд не усматривает оснований и для удовлетворения производных требований о взыскании процентов, рассчитанные по ч. 2 ст. 9 ФЗ № 214-ФЗ, в размере 1 416 663 руб., понесенных убытков в связи с осуществлением регистрационных действий, связанных с объектом недвижимости, в размере 2 900 руб., расходов оплате нотариального согласия супруга * от 28.09.2016 года; расходов по оплате проведения лабораторного исследования атмосферного воздуха на содержание аммиака в размере 1 271 рубль 31 коп., расходов в связи с оплатой работ по монтажу охранной сигнализации в размере 6 450 рублей; в связи с оплатой ремонтных работ в квартире в размере 40 000 рублей; расходов в связи с оплатой коммунальных услуг за период с 06.04.2018 года по 30.09.2018 года в размере 25 939 руб. 27 коп.; по оплате проведения оценки рыночной стоимости квартиры в размере 3 000 рублей 00 коп.; по оплате услуг по нотариальному удостоверению доверенности представителя в размере 1 650 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку в рамках заявленных требований нарушения прав потребителя со стороны ответчика не установлено.

Истицей неверно избран способ защиты нарушенного права.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 к ООО «Старт-Строй» о защите прав потребителя, а именно: о признании договора № * от 28.09.2016 г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между ФИО1 и ООО «СТАРТ-СТРОЙ» расторгнутым, взыскании денежных средств, уплаченных в счет цены договора, в размере 3 777 770 рублей; денежных средств, составляющих разницу в стоимости квартиры в размере 1 021 230 рублей, процентов, рассчитанные по ч. 2 ст. 9 ФЗ № 214-ФЗ, в размере 1 416 663 руб., понесенных убытков в связи с осуществлением регистрационных действий, связанных с объектом недвижимости, в размере 2 900 руб., расходов по оплате проведения лабораторного исследования атмосферного воздуха на содержание аммиака в размере 1 271 рубль 31 коп., расходов оплате нотариального согласия супруга ***6 от 28.09.2016 года; в связи с оплатой работ по монтажу охранной сигнализации в размере 6 450 рублей; в связи с оплатой ремонтных работ в квартире в размере 40 000 рублей; в связи с оплатой коммунальных услуг за период с 06.04.2018 года по 30.09.2018 года в размере 25 939 руб. 27 коп.; по оплате проведения оценки рыночной стоимости квартиры в размере 3 000 рублей 00 коп.; по оплате услуг по нотариальному удостоверению доверенности представителя в размере 1 650 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья- И.В. Лопатина