Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 26.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил иск к ФИО2 (определением от 27.12.2019 произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 26.09.2019.

В обоснование истец указал, что собрание собственников в указанный день не проводилось. Самому истцу о собрании стало известно в октябре 2019. Истец активно участвует в жизни дома, но ему не известно было о проведении собрания.

В судебном заседании ФИО1 не присутствовал, о месте и времени судебного разбирательства извещен.

Представитель истца ФИО4 на удовлетворении иска настаивает. Пояснил, что собрание не проводилось. При этом ответчик инициатор собрания ФИО2 также отрицает участие в проведении собрания. В частности представитель указывает на ничтожность собрания в связи с отсутствием кворума.

Ответчик ФИО2 иск признала. Пояснила, что ей ничего не известно о проведении собрания, она не являлась инициатором и в голосовании сама не участвовала. Представила письменный отзыв (л.д. 122 – 123).

Представитель третьего лица ООО УК «Стрела плюс» ФИО5 представила письменный отзыв на иск, в котором просила в иске отказать (л.д. 108 – 121). Дополнительно указала, что дом включен в лицензию ООО УК «Стрела плюс» с 01.01.2020. Представитель ФИО6 просила в иске отказать, пояснила, что в доме проведено новое собрание, которым подтверждены полномочия ООО УК «Стрела плюс».

Представитель третьего лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ФИО7 на усмотрение суда оставила вопрос об удовлетворении исковых требований. Представила отзыв на иск (л.д. 63 - 69). Также в суд представлены подлинные документы по проведенному собранию: протокол; бюллетени. Представитель указал, что 07.10.2019 в департамент поступило от ООО УК «Стрела плюс» заявление о внесении изменений в перечень многоквартирных домов к реестру лицензии. К заявлению приложен подлинник протокола общего собрания от 26.09.2019 по дому в <...>. Принято решение о включении с 01.11.2019 дома в лицензию ООО УК «Стрела плюс». Проверочные мероприятия в отношении протокола не проводились.

Судом установлено следующее.

07.10.2019 в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области поступило от ООО УК «Стрела плюс» заявление о внесении изменений в перечень многоквартирных домов к реестру лицензии. К заявлению приложен подлинник протокола общего собрания от 26.09.2019 по дому в <...>. Принято решение о включении с 01.11.2019 дома в лицензию ООО УК «Стрела плюс».

Ответчик ФИО2 утверждает, что не была инициатором собрания собственников от 26.09.2019. Она также отрицает свою подпись в протоколе по итогам собрания и бюллетени. Иск полностью признала.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Также судом проверены доводы стороны истца об отсутствии кворума. Установлено, что в протоколе от 26.09.2019 неверно указана площадь жилых и нежилых помещений в доме 1 8 58 (1696 жилых, 162 нежилых). По данным ЕМУП «БТИ» (л.д. 78) общая площадь составляет 1935,40 (1773,40 жилых, 162 нежилых) (л.д. 78).

Из кворума подлежат исключению все бюллетени, поскольку они не имеют даты голосования собственников.

Дата подачи голоса при голосовании в очно-заочной форме является существенным обстоятельством, поскольку к учету принимаются только те голоса, которые были поданы в установленный срок. Наличие кворума при очно-заочном голосовании проверяется при наличии письменных решений собственников, поданных в ходе голосования и оформленных с соблюдением требований закона (ч. ч. 4.1, ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации). Обстоятельства по настоящему делу свидетельствуют о невозможности с достоверностью определить период, в который лица, имеющие право на участие в голосовании, проголосовали, поскольку на решениях собственников отсутствует дата голосования. При этом недоверие суда к результатам голосования при отсутствии дат усиливается с учетом отрицания инициатором собрания своего участия в собрании, а также надписи на бюллетенях разным почерком и разными пастами ручек.

Несостоятельны доводы представителя истца о том, что в голосовании участвовали собственники, площадь помещений которых менее 50 % (с учетом его расчета кворума). Представитель исключил из расчетов квартиру 16 П. только в связи с тем, что указанный собственник поставила две подписи в листе голосования. Из ее бюллетеня видно, что подписи идентичны, оснований для исключения голоса указанного собственника не имелось. Кворум имелся 942 + 45,4 = 987,4 > 967,7. Однако, как указано выше, суд исключает все бюллетени из голосования в связи с отсутствием в них дат голосования.

Суд с учетом признания иска ответчика и в связи с отсутствием кворума (отсутствием установленного периода голосования собственников) иск удовлетворяет и признает недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 22 по ул. Армавирская, в г. Екатеринбурге, оформленное протоколом от 26.09.2019.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 22 по ул. Армавирская, в г. Екатеринбурге, оформленное протоколом от 26.09.2019.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции (Свердловский областной суд) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: А.Г. Кирюхин