Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО «Елизарьевское» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Дивеевского межрайонного отдела УФССП,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Елизарьевское» обратилось в суд с заявлением и просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Дивеевского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области Ларионовой Т.Ю. по составлению Акта ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям несоответствия их закону и нарушения прав и законных интересов Заявителя.

Заявитель обосновывает свои требования следующим образом:

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Ларионова Т.Ю., во исполнение определения судьи Дивеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста на имущество ОАО «Елизарьевское» в рамках гражданского дела, находящего в его производстве по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», осуществила исполнительские действия по аресту имущества Заявителя, о чем ею был составлен Акт о наложении ареста (описи имущества).

Заявитель считает действия Судебного пристава-исполнителя по составлению Акта о наложении ареста (описи имущества) незаконными по следующим основаниям:

1) Судебным приставом-исполнителем не были соблюдены требования части 1 статьи 24 Федерального закона N 229-ФЗ лица, в соответствии с которой: «Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить» и требования пункта 6 статьи 36 Федерального закона, определяющей сроки совершения исполнительских действий.

Арест на имущество Заявителя был наложен без предварительного уведомления Заявителя. Определение Дивеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не содержало требований о его принятии к немедленному исполнению. Следовательно, о совершении исполнительных действий по аресту имущества Заявитель должен был быть уведомлен судебным приставом-исполнителем в порядке, определенном Федеральным законом. Не уведомление Заявителя об исполнительных действиях привело к нарушению его прав, определенных статьей 50 Федерального закона №229-ФЗ, в соответствии с которой стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

2) В Акте о наложении ареста (описи имущества) допущена ошибка при указании юридического адреса Заявителя.

Юридический адрес Заявителя: <адрес>,<адрес>. <адрес>.

3) Арест на имущество (техника) Приложение №1 к Ату ареста (описи имущества) осуществлялся не по залоговой цене, указанной в Определении Дивеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а по цене отчета об оценке, представленной взыскателем -ОАО «РСХБ», которая значительно занижена.

На основании части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника производится в том случае, когда на данное имущество обращается взыскание, и только в этом случае судебным приставом-исполнителем оценка производится по рыночным ценам с привлечением специалиста. ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом осуществлялись исполнительские действия по аресту имущества, носящие характер обеспечительных мер. Следовательно, судебный пристав-исполнитель не вправе был производить рыночную оценку имущества и тем более использовать предложенную ОАО «РСХБ» (взыскатель), являющимся заинтересованным лицом в низкой оценке имущества Заявителя. В Акте ареста (опись имущества) должна быть указана залоговая стоимость имущества, указанная в Определении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

4) Судебный пристав-исполнитель произвел арест имущества, не подлежащий аресту согласно определению Дивеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: основное стадо крупного рогатого скота, залоговой стоимостью <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ОАО «Елизарьевское» Галдина Е.В. (по доверенности) требования ОАО «Елизарьевское» поддержала в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Ларионова Т.Ю. считает, что заявление ОАО «Елизарьевское» удовлетворению не подлежит, поскольку арест на имущество ОАО «Елизарьевское» был наложен на основании 2-х исполнительных листов, по которым были возбуждены 2 исполнительных производства. В соответствии со ст.34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство, так как в них был указан один должник - ОАО «Елизарьевское». В акте (описи имущества) была указана стоимость имущества, согласно данных, указанных в отчетах об оценке имущества исполненных Консалтинговым центром «Представительство». Данные отчеты были предоставлены взыскателем – ОАО «Россельхозбанк».

Представители ОАО «Россельхозбанк» Замятина Н.А. и Васин А.А. (по доверенности) считают, что заявление ОАО «Елизарьевское» удовлетворению не подлежит, при этом пояснили следующее: уведомление должника о совершении исполнительных действий в данном случае не предусмотрено в соответствии с ч.2 ст.24 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В данном случае исполнительные действия совершены судебным приставом-исполнителем по месту нахождения имущества ОАО «Елизарьевское». Не точность в указании адреса, а именно не указания литера дома, не является основанием для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта ареста.

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 80 Закона в акте о наложении ареста должны быть указаны, в том числе, предварительная оценка стоимости каждой занесенной в акт вещи или стоимости имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

Согласно ч. 1 ст. 85 Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Акт о наложении ареста в данном случае не является документом, утверждающим оценку арестованного имущества, произведенную судебным приставом-исполнителем, а привлечение оценщика на стадии ареста имущества должника законодательством не предусмотрено.

Довод заявителя о том, что в акте ареста должна быть указана залоговая стоимость имущества, указанная в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, является не соответствующим законодательству.

Для определения предварительной оценки стоимости арестованного имущества судебным приставом-исполнителем был использован отчет об оценке, составленный оценочной компанией, привлеченной Истцом в феврале 2011 года. Результаты оценки заложенного имущества были доведены до сведения Ответчика в уведомлениях об обращении взыскания на предмет залога от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в указанных уведомлениях Ответчику было предложено ознакомиться с отчетом оценщика в Нижегородском РФ ОАО «Россельхозбанк». Однако Ответчик своим правом для ознакомления с отчетами об оценке не воспользовался, результаты оценки оспорены Ответчиком не были.

Учитывая изложенное, довод заявителя о заниженности стоимости арестованного имущества ничем не подтвержден и подлежит отклонению.

В Дивеевский районный отдел предъявлено два исполнительных листа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество Ответчика в целях обеспечения исковых требований Истца на общую сумму <данные изъяты>. Исполнительный лист, выданный ДД.ММ.ГГГГ, содержал требование о наложении ареста на имущество ОАО «Елизарьево» на сумму <данные изъяты>., в данном листе конкретный перечень имущества, на который необходимо наложить арест, не был указан.

На основании исполнительных листов возбуждены исполнительные производства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 34 Закона судебным приставом -исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство. Из чего следует, что судебный пристав-исполнитель Ларионова Т.Ю. действовала строго в рамках Закона и в соответствии с принципами Закона об исполнительном производстве.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.6 ст.36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

В соответствии с ч.2 ст.24 Закона в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Учитывая указанные положения закона, довод ОАО «Елизарьевское» о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста без предварительного уведомления ОАО «Елизарьевское» является неправильным.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В данном случае исполнительные действия совершены судебным приставом-исполнителем по месту нахождения имущества ОАО «Елизарьевское». Не точность в указании адреса, а именно не указания литера дома, не является основанием для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта ареста, поскольку какие-либо права ОАО «Елизарьевское» ошибкой в написании адреса не нарушаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Савинкиным В.В. было возбуждено исполнительное производство № о наложении ареста на имущество ОАО «Елизарьевское» на сумму <данные изъяты>., конкретный перечень имущества в исполнительном листе не был указан. В этот же день судебным приставом-исполнителем Савинкиным В.В. был наложен арест на имущество ОАО «Елизарьевское» на сумму <данные изъяты>., о чем составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Ларионовой Т.Ю. было возбуждено исполнительное производство № о наложении ареста на имущество ОАО «Елизарьевское» на сумму <данные изъяты> В исполнительном листе, на основании которого было возбуждено данное исполнительное производство, был указан конкретный перечень имущества, подлежащего аресту, с указанием рыночной стоимости каждой вещи. В этот же день постановлением судебного пристава-исполнителя Ларионовой Т.Ю. исполнительные производства № и № были объединены в сводное исполнительное производство. После этого, также ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Ларионовой Т.Ю. был наложен арест на имущество ОАО «Елизарьевское» о чем был составлен соответствующий акт, в котором указано, что арестовано имущество на общую сумму <данные изъяты>. При этом при оценке имущества была указана его стоимость согласно отчетов об оценке имущества исполненных Консалтинговым центром «Представительство», которые были предоставлены взыскателем – ОАО «Россельхозбанк», а не стоимость, указанная в исполнительном листе.

В данном случае в исполнительных производствах № и № взыскателем является ОАО «Россельхозбанк», а должником ОАО «Елизарьевское», поэтому суд считает, что объединение судебным приставом-исполнителем указанных исполнительных производств в сводное исполнительное производство соответствует положению ст.34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и прав ОАО «Елизарьевское» не нарушает.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В данном случае в исполнительном листе, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №, было указано конкретное имущество, на которое наложен арест и указана его рыночная стоимость. Учитывая, что исполнительный лист был выдан на основании определения суда, подлежащего немедленному исполнению, то в соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ при наложении ареста на имущество должна была применяться его стоимость, указанная в исполнительном листе.

Однако в данном случае судебным приставом-исполнителем была использована стоимость имущества, указанная в отчетах Консалтингового центра «Представительство», предоставленных взыскателем – ОАО «Россельхозбанк», что, по мнению суда, является неправильным, поскольку стоимость арестованного имущества оказалась заниженной, по сравнению с той, которая указана в исполнительном листе.

При этом судебным приставом-исполнителем в акт о наложении ареста было включено все имущество, указанное в исполнительном листе, поэтому в этой части его действия являются правильными.

В результате того, что стоимость имущества, подлежащего аресту, оказалась заниженной, по основаниям указанным выше, судебным приставом-исполнителем в акт о наложении ареста было включено основное стадо крупного рогатого скота принадлежащего ОАО «Елизарьевское», которое не было указано в исполнительных листах в числе арестованного имущества. Стоимость этого стада, согласно акта о наложении ареста, составляет <данные изъяты>. Учитывая, что согласно исполнительному производству № подлежало аресту имущество ОАО «Елизарьевское» на сумму <данные изъяты>., без указания конкретного имущества, суд считает, что именно на эту сумму судебный пристав-исполнитель имел право включить в акт имущество должника, кроме имущества указанного в исполнительном производстве №, в том числе и часть основного стада крупного рогатого скота. Однако включение в акт имущества, стоимость которого превышает сумму в <данные изъяты>., является необоснованным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование ОАО «Елизарьевское» в части признания незаконным наложение ареста на основное стадо крупного рогатого скота принадлежащего ОАО «Елизарьевское» на сумму, превышающую <данные изъяты>, подлежит удовлетворению. В остальной части заявление ОАО «Елизарьевское» подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ОАО «Елизарьевское» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Дивеевского межрайонного отдела УФССП России по Нижегородской области Ларионовой Т.Ю. удовлетворить частично.

Признать незаконным наложение ареста на основное стадо крупного рогатого скота принадлежащего ОАО «Елизарьевское» на сумму, превышающую <данные изъяты>.

В остальной части заявление ОАО «Елизарьевское» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Дивеевский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Н.Нагайцев