Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей истца директора Кредитного потребительского кооператива граждан «Демидовский» Забара О.С. и адвоката Коваленко А.В. (по удостоверению),

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Демидовский» к Ютину А.К. и Ютиной С.А. о солидарном взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Демидовский» заключил с Ютиным А. договор займа на сумму (указана сумма) руб. под 16 % годовых с обязательством его погашения до 01.01.2010 года.

Ответчик не исполнял обязательства по указанному договору, поручителем по которому являлась Ютина С., также не исполнившая своих обязательств перед истцом и образовавшуюся задолженность не погасила.

Дело инициировано иском Кредитного потребительского кооператива граждан «Демидовский», который просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по основному долгу в сумме (указана сумма) руб., по процентам в сумме (указана сумма) руб., всего (указана сумма) руб., а также судебные расходы по государственной пошлине в размере (указана сумма) руб.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования, подтвердив, что ответчиком и поручителем заем не погашался, платежи не производились, также просили взыскать судебные расходы по государственной пошлине и по оплате услуг представителя Коваленко в размере (указана сумма) руб. с ответчиков в долевом порядке в равных размерах.

Ответчикам Ютину А. и Ютиной С. направлялись судебные повестки о дате, времени и месту судебного разбирательства, которые были возвращены в суд по причине истечения срока их хранения, что позволяет суду считать ответчиков надлежаще извещёнными о судебном заседании, в связи с чем основания для его отложения отсутствуют.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признаёт иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Представителями истца представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факты заключения кооперативом с Ютиным А. договора займа, а с Ютиной С. договора поручительства, получения заёмщиком (указана сумма) руб., наличия задолженности по основному долгу и процентам в сумме (указана сумма) руб.

Полномочия кооператива по выдаче займов его членам определяется Уставом, утверждённым общим собранием кооператива 19.12.2001 года.

Согласно Свидетельству о внесении записей в Единый государственный реестр юридических лиц от 29.12.2001 года, истец был зарегистрирован в Межрайонной инспекции МНС России №5 по Белгородской области, в этот же день был поставлен на учёт в налоговом органе, что следует из данных Свидетельства о постановке на учёт юридического лица.

Ютин А. 01.12.2008 года написал заявления о вступлении в Кредитный потребительский кооператив граждан (КПКГ) «Демидовский», а 01.01.2009 года — о выдаче займа в размере (указана сумма) руб. сроком на 2 года для ремонта автомобиля, при этом на заседаниях правления КПКГ «Демидовский» 03.12.2008 года Ютин А. был принят в члены кооператива, а 01.01.2009 года принято решение о выдаче займа в размере (указана сумма) руб.

Факт нахождения в договорных отношениях истца и Ютина А. подтверждается договором займа № *** от 01.01.2009 года, согласно которому истец должен был предоставить заёмщику на ремонт автомобиля (указана сумма) руб. под 16 % годовых на срок до 01.01.2010 года, который исчислялся с момента подписания договора займа до даты полного погашения займа и процентов.

Получение Ютиным А. займа в указанной сумме подтверждается расходным кассовым ордером от 01.01.2009 года, (л.д.13)

Истцом 01.01.2009 года был заключён договор поручительства с Ютиной С., на основании п.2.1 которого она обязалась отвечать солидарно с заёмщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по договору займа, тем не менее, п.2.2. указанного договора не определял солидарную ответственность поручителя перед истцом за несение им других расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Ютиным А. обязательств по договору.

Представленный расчёт иска свидетельствует об отсутствии фактов погашения ответчиками займа и процентов, что также подтверждается представителями истца, а поскольку задолженность не погашалась, Ютин А. нарушил обязательства по договору займа, а Ютина С. - по договору поручительства.

Суд приходит к выводу о доказанности выдачи денежных средств истцом Ютину А. в размере (указана сумма) руб., при этом размер образовавшейся задолженности по основному долгу в указанной сумме и процентов в размере (указана сумма) руб., факты их непогашения ответчиками сомнений не вызывают.

Истец обращался к заёмщику и его поручителю с требованиями о погашении образовавшейся задолженности по договору займа, однако они своих обязательств не исполнили.

Несение истцом судебных расходов по государственной пошлине в размере (указана сумма) руб. при подаче иска в суд подтверждается платёжным поручением от 16.11.2012 года.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности, однако в совокупности подтверждают обстоятельства истца, на которые его представитель ссылается как на основания своих требований, только в части взыскания задолженности по основному долгу и процентам с Ютина А. в размере (указана сумма) руб.

Так, исходя из требований ст. 322 ч.1 ГК РФ, следует, что заёмщик и поручитель должны отвечать перед истцом солидарно по погашению задолженности, которая образовалась в связи с ненадлежащим исполнением обязательств Ютиным А. по договору займа.

Однако, в соответствии со ст. 367 ч.4 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Установлено, что началом срока действия договора поручительства является 01.01.2009 года, что следует из условий его п.4.1, при этом срок окончания договора не установлен, а окончание срока действия договора займа определено сторонами до даты полного погашения займа и процентов.

Тем не менее, такое условие об окончании срока действия договора займа не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не может считаться условием о сроке, так как не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ, указывающей, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

При рассмотрении спора было установлено, что иск заявлен по истечении годичного срока со дня наступления срока исполнения основного обязательства, определённого в договоре займа, т.е. после 01.01.2011 года.

В связи с изложенным, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования только за счёт основного должника, поскольку срок действия договора поручительства на момент обращения истца в суд с иском к Ютиной С. истёк.

Ст. 807 ч. 1 ГК РФ определяет, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа), что свидетельствует об обязанности Ютина А. возвратить задолженность в связи с неисполнением условий договора займа.

Согласно положению ч. 1 ст. 810 ГПК РФ, заёмщик обязан был возвращать истцу полученную сумму займа ежемесячно, однако в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств, действуя в нарушение требований ст. 310 ГК РФ, в связи с чем истец, на основании п. 5.1.3 указанного договора, и, в соответствии со ст. 813 ГК РФ, вправе был потребовать от него досрочного взыскания сумм займа и процентов.

По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ, в пользу истца с Ютина А. подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине в размере (указана сумма) руб., что пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Ст. 100 ч.1 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, при этом очевидно, что оплата услуг адвоката в размере (указана сумма) руб. за участие в рассмотрении гражданского дела и (указана сумма) руб. за консультации и составление иска, а всего (указана сумма) руб. была произведена в разумных пределах, соответствующих размеру, указанному в Порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утверждённом решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 05.02. 2007 года (с изм. от 01.01.2012 года).

В связи с тем, что длительное неисполнение судебных решений признаётся нарушением п.1 ст.6 Конвенции о защите прав и основных свобод и ст.1 Протокола к ней, суд считает необходимым производить начисление и взыскание процентов в размере учётной ставки банковского процента, составляющего 8,25% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Руководствуясь ст.ст. 98 ч.1, 100 ч.1, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Кредитного потребительского кооператива граждан «Демидовский» к Ютину А.К. и Ютиной С.А. о солидарном взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов признать обоснованным частично.

Взыскать с Ютина А.К. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Демидовский» (указаны банковские реквизиты) задолженность на 23.11.2012 года по договору займа № *** от 01.01.2009 года в размере (указана сумма цифрами и прописью) руб., в том числе по основному долгу в сумме (указана сумма цифрами и прописью) руб. и процентам в размере (указана сумма цифрами и прописью) руб., а также судебные расходы по государственной пошлине в размере (указана сумма цифрами и прописью) руб. и оплату услуг представителя в сумме (указана сумма цифрами и прописью) руб.

В удовлетворении остальной части иска Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Демидовский» отказать.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учётной ставки банковского процента, составляющего 8,25% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Краснояружский районный суд.

Судья Ю.И. Григоренко