Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмицкого <данные изъяты> к Ильинской <данные изъяты>, 3-и лица Холодов <данные изъяты>, Козырева <данные изъяты>, Ивашко <данные изъяты> о сносе забора, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кузмицкий <данные изъяты> обратился в суд с иском к Ильинской <данные изъяты>, 3-и лица Холодов <данные изъяты>, Козырева <данные изъяты>, Ивашко <данные изъяты> о сносе забора, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Решением суда определен порядок пользования земельным участком между истцом и ответчиком. Решение суда исполнялось судебным приставом-исполнителем в отсутствии истца, забор установлен без его согласия и с нарушениями границы, определенной решением суда. Учитывая, что при рассмотрении иска о разделе домовладения и определении порядка пользования земельным участком, не рассматривался вопрос об установке забора, забор установлен без согласия сособственника и не по той границе, которая определена решением, истец полагает необходимым его демонтировать, однако добровольно от выполнения его требований ответчик отказывается.

В судебном заседании представители истца по доверенности - <данные изъяты> Кузьмицкая <данные изъяты> и по ордеру Варавва <данные изъяты> уточненные исковые требования поддержали, пояснили, что возражают против существования забора, считают, его возведением нарушены права сособственников, т.к. возведен не по той границе, которая определена судом, от него образовалась тень, застой дождевых вод.

Ответчик Ильинская <данные изъяты> требования иска не признала, пояснила, что забор устанавливался за счет средств ее семьи и семьи сособственников Ивашко, место расположения забора определено судебным приставом исполнителем по решению суда.

Представитель ответчика и 3-его лица Ивашко <данные изъяты> по доверенности Журбина <данные изъяты> в удовлетворении иска просила отказать, ссылаясь на то, что между сторонами возникли глубоко неприязненные отношения, что делает не безопасным их проживание на не разделенном забором земельном участке, учитывая, что споры между сторонами неоднократно рассматривались в судебном порядке и в настоящее время имеется не исполненное решение от ДД.ММ.ГГГГ о переносе спорного забора, вынесение решения о его сносе того же сделает невозможным исполнение ранее вынесенного решения.

3-е лицо Холодов <данные изъяты> не возражал против удовлетворения требований иска, пояснил, что он не проживает по спорному адресу, вместе с тем считает, что ранее все сособственники жили дружно, необходимости в возведении забора не было и нет.

Истец, 3-и лица Ивашко <данные изъяты> Козырева <данные изъяты> в судебное заседание, о месте и времени проведения которого уведомлены надлежащим образом, не явились, дело рассмотрено в их отсутствие по основаниям ст. 167 ГПК РФ,

Выслушав представителей истца, ответчика, ее представителя, 3-их лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право долевой собственности Ильинской <данные изъяты> и <данные изъяты> собственник Ивашко <данные изъяты> на домовладение по <адрес> существовавшее до выдела их доли из общего имущества в собственности с Холодовым <данные изъяты>., Кузьмицким <данные изъяты>., ФИО14 определен порядок пользования земельным участком, выделены строения (л.д.8-9). Решение вступило в законную силу.

Из пояснений представителя истца - <данные изъяты> Кузьмицкой <данные изъяты> следует, что они не согласны с данным решением суда, хотят чтобы все было, как и раньше, общим.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Пролетарского района г.Ростова-на-Дону составлен акт совершения исполнительных действий на основании исполнительных листов, выданных по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130).

Из пояснения лиц, участвующих в судебном разбирательстве и пояснений свидетеля <данные изъяты> судом установлено, что за денежные средства семей Ильинской <данные изъяты> и ФИО13, по точкам определенным СПИ, установлен ныне существующий, спорный забор.

ДД.ММ.ГГГГ решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону установлено, что Ильинская <данные изъяты> и ФИО13 установили забор в нарушение решения суда, без учета размеров, чем нарушили права Кузьмицкого <данные изъяты> Холодова <данные изъяты>о ФИО13, Ильинская <данные изъяты> обязаны к переносу забора на границу, определенную решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-35)

Определением Пролетарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению СПИ Пролетарского районного отдела СП, разъяснено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, в части точки отмера границы, описанной в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ и указано, что точкой следует считать дальний тыльный левый угол <данные изъяты> по <адрес> (л.д. ).

Указанные выше решения и определения Пролетарского суда г.Ростова-на-Дону, были обжалованы в областной суд, оставлены в силе.

В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 61 ГПК РФ решения суда от ДД.ММ.ГГГГ является преюдициальным для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, судом установлено, что в настоящее время судом вынесено решение, которым определена судьба спорного забора, а именно решено, что он подлежит переносу, определено куда именно, решение находится на стадии исполнения.

При таких обстоятельствах, удовлетворение иска о сносе того же забора лишит возможности исполнить ранее вынесенное решение суда, что не допустимо и противоречит закону.

Вместе с тем, стадия исполнения решения суда имеет важное и принципиальное значение, так как предполагает реализацию судебного акта, то есть придание правовых последствий решению и установлению прав и обязанностей для сторон в результате таких последствий.

Кроме того, судом принято во внимание то, что, обращаясь в суд с настоящим иском, истец фактически ставить на рассмотрение тот же вопрос, т.к. в случае удовлетворения требования о сносе забора, при отсутствии требования о запрете его возведения, ответчик может установить его по границе, определенной ранее вынесенными судом решениями, т.е. фактически перенести, как и указанно в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, с учетом изменения сторон, требований иска, в силу ст. 220 ГПК РФ суд не нашел оснований для прекращения производства по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные исковые требования подлежащими отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кузьмицкому <данные изъяты> отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 02 июля 2012 года.

Председательствующий судья: