Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-123/2013 по иску ФИО2 к Администрации города Абазы о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации г. Абазы, указав, что ей по праву собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1503 кв.м. 10.07.2012 года на её участке в рамках федеральной целевой программы «повышение устойчивости жилых домов, основных объектов и систем жизнеобеспечения в сейсмических районах РФ на 2009-2014 годы» по заказу Администрации города Абазы был построен четырёхквартирный жилой дом, разрешения на строительство которого она не давала.

Администрация города Абазы поясняет строительство дома на участке, не отведённом для этих целей, допущенной ошибкой при планировании территории, указывает на нецелесообразность сноса возведённого дома. Истец же планировала использовать данный участок для строительства жилья, для чего оформила разрешение на строительство, в Таштыпском лесхозе взяла выписку на получение леса.

Таким образом, действиями Администрации города Абазы ограничены её права на земельный участок, в то же время ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество за счёт другого лица, то есть неосновательно обогатилcя за её счёт, а она, соответственно, понесла убытки в размере <данные изъяты>.

Ссылаясь на ст. ст. 57 ЗК РФ и 1102 ГК РФ просила взыскать с Администрации города Абаза сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> в свою пользу.

26.04.2013 года от истца поступили дополнения исковых требований, в которых она указала, что не давала разрешения на строительство дома на принадлежащем ей участке, следовательно, строение, возведённое Администрацией, является самовольной постройкой, которая в соответствии со ст. 222 ГК РФ подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт. Незаконными действиями ответчика, выраженными в захвате её собственности, ей причинён моральный вред. Не отказываясь от первоначально заявленных требований, просила возложить на Администрацию города Абазы обязанность в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок по адресу: <адрес>, а также взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и судебные издержки на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО2, поддержав первоначально заявленные требования с учётом их дополнения от 26.04.2013 года, вновь дополнила свои требования, указав, что земельный участок по адресу: <адрес>, в результате незаконной застройки фактически выбыл из её владения. На нём производятся строительные работы, он огорожен, в связи с чем она лишена возможности реализовывать свои права по владению, пользованию, распоряжению своим имуществом. Заявленное ранее требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в соответствии с п. 2 ст. 1103 ГК РФ соотносится, в том числе, с требованием, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения. Настаивая на первоначально заявленных требованиях с учётом их дополнения, просила истребовать у Администрации города Абазы спорный земельный участок, обязать ответчика прекратить производство строительных и иных работ на земельном участке, принадлежащем по праву собственности ФИО2, с момента вступления решения суда в законную силу, а также взыскать с ответчика в порядке возмещения судебных расходов <данные изъяты>, затраченных истцом на проведение судебной экспертизы. Ранее участвуя в судебном заседании ФИО2 поясняла, что при расчёте суммы неосновательного обогащения исходит из кадастровой стоимости спорного земельного участка. О том, что её участок занят по вине ответчика, узнала 10.07.2012 года. Самостоятельно Администрации города Абазы она земельный участок в аренду не сдавала, договор аренды не заключала. Предложения Администрации города по возникшей ситуации её не устроили, так как на своём участке она хотела строить дом и выписала для строительства дома лес. Её участок не огорожен, но с двух его сторон находятся огороженные участки, то есть спорный участок находится в жилом массиве, а не на открытом пространстве. Упущенная выгода состоит в том, что она не имеет возможности возвести на своём участке дом. До обнаружения того, что её земельный участок занят, никаких действий по строительству дома на нём она не производила. Действия Администрации города считает халатностью.

Позиция истца в судебном заседании поддержана её представителем ФИО3

Из отзыва, представленного ранее ответчиком в суд, следует, что Администрация города Абазы полагает, что иск ФИО2 подлежит удовлетворению частично, поскольку действительно в настоящее время на земельном участке, расположенном по <адрес>, принадлежащем истцу, ведётся строительство жилого дома. Строительство жилого дома ведёт ООО «Строительная компания «Титан» в соответствии с муниципальным контрактом № 38/мк от 24.09.2012 года. Строительство жилого дома до настоящего времени не закончено, соответственно объект в эксплуатацию не введён, право собственности муниципального образования г. Абаза на него не возникло. Администрация города Абазы признаёт, что в результате ошибки одного из специалистов отдела архитектуры и градостроительства подрядчику вместо земельного участка по <адрес> для строительной площадки был указан земельный участок истца. Администрация города самостоятельно выявила эту ошибку и сообщила об этом истцу письмом № 2590/14 от 24.10.2012 года, в котором предложило пути решения сложившейся ситуации. Однако ФИО2 до настоящего времени на предложения Администрации не согласилась, в заявлении от 12.12.2012 года указала, что ни на снос строения, ни на обмен либо выкуп земельного участка не согласна.

Кроме того, ФИО2, указав в иске, что неосновательное обогащение ею взыскивается в виде неполученной арендной платы за пользование земельным участком, не указала, на основании каких нормативных актов ею был сделан расчёт суммы неосновательного обогащения.

Постановлением Правительства Республики Хакасия № 5 от 23.01.2008 года утверждено Положение о порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Республики Хакасия.

Согласно пункту 2.2. указанного Положения размер годовой арендной платы за земельный участок определяется по формуле:

Ап = КС х Кв х Ки, где:

Ап - размер годовой арендной платы за земельный участок, руб.;

КС - кадастровая стоимость земельного участка, определенная в соответствии с земельным законодательством, руб.;

КС = S х УПКС, где:

S - площадь земельного участка, кв. м;

УПКС - удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка, руб./кв.м;

Кв - коэффициент, устанавливаемый уполномоченными органами муниципальных районов и городских округов в зависимости от вида разрешенного использования и категории земельного участка с учетом экономического обоснования;

Ки - коэффициент инфляции.

В первый год применения результатов государственной кадастровой оценки земель (далее - ГКОЗ) для соответствующей категории земель Ки принимается равным 1.

Кадастровая стоимость земель населенных пунктов утверждена Постановлением Правительства Республики Хакасия от 16.03.2012 года № 171 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Республики Хакасия», для земельного участка в границах МО город Абаза с кадастровым номером <данные изъяты> (<адрес>) составляет <данные изъяты>.

Размер коэффициента Кв на территории муниципального образования г. Абаза установлен решением Совета депутатов г. Абазы от 21.12.2012 года № 102.

Для строительства домов коэффициент Кв установлен 0,015.

Таким образом, размер годовой арендной платы за пользование земельным участком по <адрес> составляет :

<данные изъяты>

Кроме того, истцом неверно исчислен период, за который должна быть взыскана арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 4.1. муниципального контракта № 38/мк от 24.09.2012 года датой начала строительных работ считается следующий день с даты подписания контракта.

Факт, что строительство жилого дома ведётся на земельном участке, принадлежащем истцу, был выявлен Администрацией г. Абазы в октябре 2012 года. ФИО2 сразу была уведомлена об этом, что подтверждается письмом от 24.10.2012 года № 2590/14.

В этой связи ответчик полагает, что период неосновательного обогащения должен исчисляться с 01.10.2012 года.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения с 01.10.2012 года по 01.03.2013 года (5 месяцев) составляет: <данные изъяты>.

На основании изложенного Администрация города Абазы признала иск ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в сумме <данные изъяты>, в остальной части иска просила отказать.

Представитель ответчика ФИО4, действующая по доверенности, исковые требования с учётом их уточнений признала частично по доводам, изложенным в отзыве на иск, и пояснила, что в связи со строительством дома по муниципальному контракту на участке, принадлежащем ФИО2, из средств бюджетов различных уровней выделено <данные изъяты>, в настоящее время готовность дома составляет 65%, на строительство затрачено <данные изъяты>. Дом строится по Программе для нуждающихся в жилых помещениях лиц, которых необходимо переселить из ветхого жилья. Со стороны Администрации города ФИО2 неоднократно предлагалось решить возникшую проблему разными путями, последний раз – в июне 2013 года путем определения реальной рыночной стоимости участка за счет ответчика и его выкупа по данной цене, но она все предложения игнорирует, что может свидетельствовать о её злоупотреблении правом при избранном способе его защиты, не соразмерном балансу интересов, как истца, так и ответчика, а также большого круга лиц, в том числе, несовершеннолетних детей. Спорный участок с момента приобретения его ФИО2 в 2010 году, по назначению ею не использовался, никаких действий к строительству на нём дома она не предпринимала.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для законного и обоснованного решения, суд приходит к следующему.

Статья 36 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право иметь землю в частной собственности (часть 1), одновременно закрепляет, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3).

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретённые гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

На основании п. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ право собственности на земельные участки возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежит государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Личность истца удостоверена паспортом <данные изъяты> на имя ФИО2 <данные изъяты>.

В соответствии со свидетельством <данные изъяты> за ФИО2 зарегистрировано право собственности земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, категории земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для размещения объектов индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1503 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано на основании договора купли-продажи земельного участка <данные изъяты>, участок ФИО2 приобретён по результатам открытого аукциона по продаже земельных участков.

Как видно из кадастровой выписки о земельном участке <данные изъяты>, кадастровая стоимость спорного участка составила <данные изъяты>.

24.10.2012 года в адрес ФИО2 Главой города Абазы направлено сообщение, в соответствии с которым в 2012 году в жилом микрорайоне «Абаза-Заречная» началось строительство десяти четырёхквартирных жилых домов, строительство одного из которых предполагалось осуществить на земельном участке, имеющим адрес: <адрес>. ФИО2 является собственником соседнего земельного участка с адресным номером № по <адрес>. Границы принадлежащего ей земельного участка до настоящего времени в натуре не вынесены, ограждение участка отсутствует, никаких объектов основного и вспомогательного назначения на участке не построено, что не позволяет идентифицировать участок и отграничить его от соседних земельных участков. Участки № и № идентичны по размеру, конфигурации, рельефу и степени их освоенности. При начале работ подрядчику, осуществляющему строительство многоквартирных домов, специалистом отдела архитектуры и градостроительства Администрации города Абазы в качестве места строительства дома был указан земельный участок, который в соответствии с имеющимися документами был обозначен как №. Впоследствии отделом архитектуры и градостроительства Администрации города Абазы была выявлена ошибка, в результате которой строительство дома фактически осуществлено на земельном участке, право собственности на который принадлежит ФИО2 Поскольку стоимость построенного дома превышает стоимость спорного земельного участка более чем на 2/3, ФИО2 предложено во внесудебном порядке рассмотреть возможность замены принадлежащего ей земельного участка на любой равнозначный свободный земельный участок из числа нижеуказанных: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>. при этом указано, что решение вопроса в переговорном порядке позволит прийти к взаимовыгодному решению, и не потребует никаких дополнительных расходов. В случае согласия на обмен земельными участками, просили подписать проект предварительного договора мены.

12.12.2012 года ФИО2 в адрес Администрации города Абазы направлено заявление о прекращении строительных работ на принадлежащем ей земельном участке, в течение семи дней со дня обращения, на что 19.12.2012 года Главой города Абазы в адрес ФИО2 направлено сообщение о том, что в настоящее время в городе Абазе в жилом микрорайоне «Абаза-Заречная», в соответствии с «Соглашением о предоставлении в 2012 году субсидии из республиканского бюджета Республики Хакасия бюджету муниципального образования город Абаза на реализацию мероприятий по строительству новых сейсмостойких объектов взамен объектов, сейсмоусиление или реконструкция которых экономически нецелесообразны» №95 от 10.07.2012, ведется строительство десяти 4-кв жилых домов. Финансирование строительства этих жилых домов осуществляется в рамках федеральной целевой программы «Повышение устойчивости жилых домов, основных объектов и систем жизнеобеспечения в сейсмических районах Российской Федерации на 2009-2018 годы». Один из строящихся домов, имеющий адресный номер: <адрес>, из-за ошибки, допущенной специалистом отдела архитектуры и градостроительства при разбивке объекта, был размещен на земельном участке по адресу: <адрес>. Во многом это было обусловлено полным отсутствием ограждения участка и каких-либо других признаков, вынесенных в натуру границ земельного участка, позволяющих его идентифицировать. На момент, когда ошибка была обнаружена, принимать меры по переносу жилого дома на соседний участок было уже поздно, так как основные виды работ по дому: фундаменты, стены, перекрытие, несущие элементы крыши были уже выполнены. Кроме того, снос дома неблагоприятно повлияет на состояние самого земельного участка. Учитывая степень своей ответственности в сложившейся ситуации, а также, поскольку ни один из предлагаемых нами вариантов внесудебного выхода из данной ситуации ФИО2 не был принят, последней предложено решить вопрос в судебном порядке.

В обоснование своего расчёта, стороной ответчика представлено Постановление Правительства Республики Хакасия от 23.01.2008 года № 5 «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Республики Хакасия», содержащее в п. 2.2. соответствующую формулу, на основании которой произведён расчёт ответчика, содержащийся в отзыве, а также решение Совета депутатов г. Абазы № 102 от 21.12.2012 года «Об установлении коэффициента Кв для расчёта арендной платы за пользование земельными участками на территории муниципального образования города Абаза в новой редакции», в соответствии с которым для строительства домов коэффициент Кв установлен 0,015 (п. 1.1. Приложения 1 к решению № 102 от 21.12.2012 года).

Кадастровая стоимость земель населённых пунктов утверждена Постановлением Правительства Республики Хакасия от 16.03.2012 года № 171 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Республики Хакасия», для земельного участка в границах МО город Абаза с кадастровым номером <данные изъяты>, то есть спорного участка по адресу: <адрес> (№) составляет <данные изъяты>.

В соответствии с отчётом № 4/06 по теме: «Корректировка экономического обоснования дифференциации ставок арендной платы за земельные участки из состава категории земель населённых пунктов на территории муниципального образования город Абаза в связи с принятием постановления Правительства Республики Хакасия от 16.03.2012 года № 171», исполненным по заказу Отдела по управлению муниципальным имуществом МО г. Абаза, утверждённым 03.09.2012 года ООО «Институт оценки» г. Томска, предельная ставка арендной платы не может превышать общей не льготной ставки земельного налога, установленной на 2012 год в г. Абаза в размере 1,5% от кадастровой стоимости.

Согласно пункту 2.2. муниципального контракта № 38/мк на строительство трёх 4-квратирных одноэтажных жилых домов по адресу: <адрес> от 24.09.2012 года, представленного в материалы дела, основанием для заключения контракта является муниципальная целевая программа «Повышение устойчивости жилых домов, основных объектов и систем жизнеобеспечения в муниципальном образовании город Абаза на 2012-2013 годы». В соответствии с п. 3.1. цена настоящего контракта составляет <данные изъяты>. Источником финансирования работ является бюджет МО г. Абаза: МЦП «Повышение устойчивости жилых домов, основных объектов и систем жизнеобеспечения в муниципальном образовании город Абаза на 2012-2013 годы», в том числе: бюджет МО г. Абаза <данные изъяты>, субсидия из республиканского бюджета Республики Хакасия <данные изъяты>, субсидия из федерального бюджета <данные изъяты>. Пунктом 4.1. муниципального контракта № 38/мк от 24.09.2012 года установлено, что датой начала строительных работ считается следующий день с даты подписания контракта.

Согласно справке начальника отдела архитектуры и градостроительства Администрации города Абазы от 07.11.2012 года, выданной Отделу по управлению муниципальным имуществом МО г. Абаза, объект, указанный в документах: Положительное заключение Государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства № 19-1-5-0101-12 от 06.06.2012 года; Соглашение о предоставлении в 2012 году субсидии из республиканского бюджета Республики Хакасия бюджету муниципального образования город Абаза на реализацию мероприятий по строительству новых сейсмостойких объектов взамен объектов, сейсмоусиление или реконструкция которых экономически нецелесообразны № 95 от 10.07.2012 года; Градостроительный план № RU 19305000 – 0371; Разрешение на строительство № RU 19305000-528; муниципальный контракт на строительство 4-квартирных одноэтажных жилых домов № 38-мк от 24.09.2012 года, был обозначен под адресным номером: <адрес>. Впоследствии после проведённой инвентаризации, в ходе выполнения межевых работ, адресный номер земельного участка был изменён на фактический адрес: <адрес>. В ситуационном плане, представленном в материалы дела, спорный участок также обозначен номером №.

Согласно постановлению Главы города Абазы от 05.02.2013 года № 87 внесены изменения в приложение к постановлению Администрации города Абазы от 28.05.2012 года № 349 «Об утверждении муниципальной целевой программы «Повышение устойчивости жилых домов, основных объектов и систем жизнеобеспечения в муниципальном образовании город Абаза на 2012-2013 годы», среди основных целей и задач указано строительство новых объектов муниципальной собственности взамен объектов, сейсмоусиление которых экономически нецелесообразно; установление очередности сноса и (или) реконструкции жилищного фонда в городе Абаза и соответственно очередности переселения граждан, проживающих в жилищном фонде, признанном в установленном порядке непригодным для проживания, и нуждающихся в жилых помещениях. Финансирование мероприятий программы осуществляется за счёт средств местного, республиканского и федерального бюджетов, направляемых на строительство новых многоквартирных жилых домов, взамен многоквартирных домов, пострадавших от сейсмособытий, произошедших в декабре 2012 года, признанных ветхими и непригодными для проживания. Таким образом, реализация мероприятий программы производится с привлечением средств федерального, регионального и муниципального бюджетов. Средства федерального и республиканского бюджетов предоставляются в виде субсидий на реализацию муниципальной целевой программы, предусматривающей мероприятия по сейсмоусилению объектов, которая окажет положительное влияние на социально-экономическое развитие муниципального образования город Абаза.

В соответствии со справкой начальника отдела архитектуры и градостроительства Администрации города Абазы от 04.07.2013 года стоимость строительства 4-х квартирного жилого дома, фактически построенного по адресу: <адрес>, имеющего строительный адресный номер: <адрес>, в соответствии с муниципальным контрактом № 38 от 24.09.2012 года, заключенным с ООО «Титан», и договором технологического присоединения № 463 от 04.12.2012 года, заключенным с ООО «МРЭС», составляет <данные изъяты>. Подрядчиками с начала строительства предъявлено к оплате работ на сумму <данные изъяты>. Выполнение работ по данному объекту капитального строительства составляет 65%.

Справкой руководителя Отдела экономической, промышленной и тарифной политики Администрации города Абазы от 05.07.2013 года подтверждено, что по муниципальному контракту № 38/мк от 24.09.2012 года, источник финансирования МЦП «Повышение устойчивости жилых домов, основных фондов и систем жизнеобеспечения в муниципальном образовании г. Абаза на 2012-2013 годы» профинансировал (оплачено подрядчику) в счёт выполненных работ за 2012-2013 г.г. <данные изъяты>.

17.06.2013 года Главой города Абазы ФИО2 в письменном сообщении предложено для разрешения сложившейся ситуации возмещение стоимости земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1503 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в размере его рыночной стоимости, с ее определением за счет ответчика. Каких-либо мер со стороны ФИО2 по данному предложению до настоящего времени не предпринималось.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт того, что строительство жилого дома ведётся на земельном участке, принадлежащем истцу, был выявлен Администрацией г. Абазы в октябре 2012 года. ФИО2 сразу была уведомлена об этом, что подтверждается письмом от 24.10.2012 года № 2590/14. Доказательств иного стороной истца не представлено, в связи с чем суд соглашается с доводом ответчика о том, что период неосновательного обогащения должен исчисляться с 01.10.2012 года.

Рассматривая вопрос о размере неосновательного обогащения со стороны ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков (ч. 4 ст. 65 ЗК РФ), таким образом, порядок определения арендной платы в данном случае не установлен земельным законодательством.

В соответствии с расчётом суммы неосновательного обогащения, представленным истцом, произведённым путём индексации кадастровой стоимости земельного участка на уровень инфляции, утверждённый федеральным законом о бюджете на соответствующий год, за период с 10.07.2012 года по 01.01.2013 года сумма неосновательного обогащения составила <данные изъяты>.

С данным расчётом сторона ответчика не согласилась, считая его не основанным на нормах закона, а также документально не подтверждённым, в связи с чем, для определения арендной платы, исходя из кадастровой стоимости спорного земельного участка, при сдаче его в аренду для индивидуального жилищного строительства, а также при сдаче его в аренду для жилищного строительства многоквартирного жилого дома на 05.03.2013 года (дату подачи иска в суд), по ходатайству стороны истца судом назначена техническая экспертиза. Согласно выводам, содержащимся в заключении экспертов от 17.06.2013 года, при сдаче спорного земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства на 05.03.2013 года арендная плата составит <данные изъяты>; при сдаче спорного земельного участка в аренду для жилищного строительства многоквартирного жилого дома на 05.03.2013 года арендная плата составит <данные изъяты>. Арендная плата экспертами определена на основании постановления Правительства РХ № 5 от 23.01.2008 года и решения Совета депутатов г. Абазы от 21.12.2012 года № 102. Таким образом, размер арендной платы, указанный в экспертных выводах, а также в расчёте, представленном ответчиком, является идентичным.

Таким образом, после анализа обстоятельств рассматриваемого дела, а также имеющихся в материалах дела документов, судом установлено и ответчиком не отрицалось, что Администрацией города Абазы возведена самовольная постройка на земельном участке, принадлежащем истцу, вследствие допущенной специалистом отдела архитектуры и градостроительства при разбивке объекта ошибки, разрешения на постройку собственник не давал. Однако, по мнению суда, избранный ФИО2 способ защиты права, с учётом вариантов разрешения возникшего спора, предложенных ответчиком, ни на один из которых ФИО2 не согласилась, а, кроме того, проигнорировала последнее предложение со стороны Главы города Абазы, свидетельствует о её злоупотреблении правом при избранном способе его защиты, который суд находит несоразмерным балансу интересов, как истца, так и ответчика, а также лиц, проживающих в аварийном и ветхом жилье, учитывая при этом то, что дом находится в высокой степени готовности, на его возведение затрачены значительные денежные средства из федерального, регионального и муниципального бюджетов, при этом спорный участок с момента приобретения его ФИО2 в 2010 году по назначению ею не использовался, никаких действий к строительству дома на нём она не предпринимала в течение двух лет, участок не эксплуатировала, в связи с чем требования истца о возложении обязанности на ответчика освободить самовольно занятый земельный участок по адресу: <адрес>, об истребовании данного земельного участка у ответчика, обязании Администрации города Абазы прекратить на нем производство строительных и иных работ с момента вступления решения суда в законную силу, удовлетворению не подлежат.

Не подлежат удовлетворению и требования истца в части взыскания компенсации причиненного ей морального вреда, так как в соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, однако судом не установлено то, что ответчиком совершены какие-либо действия, нарушающие личные неимущественные права ответчика, либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

В силу статей 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку стороной истца, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих о необходимости взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, а также с учётом частичного признания ответчиком исковых требований истца в сумме <данные изъяты>, которая совпала с суммой, указанной в выводах, содержащихся в заключении экспертов от 17.06.2013 года, суд приходит к мнению об удовлетворении исковых требований ФИО2 в указанной части. При этом учитывается то, что договор аренды спорного земельного участка между сторонами не заключался, следовательно, суд не может обязать ответчика выполнить обязательство, которое у него перед истцом не возникло, а стороны о его условиях и порядке исполнения не договаривались.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании с ответчика в её пользу денежных средств в порядке возмещения судебных расходов на экспертизу в сумме <данные изъяты>, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку судебная техническая экспертиза, проведённая по ходатайству стороны истца, не оспорила расчёт, представленный ответчиком, таким образом, расчёт ответчика данным доказательством не опровергнут, а расчёт, представленный стороной истца, не подтверждён.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором <данные изъяты> на оказание юридических услуг по представлению интересов ФИО2 в суде стоимость предоставляемых услуг по договору составляет <данные изъяты>. Суд полагает представительские расходы подлежащими возмещению с учётом разумности, сложности дела, обоснованности заявленных требований, количества судебных заседаний, в сумме <данные изъяты>. Удовлетворяемый размер расходов, по мнению суда, соответствует характеру спора, значимости и объёму права, получившего защиту.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ФИО2 к Администрации города Абазы частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с Администрации города Абазы <данные изъяты> в счёт возмещения неосновательного обогащения, <данные изъяты> – в счёт возмещения судебных расходов.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Абазинский районный суд Республики Хакасия.

Председательствующий судья подпись Мамойкин П.Г.