Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО7 ФИО1, ФИО19 ФИО2, ФИО11 ФИО3, Калантаевской ФИО4, ФИО17 ФИО4 к ФИО18 ФИО5, ФИО18 ФИО6, мэрии муниципального образования города Черкесска о сносе самовольно возведенной пристройки к многоквартирному дому,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, ФИО19, ФИО11, ФИО20, ФИО9 обратились с иском в суд к ФИО13, ФИО14 о сносе самовольно возведенной пристройки к многоквартирному дому. Свое обращение мотивировали тем, что истцы являются собственниками квартир многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> дом № В <адрес> года собственники квартир № и № - ФИО13 и ФИО14 начали производить реконструкцию принадлежащих им квартир с возведением пристройки на лицевом фасаде дома. В настоящее время ведутся работы по устройству фундамента под пристройку. При этом, согласования с собственниками квартир, а также необходимых разрешений для строительства пристройки, К-вы не получали. Строительство пристройки нарушает права истцов на благоприятные и безопасные условия проживания в данном доме, что выражается в облегчении доступа в квартиры, расположенные непосредственно над пристройкой по крыше через окна; уменьшение обозримости через окна, выходящие на улицу <данные изъяты>, образование мусора на крыше пристройки; а также возможное нарушение несущих конструкций здания. ДД.ММ.ГГГГ они обратились с жалобой к Мэру г. Черкеска, в которой указали на категорическое возражение против возведения пристройки. Просят суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании общим имуществом собственников: привести земельный участок в части, занимаемой под строительство капитальной пристройки к дому в состояние, существовавшее до нарушения прав собственников помещений в доме (до начала строительства пристройки) — демонтировать находящееся на указанном земельном участке строение, восстановить асфальтовое покрытие указанного земельного участка, восстановить в прежнем состоянии капитальные стены дома <данные изъяты> по <адрес> в г. Черкесске.

В дальнейшем, в порядке ст. 39 ГПК РФ, увеличили свои требования, указав в заявлении, что до обращения в суд с исковым заявлением, истцы также обращались в прокуратуру г. Черкесска, а также в Мэрию МО г. Черкесска с жалобами на незаконное возведение пристроек. По результатам жалобы истцам сообщили, что Мэрией МО г. Черкесска было выдано предписание ФИО18 о сносе пристройки в срок до ДД.ММ.ГГГГ В то же время, не смотря на многочисленные жалобы, ДД.ММ.ГГГГ Мэрией МО г. Черкесска были выданы Постановление о разрешении на перевод части жилого помещения квартиры № в нежилое, а также разрешение на реконструкцию квартиры № с возведением к ней пристройки. Для осуществления реконструкции, влекущей за собой уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, недостаточно согласия на такую реконструкцию 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме, а кворум, необходимый для принятия решения о даче согласия на подобную реконструкцию, составляет 100 % от общего числа голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно кадастрового паспорта, земельный участок под многоквартирным домом № по ул. У ФИО21 поставлен на государственный кадастровый учет, следовательно, перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Учитывая то, что реконструкция квартиры № предусматривает возведение пристройки на земельном участке, который находится в общей долевой собственности, это, естественно повлечет уменьшение размера самого земельного участка. В то же время, пристройка примыкает к внешней, несущей стене жилого дома, ее возведение невозможно без присоединения к местам общего пользования жилого дома, внутридомовым, инженерным, электрическим и т.п. сетям, что увеличение площади, технических характеристик всего дома, увеличение объема общего имущества многоквартирного дома. Помимо отсутствия кворума, при проведении общего собрания были допущены и иные существенные нарушения закона, что привело к недействительности принятого общим собранием решения о разрешении реконструкции квартир ответчиков. В частности были нарушены ст.46 ЖК РФ, ст.45 ЖК РФ, ст.48 ЖК РФ, ст.34 ЖК РФ, ст.47 ЖК РФ, ст.246-247 ЖК РФ. Истцы считают проведение общего собрания незаконным, а протокол от ДД.ММ.ГГГГ и принятое на общем собрании решение о разрешении строительства пристройки к квартире ответчиков -недействительными. Просит суд: признать Постановление Мэрии муниципального образования г. Черкесска о разрешении на перевод части жилого помещения в нежилое № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его действие; признать Разрешение Мэрии муниципального образования г. Черкесска № от ДД.ММ.ГГГГ на реконструкцию и строительство пристройки квартиры № по <адрес>, незаконным и отменить его действие; обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании общим имуществом собственников: привести земельный участок в части, занимаемой под строительство капитальной пристройки к дому в состояние, существовавшее до нарушения прав собственников помещений в доме (до начала строительства пристройки) — демонтировать находящееся на указанном земельном участке строение - пристройку к квартире № по <адрес>, демонтировать фундамент под возведенной пристройкой, восстановить почвенный слой указанного земельного участка.

Истец ФИО19, ФИО11, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, не просили отложить рассмотрение дела на более поздний срок, со слов их представителя им известно о времени и месте судебного разбирательства, однако принимать участие в судебном заседании не желают.

В судебном заседании истцы ФИО7, ФИО9, ФИО8, их представитель и представитель истцов: ФИО19, ФИО11 – ФИО10, а также представитель ФИО11 – ФИО12 настаивали на удовлетворении исковых требований, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, в заявлении, поданном в порядке ст. 39 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчики ФИО13, ФИО14, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, не просили отложить судебное разбирательство на более поздний срок, со слов их представителя ФИО15, ответчики извещены о времени и месте судебного разбирательства и участвовать в судебном заседании не желают, однако письменного заявления о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

Представитель ответчиков ФИО13, ФИО14 – ФИО15 просила в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью.

Представитель ответчика мэрии муниципального образования города Черкесска ФИО16 поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, также просил в удовлетворении заявленных требований отказать, так как К-выми были представлены все необходимые документы, то у мэрии МО г. Черкесска не было оснований для отказа в выдаче разрешения на реконструкцию квартиры и перевод из жилого помещения в нежилое.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд к выводу об обоснованности и законности заявленных требований.

Как следует из свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия №, от ДД.ММ.ГГГГ серия №, от ДД.ММ.ГГГГ серия №, от ДД.ММ.ГГГГ серия № и регистрационного удостоверения БТИ от <адрес> года № истцы являются собственниками квартир № в доме № по <адрес>

Постановлением Мэрии муниципального образования г. Черкесска № от ДД.ММ.ГГГГ разрешен перевод части жилого помещения в нежилое – магазин за счет строительства пристройки с устройством отдельного входа.

Разрешением Мэрии муниципального образования г. Черкесска № от ДД.ММ.ГГГГ разрешена реконструкция и строительство пристройки квартиры № по <адрес>.

Ответчиками был получен изготовленный ЗАО «Интехпром» проект реконструкции части квартиры № в доме №, по <адрес> под магазин со строительством пристройки и устройством отдельного входа.

При этом 50 жильцов квартир в доме №, по <адрес> выразили свое согласие на производство реконструкции ответчиками своей квартиры, проголосовав на общем собрании собственников квартир и встроенных помещений ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил, что обустройство отдельного входа в квартиру ответчиков является не перепланировкой, а реконструкцией, для получения разрешения на которую требуется согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 25 Кодекса перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (часть 1 статьи 26 Кодекса).

Как установлено судом и подтверждено представленными в дело проектом реконструкции квартиры, устройство самостоятельного входа в помещение предусматривает необходимость удаления фрагмента несущей стены многоквартирного дома, осуществление пристройки к дому.

По составу и видам выполняемые строительно-монтажные работы, определенные проектом реконструкции квартиры №, с устройством входного узла, относятся к категории реконструкция, поскольку изменяют параметры объекта. Проведение указанных работ обусловлено разрушением части внешней стены многоквартирного дома и связано с изменением одной из его несущих конструкций.

В соответствии со статьей 36 Кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства (часть 1). Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2). Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3).

В состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции (подпункт "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме; утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено следующее. При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с адресным ориентиром: <адрес>, на котором расположен многоквартирный жилой дом, сформирован (имеет площадь 1895 кв. м) и поставлен на государственный кадастровый учет (кадастровый номер №) ДД.ММ.ГГГГ. Разрешенное использование - под жилую многоэтажную застройку.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (пункт 66 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав").

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений высших судебных инстанций, общее имущество в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности собственников помещений.

Множественность субъектов права собственности на одно и то же имущество предполагает необходимость согласования их воли по осуществлению правомочий в отношении такого имущества, что предусмотрено статьями 246 (пункт 1) и 247 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации. К распоряжению имуществом относятся и действия по изменению соответствующего объекта.

В силу части 3 статьи 36, части 2 статьи 40 Кодекса уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Обязанность согласовать реконструкцию объекта капитального строительства со всеми его правообладателями предусмотрена подпунктом 6 пункта 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.10.2010 N 1275-О-О разъяснил, что сами по себе данные положения направлены на защиту интересов собственников помещений в многоквартирном доме (правообладателей объекта капитального строительства) и недопущение, в частности, произвольного уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме. Потому положения пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 36 и части 2 статьи 40 Кодекса не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан.

Учитывая, что разрушение части внешней (несущей) стены многоквартирного дома, а также установление отдельного входа в жилое помещение с осуществлением пристройки связано с изменением объекта капитального строительства, суд приходит к выводу о том, что указанные действия приведут к уменьшению общего имущества собственников помещений этого дома. Поэтому ответчики (в целях получения разрешения на устройство входа) до обращения к администрации с заявлением должны были получить согласие всех участников общей долевой собственности в многоквартирном доме.

В материалах дела имеются доказательства того, что ответчиками не получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

Так, в мэрию г. Черкесска ответчики представили протокол общего собрания собственников квартир и встроенных помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором неверно указаны сведения о собственниках квартир, а в некоторых случаях - об их доле в праве собственности. ФИО22, ФИО23, не являются собственниками квартир, а лишь членами их семей. ФИО19, ФИО24 владеют не полной долей квартиры, а лишь ее частью. Отсутствие подтвержденных конкретных сведений о собственниках квартир многоквартирного жилого дома не позволяет правильно определить их доли на общее имущество при проведении голосования, а значит, делает невозможным подсчет голосов, что является существенным нарушением порядка проведения голосования.

Вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что отсутствует согласие всех собственников квартир и встроенных помещений на переоборудование спорного объекта недвижимости.

Таким образом, ответчиками при обращении в орган местного самоуправления не были соблюдены требования действующего законодательства (часть 3 статьи 36, часть 2 статьи 40 Кодекса, подпункт 6 пункта 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Поскольку ответчиками не представлены в администрацию доказательства согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию объекта, оспариваемое истцами решение (о разрешении на перевод из жилого помещения в нежилое и разрешение на реконструкцию) является неправомерным.

Частью второй статьи 23 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что для перевода жилого помещения в нежилое собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений по месту нахождения переводимого помещения представляет заявление о переводе помещения; правоустанавливающие документы на переводимое помещение; план переводимого помещения с его техническим описанием; поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; подготовленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве нежилого помещения).

В силу пункта 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса РФ отказ в переводе жилого помещения в нежилое допускается в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 данного Кодекса условий перевода помещений.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

С учетом данных разъяснений суд приходит к выводу о том, что требования истцов о сносе самовольно возведенной пристройки к многоквартирному дому и о признании недействительными решений мэрии МО г. Черкесска о реконструкции квартиры подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 ФИО1, ФИО19 ФИО2, ФИО11 ФИО3, Калантаевской ФИО4, ФИО17 ФИО4 к ФИО18 ФИО5, ФИО18 ФИО6, мэрии муниципального образования города Черкесска о сносе самовольно возведенной пристройки к жилому дому – удовлетворить.

Признать Постановление Мэрии муниципального образования г. Черкесска о разрешении на перевод части жилого помещения в нежилое № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его действие.

Признать Разрешение Мэрии муниципального образования г. Черкесска № от ДД.ММ.ГГГГ на реконструкцию и строительство пристройки квартиры № по <адрес>, незаконным и отменить его действие.

Обязать ФИО18 ФИО5, ФИО18 ФИО6 устранить препятствия в пользовании общим имуществом собственников: привести земельный участок в части, занимаемой под строительство капитальной пристройки к дому в состояние, существовавшее до нарушения прав собственников помещений в доме (до начала строительства пристройки) — демонтировать находящееся на указанном земельном участке строение - пристройку к квартире № по <адрес>, демонтировать фундамент под возведенной пристройкой, восстановить почвенный слой указанного земельного участка.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. В окончательной форме решение изготовлено 12 апреля 2014 года.

Судья Черкесского городского суда А.В. Яичникова