Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Пос. Волоконовка 7 мая 2014 года
Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:
Председательствующего судьи Панкова С.Е.
При секретаре Стародубцевой Е.Ю.
С участием истца ФИО1, ответчицы ФИО2, в отсутствие ответчика ФИО5 его же, как законного представителя несовершеннолетних ФИО3., ФИО4.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты>, ФИО6 <данные изъяты>, как представителю несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора дарения.
У С Т А Н О В И Л :
Решением Волоконовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1, взысканы расходы по договору купли-продажи автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.
Кассационным определением Белгородского областного суда ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключает со своей дочерью ФИО7 договор дарения земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства, который расположен в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла, ее наследниками по закону являются мать ФИО2 и несовершеннолетние - ФИО3 ФИО4
Дело инициировано иском ФИО1 к ФИО2, к законному представителю несовершеннолетних ФИО5, который ссылаясь на мнимость сделки по договору дарения, так как она совершена лишь для вида и имела цель уклонения от возврата денежных средств и возможности не обращения взыскания на ликвидное имущество, просил суд признать недействительным договор дарения прекратив государственную регистрацию права собственности на имя ФИО7.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал.
Ответчица ФИО2, против удовлетворения заявленных требований не возражала.
Ответчик ФИО5, будучи надлежащим образом извещен в судебное заседание не явился, согласно поданного ходатайства просит рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражает.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным участниками процесса доказательствам, суд признает, заявленные требования обоснованными.
В соответствии со ст. ст. 166, 167 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка), недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
По правилам части 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
По смыслу указанных норм закона в их совокупности мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления сторон их подлинной воле, то есть совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ее дочерью ФИО7 заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в <адрес>.
Договор дарения зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ года
Решением Волоконовского районного суда Белгородской области от 27 июля 2011 года, оставленным без изменения Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 05.09.2011, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли продажи и взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по договору купли продажи в размере <данные изъяты> рублей.
Как пояснила в судебном заседании ФИО2 как до сделки, так и после ее совершения ни она, ни дочь, ни каких действий по использованию земельного участка не проводили. После смерти дочери ни она, ни законный представитель несовершеннолетних наследников ФИО8 на данном земельном участке ни чего не строили, и строить не собираются.
Таким образом, из показаний ответчицы ФИО2 усматривается, что после совершения сделки - договора дарения - стороны договора не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделки данного вида: фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО7 при жизни не собиралась владеть и пользоваться спорным недвижимым имуществом, поскольку проживала в <адрес> и несмотря на заключение договора дарения не она при жизни, ни ее наследники после смерти не приступили к освоению земельного участка, который выдавался для ведения личного подсобного хозяйства.
Давая оценку указанным выше обстоятельствам, суд исходит из того, что данная сделка совершена для вида, с целью сокрытия имущества ФИО2 от обращения на него взыскания по ее долгам перед ФИО1, поскольку была совершена в период рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли продажи и взыскании долга.
При указанных обстоятельствах, требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> ФИО6 <данные изъяты> как представителю несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора дарения признать обоснованными.
Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в <адрес> заключенный между ФИО2 <данные изъяты> и Сторожевой <данные изъяты> запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Прекратить государственную регистрацию права на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в <адрес> на имя Сторожевой <данные изъяты> запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоконовский районный суд.
Судья С.Е. Панков
Мотивированный текст решения суда изготовлен 12 мая 2014 года.
Судья С.Е. Панков