Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Анциферова Евгения Валерьевича к ОАО «АНПЗ ВНК» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании премии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Анциферов Е.В. обратился в суд с иском к ОАО «АНПЗ ВНК» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании премии, компенсации морального вреда. Требования мотивированы необоснованностью приказа, так как после выхода из очередного отпуска ДД.ММ.ГГГГ им был произведен осмотр элементов взрывозащиты на закрепленном участке установки изомеризации С-100, насосная, постамент; все выявленные дефекты записаны в журнале дефектов с указанием срока устранения ДД.ММ.ГГГГ года, замечания устранены, но не в полном объеме в связи с работой данного оборудования. ДД.ММ.ГГГГ он произвел осмотр и устранил ранее обнаруженные дефекты, о чем свидетельствует запись в журнале осматриваемых объектов элементов взрывозащиты на установках. ДД.ММ.ГГГГ его ознакомили с актом комиссионной проверки элементов взрывозащиты, датированной ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указано, что в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ выявлены замечания, изложенные в 4-х пунктах. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в его адрес замечаний со стороны руководства не поступало, о предстоящей проверке он уведомлен не был, находился на рабочем месте.

Ответчик возразил против иска, представил письменный отзыв, указывая, что Приказом №790к от 09.06.2010г. Анциферов Е.В. принят в Цех № ОАО «АНПЗ ВНК» электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования. В соответствии с должностной инструкцией электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5-го разряда №307-114Д электромонтер по графику (не реже 1-го раза в 10 дней) проводит осмотр элементов взрывозащиты на закрепленном оборудовании. Результаты осмотра записывает в соответствующий журнал, (п.3.10 должностной инструкции). При этом при осмотре электрооборудования электромонтер обязан руководствоваться Инструкцией ОАО «АНПЗ ВНК» №П2-04 СП-211 И-024 «По эксплуатации взывозащищенного электрооборудования», согласно которой при осмотре необходимо обращать внимание на следующее: отсутствие изменений или отклонений от обычного состояния электрооборудования при его функционировании, степень коррозии, исправность вводов проводов и кабелей в электрооборудовании, исправность заземляющих устройств, наличие всех предусмотренных конструкцией болтов, крепящих элементы оболочки /они должны быть хорошо затянуты/. Согласно перечню объектов, закрепленных за электромонтерами участка № цеха № для осмотра и ремонта элементов взрывозащиты электрооборудования цехов №№1,3/5,11,17 за Анциферовым Е.В. закреплены объекты, находящиеся на Установке «Изомеризации»: С-100 (насосная, колонны, аппаратный двор). С указанным перечнем Анциферов Е.В. ознакомлен Начальником участка № цеха № Горбуновым A.M. под роспись. 30.01. 2014 года при проверке элементов взрывозащиты комиссией в составе начальника цеха № С, заместителя начальника цеха № по ремонту М, мастера участка № цеха № М2 на установке Изомеризации, С-100, насосная, постамент, аппаратный двор цеха № были выявлены следующие замечания: свободный ход кабеля через резиновое уплотнение вводного устройства в клемной коробке задвижки 100Z-13, не закреплено вводное устройство в брно электродвигателя П-4, не закручены болты на крышке брно электродвигателя холодильника 100ЕА-1А2, электродвигатель холодильника 100ЕА+1А2 не имеет жесткого заземления, а заземлен через мягкую перемычку, которая в свою очередь имеет обломленные витки медных проволок. Указанные замечания были выявлены комиссией несмотря на то, что Анциферов Е.В. осуществлял осмотр закрепленного за ним оборудования ДД.ММ.ГГГГ и не выявил указанные дефекты, которые могли привести к неблагоприятным производственным последствиям. Таким образом, Анциферов Е.В. нарушил требования трудового договора № от 09.06.2010г., должностной инструкции №307-114Д, обязывающие работника добросовестно выполнять свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией, исполнять указания руководства, обеспечивать безаварийную и бесперебойную работу электрооборудования и обеспечивать правильное обслуживание электрооборудования. Работодателем в соответствии со ст.192 ТК РФ с учетом тяжести допущенного нарушения, учитывая ранее наложенное и неснятое дисциплинарное взыскание в виде выговора /приказ №2745-к от ДД.ММ.ГГГГ года/, с соблюдением процедуры и сроков, установленных ст. 193 ТК РФ было принято решение и подписан приказ №408к от 19.02.2014г. о применении в отношении Анциферова Е.В. меры дисциплинарного взыскания - замечания. Согласно Положению ОАО «АНПЗ ВНК» «О премировании работников за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности» №П2-03 Р-0036 ЮЛ-101 размер премии может быть снижен работнику за нарушение производственных, технологических, должностных инструкций, указаний, распорядительных документов, ЛНД Общества (п.4.11). Перечень производственных упущений и нарушений, за которые премия может уменьшаться приведен в Приложении № к Положению о премировании. Согласно указанному Перечню нарушение трудовой и производственной дисциплины: некачественное выполнение производственных технологических и должностных инструкций являются основанием для уменьшения премии работнику (п.п.21.12 Перечня). В соответствии с указанным Положением о премировании, в связи с нарушением работником должностных обязанностей Анциферов Е.В. приказом №408к от 19.02.2014г. был депремирован на 50% /л.д.38/.

В судебном заседании истец, его представители Машинец А.И., Колесова Л.В., действующие на основании устного ходатайства поддержали заявленные требования по аналогичным мотивам.

Представитель ответчика ОАО «АНПЗ ВНК» ФИО6 возразила против иска, по доводам, указанным в письменном отзыве, указывая, что ФИО7 подвергнут дисциплинарному взысканию с учетом характера допущенного нарушения, некачественного проведения осмотра элементов взрывозащиты электрооборудования на технологических установках цеха №1, принимая во внимание, что ОАО «АНПЗ ВНК», в том числе, цех №1, является опасным производственным объектом.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления по следующим основаниям.

Статьей 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ соблюдение дисциплины труда, т.е. подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором является обязанностью каждого работника.

Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом установлено, что Анциферов Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ работает электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования в Цехе № Электроснабжения – участок № по обслуживанию и ректону электрооборудования Цеха № первичной переработки нефти и каталитических процессов, ц 3-5 Произ-ва битумов и обслуживания резервных парков, ц17 П о наливу и отгрузке нефтепродуктов /трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ года, № 216/379, приказ № 790-к от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.11, 12/.

Приказом № 408-к от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» за нарушение п.3.10 должностной инструкции № 307-114Д электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда, пункта 4.9 Инструкции ОАО «АНПЗ ВНК» № П2-04 СП-211 И-024 «По эксплуатации взрывозащищенного электрооборудования», выразившегося в некачественном проведении осмотра элементов взрывозащиты электрооборудования на технологических установках цеха №1, ФИО7 объявлено замечание, снижен размер премии за текущий месяц на 50%.

Как следует из данного приказа, основанием для его вынесения явились: представление начальника цеха № «Электроснабжения» С от ДД.ММ.ГГГГ года; Акт проверки элементов взрывозащиты от ДД.ММ.ГГГГ года; объяснительная Анциферова Е.В.; перечень объектов, закрепленных за электромонтерами участка № цеха № для осмотра и ремонта элементов взрывозащиты электрооборудования цехов №1, 3/5, 11,17; лист ознакомления; выписка из журнала проверки элементов взрывозащиты; выписка из журнала дефектов электрооборудования; инструкция ОАО «АНПЗ ВНК» № » П2-04 СП-211 И-024 «По эксплуатации взрывозащищенного электрооборудования», Должностная инструкция № 307-114Д.

Согласно Акту проверки элементов взрывозащиты от ДД.ММ.ГГГГ комиссия, в составе начальника цеха № С, заместителя начальника цеха № по ремонту М, мастера участка № цеха № М2 произвела проверку элементов взрывозащиты на установке Изомеризация, С-100, насосная, постамент, аппаратный двор цеха № ОАО «АНПЗ ВНК». В процессе проверки были выявлены следующие замечания: свободный ход кабеля через резиновое уплотнение вводного устройства в клемной коробке задвижки 100Z-13, не закреплено вводное устройство в брно электродвигателя П-4, не закручены болты на крышке брно электродвигателя холодильника 100ЕА-1А2, электродвигатель холодильника 100ЕА+1А2 не имеет жесткого заземления, а заземлен через мягкую перемычку, которая в свою очередь имеет обломленные витки медных проволок /л.д.70/.

Согласно перечню объектов, закрепленных за электромонтерами участка № цеха № для осмотра и ремонта элементов взрывозащиты электрооборудования цехов №1, 3/5, 11,17, установка «Изомеризация»: С-100 /насосная, колонны, аппаратный двор» закреплена для осмотра и ремонта элементов взрывозащиты за Анциферовым Е.В. /л.д.68/.

Согласно листу ознакомления, Анциферов Е.В. ознакомлен с перечнем объектов, закрепленных за электромонтерами участка № цеха № для осмотра и ремонта элементов взрывозащиты электрооборудования цехов №1, 3/5, 11,17, установка «Изомеризация»: С-100 /насосная, колонны, аппаратный двор» под роспись /л.д.69/.

Согласно объяснительной Анциферова Е.В., данной ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника цеха № С, в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ установка «Изомеризация» он проверил наличие и целостность плафонов на светильниках, наличие распред. коробок, крышек на распред. коробках, наличие всех болтов на БРНО эл. Двигателей, наличие и целостность заземления. Выявленные замечания были устранены в ходе осмотра, те замечания, которые не было возможности устранить в связи с работой двигателя, он указал в журнале дефектов /л.д.84/.

Согласно Журналу проверки элементов взрывозащиты цеха № от ДД.ММ.ГГГГ Анциферовым Е.В. после осмотра ДД.ММ.ГГГГ установка «Изомеризация», выполнена запись: Проверил наличие и целостность плафонов на светильниках, наличие распред. коробок, крышек на распред. коробках, наличие и целостность заземления, наличие всех болтов на БРНО эл. двигателей. Выявленные замечания устранил в ходе осмотра /л.д.82/.

Согласно Журналу дефектов электрооборудования цеха № ДД.ММ.ГГГГ на установке «Изомеризация» Анциферовым Е.В. указан характер дефекта, о чем выполнена запись: сломан пластиковый фитинг на эл.двигателе. Нет возможности заменить холодное время /л.д.80/.

В представлении от ДД.ММ.ГГГГ начальник цеха № «Электроснабжения» С за некачественное проведение осмотра элементов взрывозащиты на закрепленном оборудовании полагал Анциферову Е.В. объявить замечания со снижением премии на 50% /л.д.85/.

В судебном заседании допрошен начальник цеха № ОАО «Ачинский НПЗ ВНК» С, из показаний которого установлено, что в начале 2014 года была получена информацию о проверках Ростехнадзора и ОАО «НК» Роснефть». В ходе предыдущей проверки со стороны ОАО «НК «Роснефть» были замечания по элементам взрывозащиты, поэтому в преддверии предстоящих проверок им было инициировано 5 проверок по 5 установкам. Проверяли всё оборудование, а не только закрепленное за Анциферовым. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня комиссия, в которую вошли он, а также зам.начальника цеха по ремонту М, мастер участка № цеха № М2, выявила наличие 4 замечаний на установке Изомеризация, С-100,насосная, постамент, аппаратный двор цеха №1: свободный ход кабеля через резиновое уплотнение вводного устройства в клемной коробке задвижки 100Z-13; не закреплено вводное устройство в брно электродвигателя П-4; не закручены болты на крышке брно электродвигателя холодильника 100 ЕА-1А2; электродвигатель холодильника 100 ЕА-1А2 не имеет жесткого заземления, а заземлен через мягкую перемычку, которая в свою очередь имеет обломленные витки медных проволок. В месте выявления дефектов было обнаружено отсутствие смазки, отсутствие металлического блеска, язвенные коррозии металла, по резьбе болтов было видно, что металл подвергался длительному воздействию с воздухом, длительностью более недели, а не в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Как выяснилось после проверки журналов, одно из замечаний электромонтером Анциферовым Е.В было отражено в журнале дефектов ДД.ММ.ГГГГ, а именно: не закреплено вводное устройство в брно электродвигателя П-4. После выявленных замечаний мастер М2 пришел в дежурную мастерскую, расположенную в заводоуправлении, где находится рабочее место Анциферова Е.В., указал Анциферову Е.В. на выявленные комиссией замечания, после чего Анциферов Е.В. устранил выявленные комиссией замечания. Производство на НПЗ опасное, выявленные дефекты были существенные, могло возникнуть искрообразование, и в случае загазованности, мог произойти взрыв либо пожар. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, зафиксировавший выявленные замечания, ДД.ММ.ГГГГ Анциферов Е.В. был ознакомлен с актом, ему было предложено дать объяснение.

Из содержания вышеуказанных документов, пояснений сторон, показаний свидетеля установлено, что виновные действия ФИО7, совершение которых явилось основанием для наложения дисциплинарного взыскания и снижении размера премии, выразились в том, что Анциферов Е.В. произвел некачественный осмотр взывозащищенного электрооборудования, в ходе которого не обратил внимание на отсутствие изменений или отклонений от обычного состояния электрооборудования при его функционировании, степень коррозии, исправность вводов проводов и кабелей в электрооборудовании, исправность заземляющих устройств, наличие всех предусмотренных конструкцией болтов, крепящих элементы оболочки /они должны быть хорошо затянуты/.

В соответствии с п.3.2 Трудового договора Анциферов Е.В. обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией /л.д.12/.

В соответствии с должностной инструкцией электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5-го разряда №307-114Д электромонтер обеспечивает безаварийную и бесперебойную работу закрепленного за участком № электрооборудования, а именно: электрооборудования цеха № Первичной переработки нефти и каталитических процессов, цеха № Производства битумов и обслуживания резервуарных парков, цеха № По наливу и отгрузке нефтепродуктов (п.1.1 должностной инструкции].

Согласно п.3.10 должностной инструкции №307-114Д электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда электромонтер по графику (не реже 1-го раза в 10 дней) проводит осмотр элементов взрывозащиты на закрепленном оборудовании. Результаты осмотра записывает в соответствующий журнал /л.д.23/.

В соответствии с п. 4.9 Инструкции ОАО «АНПЗ ВНК» №П2-04 СП-211 И-024 «По эксплуатации взывозащищенного электрооборудования», осмотр электрооборудования эксплуатационным электротехническим персоналом, закрепленным за данной технологической установкой, производится не реже 1 раза в 10 дней.

При осмотре необходимо обращать внимание на следующее:

- отсутствие изменений или отклонений от обычного состояния электрооборудования при его функционировании,

- степень коррозии, состояние окраски труб, крепежных элементов оболочек, отсутствие люфта в местах присоединения труб к электрооборудованию /отсутствие люфта допускается проверять покачиванием труб/, наличие заглушек на неиспользованных вводах, исправность прокладок; крышки фитингов и коробок должны быть завернуты до отказа

- исправность вводов проводов и кабелей в электрооборудовании

– целостность стекол смотровых окон электрооборудования и стеклянных колпаков светильников

- исправность заземляющих устройств

–исправность приточно-вытяжной вентиляции в помещениях распределительных устройств, трансформаторных и преобразовательных подстанций, которые примыкают к помещениям с взрывоопасной зоной

- наличие предупреждающих плакатов и знаков маркировки взрывозащиты на электрооборудовании

- наличие всех предусмотренных конструкцией болтов, крепящих элементы оболочки /они должны быть хорошо затянуты/, пломб, которые предусмотрены конструкцией, заземления

- отсутствие попадания на электрооборудование брызг, капель и пыли

- совпадение порядкового номера на электрооборудовании и технологическом оборудовании - предельную температуру поверхностей взрывозащищенного электрооборудования там, где для этого предусмотрены средства контроля /л.д.44, 55/.

Суд считает, что вышеприведенные доказательства подтверждают вину Анциферова Е.В. в ненадлежащем исполнении трудовой функции, должностной инструкции №307-114Д, Инструкции ОАО «АНПЗ ВНК» №П2-04 СП-211 И-024 «По эксплуатации взывозащищенного электрооборудования», выразившуюся в том, что при осмотре электрооборудования ДД.ММ.ГГГГ он некачественно выполнил возложенную на него трудовую функцию, в нарушение п. 3.10 должностной инструкции, п.4.9 Инструкции ОАО «АНПЗ ВНК» №П2-04 СП-211 И-024 по эксплуатации взрывозащищенного электрооборудования при осмотре не обратил внимание на исправность вводов проводов и кабелей в электрооборудовании, исправность заземляющих устройств, наличие всех предусмотренных конструкцией болтов, крепящих элементы оболочки /они должны быть хорошо затянуты/, пломб, которые предусмотрены конструкцией, заземления, и не выявил при осмотре свободный ход кабеля через резиновое уплотнение вводного устройства в клемной коробке задвижки 100Z-13, что не закручены болты на крышке брно электродвигателя холодильника 100ЕА-1А2, что электродвигатель холодильника 100ЕА+1А2 не имеет жесткого заземления, а заземлен через мягкую перемычку, которая в свою очередь имеет обломленные витки медных проволок.

При таких обстоятельствах и доказательства суд пришел к выводу, что работодателем в соответствии со ст.192 ТК РФ с учетом тяжести допущенного нарушения, с соблюдением процедуры и сроков, установленных ст.193 ТК РФ было принято обоснованное решение и подписан приказ № 408-кот ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении Анциферова Е.В. меры дисциплинарного взыскания – замечание.

Доводы истца и представителей об осмотре установки ДД.ММ.ГГГГ года, выявлении и устранении замечаний по личной инициативе, а не по результатам проверки оборудования комиссией, опровергаются вышеизложенными доказательствами:

- актом комиссии, который недействительным не признан. Отсутствие в Акте указания на время его вынесения, место вынесения, проведение осмотра оборудования в отсутствие Анциферова Е.В., отсутствие его подписи в акте, не являются основаниями считать его недействительным, так как проверка фактически проведена, акт подписан уполномоченными лицами;

- показаниями свидетеля С, которые суд полагает логичными, согласующимися с материалами дела.

- кроме того, сравнительный анализ сведений, изложенных Анциферовым Е.В. в объяснительной, а также в журнале проверок элементов взрывозащиты ДД.ММ.ГГГГ года, где Анциферовым указано, что ДД.ММ.ГГГГ он произвел осмотр элементов взрывозищиты на установки «Изометрия» С-100: насосная, постамент. Устранил следующие нарушения, которых при осмотре ДД.ММ.ГГГГ не было: протянул болты БРНО эл.двигателя 100 ЕА1/А2, заткнул свободную ячейку трубного блока в КТП- С-100, произвел замену уплотнения на клемной коробке 100Z13 питающего кабеля, заменил распушенный тросик заземления 100ЕА2/А1, с доказательствами ответчика, в том числе актом комиссии с указанием перечня замечаний при осмотре оборудования, выявленных комиссией, дает основания признать, что ДД.ММ.ГГГГ Анциферов Е.В. устранял замечания ДД.ММ.ГГГГ после осмотра оборудования комиссией, так как иных замечаний, кроме изложенных в акте, Анциферовым Е.В. при осмотре не выявлено и не устранено.

Доводы о преждевременности проверки работы Анциферова Е.В. после выхода из отпуска ДД.ММ.ГГГГ года, мнение о возможности проверки работы Анциферова Е.В. не ранее ДД.ММ.ГГГГ года, и принятие к нему мер воздействия по результатам проверки не ранее ДД.ММ.ГГГГ года, при этом ДД.ММ.ГГГГ неисправности электрооборудования были устранены, суд полагает несостоятельными.

В соответствии с п. 6.2 должностной инструкции электромонтер несет ответственность не только за своевременность выполнения возложенных на него функций, но и за их качество, а также за обязательное исполнение требований локальных нормативных документов Общества и локальных нормативных документов ОАО «НК «Роснефть», электромонтер выполняет оперативно-ремонтные функции /п.6.2, 6.4, 3.1/.

Доводы о возникновении неисправностей на электрооборудовании в период после осмотра электрооборудования Анциферовым Е.В. ДД.ММ.ГГГГ ничем не подтверждены, опровергаются показаниями свидетеля С о характере выявленных нарушений, состоянии оборудования и его элементов на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ года. Данные неисправности Анциферовым Е.В. устранены.

Доводы истца и его представителей на преследование со стороны работодателя, аудиозапись бесед с должностными лицами, не являются достаточным основанием, опровергающим доводы ответчика и убедительным доказательством в части наложения на истца данного дисциплинарного взыскания в виде замечания; иных доказательств истцом не представлено.

Представленные ответчиком Акты проверки элементов взрывозащиты в насосной С-400 цеха № ДД.ММ.ГГГГ года, в насосной С-300 цеха № ДД.ММ.ГГГГ ; в насосной С-200 цеха № ДД.ММ.ГГГГ года, в горячей, холодной и сырьевых насосных С-100 цеха № ДД.ММ.ГГГГ опровергают доводы истца и его представителей о преследовании истца, необоснованности дисциплинарного взыскания, так как из данных документов установлено, проведение проверок состояния электрооборудования на иных участках цеха № с выявлением и указанием в Актах замечаний по результатам осмотров /л.д.108-111/.

Судом проверялись обстоятельства и основания применения к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде замечания.

При этом суд считает, что применение работодателем дисциплинарного взыскания в виде замечания является законным, соразмерным тяжести проступка, суд считает, что ответчик правильно исходил из специфики как предприятия в целом, так и непосредственного рабочего места истца, связанных с повышенной опасностью.

Представленные ответчиком сведения подтверждают обязанность истца по надлежащему исполнению должностной инструкции, Инструкции ОАО «АНПЗ ВНК» №П2-04 СП-211 И-024 «По эксплуатации взывозащищенного электрооборудования», устанавливающей требования к электроустановкам, размещенным во взрывоопасных зонах внутри и вне помещений с целью обеспечения безопасной эксплуатации электрооборудования в потенциально взрывоопасных зонах, а также содержания взрывозащищенного электрооборудования в соответствии с действующими правилами.

Кроме того, суд считает, что, объявляя Анциферову Е.В. дисциплинарное взыскание в виде замечания, работодатель обоснованно исходил из должностных обязанностей, характера выполняемых функциональных обязанностей электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, который выполняет оперативно-ремонтные функции, производит работу по ремонту и обслуживанию силового электрооборудования /п.1.2, 3.1 должностной инструкции/.

Согласно Свидетельству А66-00098 о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, ОАО «АНПЗ ВНК», в том числе и в том числе, цех №1, является опасным производственным объектом в связи с чем обеспечение соблюдения работниками трудовой и технологической дисциплины на опасном объекте является одной из основных задач обеспечения нормального режима деятельности предприятия. Несоблюдение работниками требований трудовой и технологической дисциплины является недопустимым на опасном производственном объекте.

При таких обстоятельствах дисциплинарное взыскание в виде замечания соответствует тяжести дисциплинарного проступка.

В соответствии с положениями ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 129 ТК РФ, премия является выплатой стимулирующего характера согласно ч. 2 ст. 135 ТК РФ, данная выплата устанавливается в т.ч. локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно условиям трудового договора, заключенного между ОАО «НПЗ ВНК» и Анциферовым Е.В. Анциферову Е.В. установлен должностной оклад 9420руб., районный коэффициент, надбавка за работу и проживание в южных районах Красноярского края. С целью стимулирования труда работника ему могут выплачиваться мотивационная премия за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности по итогам работы за месяц, квартал, полугодие, единовременные премии и премии специального назначения /п.5.6/.

Разделом 4 Положения ОАО «АНПЗ ВНК» «О премировании работников за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности» №П2-03 Р-0036 ЮЛ-101 предусмотрено, что мотивационная премия текущее премирование осуществляется при соблюдении условий премирования и выполнении показателей премирования в соответствии с Приложениями №2, №3. Условия премирования являются обязательными. При невыполнении условий премирования размер премии может быть снижен до 100%. Размер премии может быть снижен работнику за нарушение производственных, технологических, должностных инструкций, указаний, распорядительных документов, ЛНД Общества /п.4.2, 4.3, 4.11/ /л.д.86/.

Нарушение трудовой и производственной дисциплины, некачественное выполнение производственных технологических и должностных инструкций являются основанием для уменьшения премии работнику /пп.21,12 Приложения к Положению о премировании/ /л.д.89/.

В соответствии с указанным Положением о премировании, в связи с нарушением Анциферов Е.В. должностной инструкции, некачественное выполнение производственных технологических и должностных инструкций у работодателя имелись правовые основания для лишения его премии на 50% за февраль 2014 года.

В связи с вышеизложенным суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании недополученной премии за февраль 2014 года.

Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдена.

Принимая во внимание, что со стороны работодателя при применении дисциплинарного взыскания в отношении Анциферова Е.В. не допущено неправомерных действий, суд отказывает в удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления Анциферова Евгения Валерьевича к ОАО «АНПЗ ВНК» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ « О дисциплинарном взыскании», взыскании недополученной премии, морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Большеулуйский районный суд.

Судья Марченко П.С.