Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда <адрес> гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании решения МРИ ФНС России № по <адрес> недействительным в части,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании решения МРИ ФНС России № по <адрес> недействительным в части. В обоснование заявленных требований указал, что решением № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения он был привлечен к ответственности в виде штрафа за неуплату НДС за 2009-2010 г.г. по п.1 ст. 122 НК РФ в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, также было предложено уплатить недоимку по НДС в размере <данные изъяты> Решением УФНС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ названный акт был изменен в части привлечения к ответственности в виде штрафа за неуплату НДС в размере <данные изъяты>; в виде пени по НДС в размере <данные изъяты>; начисления недоимки по НДС в размере: за 4 квартал 2009г. - <данные изъяты>, за 1 квартал 2010 г.- <данные изъяты>, за 3 квартал 2010 г. - <данные изъяты>, за 4 квартал 2010 г. - <данные изъяты> На момент вступления в силу решения № сумма недоимки по НДС составляла всего <данные изъяты>, сумма штрафа по НДС <данные изъяты>, сумма пени по сроку ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, сумма пени по НДС: <данные изъяты> В ходе камеральной налоговой проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им были представлены доказательства обоснованности применения налоговых вычетов по НДС за спорные периоды, в результате рассмотрения которых ДД.ММ.ГГГГ вынесены решения об обоснованности применения налоговых вычетов по НДС и возмещении налога за 4 квартал 2009 г. - в размере <данные изъяты>, за 1 квартал 2010 г. - в размере <данные изъяты>, за 2 квартал 2010 г. -в размере <данные изъяты>, за 3 квартал 2010 г.- в размере <данные изъяты>, за 4 квартал 2010 г. -в размере <данные изъяты> На день подачи настоящего заявления сумма недоимки составляет всего <данные изъяты> Учитывая вышеизложенное считает, что размер штрафов и пени по НДС должен составлять: штраф <данные изъяты>, пени <данные изъяты> указывает, что имел основания полагать, что налоговой службой будет соответственно уменьшен размер пени и штрафа, взысканных за неуплату НДС в спорные периоды, на сумму налога, не подлежащего уплате. Однако из налогового требования № от ДД.ММ.ГГГГ и письма ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ заявитель узнал, что такое уменьшение произведено не было и за ним кроме текущих платежей числится задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе в соответствие с оспариваемым решением. Полагает, что о нарушении свои прав фактически узнал ДД.ММ.ГГГГ Обращение в Арбитражный суд оставлено без рассмотрения, т.к. данная категория спора подведомственна суду общей юрисдикции. В связи с тем, что им был избран способ защиты нарушенного права в виде подачи уточненной налоговой декларации, а не признания ненормативного акта недействительным, пропущен срок для обращения в суд с таким заявлением. Однако ввиду вышеуказанных обстоятельств считал причину пропуска уважительной. Просил суд восстановить срок для обращения в суд с заявлением; признать частично недействительным решения № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДС (п.п.1 п.1 решения) в размере <данные изъяты>; и начисления пени по НДС в размере <данные изъяты>

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представитель по доверенности, ФИО3 требования жалобы поддержали в полном объеме, по доводам в ней изложенным. Просили суд восстановить срок на обжалование решения налогового органа в связи с пропуском его по уважительным причинам.

Представитель МРИ ФНС России № по <адрес>, действующая по доверенности, ФИО4 возражала против удовлетворения жалобы, указав, что заявителем пропущен срок на обращение с заявлением об оспаривании решения налогового органа, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, законом не предусмотрена возможность принятия решения налоговым органом о внесении изменений в ранее принятое решение в связи с проверкой уточненных налоговых деклараций, поскольку существует определенный порядок обжалования решения, установленный в ст. 101 НК РФ. Налогоплательщик, предоставив в налоговый орган уточненные налоговые декларации, лишь воспользовался правом заявить вычеты по НДС, что не влияет на выводы, сделанные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, решением Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, на него наложен штраф за неуплату НДС за 2009-2010 г.г. по п.1 ст. 122 НК РФ в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, также было предложено уплатить недоимку по НДС в размере <данные изъяты>

На решение налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана апелляционная жалоба, ответ на которую Управлением ФНС России по <адрес> дан ДД.ММ.ГГГГ и о получении которой истец указал в сопроводительном письме от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением УФНС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ решение № от ДД.ММ.ГГГГ было изменено в части привлечения ФИО1 к ответственности в виде штрафа за неуплату НДС в размере <данные изъяты>; в виде пени по НДС в размере <данные изъяты>; начисления недоимки по НДС в размере: за 4 квартал 2009г. - <данные изъяты>, за 1 квартал 2010 г.- <данные изъяты>, за 3 квартал 2010 г. – <данные изъяты>, за 4 квартал 2010 г. - <данные изъяты>

Согласно части 1 статьи 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Часть вторая той же статьи определяет, что причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В силу п. 9 ст. 101 НК РФ в редакции, действующей в период обжалования заявителем решения налогового органа в вышестоящий налоговый орган (июль 2012 года), решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

В соответствии с п. 5 ст. 101.2 НК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ) решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

Согласно разъяснению Верховного Суда РФ, данному в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что с настоящим заявлением об оспаривании решения налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ в суд заявитель ФИО1 обратился только ДД.ММ.ГГГГ года.

Уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд ФИО1 указал подачу уточненных налоговых деклараций и проведение налоговым органом проверки на их основании, а также обращение в Арбитражный суд <адрес> с заявлением об оспаривании решения налогового органа.

Из материалов дела следует, что в ходе камеральной налоговой проверки, проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании поданных ФИО1 уточненных налоговых деклараций с представлением доказательств обоснованности применения налоговых вычетов по НДС, ДД.ММ.ГГГГ вынесены решения об обоснованности применения налоговых вычетов по НДС и возмещении налога в части.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением об оспаривании решения налогового органа, определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление было принято к производству. Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью заявления, поскольку ФИО1 на момент подачи заявления утратил статус индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные ФИО1 основания пропуска срока обращения в суд за защитой своих прав нельзя признать уважительными, поскольку подача уточненных налоговых деклараций и проведение на их основании камеральной налоговой проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., в результате которой ДД.ММ.ГГГГ вынесены решения об обоснованности применения налоговых вычетов по НДС и возмещении налога, не препятствовали ФИО1 своевременному обращению за судебной защитой.

Ссылка ФИО1 на то, что срок пропущен по причине обращения истца в Арбитражный суд <адрес> необоснованна ввиду того, что обращение заявителя в арбитражный суд в связи с неправильным определением подведомственности спора не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности.

Доводы заявителя о том, что о нарушении своего права он узнал при получении требования налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следовало, что за ним числится недоимка по пеням и штрафам, основаны на неверном толковании заявителем норм права и не могут быть приняты судом во внимание.

Каких-либо других обстоятельств, которые объективно препятствовали бы ФИО1 в течение трех месяцев с момента вступления в силу решения вышестоящего налогового органа обратиться с заявлением об оспаривании решения в суд, ФИО1 суду не названо.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 пропущен трехмесячный срок, установленный ст. 256 ГПК РФ, для обращения в суд с требованиями об оспаривании решения МРИ ФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска данного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления ФИО1

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

заявление ФИО1 о признании решения Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, через Железнодорожный районный суд <адрес>. Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья Севостьянова Н.В.