Гражданский кодекс часть 1

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева В.В. при секретаре Теплых М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройинкор», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созвездие» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Стройинкор», ООО «Управляющая компания «Созведие» о защите прав потребителя, с учетом уточнений: о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, взыскании компенсации морального вреда за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей, взыскании убытков по оплате услуг ЕМУП <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, взыскании убытков по выплате банку повышенной ставки процентов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, взыскании убытков по оплате аренды жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, взыскании убытков по приобретению раковины и смесителя в размере <данные изъяты> рублей, взыскании убытков по оплате услуг ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей, обязании произвести работы по устранению недостатков, а именно: утепление примыкающей к вентиляционному каналу стены в туалете путем устройства дополнительного слоя утеплителя, замене уплотнительных прокладок по периметру стеклопакетов в оконных блоках в кухне, детской, спальне, замене створки балконной двери, запуск отопления в подъезде для прогрева помещения лестничной клетки до +16°С, зачеканка места прохождения вентиляционного канала и плиты перекрытия 1 этажа, заделка отверстия в вентиляционном канале на лестничной клетке между 9 и 10 этажом, взыскании компенсации морального вреда за длительный дискомфорт при проживании в квартире с недостатками в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Стройинкор» заключен договор участия в долевом строительстве №№, по условиям которого ответчик обязался по завершении строительства жилого дома, передать истцу трехкомнатную квартиру строительный номер №, проектной площадью <данные изъяты> м2, расположенную на 17 этаже в <адрес> в г. Екатеринбурге, а истец – оплатить стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей в срок, предусмотренный договором. Срок передачи помещения ДД.ММ.ГГГГ. Обязанности по оплате объекта строительства ФИО2 исполнила своевременно и в полном объеме. ООО «Стройинкор» принятые обязательства по передаче в срок жилого помещения исполнило ненадлежащим образом, жилое помещение передано ДД.ММ.ГГГГ с имеющимися недостатками.

За нарушение срока передачи квартиры истцу ответчик должен уплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а так же компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда и <данные изъяты> рублей неустойки выплачены ответчиком добровольно.

В ДД.ММ.ГГГГ ответчик за увеличение площади квартиры по сравнению с проектной почти на <данные изъяты> м2 потребовал доплату в размере почти <данные изъяты> рублей исходя из договорной цены 1м2 = <данные изъяты> рублей. В связи с отказом ответчика произвести повторные замеры БТИ истица понесла убытки в размере <данные изъяты> рубль. По данным обследования увеличение площади составило <данные изъяты> м2, увеличение стоимости квартиры составило <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей, как указывал ответчик.

Приобретение квартиры осуществлялось с использованием кредитных средств. По условиям кредитного договора кредит предоставлен под <данные изъяты>% годовых. После предоставления документов о государственной регистрации ипотеки процентная ставка снижается до <данные изъяты>% годовых. При своевременной передаче ответчиком квартиры ДД.ММ.ГГГГ истица выплачивала бы пониженный процент по кредиту, убытки составили за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В связи с продажей ДД.ММ.ГГГГ своей квартиры и несвоевременным исполнением обязательства ответчика по передаче квартиры истица ДД.ММ.ГГГГ заключила договор аренды квартиры с условием оплаты <данные изъяты> ежемесячно, убытки в размере арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты> рублей.

В нарушение условий договора в квартире на кухне не было установлено сантехническое оборудование – раковина и смеситель, расходы на приобретение которых составили: на раковину (мойку) – <данные изъяты> рублей, смеситель – <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рубля.

В осенне-зимний период выявлены недостатки квартиры: сильно дуло от всех окон, угол в детской комнате и стена в кухне промерзали до образования инея, в гостиной, ванной, туалете очень холодно, что вынудило использовать дополнительные обогреватели. ДД.ММ.ГГГГ проведено измерение микроклимата в помещениях квартиры <адрес> по ул. Трактористов в <адрес>, по результатам которого выявлено несоответствие требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» в помещениях: гостиная, кухня, туалет по показателю температуры воздуха. Истец понесла расходы на услуги по замерам параметров микроклимата в размере <данные изъяты> рублей. На претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не ответил, в связи с чем истица вынуждена была провести тепловизионный контроль, стоимость которого составила <данные изъяты> рублей, услуги банка по переводу средств – <данные изъяты> рублей. Тепловизионное обследование было проведено ДД.ММ.ГГГГ и выявило недостатки: мостики холода через стены в кухне, детской, санузле спальне возникли в связи с отсутствием либо недостаточным количеством утеплителя на стенах и в местах монтажных швов, в стеклопакетах нарушена герметичность уплотнительных прокладок по периметру стеклопакетов, в кухне и гостиной недостаточно отрегулирована фурнитура. Физические и нравственны страдания за проживание в холодной квартире оценивает в <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и её представитель по ордеру адвокат Гадельшина И.С. поддержали уточненные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснили, что утепление смежной с лестничной площадкой стены кухни путем устройства дополнительного слоя утеплителя, ремонт стеклопакетов в оконных блоках в кухне, детской, спальне выполнены, заменена створка балконной двери. В туалете так же холодно, так как на примыкающей к вентиляционному каналу стене утепление не выполнено.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, в судебном заседании пояснила, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (25-этажной секции двухсекционного дома переменной этажности по <адрес> в <адрес> № № получено ООО «Стройинкор» ДД.ММ.ГГГГ. Договор участия в долевом строительстве между истцом и ответчиком составлен ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, и считается заключенным с даты регистрации, истец на момент заключения договора имел полную и достоверную информацию о завершении строительства и вводе объекта в эксплуатацию, размещённую на сайте в соответствии с требованиями законодательства. Срок строительства жилого дома, в котором находится квартира истца не нарушен, срок передачи дольщику квартиры не нарушен, так как уже ДД.ММ.ГГГГ истец в договоре со сторонним юридическим лицом указывает свое место жительство в этой квартире. Ответчик в добровольном порядке выплатил неустойку в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.

Договор содержит условия внесения истцом <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, фактически денежные средства внесены ДД.ММ.ГГГГ. Оставшаяся сумма <данные изъяты> рублей должна быть внесена за счет кредитных средств путем их перечисления на счет застройщика в течение <данные изъяты> рабочих дней с момента поступления в банк надлежащим образом зарегистрированных Договора участия в долевом строительстве и договора залога имущественных прав. Фактически денежные средства поступили из банка на счет ООО «Стройинкор» ДД.ММ.ГГГГ.

Водоснабжение и иные системы жизнедеятельности функционировали в доме в полном объёме, так как это обязательное условие при приёме объекта в эксплуатацию, ещё ДД.ММ.ГГГГ по договору с ООО «Управляющая компания» дом передан им для целей управления и эксплуатации вместе с коммуникациями. На дату, указанную в договоре - ДД.ММ.ГГГГ - объект был полностью готов к передаче дольщику, истец с указанной даты имела беспрепятственный и свободный доступ в квартиру независимо от ООО «Стройинкор», пользовалась ею и могла проживать, что подтверждается представленным истцом договором от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она адрес своего места жительства указала <адрес>, так же ДД.ММ.ГГГГ истец обеспечила доступ в квартиру замерщика БТИ.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами составлен акт приёма-передачи объекта строительства, истцом составлен исчерпывающий перечень несущественных недостатков объекта, заключено дополнительное соглашение об увеличении цены договора на <данные изъяты> рублей, так как в соответствии с представленным истцом планом объекта площадь квартиры оказалась больше, чем указано в договоре, на <данные изъяты> м2. Указанное соглашение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик каких-либо претензий или требований о перерасчет истцу не предъявлял, в связи с чем нет оснований для взыскания в пользу истца расходов на услуги БТИ.

Требование истца о взыскании убытков по выплате банку повышенных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению, так как кредит банком выдан только ДД.ММ.ГГГГ, выплата повышенной ставки никак не связана с какими-либо действиями или бездействием ответчика по передаче объекта недвижимости, отсутствует вина ответчика. Условие кредитного договора о понижении процентной ставки исполнено истцом ДД.ММ.ГГГГ, когда в соответствии с условиями дополнительного соглашения и предоставленной рассрочкой выплачена сумма <данные изъяты> рублей, получена справка о полном исполнении условия договора о долевом участии, оформлен в собственность объект недвижимости, закладная и зарегистрированы в установленном законом порядке.

Заключение истцом договора аренды жилья не связано с действиями ответчика, так как истец имела квартиру, в которой проживала на момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ. Договор аренды заключен истцом до регистрации договора долевого участия, и до наступления срока передачи объекта – ДД.ММ.ГГГГ, и сразу на <данные изъяты> месяца, что не может быть связано с действием или бездействием ответчика, так как каких-либо объективных доказательств нарушения срока сдачи объекта в эксплуатацию в этот период у истца не имелось. Истец могла и пользовалась квартирой в установленный договором срок. Кроме того, денежные средства выплачивались не стороне договора, а иному лицу.

Требования истца о возмещении убытков по приобретению мойки и смесителя на кухню не подлежат удовлетворению, так как установка кухонной мойки не предусмотрена договором и проектно-сметной документацией, что подтверждается отсутствием в акте о недостатках от ДД.ММ.ГГГГ претензий истца по этому поводу.

Требование о компенсации расходов на проведение температурных исследований не подлежит удовлетворению, так как при проведении исследований ДД.ММ.ГГГГ стороной не соблюден установленный договором обязательный претензионный порядок, расписка о получении директором юридического лица <данные изъяты> рублей является ненадлежащим доказательством расходов истца. Сумма <данные изъяты> рублей не подлежит возмещению, так как не доказан факт необходимости проведения измерений с привлечением специалистов, проверку можно было провести более дешевым способом, кроме того, заключение было предъявлено ответчику только после подачи иска в суд, когда недостатки были устранены, договор заключен не истцом, а её мужем.

Требовании об обязании произвести работы по устранению недостатков, а именно: устранение промерзания угла в детской комнате и стены в кухне, в гостиной, ванной, туалете, устранение мостиков холода через стены в кухне, детской, санузле спальне, возникших в связи с отсутствием либо недостаточным количеством утеплителя на стенах и в местах монтажных швов, восстановление в стеклопакетах герметичности уплотнительных прокладок по периметру стеклопакетов, замена створки балконной двери, устранены в течение лета и осени <данные изъяты> года.

Работы по запуску отопления во втором подъезде дома по <адрес> в <адрес> для прогрева помещения лестничной клетки до температуры +16°С не могут быть выполнены ООО «Стройинкор», так как все коммуникации переданы в эксплуатацию ООО «Управляющая компания» ДД.ММ.ГГГГ.

Требование об утеплении примыкающей к вентиляционному каналу стены в туалете путем устройства дополнительного слоя утеплителя удовлетворению не подлежит, так как в соответствии с заключением специалиста ФИО7 для устранения низкой температуры в санузле необходима зачеканка места прохождения вентиляционного канала и плиты перекрытия 1 этажа, заделка отверстия в вентиляционном канале на лестничной клетке между 9 и 10 этажом, что и приведет к нормализации температуры в санузле, утепление стены санузла со стороны вентиляционного канала технически не возможно. В настоящее время управляющей компанией проводятся работы по ремонту отопления в подъезде, зачеканка места прохождения вентиляционного канала и плиты перекрытия 1 этажа, заделка отверстия в вентиляционном канале на лестничной клетке между 9 и 10 этажом смогут быть проведены после выполнения этих работ.

Требование о взыскании компенсации морального вреда за длительный дискомфорт при проживании в квартире с недостатками в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей не подлежит удовлетворению, так как явно завышено и несоразмерно, ответчиком добровольно выплачено <данные изъяты> рублей компенсации.

Требование о взыскании расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей не разумно, сумма подлежит снижению.

Основания для взыскания штрафа за неудовлетворение требований потребителя не имеется, все недостатки устраняются с момента надлежащего обращения дольщика.

Ответчик ООО «Управляющая компания «Созвездие» (ранее ООО «Управляющая компания») в судебное заседание представителя не направила, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе посредством размещения сведений на сайте суда. Ранее директор ООО «Управляющая компания «Созвездие» ФИО8 представил отзыв, в соответствии с которым подтвердил принятие ДД.ММ.ГГГГ имущества многоквартирного дома для обеспечения нормального процесса управления и эксплуатации. Полагает доводы истца о необеспечении минимально допустимой температуры в квартирах не соответствующими действительности, так как ДД.ММ.ГГГГ была проведена комплексная работа по массовой проверке системы отопления, выявлено наличие воздушных пробок, в том числе и в квартире истца. Воздушные пробки удалены, обследования с привлечением специалистов не требовалось, истец с претензиями в управляющую компанию не обращался, ООО «Управляющая компания «Созвездие» не участвовала в таких обследованиях.

Третье лицо ООО «Интекс» в судебное заседание представителя не направила, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе посредством размещения сведений на сайте суда, судом с учетом мнения участвующих в деле лиц определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройинкор» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве № №, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок обеспечить строительство жилого дома переменной этажности со встроенными нежилыми помещениями и подземной автопарковкой по адресу: <адрес>, земельный участок №, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику жилое помещение – трёхкомнатную квартиру строительный номер №, проектной площадью <данные изъяты> м2, расположенную на 17 этаже жилого дома (т.1 л.д.<данные изъяты>). Истец ФИО1 в свою очередь обязалась уплатить ответчику стоимость квартиры – <данные изъяты> в день подписания договора ДД.ММ.ГГГГ за счет собственных средств, а <данные изъяты> рублей – за счет кредитных средств в течение <данные изъяты> рабочих дней с момента предоставления в банк Договора участия в долевом строительстве № № и договора залога имущественных прав, зарегистрированных в установленном законом порядке (п. 5.1 Договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора участия в долевом строительстве срок ввода объекта в эксплуатацию и срок передачи квартиры дольщику установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства заказчика – застройщика считаются исполненными с момента подписания акта приема – передачи квартиры (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу пункта 2 указанной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно положений п.п. 1, 4 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее, чем за четырнадцать дней, и позднее, чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Согласно пункту 5 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, Разрешение на ввод объекта (25-этажной секции двухсекционного дома переменной этажности по <адрес> в <адрес>) в эксплуатацию № № выдано Администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), сдано на регистрацию в Управление Росреестра ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.137).

Оплата стоимости квартиры произведена истцом ФИО2 следующим образом: в соответствии с приходным кассовым ордером (т.1 л.д.<данные изъяты>) <данные изъяты> рублей внесено в кассу ответчика ДД.ММ.ГГГГ (а не ДД.ММ.ГГГГ, как предусмотрено договором), а оставшиеся средства в сумме <данные изъяты> рублей – ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.140), то есть по истечении срока передачи квартиры.

Согласно условий п. 4.3 договора участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ заказчик-застройщик в течении <данные изъяты> дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязуется направить дольщику сообщение о завершении строительства и о готовности помещения к передаче.

Согласно условий п.п. 4.4 договора, в течении <данные изъяты> дней со дня получения сообщения от заказчика – застройщика дольщик принимает помещение по акту приема-передачи. В случае обнаружения при осмотре помещения дефектов и (или) недоделок стороны составляют дефектовочную ведомость. После устранения выявленных дефектов и (или) недоделок заказчик обязан сообщить об этом дольщику заказным письмом с уведомлением о вручении. Дольщик обязан принять помещение в течение трех дней со дня получения от заказчика заказного письма с уведомлением.

Из материалов дела, а также объяснении представителя ООО «Стройинкор» следует, что сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче ФИО2 в <данные изъяты> срок (ДД.ММ.ГГГГ) не направлено, но и договор долевого участия к моменту истечения семидневного срока направления извещения не только не зарегистрирован, но и не сдан на регистрацию, так как Договор долевого участия № № сдан для регистрации ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока регистрации – ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.<данные изъяты>). Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ сдано для регистрации ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока регистрации – ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.<данные изъяты>).

В свою очередь ФИО2 уже ДД.ММ.ГГГГ заключает договор купли-продажи набора кухонной мебели по индивидуальному заданию (т.1 л.д.<данные изъяты>), что подтверждает осуществление замеров квартиры, что возможно при свободном доступе в квартиру. В договоре истцом указано место жительства, адрес по прописке, и адрес по доставке <адрес>. Кроме того, в договоре в п. 3.1 установлено, что ориентировочно дата передачи товара покупателю устанавливается на ДД.ММ.ГГГГ. Акт приёма-передачи оказанных по вышеуказанному договору услуг составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть отсутствие кухонной мебели не препятствовало проживанию истицы с семьёй в <данные изъяты> месяца после составления акта приема-передачи квартиры.

Планом объекта (т.1 л.д.<данные изъяты>) подтверждено посещение квартиры сотрудниками БТИ ДД.ММ.ГГГГ и проведение замеров, оплату их услуг осуществила истец ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.<данные изъяты>), что так же подтверждает свободный доступ истца в квартиру.

Согласно акта приема-передачи, квартира № № принята ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, составлена дефектовочная ведомость (т.1 л.д.<данные изъяты>).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки с учетом ставки рефинансирования <данные изъяты>%, действующей на дату исполнения обязательств, составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

ООО «Стройинкор» в добровольном порядке перечислило ФИО2 неустойку за просрочку передачи квартиры в размере <данные изъяты> рублей, а так же компенсацию морального вреда за нарушение срока передачи квартиры в размере <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.<данные изъяты>).

В процессе судебного разбирательства представитель ООО «Стройинкор» ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд, руководствуясь принципом единообразия судебной практики принимает во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г., о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание характер обязательства - строительство многоквартирного жилого дома, при котором ответчик связан договорными обязательствами с другими лицами, учитывая сроки внесения истцом первой части денежных средств по сравнению с условиями договора, получение истцом кредитных средств и перечисление их ответчику после наступления срока передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ, действия истца, который, несмотря на регистрацию договора долевого участия ДД.ММ.ГГГГ, не предпринимал мер по выяснению причин задержки передачи квартиры, бездействие истца в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ при наличии полного доступа в квартиру, первое и единственное предъявление претензии о нарушении срока передачи квартиры только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после подписания акта приема-передачи, когда устранить нарушение права не представляется возможным, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты> рублей, и с учетом перечисленных ответчиком в добровольном порядке денежных средств в размере <данные изъяты> рублей взыскивает с ООО «Стройинкор» неустойку в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд с учетом установленного нарушения прав потребителя по нарушению срока передачи квартиры при определении размеров компенсации морального вреда принимает во внимание степень вины ООО «Стройинкор» и иные заслуживающие внимания указанные выше обстоятельства, степень физических и нравственных страданий истца, определяет размер компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, с учетом добровольной компенсации ответчиком отказывает во взыскании указанной суммы.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с Приложением к договору долевого участия характеристика помещений (т.1 л.д.<данные изъяты>) в квартире из сантехнического оборудования должны быть установлены ванна, раковины, смесители, унитаз. На кухне смеситель отсутствовал, представитель ответчика данное обстоятельство в судебном заседании не отрицал, в связи с чем суд взыскивает расходы истца на приобретение смесителя в сумме <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.<данные изъяты>). Довод об отсутствии обязанности устанавливать смеситель в кухне в соответствии с проектно-сметной документацией ответчиком не подтверждён достоверными и допустимыми доказательствами, письмо ООО «<данные изъяты>» (т.1 л.д.<данные изъяты>) таким доказательством не является. Суд не усматривает оснований взыскивать расходы истца на приобретение мойки, так как договором установка мойки не предусмотрена.

Наличие недостатков в качестве строительства объекта, вызывающих понижение температуры в квартире истца в зимний период ответчиками не оспаривалось, подтверждается заключением по тепловизионному контролю (т.1 л.д.<данные изъяты>) актами осмотра (т.1 л.д.<данные изъяты>), фотографиями (без л.д.). Суд с учетом установленного нарушения прав потребителя при определении размеров компенсации морального вреда принимает во внимание степень вины ООО «Стройинкор» и иные заслуживающие внимания указанные выше обстоятельства, степень физических и нравственных страданий истца, определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, с учетом добровольной компенсации ответчиком <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.<данные изъяты>) взыскивает <данные изъяты> рублей. Так же суд взыскивает расходы на проведение тепловизионного контроля в сумме <данные изъяты> рублей, подтверждённых документально (т.1 л.д.<данные изъяты>). Довод ответчика о том, что договор заключен с мужем истца ФИО9 (т.1 л.д.<данные изъяты>) не является доказательством того, что указанные расходы понесены не истцом, и не может служить основанием для отказа во взыскании этих расходов.

Частичное устранение недостатков подтверждается Актами (т.1 л.д.<данные изъяты>). Необходимость проведения работ по зачеканке места прохождения вентиляционного канала и плиты перекрытия 1 этажа, заделке отверстия в вентиляционном канале на лестничной клетке между 9 и 10 этажом во втором подъезде дома по <адрес> в <адрес> подтверждена суждением специалиста ФИО7 в акте (т.1 л.д.<данные изъяты>), ответчиком ООО «Стройинкор» не оспаривается, в связи с чем суд удовлетворяет требование в этой части.

Работы по утеплению смежной с подъездом стены кухни и других помещений, замене уплотнительных прокладок по периметру стеклопакетов в оконных блоках в кухне, детской, спальне, замене створки балконной двери в квартире выполнены, истец подтвердила это в судебном заседании, в связи с чем в данной части суд в иске отказывает.

Отказывает суд и во взыскании расходов на измерение микроклимата в помещениях, так как истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный п. 10.2 Договора о долевом участии, на дату проведения измерений ДД.ММ.ГГГГ истец не обращался к ООО «Стройинкор» с претензией, кроме того, расписка не признается судом достоверным доказательством несения расходов истцом в отношениях с юридическим лицом.

Запуск отопления в подъезде для прогрева помещения лестничной клетки до +16°С является в соответствии с Актом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.<данные изъяты>) обязанностью ООО «Управляющая компания «Созвездие», которая в сообщении суду от ДД.ММ.ГГГГ (без л.д.) не отрицало необходимость проведения таких работ после проведения монтажа возвратных устройств на двери в переходах с лестничных маршей на переходные лоджии, в связи с чем суд возлагает обязанность на Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созвездие» в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу произвести работы по запуску отопления во втором подъезде дома по <адрес> в <адрес> для прогрева помещения лестничной клетки до температуры +16°С.

В силу положений ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по представленным сторонами доказательствам, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Истцом не представлено доказательств защиты своего права именно утеплением примыкающей к вентиляционному каналу стены в туалете путем устройства дополнительного слоя утеплителя, специалист ФИО7 в акте от ДД.ММ.ГГГГ указывает на необходимость и достаточность зачеканки места прохождения вентиляционного канала и плиты перекрытия 1 этажа, заделке отверстия в вентиляционном канале на лестничной клетке между 9 и 10 этажом в подъезде дома для обеспечения температурного режима в туалете, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении данного требования. Довод представителя истца о достаточности отличных знаний по физике в пределах школьной программы для подтверждения необходимости работ по утеплению примыкающей к вентиляционному каналу стены путем устройства дополнительного слоя утеплителя суд находит легкомысленным.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками данная норма подразумевает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из положений указанных правовых норм, требуя возмещения убытков, лицо, право которого нарушено, обязано доказать факт наличия убытков, их размер и причинно-следственную связь между убытками в виде упущенной выгоды и действиями лица, нарушившего право.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, уплатила указанную в договоре участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ цену за объект долевого строительства частично за счет кредитных средств, предоставленных ОАО «<данные изъяты>» в соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ кредитным договором № (т.1 л.д.<данные изъяты>), согласно условий которого, кредитор предоставляет заемщику целевой кредит с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых, а после предоставления документов о государственной регистрации ипотеки процентная ставка снижается до <данные изъяты>% годовых. Регистрация права собственности истца на квартиру и ипотеки осуществлена истцом ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.<данные изъяты>) после полной оплаты договора ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), что никак не связано с датой передачи объекта по акту. Суд, принимая во внимание, что заключение кредитного договора и выбор его условий произведены по инициативе истца, согласно принципа свободы договора, а также то, что правоотношения ФИО2 по выполнению условий кредитного договора возникли между ней и ОАО «<данные изъяты>», при этом заемщик, вступая в кредитные правоотношения, должен объективно оценить свои финансовые возможности, поскольку уплата процентов за пользование денежными средствами производится вне зависимости от исполнения других обязательств с её участием, приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между убытками в виде оплаты повышенных процентов за пользование кредитом, и ненадлежащем исполнении ООО «Стройинкор» обязательств по договору участия в долевом строительстве, отказывает во взыскании с ООО «Стройинкор» расходов истца по оплате повышенных процентов по кредитному договору, так как в данном случае установленная договором плата за пользование кредитом не может быть признана расходами, необходимыми для восстановления нарушенного права, в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом не представлено каких-бы то ни было доказательств незаконного требования ООО «Стройинкор» выплаты <данные изъяты> рублей за увеличение площади квартиры по сравнению с проектной почти на <данные изъяты> м2, которые понудили истца на обращение в БТИ для производства замеров площади квартиры, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между убытками в виде оплаты услуг БТИ и поведением ООО «Стройинкор», отказывает во взыскании расходов в размере <данные изъяты> рубль.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела подтверждается обращение истца в досудебном порядке с претензиями от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.<данные изъяты>) и от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.<данные изъяты>) из рассмотренных судом требований по поводу низкой температуры в квартире и просрочки передачи квартиры истцу, указанные в претензии требования по оплате неустойки и компенсации морального вреда не были исполнены ответчиком до обращения истца в суд в полном, установленном судом объеме, в связи с чем с ответчика ООО «Стройинкор» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе процессе судебного разбирательства интересы истца представляла адвокат Гадельшина И.С. на основании ордера, квитанциями (т.1 л.д.<данные изъяты>, без л.д.) подтверждаются расходы истца на представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Принимая во внимание факт обоснованности заявленных истцом требований и частичное удовлетворение их судом, учитывая принципы разумности и справедливости, сложность дела, объем и качество выполненных представителем истца работ, а также возражения представителей ответчика относительно размера данных судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и отказывает в удовлетворении требований, превышающих данную сумму.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд взыскивает с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созвездие» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, с ООО «Стройинкор» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созвездие» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созвездие» в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу произвести работы по запуску отопления во втором подъезде дома по <адрес> в <адрес> для прогрева помещения лестничной клетки до температуры +16°С.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созвездие» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созвездие» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройинкор» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройинкор» в пользу ФИО2 <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, в том числе:

неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей;

убытки на приобретение смесителя в сумме <данные изъяты> рублей;

расходы на оплату услуг по проведению тепловизионного контроля в сумме <данные изъяты> рублей;

компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей;

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей;

расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Стройинкор» в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу произвести работы по зачеканке места прохождения вентиляционного канала и плиты перекрытия 1 этажа, заделке отверстия в вентиляционном канале на лестничной клетке между 9 и 10 этажом во втором подъезде дома по <адрес> в <адрес>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Стройинкор» в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: