Гражданский кодекс часть 1

П.Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству Финансов РФ, в котором просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он направил заявление о преступлении в СУ СК РФ по СФО, которое было перенаправлено через ГСУ СК РФ по Красноярскому краю в ГСУ СК РФ по Красноярскому краю по Шушенскому району. Данное заявление было приобщено к материалам проверки №, но о результатах рассмотрения его заявления его не уведомили, чем нарушили его право на получение информации и доступа к правосудию. ДД.ММ.ГГГГ судья <адрес> М. вынесла постановление, в котором признала незаконными действия (бездействие) руководителя СО ГСУ СК РФ Красноярского края по Шушенскому району, связанное с не уведомлением рассмотрения его заявления от ДД.ММ.ГГГГ. В результате нарушения его прав незаконными действиями (бездействием) руководителем СО ГСУ СК РФ Красноярского края по Шушенскому району ему нанесен моральный вред в виде нравственных страданий.

В судебном заседании представитель СО по Шушенскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю, ГСУ СК РФ по Красноярскому краю Ч. возразил против исковых требований, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел по Шушенскому району из МО МВД России «Шушенский» поступили материалы проверки по заявлению П.Н.В. о привлечении судебно-медицинского эксперта Шушенского РСМО ККБ СМЭ Ф. к уголовной ответственности по ст. 307 ч.1 УК РФ. По заявлению П.Н.В. была проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, о чем П.Н.В. было направлено уведомление, зарегистрированное за № от ДД.ММ.ГГГГ. Повторно, в связи с обращением П.Н.В. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было получено начальником ИК-5 ФКУ ОИК-36 ДД.ММ.ГГГГ для вручения П.Н.В., о чем имеются сведения как в книге регистрации СО по Шушенскому району, так и в книге учета поступившей корреспонденции ИК-5 ФКУ ОИК-36. Данные действия П.Н.В. не обжаловались. ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел по Шушенскому району из аппарата ГСУ СК РФ по Красноярскому краю поступило заявление П.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении судебно-медицинского эксперта Шушенского РСМО ККБ СМЭ Ф. к уголовной ответственности по ст. 307 ч.1 УК РФ, аналогичное заявлению, поступившему ДД.ММ.ГГГГ, по которому уже была проведена доследственная проверка и принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Поскольку на момент поступления данного заявления П.Н.В. , по результатам другого сообщения П.Н.В. , уже было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, заявление П.Н.В. было приобщено к материалу проверки ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Шушенским районным судом бездействие руководителя СО по Шушенскому району, связанное с не направлением уведомления П.Н.В. о результате рассмотрения его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, было признано незаконным, судом было предписано устранить допущенное нарушение. ДД.ММ.ГГГГ П.Н.В. был доставлен в ИВС МО МВД России «Шушенский», в тот же день начальнику ИВС для вручения П.Н.В. было направлено уведомление о принятом решении по его заявлению, датированному ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление было получено П.Н.В. ДД.ММ.ГГГГ. Доводы П.Н.В. о причинении ему «нравственных страданий» необоснованы и не соответствуют действительности, поскольку им было подано два аналогичных заявления в отношении Ф. , о результатах проведения проверки по первому заявлению П.Н.В. был должным образом уведомлен, принятое решение П.Н.В. обжаловано не было, из чего можно сделать вывод о его согласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Заявление от ДД.ММ.ГГГГ не требовало проведения проверки, поскольку было аналогично ранее поданному, что знал и сам П.Н.В. , в связи с чем каких-либо «нравственных страданий» испытать не мог. В настоящее время о принятом решении П.Н.В. уведомлен.

В судебное заседание истец П.Н.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отбывает наказание в ФКУ ОИК-36 <адрес>.

С учётом мнения явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истца П.Н.В. , представителей Министерства Финансов РФ и прокуратуры Шушенского района.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу ч.1 ст. ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из содержания указанных правовых норм, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. При этом одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом.

В соответствии с Инструкцией «О порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в системе Следственного комитета России», утвержденной Приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 03.05.2011 пп.4 п.3 ч.1 организация работы по обеспечению приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении, а также контроль за осуществлением этой работы возлагается на руководителя следственного органа, который ежедневно осуществляет текущий контроль за поступающими сообщениями о преступлении и обеспечивает их неукоснительный прием, регистрацию и рассмотрение в порядке, установленном уголовно - процессуальным законодательством и настоящей Инструкцией. В том случае, если при проверке зарегистрированного сообщения о преступлении будет установлено, что по результатам рассмотрения другого сообщения о преступлении будет установлено, что по результатам рассмотрения другого сообщения об этом преступлении ( поступившего от этого же или иного заявителя) было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела или об его возбуждении, такое сообщение по решению должностного лица, осуществляющего его проверку, приобщается к материалам дела, о чем уведомляется заявитель, а также делается соответствующая отметка в книге регистрации. Повторное заявление о преступлении, по которому ранее было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором приведены ранее неизвестные сведения и доводы, может проверяться в процессуальном порядке лишь после отмены вышеуказанного постановления.

Как следует из материала проверки № исследованных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ П.Н.В. направил в адрес СО по Шушенскому району СК ГСУ России по Красноярскому краю заявление, в котором он просил провести проверку в порядке 144-145 УПК РФ и привлечь к ответственности эксперта Ф. по ст.307 УК РФ. Заявление поступило в следственный отдел ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях под № и по нему в соответствии со ст.ст.144-145 УПК РФ проведена проверка, в результате которой П.Н.В. согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, которое надлежащим образом зарегистрировано, направлено в адрес ФКУ Тюрьма ГУФСИН России для вручения П.Н.В. копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела на 2 листах. ДД.ММ.ГГГГ руководителем первого следственного отдела первого управления по ОВД ГСУ СК РФ по Красноярскому краю Б. направлено заявление П.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ в СО по Шушенскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю о совершении экспертом Ф. преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ. В связи с тем, что заявление содержало сведения, аналогичные изложенным в заявлении П.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в СО по Шушенскому району, по которому уже ДД.ММ.ГГГГ принято решение, то повторное заявление П.Н.В. приобщено к материалам проверки № в соответствии с Инструкцией «О порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в системе Следственного комитета России», утвержденной Приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 03.05.2011. ДД.ММ.ГГГГ П.Н.В. опрошен следователем по его повторному заявлению.

Постановлением судьи Шушенского районного суда М. от ДД.ММ.ГГГГ указанные действия должностных лиц признаны законными, так как по заявлению П.Н.В. проверка в порядке 144-145 УПК РФ проведена, П.Н.В. уведомлен, данные действия П.Н.В. не обжаловались. Кроме того в постановлении указано, что доводы П.Н.В. о том, что по его заявлениям (одно от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес СО по Шушенскому району, второе от ДД.ММ.ГГГГ направлено П.Н.В. в СУ СК ГСУ Сибирского федерального округа о возбуждении уголовного дела в отношении Ф. ,Г, не проверены и не принято решение, опровергаются отказным материалом №ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, оснований к удовлетворению жалобы П.Н.В. по указанным в ней доводам не имеется, так как по заявлению П.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ была проведена и ему о результатах проверки сообщено. Оснований для проведения проверки по аналогичному заявлению П.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, поступившему из СК ГСУ России по Красноярскому краю согласно Инструкции не было, поэтому его аналогичное заявление было приобщено к материалам проверки № ДД.ММ.ГГГГ. Руководителем СО по Шушенскому району СК ГСУ России по Красноярскому краю нарушено требование Инструкции п. 21 в том, что П.Н.В. не был письменно уведомлен руководителем следственного отдела по Шушенскому району СК ГСУ России по Красноярскому краю о принятом решении по поступившему заявлению из СО ГСУ СК России по Красноярскому краю заявлению П.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ с разъяснением права и порядка его обжалования.

Кроме того, согласно материала проверки № ДД.ММ.ГГГГ П.Н.В. получил уведомление о результатах рассмотрения его заявления от ДД.ММ.ГГГГ, принятое решение об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловал.

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца П.Н.В. о компенсации морального вреда, так как каких-либо доказательств нарушения личных неимущественных прав П.Н.В. , либо иных нематериальных благ несвоевременным получением уведомления о результатах рассмотрения его заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенного к материалам проверки, истцом не представлено. Данное уведомление получено П.Н.В. ДД.ММ.ГГГГ. В рассматриваемом случае отсутствует необходимая совокупность элементов, предусмотренная ст. 1069 ГК РФ, порождающая обязательства по возмещению вреда. Доводы П.Н.В. о причинении ему нравственных страданий истцом не обоснованы, поскольку им было подано два аналогичных заявления о преступлении в отношении Ф. , о результатах проведения проверки по первому заявлению П.Н.В. должным образом уведомлен, получил копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которое на момент рассмотрения данного гражданского дела не обжаловал, по повторному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ опрашивался следователем следственного отдела по Шушенскому району, о передаче его повторного заявления из ГСУ СК России по Красноярскому краю извещался надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ следователем У. Признанное незаконным постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ бездействие руководителя следственного отдела по Шушенскому району бездействие по не направлению уведомления П.Н.В. о результате рассмотрения его заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей из ГСУ СК России по Красноярского края само по себе не может рассматриваться как безусловное основание для вывода о нарушении охраняемых законом прав и интересов истца и о причинении ему нравственных страданий, требующих компенсации в денежной форме. А потому суд считает, что в иске П.Н.В. к Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований П.Н.В. к Министерству Финансов РФ о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шушенский районный суд.

Председательствующий Д.Я. Шефер

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 марта 2014 года.

На 18 марта 2014 года решение не вступило в законную силу