Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО5 ФИО32, ФИО6 ФИО33 к ФИО7 ФИО34, ФИО5 ФИО35, ФИО20 ФИО36 о признании сделки недействительной на 2/3 доли нежилого помещения и выделе доли должника в общем имуществе супругов,

установил:

ФИО5 ФИО37, ФИО6 ФИО38 обратились в Аткарский городской суд Саратовской области с иском к ФИО7 ФИО39, ФИО5 ФИО40, ФИО5 ФИО41 о признании сделки недействительной на 2/3 доли нежилого помещения и выделе доли должника в общем имуществе супругов.

Исковые требования обоснованы истцами тем, что в производстве Аткарского РОСП УФССП России по Саратовской области в отношении должника ФИО3 возбуждены исполнительные производства в пользу взыскателей ФИО8, ФИО1, ФИО9 на сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Аткарский городской суд Саратовской области в адрес Аткарского РОСП УФССП по Саратовской области направил исполнительный лист по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество, принадлежащего ответчику ФИО3 и находящееся у него или других лиц на сумму <данные изъяты> в пределах исковых требований. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Аткарского РОСП ФИО10 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №. Предмет исполнения – наложение ареста на имущество должника, находящееся у него или у других лиц. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Аткарского РОСП ФИО11 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, предмет исполнения – взыскание задолженности в сумме <данные изъяты> с должника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Аткарского РОСП вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство №/СД в отношении должника ФИО3 на сумму <данные изъяты>. Взыскателями по исполнительному производству неоднократно направлялись заявления в Аткарский РОСП с просьбой объявить розыск и наложить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику ФИО3 или находящееся и у других лиц, а также ДД.ММ.ГГГГ они обращались в Аткарский городской суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО11, об обязании судебного пристава-исполнителя наложить запрет на совершение регистрационных действий в отношении совместно нажитого имущества должника ФИО3 и его супруги ФИО12 Судебными приставами-исполнителями Аткарского РОСП ФИО10, ФИО11 своевременно обеспечительные меры в отношении совместно нажитого имущества должника ФИО3, супруги ФИО13 и других лиц приняты не были. Должник ФИО3 был уведомлен судебными приставами-исполнителями Аткарского РОСП о возбужденных исполнительных производствах в отношении него, знал об имеющихся долговых обязательствах. В настоящее время взыскателями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ году супругами П-выми, находящимися в законном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, было приобретено 2/3 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Брачный договор между супругами, не заключался. 2/3 доли вышеуказанного помещения были оформлены в собственность на супругу ФИО12 Таким образом, в период брака, в силу закона, возникло право общей совместной собственности ФИО3 и ФИО12 на 2/3 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО3 и его супруга ФИО12 (ныне ФИО7) в период исполнительного производства, умышленно, зная о долговых обязательствах ФИО3, оформили мнимую сделку на 2/3 доли вышеуказанного помещения в собственность дочери ФИО5 ФИО42. Все предпринятые действия должником ФИО3 и его супругой ФИО12 были направлены на то, чтобы взыскатели не обратили взыскание на <данные изъяты> долю ФИО3 в совместно нажитом имуществе. Вышеуказанное нежилое помещение используется ФИО5 (ныне ФИО7), в котором осуществляется коммерческая деятельность. Исходя из вышеизложенного, становится очевидным, что совершенная ответчиками мнимая, притворная, недобросовестная сделка произошла после возникновения обязательств перед взыскателями, без согласия взыскателей. С учетом вышеизложенного доля должника ФИО3 в общем имуществе, а именно в 2/3 доли недвижимого нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> На сегодняшний день задолженность должника ФИО3 перед взыскателями по сводному исполнительному производству № составляет <данные изъяты>. В связи с чем, просят признать 2/3 объекта недвижимого имущества нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> – общим имуществом супругов П-вых, признать недействительной сделку, заключенную между ФИО12 (ныне ФИО2) и ФИО5 ФИО43 на вышеуказанные 2/3 доли помещения, признать за ФИО12 право собственности на 2/3 доли вышеуказанного помещения, выделить <данные изъяты> долю ФИО14, признать право собственности ФИО3 на <данные изъяты> долю недвижимого имущества, а также взыскать с ФИО2 в пользу ФИО8 оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала полностью, пояснив, что в отношении ответчика ФИО3 в Аткарском РОСП на исполнении находится сводное исполнительное производство о взыскании с него в пользу взыскателей ФИО8, ФИО1, ФИО15 суммы в размере <данные изъяты>, в настоящее время долг ФИО3 составляет сумму в размере <данные изъяты>. Ответчик ФИО3 и ФИО2 ранее, до 2015 года состояли в браке, в период брака ФИО2 было приобретено в собственность ее и двух несовершеннолетних дочерей – ФИО16 и ФИО17 жилое помещение по адресу: <адрес>, помещение 10А. Впоследствии жилое помещение было переведено в нежилое помещение и также оформлено в собственность ФИО2, ФИО16 и ФИО17 при этом ФИО2 было известно о том, что перед ответчиками у ФИО3 имеется долг, в отношении него возбуждено исполнительное производство. Считала, что указанное спорное нежилое помещение является общей совместной собственностью супругов – ФИО3 и ФИО2, поскольку ФИО3 осуществлял ремонт помещения, включая благоустройство помещения, затрачивая на это совместные средства. Указывала, что, поскольку ответчику ФИО2 было известно о долгах ФИО3, умышленно, с целью недопущения обращения взыскания на долю в праве на спорное нежилое помещение, ФИО2 в 2014 году подарила принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № в <адрес> своей дочери ФИО5 (ныне ФИО18) Ю.В. В этой связи считала сделку, совершенную ФИО2 и ФИО4 мнимой и притворной, поскольку, как до заключения договора дарения ФИО2 ФИО4 принадлежащей ей (ФИО7) доли в праве, так и после, спорное помещение используется ФИО2 в коммерческих целях, а именно, оказание парикмахерских услуг населению. При указанных обстоятельствах такая сделка ничтожна, заключена с целью недопущения обращения взыскания на принадлежащую ФИО2 долю в праве общей собственности на нежилое помещение, совершенной без согласия взыскателей. Кроме того, вызывает сомнение и договор на приватизацию жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО5 (ФИО2), ФИО16 и ФИО17 стали собственника жилого помещения. Зарегистрированы они в этом жилом помещении не были, коммунальные услуги не уплачивали, договор социального найма с ними заключен не был. Договор не удостоверен печатью Администрации Аткарского муниципального района, в договоре имеется множество противоречий, он не зарегистрирован в органе местного самоуправления, а поэтому является недостоверным и подложным документом. Просила признать долю в праве (2/3), принадлежащую ФИО2 на нежилое помещение по адресу: <адрес> общей совместной собственностью супругов – ФИО3 и ФИО2, признать недействительной сделку, заключенную между ФИО19 и ФИО16 на 2/3 доли помещения, признать за ФИО12 право собственности на 2/3 доли вышеуказанного помещения, выделить ? долю ФИО3 в вышеуказанных 2/3 долях недвижимого имущества, признать право собственности ФИО3 на <данные изъяты> долю вышеуказанных 2/3 долей недвижимого имущества, взыскать судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО5 ФИО44 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца ФИО8

Ответчик ФИО4 (ранее – ФИО5), согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.154), в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, предмете и основаниях исковых требований, предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования в полном объеме не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что до ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение ранее было жилым помещением в общежитии. Право общей долевой собственности на жилое помещение она и ее дочери – ФИО4 (ранее ФИО5) и ФИО17 приобрели на основании договора на приватизацию жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ими и Администрацией Аткарского муниципального района <адрес>. Впоследствии жилое помещение разрешено было перевести в нежилое. В помещении был сделан ремонт и в настоящее время там расположен парикмахерский салон. Ремонтом помещения занималась она, вкладывала в ремонт средства, полученные от предпринимательской деятельности. О том, что ФИО3 имеет перед ФИО1 и ФИО8 долг в денежном выражении, она не знала, так как еще до расторжения брака прекратила с ФИО3 брачные отношения. Указанная информация стала известна ей в ходе рассмотрения гражданского дела по иску о разделе совместного нажитого имущества супругов только в 2015 году. Принадлежащую ей долю (1/3) в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес> она подарила дочери - ФИО20, поскольку это был подарок к предстоящей свадьбе дочери. Считала, что каких-либо оснований считать данную сделку недействительной не имеется. Просила в иске отказать.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что действительно, у него имеется долг перед ФИО1, ФИО8 и ФИО9, в отношении него в службе судебных приставов на исполнении находится сводное исполнительное производство. Поскольку он работает, а также является пенсионером по воинской службе, из пенсии и заработной платы ежемесячно отчисляют в пользу должников денежные средства. Собственником спорного жилого, а затем и нежилого помещения он не являлся, это помещение приобрели его бывшая жена и две дочери на основании договора на приватизацию. В настоящее время собственниками спорного помещения являются только две дочери – ФИО4 и ФИО17 Ремонт в помещении осуществляла бригада рабочих, которую нанимала ФИО2, он никакого участия в ремонте, а также в содержании спорного помещения не принимал и не принимает.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав объяснения истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, с учетом мнения представителя ответчиков - Иночкина В.В., просившего отказать в иске, допросив свидетелей, исследовав посредством оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Имущество, нажитое супругами в период брака, признается их совместной собственностью, пока не доказано иное.

В силу статьи 37 названного Кодекса раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе.

В силу пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 заключили брак в г. Аткарске Саратовской области, что подтверждается записью акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ. Супруге присвоена фамилия после заключения брака – Полшкова (л.д.13).

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось то обстоятельство, что в настоящее время брак между ФИО3 и ФИО2 расторгнут, ответчик переменила фамилию на добрачную – «ФИО7».

Из договора на приватизацию жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Администрация Аткарского муниципального района Саратовской области безвозмездно передает, а ФИО5 ФИО45, ФИО5 ФИО46, ФИО5 ФИО47 приобретают в общую долевую собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>, общей площадью 30,2 кв.м., в равных (1/3) долях каждый (л.д. 53-54).

При этом принадлежность передаваемого безвозмездно в собственность граждан – физических лиц недвижимого имущества – квартиры по адресу: <адрес> органу местного самоуправления подтверждается выпиской из реестра муниципального жилищного фонда Аткарского муниципального района (л.д.38).

Существование объекта недвижимости подтверждается исследованным в судебном заседании техническим паспортом нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» (л.д.111-114).

Согласно разрешению администрации Аткарского муниципального района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО12, ФИО16, ФИО17 разрешается перевод жилого помещения № А в нежилое помещение по <адрес>, в городе Аткарске Саратовской области (л.д.74).

Согласно распоряжению Администрации Аткарского муниципального района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО12 разрешено дать согласие на перевод 1/3 доли жилого помещения № А <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности ее несовершеннолетней дочери ФИО5 ФИО49 (л.д.75).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ФИО51 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 30,2 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 181).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ФИО52 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 30,2 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 182).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ФИО53 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 30,2 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 183).

Из договора дарения нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 ФИО55 подарила и безвозмездно передала соей дочери ФИО5 ФИО54, принадлежащее ей на праве общей долевой собственности, а ФИО5 ФИО56 приняла в дар недвижимое имущество, состоящее из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> (л.д. 103-104).

Вышеуказанные письменные документы содержаться в деле правоустанавливающих документов на объект недвижимого имущества: нежилое помещение по адресу: <адрес>№ в двух томах, копии которых представлены суду в соответствии с ходатайством представителя истца и исследованы в судебном заседании (л.д. 31-89,90-107).

Кроме того, судом по ходатайству истца ФИО8 из Аткарского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области истребовано подлинное дело правоустанавливающих документов, копии которого ранее были представлены и также исследовано в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что копия дела правоустанавливающих документов соответствует подлиннику полностью.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на основании договора на приватизацию жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО21, ФИО22, ФИО17 являлись сособственниками спорного жилого помещения, каждый в доле (1/3).

После заключения договора дарения нежилого помещения ДД.ММ.ГГГГ, собственниками нежилого помещения являются: в доле (1/3) – ФИО17 (л.д.183), в доле (2/3) – ФИО22 (л.д.185).

При этом, как следует из дела правоустанавливающих документов, свидетельств о государственной регистрации права, ФИО19, вопреки доводам и требованиям истцов, правом собственности на долю (2/3) в праве общей собственности не обладала, ФИО2 до отчуждения принадлежала доля в праве – 1/3.

Поскольку с достоверностью установлено, что спорное жилое помещение, приобредшее впоследствии с разрешения органа местного самоуправления статус нежилого, было передано, в том числе в общую долевую собственность ФИО19 по безвозмездной сделке - договору приватизации, оформленная на ее имя доля в праве, в силу ст. 36 Семейного кодекса РФ, не является общим имуществом ответчика ФИО3 и ответчика ФИО19 и не подлежит разделу как совместно нажитое имущество супругов.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО8 и ФИО1 о признании 2/3 объекта недвижимого имущества – нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, суд считает необходимым отказать.

Доводы истца ФИО1 о том, что спорное помещение было приобретено ФИО2 у Администрации Аткарского муниципального района Саратовской области по возмездной сделке суд отклоняет, поскольку полагает, что такие доводы противоречат совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Оценивая доводы истца ФИО1 и заявленное в судебном заседании заявление о подложности доказательства – договора на приватизацию жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает следующее.

Истец ФИО1 в судебном заседании полагала, что вышеуказанный договор на приватизацию о передаче безмозмездно в общую долевую собственность ФИО12, ФИО16 и ФИО17 жилого помещения №<адрес> подложный и недостоверный, не удостоверен печатью администрации, отсутствует штамп БТИ, договор не зарегистрирован, указано неверное количество комнат, не указано, что послужило основанием для принятия решение о приватизации.

Согласно ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается сторона, лежит на этой стороне. Истец ФИО1, не заявляя ходатайства о проведении экспертизы по договору о приватизации, доказательств подложности документа не представила.

Кроме того ее доводы о подложности данного договора основаны на предположениях, никакими доказательствами не подтверждены.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчиков были исследованы два подлинных экземпляра договора на приватизацию жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, один из которых хранится в подлинном деле правоустанавливающих документов (л.д.17), копия – в копии дела правоустанавливающих документов (л.д.53-54), другой находится у ответчика ФИО2 Содержание договоров идентично.

Следует отметить, что представленный ответчиком ФИО2 договор содержит данные о лице, подписавшем его от имени администрации, договор подписан физическими лицами, проставлена печать администрации Аткарского муниципального района Саратовской области.

Таким образом, оценив представленное суду доказательство в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, - договор на приватизацию жилого помещения, по мнению суда, признаками порочности не обладает, а заявление ФИО1 о подложности данного доказательства, по сути, является оспариванием непосредственно факта передачи спорного недвижимого имущества безмозмездно в собственность ФИО12, ФИО16 и ФИО17 Между тем, на основании указанного договора Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области проведена правовая экспертиза, следствием чего явилась государственная регистрация права общей долевой собственности ФИО12, ФИО16 и ФИО17

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ (ред. от 29.12.2015) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

На момент разрешения дела право общей долевой собственности ФИО12 и ФИО16 в судебном порядке не оспорено.

Помимо прочего, не соглашается суд и с доводами истца ФИО1 о том, что ответчик ФИО3 принимал участие в ремонте спорного помещения, вкладывая в ремонт общие средства от общего дохода супругов, и в силу этого, приобрел право собственности на его часть, поскольку доказательств своим доводам истец ФИО1 суду не представила.

Показания свидетеля ФИО23 о том, что был свидетелем тому, что ФИО24 ремонтировал помещение, привозил строительные материалы, судом во внимание не могут быть приняты ввиду нижеследующего.

Согласно ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Понятие «значительное увеличение стоимости за счет совместных вложений» возможно в случае совершения супругами капитального ремонта или других значительных переустройств строения, принадлежащего одному из них на праве собственности.

Таким образом, в силу закона юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в ходе рассмотрения настоящего спора, являлось установление наличия факта значительного увеличения стоимости спорного домовладения супругами в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов.

Вместе с тем, истцами ФИО1 и ФИО8 в материалы дела не представлено доказательств существенного улучшения спорного имущества за счет совместных супружеских средств ФИО3 и ФИО2, которое значительно увеличило бы стоимость спорного нежилого помещения.

Применительно к ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ сторона истца должна была представить суду доказательства того, что произведенные работы по благоустройству помещения производились и были произведены в течение брака за счет общего имущества супругов и привели к значительному увеличению стоимости помещения.

Кроме того, в судебном заседании истец ФИО1 считала сделку, заключенную между ответчиком ФИО2 и ответчиком ФИО4 мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей последствия, с целью прикрыть другую сделку, то есть, с целью нарушить права и законные интересы взыскателей, а поэтому она должна быть признана судом недействительной.

Сторона ответчика полагала, что признаков мнимой сделки не имеется, считая доводы истца необоснованными и не подтвержденными какими-либо доказательствами.

Давая оценку доводам сторон, суд приходит к следующему.

В силу ст.17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Исходя из положений ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п.п.2,3 ст.574 ГК РФ договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, в Аткарском РОСП на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении ФИО3 в пользу взыскателей ФИО8, ФИО9, ФИО1 (л.д.12).

Свидетель ФИО25 показал в судебном заседании, что в 2014 году в отношении ФИО3 было возбуждено несколько исполнительных производств, которые впоследствии объединены в сводное исполнительное производство. Однако производство находится на исполнении у другого пристава-исполнителя.

В судебном заседании ответчик ФИО3 пояснил, что ежемесячно с его пенсии и заработной платы удерживаются платежи в счет его долга ответчикам. Истцом ФИО1 данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось.

Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, что спорное недвижимое имущество приобретено ответчиком ФИО2 по безвозмездной сделке и не подлежит разделу как совместно нажитое имущество супругов.

Ответчик ФИО3 в приватизации не участвовал, стороной сделки по передаче в общую долевую собственность спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ не является, стороной сделки – договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 также не является.

Оспаривая сделку - договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ по мотивам ее мнимости, ссылаясь на положения ст. 166 ГК РФ, истцы указывают, что данный договор дарения заключен с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по исполнительному листу, у ответчиков отсутствовала необходимость заключения между сторонами договора дарения доли в квартире.

Суд, исследовав и оценив доказательства, представленные истцами, доводы истца ФИО1 в судебном заседании, приходит к следующему выводу.

Свои исковые требования в части признании сделки недействительной, признание за ФИО12 право собственности на 2/3 доли спорного недвижимого имущества, выделении ФИО3 1/2 доли из 2/3 долей недвижимого имущества, принадлежащего ФИО12 истцы основывали на презумпции совместной собственности супругов в случае приобретения имущества в браке.

Между тем, в удовлетворении требований истцам ФИО8 и ФИО1 о признании доли 2/3 объекта недвижимого имущества – нежилого помещения по адресу: <адрес>, отказано.

Поскольку истцам отказано в удовлетворении вышеуказанного основного требования, в удовлетворении производных требований о признании недействительной сделки, заключенной между ФИО19 и ФИО4 (ФИО5) на 2/3 доли помещения, признании за ФИО12 права собственности на 2/3 доли вышеуказанного помещения, выделении ? доли ФИО3 в вышеуказанных 2/3 долях недвижимого имущества, признании права собственности ФИО3 на ? долю вышеуказанных 2/3 долей недвижимого имущества, также надлежит отказать.

Таким образом, исковые требования истцов удовлетворению не подлежат полностью.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Решение принимается судом не в пользу истцов.

Расходы ответчика ФИО26 выразились в расходах на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (л.д.174-177).

Определяя сумму расходов по оплате услуг представителя, суд, в соответствии со статьей 100 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с истцов ФИО8 и ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, полагая указанную сумму, применительно к характеру спора, объему выполненной представителем работы, разумной.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 ФИО57, ФИО6 ФИО58 к ФИО7 ФИО59, ФИО5 ФИО60, ФИО18 ФИО61 о признании сделки недействительной на 2/3 доли нежилого помещения и выделе доли должника в общем имуществе супругов, отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО5 ФИО62, ФИО6 ФИО63 в пользу ФИО7 ФИО64 в равных долях судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Принятое по делу решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда посредством подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Аткарский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня, следующего за днем принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Председательствующий судья: М.В.Толкунова

Мотивированное решение составлено 30 марта 2016 года.

Председательствующий судья: М.В.Толкунова