Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ООО «Велка» по доверенности ФИО1 к ФИО3, ООО «Завод фильтрующего оборудования» о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску ФИО3 ООО «Завод фильтрующего оборудования» к ООО «Велка» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Велка» по доверенности ФИО1 обратился в Избербашский городской суд РД с исковым заявлением к ФИО3, ООО «Завод фильтрующего оборудования» о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску ФИО3, ООО «Завод фильтрующего оборудования» к ООО «Велка» о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование которого указал, что с ДД.ММ.ГГГГ в собственности истца ООО «Велка» находился земельный участок с кадастровым №, площадью 50 000 кв.м., расположенный в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Велка» и ответчиком ФИО3 был заключен договор купли - продажи указанного земельного участка.

Существенным условием данного договора было то, что согласованную цену ответчик ФИО3 оплачивает истцу ООО «Велка» после подписания договора.

Между тем, ответчик ФИО3 не выполнив условия указанного договора в части оплаты ООО «Велка» цены данного договора после его подписания совершил отчуждение названного земельного участка третьим лицам: ОАО «Дагестанский завод фильтрующего оборудования», ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО15, разбив этот земельный участок на несколько мелких участков с кадастровыми №, общая площадь которых составляет 44 103 кв.м.

Вступившими в законную силу апелляционными определениями Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи земельного участка с кадастровым № площадью 50 000 кв.м., заключенный между ООО «Велка» и ФИО3 расторгнут и на ФИО3 возложена обязанность возвратить ООО «Велка» данный земельный участок.

Этими же судебными актами признаны недействительными заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ОАО «Дагестанский завод фильтрующего оборудования», ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Дагестанский завод фильтрующего оборудования» и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО10 и ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Дагестанский завод фильтрующего оборудования» и ФИО15 частей земельного участка с кадастровым номером № площадью 50 000 кв.м. под кадастровыми номерами №№, общая площадь которых составляет 44 103 кв.м.

Данными решениями суда апелляционной инстанции также постановлено истребовать в пользу ООО «Велка» части земельного участка с кадастровым № площадью 50 000 кв.м под кадастровыми номерами №,№ из незаконного владения ФИО3, ОАО «Дагестанский завод фильтрующего оборудования», ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО15

Кроме того, вступившим в законную силу решением Избербашского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными договора купли - продажи частей земельного участка с кадастровым № площадью 50 000 кв.м. под кадастровыми №, общей площадью 31319 кв.м.

Этим же судебным актом, части земельного участка с кадастровым № площадью 50 000 кв.м. под кадастровыми №, общей площадью 31319 кв.м. истребованы в пользу ООО «Велка» из незаконного владения ФИО3 и ОАО «Дагестанский завод фильтрующего оборудования».

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация права собственности ООО «Велка» на части земельного участка с кадастровым № площадью 50 000 кв.м. под кадастровыми №, №, общей площадью 10 007 кв.м..

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности ООО «Велка» на части земельного участка с кадастровым № площадью 50000 кв.м. под кадастровым №, площадью 8 675 кв.м..

В соответствии с абзацем 1 п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 6 июня 2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Согласно абзацу 4 п. 5 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ к названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Названными выше судебными актами, как расторгнутый договор купли - продажи земельного участка с кадастровым № площадью 50 000 кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Велка» и ФИО3, так и договора купли - продажи частей этого земельного участка, заключенные с третьими лицами как ФИО3, так и ОАО «Дагестанский завод фильтрующего оборудования» признаны недействительными.

Указанными выше судебными актами установлено и то, что ООО «Велка» во исполнение обязательств по договору купли - продажи земельного участка с кадастровым № № площадью 50 000 кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ в этот же день передал в собственность ФИО3 данный земельный участок.

Названными судебными актами также установлено то, что ФИО3 до расторжения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым № площадью 50 000 кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ свое обязательство по оплате стоимости данного договора купли - продажи земельного участка не выполнил.

Указанными судебными актами установлено и то, что последние три года на основании недействительных договоров земельным участком с кадастровым номером № площадью 50 000 кв.м. владеют и пользуются ответчики ФИО3 и ОАО «Дагестанский завод фильтрующего оборудования».

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из вышеизложенного видно, что ответчики ФИО3 и ОАО «Дагестанский завод фильтрующего оборудования» пользуясь земельным участком с кадастровым № площадью 50 000 кв.м сберегли за счет ООО «Велка» денежные средства в размере арендной платы за данный земельный участок.

При таких обстоятельствах с ФИО3 и ОАО «Дагестанский завод фильтрующего оборудования» в пользу ООО «Велка», за владение и пользование земельным участком с кадастровым № площадью 50 000 кв.м. подлежат взысканию неосновательно сбереженные денежные средства в виде арендной платы в размере соответствующе рыночной стоимости арендной платы на данный земельный участок.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 1102, 111 ГК РФ просит взыскать с ФИО3 и ОАО «Дагестанский завод фильтрующего оборудования» в пользу ООО «Велка» неосновательно сбереженные ими денежные средства в виде арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым № площадью 50 000 кв.м. в размере 500 000 руб.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Велка» увеличило исковые требования к ФИО3 и ОАО «Дагестанский завод фильтрующего оборудования до 10 000 000 рублей.

В последующем заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Велка» уменьшило исковые требования к ФИО3 и ОАО «Дагестанский завод фильтрующего оборудования до 5 005 665 рублей.

Определением ФИО2 городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ООО «Велка» по доверенности ФИО1 произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО «Дагестанский завод фильтрующего оборудования» ООО «Завод фильтрующего оборудования».

ФИО3, ООО «Завод фильтрующего оборудования» в лице директора ФИО3, не согласившись с исковыми требованиями ООО «Велка» обратились в суд с встречным исковым заявлением в обоснование которого указали, что ООО «Завод фильтрующего оборудования» расположен по адресу: РД, <адрес>.

В августе 2015 года ООО «Велка» самовольно, насильственно, с участием ЧОП захватило имущество и недвижимость ООО «Завод фильтрующего оборудования» именно: здание котельной, здание керамического цеха, здание механического цеха, сварочный цех, деревообрабатывающей цех, боксы, административный корпус, склады, теплицы, здание проходной ООО «Завод фильтрующего оборудования», столовую, коммуникационные сети и приборы учета электроэнергии и газового хозяйства.

По указанию директора ООО «Велка» ФИО11 похищаются и вывозятся материальные ценности ООО «Завод фильтрующего оборудования», а именно: из административного корпуса похищены и вывезены документальный архив и документация ООО «Завод фильтрующего оборудования» и ОАО «Протон-инвест»; из здания механического цеха похищены и вывезены станки и оборудование ООО «Завод фильтрующего оборудования»

В здании механического цеха ООО «Завод фильтрующего оборудования» находится станок для производства фильтров, который является единственным и не имеет аналогов в РФ, и который в настоящее время разобран и готовлен к сдаче на металлолом директором ООО «Велка» ФИО11 Следовательно, уничтожение этого станка приведет к ликвидации отрасли производства щелевых фильтров отечественного производства, что противоречит политике государства по импортозамещению.

Руководство ООО «Завод фильтрующего оборудования» с августа 2015 года, после незаконного самовольного насильственного захвата завода, не имеет доступа к имуществу ООО «Завод фильтрующего оборудования», в связи с чем, не имеет возможности более детально указать похищенное и вывезенное имущество ООО «Завод фильтрующего оборудования».

Выставленное директором ООО «Велка» ФИО11 ЧОП незаконно захватило проходное здание ООО «Завод фильтрующего оборудования» и воспрепятствует их проходу в здание и к производственным цехам ООО «Завод фильтрующего оборудования».

Следовательно, директором ООО «Вела» ФИО11 с участием ЧОП самовольно и насильственно захвачена и похищена вышеуказанная собственность ООО «Завод фильтрующего оборудования».

В состав завода, как имущественного комплекса, входят недвижимое имущество в виде зданий, сооружений, производственных цехов прочих помещений вспомогательного характера, и движимое имущество в виде оборудования, комплектующего и.т.п.

ООО «Завод фильтрующего оборудования» расположен на земельном участке, принадлежащем в настоящее время ООО «Велка», находящийся в <адрес>, в связи с чем, проход и презд на завод возможен только через этот участок. Их предложение об установлении сервитута ответчиком оставлено без рассмотрения.

Обращение в суд со встречным иском обусловлено тем, что истец не предоставляет доступ, то есть проход и проезд к заводу, в связи с чем, не представляется возможным пользоваться движимым и недвижимым имуществом завода, то есть, заниматься производственной деятельностью, и не оплачивает за потребленную электроэнергию.

ООО «Велка» пользуется захваченным имуществом, помещениями, теплицей, электроэнергией за которую по сей день оплачивает ООО «Завод фильтрующего оборудования».

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основ приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

В силу ст. 1103 ГК РФ, правила о возврате неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из вышеизложенного видно, что истец ООО «Велка» пользуется котельной, зданием керамического цеха, зданием механического цеха, сварочным цехом, деревообрабатывающим цехом, боксом, административным корпусом, складами, теплицами, зданием проходной, столовой, коммуникационными сетями и приборами учета электроэнергии и газа. ООО «Велка» и его представители посадили саженцы, вырастили в непринадлежащей им теплице и в настоящее время продают огурцы, что свидетельствует о получении ООО «Велка» обогащения за счет непринадлежащей им собственности.

При таких обстоятельствах с ООО «Велка» в пользу ООО «Завод фильтрующего оборудования» за владение и пользование котельной, зданием керамического цеха, зданием механического цеха, сварочным цехом, деревообрабатывающей цехом, административным корпусом, складами, теплицами, зданием проходной, столовой, коммуникационными сетями и приборами учета электроэнергии, а также стоимость оплаченной ООО «Завод фильтрующего оборудования» электроэнергии за 2015 г. в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 1102, 1105 ГПК РФ, просит взыскать с ООО «Велка» в пользу ООО «Завод фильтрующего оборудования» неосновательно сбережённые денежные средства в виде арендной платы в размере соответствующей рыночной стоимости аренды котельной, здания керамического цеха, здания механического цеха, сварочного цеха, деревообрабатывающего цеха, бокса, административного корпуса, складов, здания проходной, столовой, коммуникационных сетей и приборов учета электроэнергии в размере <данные изъяты> рублей, а также доходы, полученные ООО «Велка» от выращивания и реализации огурцов.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ООО «Завод фильтрующего оборудования» в лице директора ФИО3 уточнили (увеличили) встречные исковые требования к ООО «Велка» и просили взыскать с ООО «Велка» неосновательно сбереженные денежные средства в виде рыночной стоимости арендной платы за пользование цехами и сооружениями завода общей площадью 5 133,2 кв.м. в сумме <данные изъяты> рублей.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ООО «Завод фильтрующего оборудования» в лице директора ФИО3 уточнили (увеличили) встречные исковые требования к ООО «Велка» и на основании представленного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ просили взыскать с ООО «Велка» за четыре месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неосновательное обогащение в виде упущенной выгоды в сумме 2 144 848 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал уточненные исковые требования ООО «Велка» к ФИО3 и ООО «Завод фильтрующего оборудования» и просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении; в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3, ООО «Завод фильтрующего оборудования» просил отказать поскольку ООО «Велка» строениями, расположенными на земельном участке не владело, не пользовалось, не распоряжалось и в аренду указанные строения никому не сдавало и арендную плату за них не получало. Данное обстоятельство подтверждает сам ответчик ФИО3, путем представления налоговых деклараций, из которых следует, что завод не функционирует.

Ответчик ФИО3, также представляющий интересы ООО «Завод фильтрующего оборудования», исковые требования ООО «Велка» не признал, просил отказать в их удовлетворении; уточненные (увеличенные) встречные исковые требования к ООО «Велка» поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, дополнительно пояснив, что как видно из представленных им копий отчетов за последние четыре года, завод был закрыт и не занимался производственной деятельностью по причине судебной тяжбы с ООО «Велка», в связи с чем, не использовал территорию площадью 5 га., аренду которой, истец считает сбереженной выгодой ООО «Завод фильтрующего оборудования». Претензии истца еще как-то можно было бы понять, если бы вопрос ставился об оплате за аренду 4485,2 кв.м, на которых расположены помещения ООО «Завод фильтрующего оборудования». Территория, занятая помещениями ООО «Завод фильтрующего оборудования», составляет менее 9% от территории в 5 га, а остальная земля площадью 45 514,8 кв.м, не нужна заводу для пользования своими цехами. Ими даже иск был подан в суд для установление сервитута на 800 кв.м, для прохода к помещениям завода. Ни один закон не может заставить владельца помещений взять в аренду ненужный ему земельный участок в аренду. На предыдущем судебном заседании представитель истца заявил о якобы имеющемся исполнительном производстве относительно передачи земли, однако в адрес ООО «Завод фильтрующего оборудования» претензий в части создания ему препятствий в пользовании землей, а также он не знает о наличии какого-либо исполнительного производства по этому поводу. ООО «Велка» не предпринимало установленных законом мер по устранению причин воспрепятствования со стороны кого-либо, а сейчас хочет задним числом исправить ошибку и получить компенсацию за свои неправомерные действия. Гражданским законодательством установлена процедура заключения договора аренды в случае нахождения чужого помещения на земле собственника. При не достижении согласия по условиям договора заинтересованный в аренде собственник в установленный срок обращается в суд для принудительного заключения договора аренды с собственником помещения. При этом необходимо отметить обстоятельства оформления оферты, которая должна соответствовать требованиям ст. 435 ГК РФ: оферта должна содержать все существенные условия договора, в оферте должен быть указан адрес и наименование лица, которому адресована оферта, оферта должна быть подписана уполномоченным лицом и проставлена печать организации.

Дело в том, что в некоторых случаях направляется проект договора, не подписанный стороной, сделавшей оферту, что свидетельствует об отсутствии надлежащим образом оформленного намерения заключить договор и не влечёт за собой никаких последствий, предусмотренных для оферты.

Такая процедура оферты истцом ООО «Велка» не была проведена, так как до подтверждения судом ДД.ММ.ГГГГ права собственности на помещения ООО «Завод фильтрующего оборудования» они настаивали на том, что помещения перешли к ним вместе с землей и являются их собственностью.

Также необходимо отметить, что ООО «Завод фильтрующего оборудования» и другие собственники все эти годы оплачивали налоги за землю в размере <данные изъяты> рублей, которая в конечном счете перешла в собственность ООО «Велка», и которые ООО «Велка» также сберегло за счет других собственников.

При таких обстоятельствах взыскание с ООО «Завод фильтрующего оборудования» еще дополнительно «неосновательного обогащения» в пользу ООО «Велка» будет просто незаконным способствованием рейдерскому захвату недвижимости и «списанием грехов» за ошибки истца, в связи с чем просит отказать в иске ООО «Велка» о взыскании незаконного обогащения с ООО «Завод фильтрующего оборудования».

В связи с рейдерским захватом склада завода в <адрес>, который произошел в 2008 году в <адрес> и последующим захватом территории ООО «Завод фильтрующего оборудования» представителями ООО «Велка» возбуждены уголовные дела № по ст. 159 ч. 4 УК РФ в <адрес>, № по ст.330 и № в СО ОМВД РФ по г. Избербаш.

Установленный экспертизой ущерб от хищения имущества ООО «Завод фильтрующего оборудования» представителями ООО «Велка» по ст. 330 УК РФ составляет <данные изъяты> рублей. Предварительная сумма ущерба ООО «Завод фильтрующего оборудования» в результате хищения, согласно прилагаемому постановлению о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, составляет более <данные изъяты> рублей.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в результате незаконного использования помещений, принадлежащих ООО «Завод фильтрующего оборудования» ООО «Велка» сберегло за счет ООО «Завод фильтрующего оборудования» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует размеру арендной платы за использованные ими помещения и инфраструктуру, принадлежащее ООО «Завод фильтрующего оборудования» за 4 месяца владения, за остальное время требования о незаконном обогащении будут предъявлены новым владельцам: ФИО12 и ФИО24

Из постановления Избербашского МРСО СУ СК РФ по РД от ДД.ММ.ГГГГ, постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, а также решения Избербашского суда по гражданскому делу №, следует, что ООО «Завод фильтрующего оборудования» отказано в сервитуте, вход на территорию к 11 нежилым помещениям завода закрыт представителями истца ООО «Велка», двухэтажное помещение у проходной, принадлежащей заводу заселено ООО «Велка» охраной (ЧОП).

Заводские теплицы засеивались представителями ООО «Велка», что подтверждается прилагаемым решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Велка» 436 602 рубля за использование газа для отопления теплиц (ООО «ЗФО» с закрытым доступом не может потреблять газ на 436 тысяч рублей), все цеха, принадлежащие ООО «ЗФО» вскрыты и используются ООО «Велка», что подтверждается приложенными им копия материалов из уголовных дел о хищениях из этих цехов.

ООО «Велка» незаконно пользовалась инфраструктурой завода, электроэнергией и газовым хозяйством завода, что подтверждается вышеуказанным решением Арбитражного суда РД, а также актами сверки с поставщиком электроэнергии и квитанциями об оплате электричества ООО «ЗФО».

Из решения Избербашского городского суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ и техпаспорта на недвижимость, следует, что все нежилые помещения и инфраструктура принадлежат ООО «ЗФО» и ООО «Велка» не имеет право ими пользоваться без соответствующей оплаты.

3 цеха завода в 2015 году представителями ООО «Велка» сданы в аренду и с них ООО «Велка» получает арендную плату, что подтверждается прилагаемыми квитанциями о перечислении денег за аренду на счета ООО «Велка».

По настоящее время ООО «ЗФО» не имеет доступа к собственным помещениям на территории, занятой ООО «Велка» и незаконно переоформленной им на ФИО12 и ФИО13 Переоформление в форме произведено для выведения активов ООО «Велка» и самого ФИО11, в отношении которых арбитражным судом начата процедура банкротства (определение Арбитражного суда <адрес> от 10 августа и ДД.ММ.ГГГГ.

В результате незаконного использования помещений, принадлежащих ООО «ЗФО» ООО «Велка» сберегли за счет ООО «ЗФО» денежные средства в размере 2 144 848 рублей, что соответствует размеру арендной платы за использованные ими помещения и инфраструктуру, принадлежащие ООО «ЗФО» за 4 месяца владения. Месяц назад они выезжали на завод со следственной группой и прямо в цеху нашли людей, спросили, что они там делают, на что они сказали, что им сдал теплицу в аренду представитель ООО «Велки» по имени ФИО25 из с.Улубий-аул.

В связи с тем, что ООО «Велка» получило за счет ООО «ЗФО» неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей, а ООО «ЗФО» по причине отказа ей по формальным мотивам судом в иске по установлению сервитута до сих пор терпит убытки, просит суд удовлетворить иск ООО «ЗФО» и взыскать с ООО «Велка» необоснованное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей.

По ходатайству ФИО3 в качестве свидетелей в судебном заседании были допрошены ФИО14 и ФИО15

Свидетель ФИО16 в том числе показал, что он занимает механический цех, расположенный на земельном участке ООО «Велка». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он оплачивал ООО «Велка» путем денежных переводов на расчетный счет ООО «Велка» аренду земельного участка в размере сначала 40 000 рублей, потом 70 000 рублей. В настоящее время аренду он не оплачивает, так как отказался от договорных отношений с ООО «Велка» и «Вацинвестором». Земля ему не нужна вообще, его производство находится в помещении, но поскольку он был поставлен перед фактом, что если не будет договора аренды земельного участка его не пропустят к занимаемому им цеху, он был вынужден заключить договор аренды с ООО «Велка». Размер арендной платы, предложенной ему ООО «Велка» не соответствовал установленной рыночной стоимости арендной платы, как на момент заключения первого договора в сентябре 2015 г., так и в последующем при составлении двух последних договоров, которые постоянно переделывало ООО «Велка», но он был вынужден их подписывать, чтобы иметь доступ к своему помещению. Изначально договор аренды с ООО «Велка» им был заключен на 5 месяцев, установлена арендная плата в размере 40 000 рублей, и определено условие, что арендная плата может быть увеличена максимально на 15 % от установленной цены, но несмотря на это представители ООО «Велка» в ноябре месяце 2015 года предъявили ему договор в котором стоимость арендной платы была увеличена почти в два раза, то есть, было 40 000 рублей, а стало 70 000 рублей. Данный договор он также был вынужден подписать, так как ему нужно было работать. Таким образом за сентябрь, октябрь 2015г. он оплачивал по 40 000 рублей ежемесячно; с ноября 2015 г. по июнь 2016 включительно по 70 000 рублей ежемесячно. За пользование цехом он никому не платит. Помещения эти принадлежат ООО «ЗФО», поэтому он ставил вопрос перед ООО «Велка» о том, что земля ему не нужна, что ему нужно только помещение, но поскольку они не могут предоставить договор на помещение, они сказали, что надо арендовать землю. На участке также имеется теплица, которая со слов неких лиц сдается в аренду ООО «Велка». У входа на территорию завода имеется ЧОП, которое занимает здание у входа.

Свидетель ФИО15 в том числе показал, что он с августа 2015 года по июль 2016 года на основании договора аренды оплачивал сначала ООО «Велка», а затем «Вац- инвестору» путем зачисления на расчетный счет ООО «Велка» арендную плату за земельный участок с августа 2015 года по июль 2016 года в размере 60 000 рублей, а с июля 2016 года по настоящее время в размере 80 000 рублей ежемесячно. Он вынужден был оплачивать так как ООО «Велка» поставило на участке ЧОП и за свою землю приходится платить. Стоимость арендной платы не соответствует действительности, но в связи со спецификой его работы у него имеется обязательство перед людьми, поэтому приходится соглашаться на все их предложения. На сегодняшний день он оплачивает арендную плату в размере 80 000 рублей. Ему не нужна вся земля которую он арендует, ему просто нужен проезд к своему цеху. Занимаемый им цех принадлежит заводу. За пользование цехом он ничего не платит. На входе на территорию завода имеется ЧОП. Оно занимает здание у входа, на первом этаже живут сотрудники ЧОП.

Суд, заслушав представителя истца ООО «Велка» ФИО1, ответчика ФИО3, также представляющего интересы ответчика ООО «Завод фильтрующего оборудования», свидетелей ФИО16 и ФИО15, исследовав письменные доказательства по делу, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст. 3 п.1 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд, за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Ввиду изложенного ООО «Велка», ФИО3 и ООО «Завод фильтрующего оборудования», обоснованно обратились в суд с исковым заявлением и встречным исковым заявлением, соответственно, полагая о нарушении своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно договору купли-продажи (купчая) земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Велка» и ответчиком ФИО3 был заключен договор купли - продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 50 000 кв.м., расположенный в г. Избербаш РД.

Согласно решению Избербашского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определениям Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ООО «Велка», в связи с тем, что ФИО3 не исполнил условия договора и не выплатил ООО «Велка» стоимость земельного участка, признан недействительным.

Указанными апелляционными определениями Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, также установлено, что ФИО3, не выполнив условия договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и не выплатив его стоимость продавцу ООО «Велка», разбил его на более мелкие земельные участки и продал последние с кадастровыми номерами № и общей площадью 44103 кв.м.. ОАО «Дагестанский завод фильтрующего оборудования», ФИО9, ФИО10, а также ФИО8 и ФИО15, будучи директором ОАО «Дагестанский завод фильтрующего оборудования», в связи с чем, договора купли-продажи земельных участков, заключенные с указанными лицами также признаны недействительными и проданные им земельные участки истребованы из незаконного владения ФИО3, ОАО «Дагестанский завод фильтрующего оборудования», ФИО9, ФИО10, ФИО8 и ФИО15 в пользу ООО «Велка».

Согласно решению Избербашского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским судам Верховного Суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, также были выявлены и признаны недействительными договора купли-продажи частей земельного участка площадью 50000 кв.м. с кадастровыми номерами №№ и общей площадью 31319 кв.м., заключенные между О.М. и ОАО «Дагестанский завод фильтрующего оборудования», директором которого являлся сам ФИО3 Этими же судебными актами части земельного участка с кадастровым № площадью 50000 кв.м. под кадастровыми № общей площадью 31319 кв.м. истребованы в пользу ООО «Велка» из незаконного владения ФИО3 и ОАО «Дагестанский завод фильтрующего оборудования».

Согласно ст. 61 ч. 2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что признанный недействительным в связи с неисполнением его условий договор купли-продажи земельного участка площадью 50 000 кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с признанием которого недействительным были признаны недействительными все последующие договора купли-продажи частей указанного земельного участка, заключенные между ФИО3 и ОАО «Дагестанский завод фильтрующего оборудования», ФИО9, ФИО10, соответственно, а также между ОАО «Дагестанский завод фильтрующего оборудования» и ФИО8, ФИО15, соответственно, был заключен между ООО «Велка» и ФИО3 (физическим лицом).

ОАО «Дагестанский завод фильтрующего оборудования», директором которого на тот момент являлся сам ФИО3, было вовлечено в данные спорные правоотношения после продажи Обществу ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 частей спорного земельного участка, после чего в последующем ОАО «Дагестанский завод фильтрующего оборудования», директором которого являлся ФИО3, части купленных земельных участков были проданы ФИО8 и ФИО15 Ввиду изложенного доводы ФИО3 о том, что он, будучи директором ООО «Завод фильтрующего оборудования» (правопреемника ОАО «Дагестанский завод фильтрующего оборудования»), он не может отвечать по обязательствам Общества и быть ответчиком по иску к Обществу, в связи с чем он является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, - суд считает несостоятельными, поскольку именно неисполнение ФИО3 условий договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ привело к признанию указанного договора и последующих договоров недействительными и применению последствий недействительности указанных сделок.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права и материалам исполнительных производств № – ИП в отношении ФИО3, № – ИП в отношении ОАО «Дагестанский завод фильтрующего оборудования», № – ИП в отношении ОАО «Дагестанский завод фильтрующего оборудования», № – ИП в отношении ФИО15, № – ИП в отношении ФИО8, № – ИП в отношении ФИО9, во исполнение апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от ДД.ММ.ГГГГ и решения Избербашского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании у ФИО3, ОАО «Дагестанский завод фильтрующего оборудования», ФИО8, ФИО9, ФИО15 земельных участков, на основании требований судебного пристава-исполнителя Избербашского ГОСП УФССП РФ по РД от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, а также требований судебного пристава-исполнителя Избербашского ГОСП УФССП РФ по РД от ДД.ММ.ГГГГ и решения Избербашского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена государственная регистрация права собственности ООО «Велка» на части земельного участка с кадастровым номером № площадью 50 000 кв.м., под кадастровыми номерами: №, общей площадью 10 007 кв.м.; ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности на часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 8 675 кв.м.; ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности на части земельного участка с кадастровыми номерами №, общей площадью 31 319 кв.м.

То есть фактическое исполнение указанных выше апелляционного определения и решения суда об истребовании у ФИО3, ОАО «Дагестанский завод фильтрующего оборудования», ФИО15, ФИО9, ФИО10, ФИО8 в пользу ООО «Велка» частей земельного участка с кадастровым номером № площадью 50 000 кв.м., после признания недействительными соответствующих договоров купли-продажи земельных участков, произошло ДД.ММ.ГГГГ, после чего указанный земельный участок вернулся во владение, пользование и распоряжение истца ООО «Велка».

Следовательно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, площадью 500 000 кв.м. на основании недействительных договоров купли-продажи земельных участков находился во владении, пользовании и распоряжении ФИО3 и ООО «Завод фильтрующего оборудования (ранее ОАО «Дагестанский завод фильтрующего оборудования»), директором которого являлся ФИО3 Доказательств обратного ФИО3, в том числе, как директором ООО «Завод фильтрующего оборудования» суду не представлено.

В соответствии со ст. 1102 ч. 1 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной нормы права, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями в силу ст. 8 ГК РФ могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

В соответствии с ч. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1105 ч. 2 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 1107 ч. 1 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание.

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Таким образом, на основании установленных судом обстоятельств и указанных выше норм права суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ООО «Велка» к ФИО3 и ООО «Завод фильтрующего оборудования» о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы за указанный земельный участок за последние три года с момента фактического исполнения указанных выше решения суда и апелляционного определения об истребовании указанного земельного участка из незаконного владения и пользования ответчиков и третьих лиц, то есть с момента осуществления государственной регистрации права собственности ООО «Велка» на указанный земельный участок, площадью 50 000 кв. м. – ДД.ММ.ГГГГ, так как судом в результате исследования представленных сторонами доказательств установлено, что ФИО3 и ООО «ЗФО» неосновательно временно пользовались земельным участком с кадастровым номером №, площадью 50 000 кв.м., расположенным в г. Избербаш, с момента его передачи ФИО3 ООО «Велка» во исполнение договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (который в последующем в связи с нарушением ФИО3 условий договора был признан недействительным), вследствие чего ответчики сберегли имущество за счет ООО «Велка» в виде арендной платы за пользование ими земельным участком в указанный период.

Между тем, в судебном заседании из показаний свидетелей ФИО16 и ФИО15, договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Велка» и ИП ФИО16, квитанций об оплате ФИО16 на счет ООО «Велка» арендной платы от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43600 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 72000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 33372 руб., установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО16 на основании договора аренды земельного участка оплачивал ООО «Велка» за аренду части спорного земельного участка в сентябре и октябре 2015г. по 40 000 рублей ежемесячно, а с ноября 2015 г. по июнь 2016 года, включительно по 70 000 рублей ежемесячно; ФИО15 на основании договора аренды земельного участка оплачивал ООО «Велка» за аренду спорного земельного участка с августа 2015 года по июль 2016 года в размере 60 000 рублей, а с июля 2016 года по настоящее время оплачивает в размере 80 000 рублей ежемесячно. То есть в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (последние три года) ООО «Велка» сдавая в аренду ФИО16 часть спорного земельного участка получило от последнего в сентябре 2015 г. 40 000 рублей, в октябре 2015 г. - 40 000 рублей, в ноябре 2015 г. - 70 000 рублей, всего 150 000 рублей; от ФИО15 – с августа 2015 г. по ноябрь 2015 г., включительно по 60 000 рублей ежемесячно, всего 240 000 (60 000х4) рублей, итого, в спорный период истцом ООО «Велка» от сдачи в аренду спорного земельного участка ФИО16 и ФИО15 было получено 390 000 (150 000+240 000) рублей.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость арендной платы земельного участка, расположенного по адресу: РД, <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 50 000 кв.м., за последние три года составляет 5 005 665 (1668625х3) рублей.

Указанное экспертное заключение, и приведенные в нем, расчеты и выводы эксперта сторонами не оспаривались, и у суда не имеется оснований ставить их под сомнение, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке лицом, обладающим специальными познаниями; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании и сделанные на их основе выводы, обоснованы; экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются ясными и понятными и эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 110 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении иска ООО «Велка» к ФИО3 и ООО «Завод фильтрующего оборудования» в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 4 615 665 (5 005 665-390 000) рублей, а в остальной части иска считает необходимым отказать.

В части встречного иска ФИО3 и ООО «Завод фильтрующего оборудования» к ООО «Велка» суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем, ответчик ФИО3, ссылаясь в обоснование своих исковых требований на то, что: ООО «Велка» после рейдерского захвата с помощью ЧОП территории ООО «ЗФО», руководство ООО «ЗФО» не имеет доступа к строениям и имуществу ООО «ЗФО», расположенным на земельном участке, принадлежащем истцу ООО «Велка»; заводские теплицы засеивались ООО «Велка»; все цеха ООО «ЗФО» вскрыты и используются ООО «Велка»; три цеха ООО «ЗФО» в 2015 году сданы ООО «Велка» в аренду и оно получает арендную плату за эти помещения; в результате незаконного использования помещений, принадлежащих ООО «ЗФО» ООО «Велка» сберегло денежные средства в сумме 2 144 848 рублей (согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) в виде арендной платы за использованные ими помещения и инфраструктуру завода в течение четырех месяцев; последние четыре года завод был закрыт, не занимался производственной деятельностью и не получал никакого дохода, в связи с чем не использовал земельный участок ООО «Велка» площадью 5 га, - не представил суду допустимые доказательства в указанной части.

Не представлены ответчиком ФИО3, также представляющим интересы ООО «ЗФО», правоустанавливающие документы на помещения: здание котельной, здание керамического цеха, здание механического цеха, сварочный цех, деревообрабатывающей цех, боксы, административный корпус, склады, теплицы, здание проходной, столовую, расположенные на земельном участке ООО «Велка», арендную плату за пользование которыми, они просят взыскать с истца ООО «Велка», как неосновательное обогащение.

Не представлены доказательства владения и пользования истцом ООО «Велка» в спорный период, а именно в течение четырех месяцев, указанными строениями, цехами, теплицами. Из показаний свидетелей ФИО15 и ФИО16, допрошенных в судебном заседании по ходатайству ответчика ФИО3, установлено, что договора аренды строений с ними истец ООО «Велка» не заключало; договора были заключены на аренду частей указанного земельного участка, по которым они производили оплату арендной платы на расчетный счет ООО «Велка». Также из показаний указанных свидетелей следует, что цехами, со слов ФИО3, принадлежащими ООО «ЗФО», с августа – сентября 2015 года, соответственно по настоящее время пользуются свидетели ФИО16 и ФИО15, из объяснений которых следует, что указанные помещения им ООО «Велка» не предоставляло.

Из объяснений указанных свидетелей также следует, что строение на проходной завода занято сотрудниками ЧОП, а также, что в спорный период котельная, теплица и некоторые цеха, расположенные на земельном участке ООО «Велка» использовались кем-то, но кем именно они пояснить суду не смогли. Правоустанавливающие документы на строение у проходной сторонами суду не представлены. Доказательств наличия какого-либо отношения ЧОП к ООО «Велка» и того, что ООО «Велка» заселило их в указанное строение ответчиками суду также не представлено.

В подтверждение своих доводов о том, что ООО «Велка» в спорный период пользовалось теплицей и иными строениями, принадлежащими ООО «ЗФО» ответчиком ФИО3 представлено решение Арбитражного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» к ООО «Велка» о взыскании стоимости газа, поставленного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договора поставки газа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Однако, из содержания указанного решения не представляется возможным установить по какому адресу и в какой газифицированный объект недвижимости поставлялся газ, по оплате которого, у ООО «Велка» имелась задолженность.

Ссылаясь на то, что руководство ООО «ЗФО» не имеет доступа на территорию завода, не осуществляет производственную деятельность в течение последних четырех лет и не пользуется земельным участком истца, ФИО3 представил бухгалтерские отчетности за 2012-2016 года, об отсутствии прибыли, но в тоже время представил суду акты сверки взаиморасчетов по электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанции об оплате ООО «ЗФО» за электроэнергию, из которых усматривается расход, использование электроэнергии в указанный период, а также квитанции об оплате земельного налога за 2013, 2014 гг.

Что касается, доводов ответчика ФИО3 о противоправных действиях со стороны представителей ООО «Велка», выразившихся в краже, порче имущества ООО «ЗФО» и самоуправстве со стороны руководства ООО «Велка», то они не имеют отношения к существу спора по настоящему гражданскому делу, и вина соответствующих лиц в совершении указанных противоправный действий соответствующим приговором суда в настоящее время не установлена, как неустановлен и факт рейдерского захвата руководством ООО «Велка» территории ООО «ЗФО».

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиками ФИО3 и ООО «ЗФО» не доказан факт владения и пользования истцом ООО «Велка» в течение четырех месяцев недвижимым имуществом ООО «ЗФО» в виде здания котельной, здания керамического цеха, здания механического цеха, сварочного цеха, деревообрабатывающего цеха, боксов, административного корпуса, складов, теплиц, здания проходной, столовой, коммуникационными сетями и приборами учета электроэнергии и газового хозяйства, в том числе путем сдачи указанных помещений в аренду третьим лицам, вследствие чего ООО «Велка» приобрело или сберегло имущество.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении и встречного иска ФИО3, ООО «ЗФО» к ООО «Велка» о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ООО «Велка» при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 8 200 рублей.

С учетом уплаченной государственной пошлины в сумме 8200 рублей, и частичным удовлетворением иска ООО «Велка» к ФИО3 и ООО «ЗФО», с ответчиков ФИО3 и ООО «ЗФО» также подлежит взысканию солидарно государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 23 078 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление представителя ООО «Велка» по доверенности ФИО1 к ФИО3, ООО «Завод фильтрующего оборудования» о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> и ООО «Завод фильтрующего оборудования» солидарно в пользу ООО «Велка» неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>) рублей.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3, ООО «Завод фильтрующего оборудования» к ООО «Велка» о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Взыскать с ФИО3 и ООО «Завод фильтрующего оборудования» солидарно в местный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты>) рублей, с зачислением на следующие банковские реквизиты: получатель <данные изъяты>, наименование платежа - государственная пошлина.

Установленные определением Избербашского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде запрета Избербашскому межмуниципальному отделу Управления Росреестра по РД на осуществление государственной регистрацию перехода права собственности, обременений и иных регистрационных действий в отношении земельных участков, принадлежащих на праве собственности ФИО3, расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 450 кв.м.; <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 672 кв.м.; <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 525 кв.м., отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Избербашский городской суд РД.

Судья Нурбагандов Н.М.

Мотивированное решение

составлено 30.11.2016 г.