Гражданский кодекс часть 1

Решением Пошехонского районного суда Ярославской области от 19 ноября 2015 г. с ООО «Пошехонский пеллетный завод» в пользу ФИО3 взыскана задолженность по заработной плате в размере №. В обеспечение исполнения решения судебным приставом - исполнителем был наложен арест на принадлежащее должнику имущество, в том числе на два контейнера <данные изъяты>.

ФИО2 предъявил иск к ООО «Пошехонский пеллетный завод» и ФИО3 об освобождении указанных контейнеров от ареста, мотивируя тем, что данное имущество передано ему ООО «Пошехонский пеллетный завод» в счет погашения задолженности по заработной плате по соглашению от 19 октября 2015 года.

Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики: ФИО3, представитель ООО «Пошехонский пеллетный завод» участие в судебном заседании не принимали, о времени и месите рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В письменных возражениях ответчик ФИО3 указал, что должник- ООО «Пошехонский пеллетный завод» задолженность по заработной плате до настоящего времени не погасил, данных о наличии у предприятия имущества в службу судебных приставов не представил. Во исполнение решения суда судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество, находящееся на территории ООО «Пошехонский пеллетный завод». При этом никто не заявил, что владельцем контейнеров является ФИО4. С августа 2015 года по октябрь 2015 года ФИО2 работал на охотничей базе в <адрес>, официально у должника трудоустроен не был, соглашение о передаче контейнеров составлено задним числом с целью освобождения имущества от ареста и его дальнейшей реализации.

Ответчик ООО «Пошехонский пеллетный завод» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель его на судебное разбирательство не прибыл, свое мнение по заявленным требованиям не высказал.

Третье лицо- Пошехонский РОСП УФССП России по Ярославской области в лице судебного пристава-исполнителя ФИО1 против удовлетворения требований ФИО2 возражала, пояснив, что арест на имущество должника ООО «Пошехонский пеллетный завод» был наложен 29 января 2016 года в рамках исполнительного производства. Имущество, в том числе и два спорных контейнера, находилось на охраняемой территории предприятия. При составлении акта описи, передаче имущества на ответственное хранение сторожу ФИО10 никто не заявил, что находящиеся на территории предприятия контейнеры должнику не принадлежат. 2 февраля 2016 года в службу судебных приставов явился ФИО2 и представил соглашение о передаче ему двух контейнеров в счет погашения задолженности по заработной плате, акт приема-передачи имущества от 19 октября 2015 года. При этом пояснил, что данные документы он подписал 2 февраля 2016 года, что свидетельствует о недействительности сделки. Просит в иске ФИО5 отказать.

Выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя ФИО1, обсудив доводы истца ФИО2 и ответчика ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Обращаясь в суд с подобным иском, истец должен доказать, что он является собственником имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем Пошехонского РОСП УФССП России по Ярославской области на основании выданного Пошехонским районным судом Ярославской области исполнительного листа <данные изъяты> от 20.11.2015 года возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> в отношении должника ООО «Пошехонский пеллетный завод» в пользу взыскателя ФИО3 заработной платы в размере №.

29 января 2016 года судебный пристав-исполнитель Пошехонского РОСП УФССП России по Ярославской области по указанному исполнительному производству наложил арест имущества, принадлежащего должнику ООО «Пошехонский пеллетный завод», находящегося на территории предприятия по адресу: <адрес> Аресту было подвергнуто следующее имущество: токарный станок, модель № заводской номер №; токарный станок модель №, заводской номер № станок для сверления, модель № контейнер сорокафунтовый серийный номер №, контейнер сорокафунтовый серийный номер №

Согласно трудовой книжке, ФИО2 1 октября 2013 года был принят на работу в качестве монтажника ООО «Пошехонский пеллетный завод», 17 ноября 2014 года переведен на должность начальника охраны данного предприятия, 08 апреля 2016 года трудовой договор с ним расторгнут по инициативе работника.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 131 ТК РФ выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях).

В соответствии с коллективным договором или трудовым договором по письменному заявлению работника оплата труда может производиться в иных формах, не противоречащих законодательству РФ и международным договорам РФ. Доля заработной платы, выплачиваемой в неденежной форме, не может превышать 20 процентов от начисленной месячной заработной платы.

Задолженность перед ФИО2 по заработной плате за период с мая 2015 года по февраль 2016 года составила №., по состоянию на октябрь 2015 года- №., что подтверждено справкой ООО «Пошехонский пеллетный завод» от 16.03.2016 года.

19 октября 2015 года между ООО ««Пошехонский пеллетный завод» и ФИО2 заключено соглашение, согласно которому в счет погашения задолженности по заработной плате ФИО4 передаются в собственность: два железнодорожных контейнера, два строения для хозяйственно-бытовых нужд, находящиеся на территории предприятия, которые ФИО4 вывезет самостоятельно в феврале 2016 года. Передача указанного имущества полностью погасит задолженность по заработной плате в той форме и в том объеме, который будет существовать на 1 марта 2016 года.

Данное соглашение не содержит данных по сумме задолженности по заработной плате, не определена стоимость переданного в собственность ФИО2 имущества.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 131 ТК РФ выплата ФИО2 заработной платы в неденежной форме не могла превышать 20 процентов, заявление истца о произведении оплаты труда в иной форме отсутствует.

В письменных объяснениях, данных ФИО2 02 февраля 2016 года судебному приставу-исполнителю ФИО1, он собственноручно написал, что фактически соглашение о погашении задолженности по заработной плате, датированное 19 октября 2015 года, фактически он подписал 2 февраля 2016 года, т.е. после того как имущество должника было подвергнуто аресту.

Наличие соглашения о передаче имущества в счет погашения задолженности по заработной плате не свидетельствует о переходе права собственности на это имущество, в том числе на два спорных контейнера без фактической передачи этого имущества.

Как следует из инвентарной карточки учета объектов основных средств, два железнодорожных контейнера до настоящего времени числятся за ООО «Пошехонский пеллетный завод».

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что спорные контейнеры фактически находятся во владении должника, значатся за ним по бухгалтерскому учету, истец не представил достоверных, достаточных и убедительных доказательств принадлежности ему спорных контейнеров, суд отклоняет доводы истца о приобретении им права собственности на два контейнера по соглашению от №, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Пошехонский пеллетный завод», ФИО3 об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Пошехонский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме- 5 мая 2016 года.

Судья: