Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Собственникъ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Собственникъ» обратился в Центральный районный суд г.Сочи с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в котором просил суд взыскать с ответчика задолженность по договорам займа в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих исковых требований указал, что между ООО «Собственникъ» и ФИО1 подписаны следующие договоры беспроцентного займа:

№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., срок возврата ДД.ММ.ГГГГ.,

всего на сумму <данные изъяты> рублей, по которым истец выступал займодавцем, а ответчик – заемщиком. Денежные средства были получены ответчиком в день подписания договоров займа, что подтверждается данными бухгалтерского учета ООО «Собственникъ».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ООО «Собственникъ» (<адрес>, ИНН/ОГРН № / №) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член НП ПАУ ЦФО (ИНН №, ОГРН №<адрес>, <адрес>, <адрес>) ФИО2 (ИНН №, СНИЛС №).

В результате ознакомления с бухгалтерскими и иными документами, переданными Должником конкурсному управляющему было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Собственникъ» произвело зачет однородных требований по взаиморасчетам между ООО «Собственникъ» и ФИО1 на сумму <данные изъяты> рублей.

Было установлено, что на момент проведения зачета ООО «Собственникъ» имело задолженность перед ФИО1, которая сложилась следующим образом.

Задолженность по выплате дивидендов по итогам ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере <данные изъяты> руб. (Протокол Внеочередного собрания участников ООО «Собственникъ» от ДД.ММ.ГГГГ.), по итогам ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты> руб. (Протокол Внеочередного собрания участников ООО «Собственникъ» от ДД.ММ.ГГГГ). Всего в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании Заявления ООО «Собственникъ» был проведен зачет встречных однородных требований по указанным выше обязательствам на сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – по уступке права требования, <данные изъяты> – начисленные дивиденды), оставшийся долг по Договорам займа в размере <данные изъяты> руб. был погашен ФИО1ДД.ММ.ГГГГ. (ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ). ООО «Собственникъ» задолженность перед ФИО1 по выплате дивидендов была полностью погашена с учетом удержанного НДФЛ в сумме <данные изъяты> руб.

ООО «Собственникъ» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании сделки по проведению зачета встречных однородных требований между ООО «Собственникъ» и ФИО1 на сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ. недействительной и применении последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ. по Делу №№№ заявление удовлетворено. Суд определил: признать недействительной сделкой зачет встречных требований, произведенный между ООО «Собственникъ», <адрес>, ИНН/ОГРН № и ФИО1, г.Сочи, от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. Применить последствия недействительности сделки. Восстановить задолженность ФИО1 перед ООО «Собственникъ», <адрес>, ИНН/ОГРН № в сумме <данные изъяты> руб. по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. (два договора), ДД.ММ.ГГГГ. (два договора). Судебный акт вступил в законную силу.

Таким образом, на дату подачи заявления задолженность ответчика перед ООО «Собственникъ» по договорам займа составляет <данные изъяты> рублей.

Исходя из цены настоящего иска, государственная пошлина за рассмотрение иска должна быть уплачена в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.90 ГПК РФ и ст.333.41 Налогового кодекса РФ по ходатайству заинтересованного лица ему может быть предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В настоящее время в отношении ООО «Собственникъ» введено конкурсное производство, в связи с неудовлетворительным финансовым положением заявитель не имеет возможности уплатить указанную сумму государственной пошлины, поскольку у него отсутствую денежные средства.

В назначенное судебное заседание истец ООО «Собственникъ» не явился, извещался судом о дате, месте и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, от конкурсного управляющего ООО «Собственникъ» ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в назначенное время в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался заблаговременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, от представителя ответчика по доверенности ФИО3 поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности, который истек 25.07.2016г.

Суд в соответствии с требованиями, установленными ст.167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании ч.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч.3 ст.420 Гражданского кодекса РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Частью 1 ст.307 Гражданского кодекса РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 308 Гражданского кодекса РФ установлено, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между ООО «Собственникъ» и ФИО1 подписаны следующие договоры беспроцентного займа:

№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., срок возврата ДД.ММ.ГГГГ.,

всего на сумму <данные изъяты> рублей.

Взятые на себя обязательства по вышеуказанным договорам истец выполнил в полном объеме, денежные средства были получены ответчиком в день подписания договоров займа, что подтверждается данными бухгалтерского учета ООО «Собственникъ».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ООО «Собственникъ» (<адрес>, ИНН/ОГРН №) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член НП ПАУ ЦФО (ИНН №, ОГРН №, <адрес>ФИО2 (ИНН №, СНИЛС №).

Таким образом, к конкурсному управляющему ФИО2 перешли все права и обязанности ООО «Собственникъ».

В нарушение ст.ст.308-310 ГК РФ ответчик ФИО1 своих обязательств по договорам займа не выполнил, взятые денежные средства не возвратил.

До настоящего времени, на день рассмотрения иска в суде, оставшаяся денежная сумма не возвращена, обязательства перед истцом ответчиком не исполнены.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Факт передачи денежных средств ответчику ФИО1 в качестве заемного обязательства подтверждается пунктами вышеуказанных договоров займа, представленных в материалы дела, и сомнений в подлинности у суда не вызывают.

Вместе с тем ответчик ФИО1 не представил суду доказательств исполнения им обязательств по заключенным договорам займа, что свидетельствует о правомерности заявленных требований истца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Собственникъ» произвело зачет однородных требований по взаиморасчетам между ООО «Собственникъ» и ФИО1 на сумму <данные изъяты> рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ. по Делу №№№ заявление удовлетворено. Суд определил: признать недействительной сделкой зачет встречных требований, произведенный между ООО «Собственникъ», <адрес>, ИНН/ОГРН № и ФИО1, г.Сочи, от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. Применить последствия недействительности сделки. Восстановить задолженность ФИО1 перед ООО «Собственникъ», <адрес>, ИНН/ОГРН № в сумме <данные изъяты> руб. по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. (два договора), ДД.ММ.ГГГГ. (два договора). Судебный акт вступил в законную силу.

Таким образом, на дату подачи заявления задолженность ответчика перед ООО «Собственникъ» по договорам займа составляет <данные изъяты> копеек.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ. от представителя ответчика ФИО1 поступил отзыв на исковое заявление, в котором представитель ответчика просил суд применить срок исковой давности согласно требованиям ст.ст.196, 200 ГК РФ.

Суд, изучив заявление о применении срока исковой давности, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку вступившим в законную силу судебным актом от 20.06.2016г. задолженность ФИО1 перед ООО «Собственникъ» по спорным договорам восстановлена (л.д. 49, 50).

Как установлено ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

До вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № Гражданский кодекс Российской Федерации в статье 203 предусматривал, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

Данный Кодекс в ныне действующей редакции в статье 204 закрепляет, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

Пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также указывает, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

При таком положении, суд пришел к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по договорам займа, поскольку с такими требованиями истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцу согласно заявленному ходатайства на основании требований ст.ст. 64, 333.41 НК РФ была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. С ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ООО «Собственникъ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: серия №№, выдан <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения №, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес><адрес>, адрес: <адрес>, ИНН №) в пользу ООО «Собственникъ» задолженность по договорам займа в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение в соответствии с ч.2 ст.108, ст.199 ГПК РФ составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г.Сочи Н.А. Круглов