Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления по регулированию имущественных и земельных отношений администрации Талицкого городского округа к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер+» об обязании освободить земельный участок от строения, о взыскании арендной платы, пени,

у с т а н о в и л:

Управление по регулированию имущественных и земельных отношений администрации Талицкого городского округа обратилось в суд с иском к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер+» об обязании освободить земельный участок от строения, о взыскании арендной платы, пени, мотивируя тем, что в соответствии с условиями договора аренды земельного участка от «20» августа 2013 года №, заключенного между Талицким городским округом в лице начальника Управления по регулированию имущественных отношении Талнцкого городского округа (далее по тексту Управление) и ответчиком ФИО1 (далее Арендатор). Арендатору передан в аренду земельный участок с кадастровым номером № обшей площадью 1800кв.м. с местоположением: примерно в 200 м на северо-восток от ориентира административного здания, расположенного за границами участка по адресу: <адрес> разрешенным использованием для строительства объекта по оказанию ритуальных услуг.

Согласно п. 3.2 договора аренды, арендная плата вносится арендатором до 01 декабря текущего года.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что в случае не внесения Арендатором платежей в установленные сроки. Начисляются пени 0.1% от размера задолженности за каждый день просрочки до ее полного погашения.

Согласно п.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку арендная плата не была внесена арендатором в установленные сроки за период с 21.()8.2016 по ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед Управлением составляла 7212.72 руб., в том числе долг по арендной плате – 5697,05 руб., в соответствии с и. 6.2. договора аренды пени на ДД.ММ.ГГГГ - 1515.67руб.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением в адрес ФИО1 направлена претензия об оплате долга по договору аренды земельного участка, однако ответа на претензию не поступило.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован договор субаренды земельного участка oт ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Лидер+» на объект недвижимого имущества: земельный участок для объекта строительства объекта по оказанию ритуальных услуг, площадью 1800 кв.м., адрес земельного участка: примерно в 200 м па северо-восток от ориентира административного здания, расположенного за границами участка по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО1 направлено Уведомление о расторжении договора аренды земельного участка, согласно которого в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Арендатору необходимо было возвратить земельный участок с кадастровым померим №, переданный по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.610 Гражданского кодекса, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением повторно направляется письмо ФИО1 и ООО «Лидер+» о необходимости возврата вышеуказанного земельного участка.

Составлен акт осмотра земельного участка, согласно которого установлено, что на земельном участке расположен павильон «Ритуальные услуги» с хозяйственными постройками, осуществляется торговля принадлежностями для погребения: надгробия, ограды и т.д., которые так же располагаются на земельном участке. Согласно вывеске размещенной на павильоне деятельность осуществляется ООО «Лидер+». Земельный участок огражден забором.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением повторно составлен акт осмотра, в ходе осмотра установлено, что земельный участок, так же не освобожден, данные подтверждаются фототаблицей.

Требование истца от «06» декабря 2016 г. о добровольном освобождении земельного участка и возврате его, ответчик добровольно не исполнил.

Таким образом, истец считает, что объект торгового павильона, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 1800кв.м. с местоположением: примерно в 200 м на северо-восток от ориентира административного здания, расположенного за границами участка по адресу : <адрес> подлежит сносу.

Согласно ст. 335.35 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления при их обращении за совершением юридически значимых действий освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Управление по регулированию имущественных и земельных отношений администрации Талицкого городского округа просит обязать ответчиков своими силами и за собственные средства освободить земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1800кв.м.. с местоположением: примерно в 200 м на северо-восток от ориентира административного здания, расположенного за границами участка по адресу: <адрес> от объекта торговый павильон с хозяйственными постройками и принадлежностями для погребения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Управления задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7212,72 руб., в том числе долг по арендной плате – 5697,05 руб., в соответствии с п. 6.2. договора аренды пени на ДД.ММ.ГГГГ – 1515,67руб.

В ходе судебного заседания от представителя истца Управления по регулированию имущественных и земельных отношений администрации Талицкого городского округа ФИО2, действующей на основании доверенности (л.д.29) поступил письменный отказ от иска в части взыскания с ФИО1 задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7212,72 руб., в том числе долг по арендной плате – 5697,05 руб., в соответствии с п. 6.2. договора аренды пени на ДД.ММ.ГГГГ – 1515,67руб., в связи с добровольной оплатой(л.д.60-61,73).

Отказ от иска в этой части судом принят.

ФИО1, извещенный надлежащим образом (л.д.57), в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.

В ходе судебного заседания от представителя ответчика ООО «Лидер+» ФИО3 поступило письменное заявление о признании исковых требований (л.д.58-72).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в Управление по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа с просьбой дать ему разрешение на сдачу в субаренду спорный земельный участок (л.д.58).

ДД.ММ.ГГГГ. Управление по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа дает согласие ФИО1 на сдачу в субаренду спорный земельный участок (л.д.59).

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «Лидер» в лице ФИО3 заключен договор субаренды земельного участка. Предмет договора: арендатор предоставляет, а субарендатор принимает и использует на праве субаренды земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, с местоположением: примерно в 200 м на северо-восток от ориентира административного здания, расположенного за границами участка по адресу: <адрес>, общей площадью 1800кв.м. с разрешенным использованием (назначением) – для строительства объекта по оказанию ритуальных услуг. Срок субаренды участка устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.63-71).

Указанный земельный участок был передан ФИО1 ООО «Лидер+» в лице ФИО3 по акту приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.65).

В связи с чем, надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Лидер+».

Таким образом, рассматривая заявление представителя ООО «Лидер+» ФИО3 о признании исковых требований Управления по регулированию имущественных и земельных отношений администрации Талицкого городского округа об обязании своими силами и за собственные средства освободить земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1800кв.м.. с местоположением: примерно в 200 м на северо-восток от ориентира административного здания, расположенного за границами участка по адресу: <адрес> от объекта торговый павильон с хозяйственными постройками и принадлежностями для погребения, суд приходит к следующему.

Требования ст.ст.39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителю ООО «Лидер+» ФИО3 разъяснены и понятны.

Признание иска не противоречит закону и не нарушает интересы третьих лиц.

Признание представителем ответчика иска судом принято.

В соответствии с ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец был освобождено от уплаты государственной пошлины, иск удовлетворен, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Управления по регулированию имущественных и земельных отношений администрации Талицкого городского округа к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер+» об обязании освободить земельный участок от строения, о взыскании арендной платы, пени удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Лидер+» своими силами и за собственные средства освободить земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1800кв.м., с местоположением: примерно в 200 м на северо-восток от ориентира административного здания, расположенного за границами участка по адресу: <адрес> от объекта торговый павильон с хозяйственными постройками и принадлежностями для погребения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лидер+» солидарно государственную пошлину в размере <данные изъяты>. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством в лице УФК по Свердловской области (Межрайонная ИФНС № 19 по Свердловской области).

Исковые требования Управления по регулированию имущественных и земельных отношений администрации Талицкого городского округа к ФИО1 об обязании освободить земельный участок от строения, о взыскании арендной платы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение месяца.

Судья Г.Ю.Гальберг