Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Долбня В.А., при секретаре судебного заседания Павловой О.Ф., с участием представителя истца по доверенности ФИО5, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчику на основании заявления от ****год ПАО «Сбербанк России» была выдана кредитная карта <...>№, с лимитом кредита 150000 руб., под 18.90 % годовых с условием ежемесячного погашения в сумме не менее 5 % от задолженности. Все существенные условия кредитного договора содержатся в Условиях использования международных карт Сбербанка России. Указанные условия опубликованы в сети Интернет на официальной сайте ПАО «Сбербанк России». Обязательства по кредитному договору заемщик исполнял ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. Сумма задолженности по состоянию на ****год составляет 199181,10 руб., в том числе: просроченный основной долг – 183439,01 руб., просроченные проценты – 12956,98 руб., неустойка – 2785,11 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной каре <...>№ в размере 199181,10 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 5183,62 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, истец просил суд, взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной каре <...>№ в размере 199181,10 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 5183,62 руб., расходы за почтовые отправления в размере 76,70 руб.

В судебном заседании истец ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО5 уточненные исковые требования истца поддержала в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, суду пояснил, что с требованиями не согласен, считает их незаконными и не обоснованными по следующим основаниям.

Заявление на получение кредитной карты он не подписывал, информацию о полной стоимости кредита он не подписывал, никаких кредитных договоров не заключал, кредитных карт не получал. О том, что ПАО «Сбербанк» предоставил кредитную карту, узнал ****год, когда получил по почте копию судебного приказа от ****год судебного участка №24 Ленинского района г. Иркутска. Не получал предложения ПАО «Сбербанк» заключить кредитный договор. Намерений получить кредит у него не было.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (статья 807 ГК РФ). Исходя из изложенного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций; соблюдена простая письменная форма договора; сумма кредита передана кредитором заемщику.

Вместе с тем, в нарушение требований вышеуказанных норм права, стороной истца в материалы дела самого кредитного договора, на который ПАО «Сбербанк» ссылается как на доказательство в обоснование заявленных требований, не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих получение ответчиком кредитных средств.

Имеющиеся в материалах дела ксерокопии заявления ФИО2 на получение кредитной карты от ****год и информацию о полной стоимости кредита от ****год, а так же расчёт задолженности, не могут являться доказательством наличия кредитных отношений между сторонами и получения ФИО2 денежных средств, поскольку соответствующего заявления ответчика на предоставление кредита от ****год суду истцом представлено не было.

Таким образом ПАО «Сбербанк» не доказал наличие кредитного договора, не доказал факта заключения кредитного договора, не представил документов подтверждающих предоставления средств, не исполнил действий по обязательному досудебному порядку урегулирования спора, не предоставил первичных учётных документов. То есть не представил вообще никаких доказательств.

До настоящего времени истцом не предоставлены доказательства выдачи кредита или кредитной карты.

ПАО «Сбербанк России» предоставил заявление на получение кредитной карты. Заявление на получение кредитной карты - не является договором на предоставлении карты или денежных средств, никаких кредитных договоров ответчик не заключал.

Истец, в обоснование своих требований представил суду заявление на выпуск карты от ****год, без печати банка. Заявление на получение карты не говорит о том, что карта была получена. Другими словами, акцептирование банком анкеты или всяких заявлений по своей сути являются предварительным договором (статья 429 ГК РФ), предметом которого может быть только заключение основного - кредитного договора. Данное уведомление можно заключить, используя п. 3 ст.438 ГК РФ это не противоречит законодательству. То есть будущий заемщик своей офертой предлагает банку заключить с ним другую оферту - кредитный договор, который не был заключен.

Оферта заемщика в виде анкеты или заявления является предварительным договором и акцептом является предложение банка заключить кредитный договор.

Кредитный договор истец не представил. ФИО2 лично договор не подписывал, и его ему для ознакомления и подписания истец не предоставлял. На основании того, что истцом не соблюдена норма и положение ст. 820 ГК РФ, в которой указано, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, так как данный кредитный договор с ним истец не заключал, и он его не видел и не подписывал, считает требование банка о взыскании суммы задолженности незаконным.

Договор должен содержать все существенные условия – сумма кредита, срок кредитования, процентная ставка. В данном случае истец не предоставил в суд ни кредитный договор, ни другие документы, со всеми существенными условиями, Поскольку «договор» нарушает закон, то должна быть применена ст. 168 ГК РФ.

Сделки совершаются устно или в письменной форме (п. 1 ст. 158 ГК |РФ). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку (п. 1 ст. 1бо ГК РФ). Так, согласно обзора судебной практики ВС РФ, утвержденного Президиумом ВС РФ 25.11.2015, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и з ст. 434 ГК РФ).

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. При этом договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, Доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в Договоре.

Расчетными (платежными) документами являются платежные поручения, аккредитивы, чеки, инкассовые поручения, платежные требования, платежные ордера, банковские ордера.

Мемориальный ордер расчетным документом не является.

Таким образом ПАО «Сбербанк России» не доказал наличие кредитного договора, не доказал факта заключения кредитного договора, не доказал факт возникновения договорных отношений между сторонами данного спора, не представил документов подтверждающих предоставления средств, не исполнил действий по обязательному досудебному порядку урегулирования спора, не предоставил первичных учётных документов. То есть не представил вообще никаких доказательств.

Исследовав материалы дела и, оценив все представленные доказательства, в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчику неоднократно разъяснялось права подачи встречного искового заявления, назначения судебной экспертизы, поскольку ответчик оспаривал подпись в заявлении на получение кредитной карты.

Судом установлено, что ****год г. зарегистрирована новая редакция устава Банка, содержащая новое наименование Банка – Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное наименование – ПАО «Сбербанк России».

В соответствии со ст. 1 ФЗ «О банках и банковской деятельности», кредитная организация – юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.

Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования договора займа, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ****год между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком, ФИО2, заключен кредитный договор на получение кредитной карты <...>№, с лимитом кредита 150000 руб. под 18,90 % годовых с условием ежемесячного погашения в сумме не менее 5 % от задолженности, что подтверждается заявлением на получение кредитной карты Сбербанк России от ****год. Полная стоимость кредита – 20,40 % годовых.

Данный договор был заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 437 и 438 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанка России», с которыми был ознакомлен ответчик при заключении кредитного договора на получение кредитной, банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. При установлении лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается предусмотренном Тарифами Банка на дату пролонгации (п. 3.1. Условий).

На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней (п. 3.5. Условий).

Согласно п. 3.6 Условий, держатель осуществляет частичное или полное погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумме очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (п. 3.9 Условий).

Согласно выписке по счету ответчик воспользовался предоставленными ему денежными средствами, вместе с тем, заемщиком нарушены сроки внесения платежей по кредиту, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Судом установлено, что задолженность по состоянию на ****год составляет в сумме 199181,10 руб., в том числе: просроченный основной долг – 183439,01 руб., просроченные проценты – 12956,98 руб., неустойка – 2785,11 руб.

Сумма долга в размере 199181,10 руб. до настоящего времени истцу не возращена. Доказательств наличия какой-либо договоренности по иному, чем предусмотрено Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанка России», порядку возврата денежных средств суду не представлено.

Суд критически оценивает доводы ответчика ФИО2 о том, что заявление на получение кредитной карты он не подписывал, информацию о полной стоимости кредита он не подписывал, никаких кредитных договоров не заключал, кредитных карт не получал, поскольку в соответствии со справкой по договору о банковской карте со стороны ответчика ФИО2 с ****год вплоть до ****год исправно погашались проценты за пользование кредитом.

Судом ответчику ФИО2 разъяснялось его право заявить встречный иск о признании договора о банковской карте недействительным, заявить ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, однако встречный иск и ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы им заявлены не были.

Довод ответчика ФИО2 о том, что истец не представил кредитный договор, ФИО2 лично договор не подписывал, и его ему для ознакомления и подписания истец не предоставлял, опровергается тем, что ****год между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО2 был заключен договор на получение кредитной карты <...>№, с лимитом кредита 150000 руб. под 18,90 % годовых в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 437 и 438 ГК РФ.

Довод ответчика ФИО2 о том, что он не получал кредитную карту, опровергается представленным в судебное заседание мемориальным ордером от ****год, в котором имеется его личная подпись.

Исследовав представленные письменные доказательства, проверив расчет задолженности, учитывая, что ответчиком не погашен долг по договору на получение кредитной карты Visa Credit Momentum № с лимитом кредита 150000 руб. от ****год, суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 88 ГПК РФ относятся судебные издержки и госпошлина.

Судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 5183,62 руб., расходов на оплату почтовых отправлений в размере 76,70 руб., понесенные истцом, подлежат взысканию в пользу ПАО «Сбербанк России» с ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору на получение кредитной карты <...>№ от ****год, в размере 199181,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5183,62 руб., расходы на оплату почтовых отправлений в размере 76,70 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья В.А. Долбня

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2018 года.