Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации Карабихского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области об обязании сформировать дорогу, постановке на кадастровый учет, освобождении от посторонних предметов,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации Карабихского с/п ЯМР ЯО, в котором с учетом уточнений (л.д.58-59, 149) просила:

- обязать ответчика сформировать на местности дорогу в <адрес>, проходящую согласно градостроительного плана между участками ФИО3 и ФИО4 к участку ФИО2 длиной от проезда, идущего вдоль <адрес> до проезда, идущего вдоль <адрес>, включая их, согласно точкам, отмеченным на публичной кадастровой карте д<адрес>, шириной 4,5 м., согласно п.11.6 раздела 11 «СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89», с соблюдением технических норм и правил «СП 34.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*», регламентирующих её ширину и обустройство, а именно тип покрытия – грунтово-гравийный, при устройстве которого необходимо осуществить работы: снятие плодородного грунта с будущего полотна дороги глубиной не менее 40 см, устройство канав для стока воды по бокам дорожного полотна, глубиной не менее 1 м., укладывание в основание дороги геотекстиля или геосетки, нанесение и утрамбовывание песчаного слоя толщиной не менее 20 см и нанесение и утрамбовывание сверху песчаного слоя гравийного слоя толщиной не менее 15 см, а также устройство с одной стороны дороги пешеходной дорожки, шириной не менее 80 см, а также поставить данную дорогу на кадастровый учет и освободить от посторонних предметов её проезжую часть по всей ширине, в срок не позднее 01.11.2018 г.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 600 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Смежным по отношению к её земельному участку является участок ФИО4 Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 02.03.2017 г. с учетом апелляционного определения Ярославского районного суда Ярославской области от 13.07.2017 г. за ФИО4 и ФИО3 признано право собственности на земельные участки, расположенные в д.Сенчугово.

Указывает, что к её земельному участку в соответствии с картой градостроительного зонирования д.Сенчугово, утвержденной 27.06.2017 г., должна проходить дорога, которая разделяет участки ФИО3 и ФИО4 Однако в настоящее время данная дорога не установлена на местности, 3-и лица проезд между своими участками, ведущий к её земельному участку, засыпали песком и навозом. На проезде разрослись березы и вишни, и все это делает проезд к её земельному участку невозможным.

Ссылается на то, что она неоднократно обращалась в Администрацию Карабихского с/п ЯМР ЯО с требованием об определении границ данной дороги, постановке её на кадастровый учет, обустройству дороги. Однако со стороны ответчика каких-либо действий не производится. Из-за разросшихся берез и вишен проезд по дороге невозможен, что препятствует ей в пользовании своим земельным участком. Также указывает, что осенью 2017 г. ответчиком трактором была расчищена колея шириной 2 м. между участками 3-х лиц без соблюдения технических норм, данная колея заполнилась водой и стала непроезжей.

В судебном заседании истец ФИО2 и её представитель по доверенности ФИО5 исковые требования с учетом уточнений поддержали, уточнили, что не настаивают на применении геосетки и геотекстиля, а также уточняют, что номера домов № и № в просительном пункте требований указаны ошибочно, это последние цифры кадастровых номеров земельных участков: № и №, мимо которых должна проходить дорога. Пояснили, что истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой об устройстве дороги. Она пользуется своим земельным участком с апреля по ноябрь, приезжает зимой, проверяет участок, на её участке расположен дачный дом. До 2016 г. она могла проехать на свой участок, в настоящее время проезд отсутствует. Считает, что проезд должен быть шириной 4,5 м. Посторонние предметы, которые указаны в иске – это песок, мусор, комья земли, оставшиеся после грейдера между участками 3-х лиц. Также пояснили, что не возражают, чтобы Администрация Карабихского с/п ЯМР ЯО на свое усмотрение определила размер слоя плодородного грунта, подлежащего снятию и размер слоя песка и грунтово-гравийного слоя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала по заявленным требованиям, указывала о том, что сформировать дорогу с шириной дорожного полотна 4,5 м. с учетом расстояния между земельными участками 3-х лиц невозможно, кроме того необходимо учитывать, что в <адрес> имеется основная дорога, которая является грунтовой и шириной не более 3 м. Дорога, которую просит обустроить истец ведет только к нескольким участкам, является второстепенной улицей. В адрес ФИО3, наследников ФИО4, выносились предписания о необходимости расчистить проезд. Со стороны Администрации были произведены действия по расчистке дороги в ноябре 2017 г. Также пояснила, что действительно к полномочиям поселения относятся вопросы дорожной деятельности внутри населенного пункта. Указывала о том, что применение геосетки и геотекстиля является дорогостоящей технологией, применяемой только на автомобильных дорогах федерального значения. По сроку считает, что возможно сформировать дорогу с учетом необходимости проведения конкурсных процедур до 01.12.2018 г.

Представитель 3-го лица ФИО3 по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала по заявленным требованиям с учетом уточнения. Пояснила, что не возражает против самого факта устройства дороги, однако не той ширины, которую указывает истец, так как в данном месте такой дороги никогда не было, кроме того, это повлечет нарушение прав 3-х лиц, так как без смещения границ земельных участков ФИО3 и ФИО4 устройство дороги с шириной дорожного полотна 4,5 м. невозможно. Также пояснила о том, что по тому проезду, который просит обустроить истец, она к участку не подъезжала, пользовалась иными проездами. Каких-либо посторонних предметов в настоящее время на дороге не имеется.

3-и лица ФИО4, представители Администрации ЯМР ЯО, Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области в суд не явились по неизвестной причине, о дне слушания дела извещены заранее, надлежаще.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела № 2-25/2017 г., суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка общей площадью 600 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 02.03.2017 г. по гражданскому делу № 2-25/2017 г. с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13.07.2017 г. признано право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1364 кв.м., за ФИО4 признано право собственности на земельный участок площадью 1200 кв.м., установлены границы данных земельных участков, которые также расположены в <адрес>. При этом земельный участок ФИО4 является соседним по отношению к земельному участку ФИО2

Данным решением суда установлено, что между участком ФИО3 и участком ФИО4 имеется земельный участок, который является дорогой общего пользования.

Согласно выписок из ЕГРН (л.д.86-91) сведения о границах земельных участков 3-х лиц ФИО3 и ФИО4 внесены в сведения ЕГРН, земельному участку ФИО4 присвоен кадастровый №.

Согласно расчетов кадастрового инженера ФИО1 (л.д.43) ширина указанной дороги между участками ФИО3 и ФИО4 с учетом установленных решением суда границ составляет 6 м. Судом установлено, что истец ФИО2 неоднократно обращалась в адрес Администрации Карабихского с/п ЯМР ЯО с просьбой расчистить указанную дорогу, выпилить старые деревья, убрать песок и навоз с данной дороги (л.д.11, 12, 14).

Также судом установлено, что решением Муниципального совета ЯМР шестого созыва от 27.06.2017 г. № 57 «О внесении изменений в решение Муниципального совета от 25.10.2016 г. «Об утверждении Генерального плана и Правил землепользования и застройки Карабихского с/п ЯМР ЯО» указанные Правила были дополнены картой градостроительного зонирования <адрес>, на которой отображена улично-дорожная сеть и основные автомобильные дороги (л.д.110). При этом данная карта градостроительного зонирования, как следует из выписки из протокола заседания градостроительной комиссии от 31.05.2017 г. (л.д.112), была разработана на основании заявления ФИО2 о предоставлении проезда к земельному участку с кадастровым номером №.

Из данной карты градостроительного зонирования следует, что к участку истца имеется дорога – территория общего пользования.

Из ответа Администрации ЯМР ЯО на запрос суда (л.д.122-123) следует, что исходя из таблицы 83 Нормативов градостроительного проектирования ЯМР, утвержденных решением Муниципального совета ЯМР шестого созыва от 26.10.2017 г. № 69 «О внесении изменений в решение Муниципального совета ЯМР от 24.12.2015 г. № 83 «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования ЯМР ЯО» дорога, проходящая мимо участка истца обеспечивает связь участков в глубине квартала с центральной улицей населенного пункта и является проездом.

Исходя из вышеуказанной таблицы 83 проезд обеспечивает связь жилых домов, расположенных в глубине квартала с улицей, расчетная скорость движения – 20 км/ч, ширина полосы движения – 2,75 м. – 3 м., 1 полоса для движения, ширина пешеходной части тротуара – 0 – 1,0 м.

Исходя из материалов гражданского дела № 2-25/2017 г., пояснений истца, представителя 3-го лица ФИО3, представителя ответчика, а также учитывая тот факт, что решением суда по делу № 2-25/2017 г. установлены границы 3-х лиц, и по данному делу участвовала и истец ФИО2, и ответчик Администрация Карабихского с/п ЯМР ЯО, суд считает, что установленная картой градостроительного зонирования дорога, проходящая мимо участка истца, является именно проездом с 1 полосой для движения шириной 2,75 – 3,0 м., и не является хозяйственным проездом, скоропрогоном с шириной полосы для движения 4,5 м. Данный факт со стороны истца не доказан.

При этом суд учитывает, что согласно п.1.1 «СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89», на который ссылается истец в обоснование ширины полосы для движения – 4,5 м., данный свод правил распространяется на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских муниципальных образований на территории Российской Федерации и содержит основные требования к их планировке и застройке. Указанные требования конкретизируются и дополняются с учетом региональных особенностей в региональных и местных нормативах градостроительного проектирования, утвержденных в установленном порядке.

В соответствии с п. 5 ч.1, ч.3 ст. 14 Федерального закона РФ от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения сельского поселения отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в ч.2 ст.2 Закона Ярославской области от 30.06.2014 г. № 36-з «О вопросах местного значения сельских поселений на территории Ярославской области».

В силу п. 1, 5, 6 ч.1 ст. 13 Федерального закона РФ от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог не общего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели. Статьей 14 данного Федерального закона предусмотрено, что планирование дорожной деятельности осуществляется, в том числе органами местного самоуправления на основании документов территориального планирования, подготовка и утверждение которых осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог и оценки транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог, долгосрочных целевых программ.

Поскольку в ходе судебного заседания установлено из пояснений истца, что к её земельному участку отсутствует дорога, отвечающая необходимым требованиям, что также подтверждено фотоматериалами (л.д.32-34, 36-42), и фактически не оспаривалось стороной ответчика, то суд считает необходимым обязать ответчика сформировать на местности дорогу в <адрес> в соответствии с утвержденной картой градостроительного зонирования, которая обеспечит проезд к участку истца, а также обеспечить постановку указанной дороги на кадастровый учет. При этом суд учитывает установленную ширину полосы для движения 2,75 – 3 м.

Также суд соглашается с позицией истца о типе дорожного покрытия - грунтово-гравийном, при этом учитывая, что данный тип покрытия представителем ответчика не оспаривается. Однако суд считает излишним указывать толщину песчаного слоя, грунтово-гравийного слоя, так как данные параметры должны быть установлены самостоятельно ответчиком при обследовании дороги и составлении сметы на её обустройство с учетом требований «СП 34.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*».

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика убрать посторонние предметы с дороги, поскольку наличие посторонних предметов на дороге с достоверностью не установлено в ходе судебного заседания, а кроме того при обустройстве дороги на местности ответчик самостоятельно вправе определить какие предметы, при их наличии, мешают данному обустройству и убрать данные предметы.

При этом суд считает необходимым установить срок исполнения решения в течение 9 месяцев со дня вступления его в законную силу. Данный срок суд считает разумным с учетом погодных условий и объема необходимых мероприятий, которые должен будет исполнить ответчик.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать Администрацию Карабихского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области сформировать на местности дорогу в д.<адрес> в соответствии с картой градостроительного зонирования территории <адрес> Правил землепользования и застройки Карабихского сельского поселения Ярославского района Ярославской области от основной дороги по проезду, идущему вдоль земельного участка с кадастровым номером № до проезда, идущего вдоль земельного участка с кадастровым номером № шириной полосы движения от 2,75 метров до 3 метров, с числом полос для движения – 1, шириной пешеходной части тротуара до 1 метра, с типом покрытия – грунтово-гравийный, согласно «СП 34.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*», с постановкой данной дороги на кадастровый учет, с исполнением указанных обязанностей в срок - в течение 9 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М.Хахина