Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ по Бутурлиновскому району об оспаривании отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ГУ–Управление Пенсионного фонда РФ по Бутурлиновскому району об оспаривании отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости, утверждая следующее: 09.01.2018 года он обратился в ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Бутурлиновскому району Воронежской области с заявлением о досрочном назначении пенсии страховой пенсии по старости за работу, в связи с особыми условиями труда. Решением комиссии ГУ-УПФ РФ по Бутурлиновскому району от 22 января 2018 года №53 ему было отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости по тем основаниям, что у него отсутствует требуемый стаж работы 12 лет 06 месяцев. Комиссией были исключены из его специального стажа, в частности, следующие периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (02 дня) - в качестве помощника машиниста тепловоза; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (01 год 01 месяц 03 дня) - в качестве помощника машиниста тепловоза в <данные изъяты> так как согласно выписки из наблюдательного дела <данные изъяты> на него, следует, что он льгот на досрочный выход на пенсию не имеет, так как непосредственное выполнение им работ по описанным профессиям составляет менее 80 % рабочего времени, что прямо предусмотрено п. 4 Правил исчисления..., утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -01 год 04 месяца 10 дней; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (01 год 18 дней) - в качестве составителя вагонов в <данные изъяты> так как должность не соответствует профессиям рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (04 года 11 месяцев 15 дней); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (01 год 07 месяцев 06 дней) - в качестве машиниста тепловоза в <данные изъяты> так как непосредственное выполнение им работ по описанным профессиям составляет менее 80 % рабочего времени; период работы в качестве машиниста тепловоза в ООО «Инвестагропромкомплекс», в том числе отпуска без сохранения заработной платы, имевший место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Его специальный стаж на ДД.ММ.ГГГГ, по мнению комиссии, составляет 00 лет 00 месяцев 00 дней. С решением комиссии ГУ УПФ РФ по Бутурлиновскому району в части исключения из его специального стажа периодов работы в качестве машиниста тепловоза в <данные изъяты> а также периодов отпусков без сохранения заработной платы истец согласен, в остальной части с решением комиссии истец не согласен, что и послужило поводом для обращения в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал свои требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, пояснил, что решением комиссии ГУ-УПФ РФ от 22 января 2018 года, ему было отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в виду отсутствия требуемого стажа работы - 12 лет 06 месяцев. Период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не включен ответчиком в его специальный стаж, по мнению которого, не подтверждается полная его занятость в течение рабочего дня, с чем он не соглашается. Из трудовой книжки видно, что с 21 по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности помощника машиниста тепловоза в <данные изъяты>, а затем, по согласованию между руководителями, с ДД.ММ.ГГГГ был переведен на эту же должность в <данные изъяты> в последствии – <данные изъяты> а затем – <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ был переведен составителем вагонов, где проработал до ДД.ММ.ГГГГ. Период работы в качестве составителя вагонов в <данные изъяты> не включен ответчиком в его специальный стаж по тем основаниям, что наименование должности не предусмотрено Списком. Однако должности «составитель поездов», не существует. Это ошибка отдела кадров. Есть составительские бригады, в которые входят 2 человека: составитель поездов, помощник составителя или сцепщик. Отдел кадров ошибочно указал должность как «составитель вагонов». Выгоны стояли на балансе <данные изъяты> в организации было 2 тепловоза, были подъездные пути.

Период работы в должности машиниста тепловоза в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не включен ответчиком в его спецстаж по тому основанию, что документально не подтверждается полная занятость в течение рабочего дня по указанной профессии, но когда работали 2-е машинистов, то работали по 360 часов в месяц, ходили на работу через сутки. Когда взяли третьего машиниста, получалось по 240 часов в месяц, это было до 1992 года, а потом он, как машинист, остался один. Вагоны шли и в Воробьевский район, и по Бутурлиновскому району, их было в то время очень много. С 1988 года по 1996 год, он ни разу не был в отпуске. Данный период подтверждается архивными справками, сведениями о заработной плате, так как заработная плата была очень высокая. Также ответчиком не включен в его специальный стаж период срочной службы в рядах Советской Армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с чем он не согласен. До армии он работал на <данные изъяты>

Представитель ответчика - ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Бутурлиновскому району по доверенности, ФИО3 исковые требования ФИО1 не признала и пояснила, что истцу отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п.5 ч.1 ст. 30 №400-ФЗ от 28.12.2013г. по причине отсутствия специального стажа, что недостаточно для назначения страховой пенсии по старости в качестве рабочего локомотивного депо. В период работы истца с 16.04.2000года по 03.01.2002г. в должности кочегара котельной в ОАО «Бутурлиновкаагропромхимия», необходимо истцу доказать, на каком топливе работала котельная.

Выслушав стороны, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО7ФИО10, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», в случае несогласия с решением органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, гражданин вправе обжаловать его в вышестоящий орган / по отношению к органу, вынесшему соответствующее решение/ и /или/ обратиться в суд с соответствующими требованиями / п.7 ст. 18 ФЗ от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Как следует из объяснений сторон и копии Решения об отказе в установлении пенсии № 53 от 22 января 2018 года с письменным заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости ФИО1 обратился в ГУ-УПФ по Бутурлиновскому району Воронежской области, согласно которому ему отказано в досрочном назначении пенсии по старости из-за отсутствия специального трудового стажа, необходимого для назначения трудовой пенсии по старости, в соответствии с пунктом 5 части 1 ст. 30 Федерального закона № 400 от 28.12.2013г. (л.д. 9-11).

По мнению комиссии не подлежат зачету в специальный стаж по Списку № 2 в том числе оспариваемые периоды работы, а именно: - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - служба в рядах Советской Армии, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в качестве помощника машиниста тепловоза в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в качестве составителя поездов в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в качестве машиниста тепловоза, временно (на время отопительного сезона) кочегара котельной в <данные изъяты> в соответствии с п.5 ч.1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях от 28.12.2013г. №400-ФЗ.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» от 28.12.2013г. № 400-ФЗ, страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в качестве рабочих локомотивных бригад и работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, а также в качестве водителей грузовых автомобилей непосредственно в технологическом процессе на шахтах, разрезах, в рудниках или рудных карьерах на вывозе угля, сланца, руды, породы и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

Согласно подпункту «г» пункта 1 Постановления Правительства РФ от 16.07.2014 N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим в качестве рабочих локомотивных бригад и работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, применяется Список профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, пользующихся правом на пенсионное обеспечение в соответствии с пунктом "д" статьи 12 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 1992 г. N 272 "Об утверждении Списка профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий на железнодорожном транспорте и метрополитене, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда".

В Списке № 272 от 24.04.1992 года поименованы должности «машинисты и помощники машинистов тепловозов» и «составители поездов».

В оспариваемые периоды работы, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно записям в трудовой книжке, истец работал помощником машиниста в <данные изъяты>, а затем в <данные изъяты>в последствии – <данные изъяты> а затем <данные изъяты> (т.1 л.д. 16-19).

Согласно выписке из наблюдательного дела ОАО МССК «Бутурлиновский» от 22.12.2017г., акты документальных проверок и какие-либо другие документы, подтверждающие работу ФИО2 в качестве помощника машиниста, а также подтверждающие наличие в организации данной профессии в деле отсутствуют (л.д. 21).

Однако, согласно архивной справке № 922 от 04.09.2017г., в документах архивного фонда <данные изъяты> (правопреемника завода <данные изъяты> сохранились сведения о работе ФИО1. ФИО1 принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ помощником машиниста тепловоза (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ. №-к). ФИО1 - помощник машиниста тепловоза уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с переводом на работу в Бутурлиновский сельский строительный комбинат Облмежколхозстройобъединения по согласованию между руководителями (п. 5 ст. 29 КЗоТ РСФСР) (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-к). ФИО1 принят с ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода из Дирекции строящихся предприятий Бутурлиновского сельского строительного комбината в Бутурлиновский сельский строительный комбинат помощником машиниста тепловоза (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-к). ФИО1 - помощник машиниста, переведен на легкий труд рабочим по обслуживанию ж/д путей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-а-к). ФИО1 - рабочий по обслуживанию подъездных путей переведен на должность составителя вагонов с ДД.ММ.ГГГГ (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-к). ФИО2 (так в тексте оригинала) - составитель вагонов временно переведен рабочим по ремонту путей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-к). ФИО1 (так в тексте оригинала) - рабочий транспортного цеха в вязи с окончанием работ по ремонту подъездных путей переведен составителем с ДД.ММ.ГГГГ (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-к). ФИО1 - составитель транспортного цеха, уволен по ст. 31 КЗоТ РСФСР (собственное желание) ДД.ММ.ГГГГ (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-к). Архивной справкой также подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ завод <данные изъяты> выделен на самостоятельный баланс Бутурлиновского сельского строительного комбината. Постановлением администрации Бутурлиновского района № от 14.07.1993 г. завод <данные изъяты> реорганизован в состав <данные изъяты> Постановлением администрации Бутурлиновского района № от 24.05.1994г. <данные изъяты> реорганизован в <данные изъяты>. Постановлением администрации Бутурлиновского района № от 02.07.1999г. <данные изъяты> переименован в <данные изъяты> (л.д. 20).

Также в материалах дела имеется копия личной карточки ФИО1, работавшего на заводе <данные изъяты> согласно которой истец значится с ДД.ММ.ГГГГ. помощником машиниста электровозов и тепловозов, а затем с ДД.ММ.ГГГГ. составителем (л.д. 22).

Кроме того, справкой № от 10.04.2018г., выданной <данные изъяты> подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории завода располагались железнодорожные подъездные пути, связанные с общей сетью железных дорог непрерывной рельсовой колеей. Железнодорожные пути использовались для поставки строительных грузов и материалов в вагонах, используемых для производства железобетонных изделий. Для обеспечения маневровых работ, связанных с разгрузкой железнодорожных вагонов на предприятии имелось два тепловоза, бригады машинистов, помощников машинистов и составителей поездов.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец ФИО1 работал в <данные изъяты> в должности помощника машиниста, а также составителя вагонов.

В силу п. 4 Правил исчисления периодов работы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 N 516, в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно Разъяснению Минтруда России от 22.05.1996 N 5 под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками соответствующих видов работ, не менее 80% рабочего времени.

Аналогичные положения содержались и в разъяснениях Министерства труда Российской Федерации от 08.01.1992 N 1, утвержденных приказом Министерства труда п занятости РСФСР N 3. Министерства социальной защиты населения РСФСР от 08.01.1992 N 235.

С учётом того, что данные разъяснения были утверждены после 1 января 1992 г., то соответственно они должны применяться к периодам после 01 января 1992 года, о чём неоднократно указывал в своих разъяснениях Верховный Суд РФ.

В связи с этим для включения в специальный стаж истца ФИО1 оспариваемых периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ год, соблюдение условия о выполнении работ в течение полного рабочего дня не является необходимым, а потому вышеуказанные периоды работы подлежат включению в специальный стаж.

Исходя из этого, в специальный стаж истца подлежат включению следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (02 дня), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (01 год 01 месяц 04 дня), с ДД.ММ.ГГГГ 8 6 г. по ДД.ММ.ГГГГ (01 месяц 05 дней), что в общем составляет 01 год 02 месяца 11 дней.

Ответчиком также не зачтен в специальный стаж истца период работы в качестве составителя вагонов в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как наименование должности не предусмотрено Списком.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 16 постановления от 11 декабря 2012 г. N30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Трудовой книжкой истца ФИО1 подтверждается, что он был переведен ДД.ММ.ГГГГ составителем вагонов (л.д. 17).

При этом фактически в указанный период истец работал не составителем вагонов, а составителем поездов, в виду некорректного указания работодателем наименования его должности.

В оспариваемый период к его должностным обязанностям относилось: руководство движением маневрового локомотива, обеспечение правильной расстановки и согласованности действий работников, участвующих в производстве маневров, расформирование - формирование составов и групп вагонов, отцепка и прицепка вагонов к поездам, подача вагонов на погрузочно-разгрузочные и другие специализированные пути и уборка их с этих путей, перестановка вагонов и составов с пути на путь, из парка в парк и передача их с одной станции на другую, закрепление и ограждение составов и вагонов, стоящих на путях, тормозными башмаками и изъятие их из-под вагонов, участие в опробовании автоматических тормозов поезда и.т.д. Выполняемые истцом обязанности соответствуют характеристики работ составителя поездов согласно Постановлению Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 6 декабря 1983 года N 283/24-82 "Об утверждении раздела "Железнодорожный транспорт и метрополитен "Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 56". «Единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих» не предусматривал такую должность, как «составитель вагонов».

В виду того, что ведение трудовых книжек, издание приказов в соответствии с требованием законодательства возложена на работодателя, то неправильное указание работодателем его должности, с учётом характера работы истца не может лишать его права на назначение льготной пенсии.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что он работал вместе с ФИО1 в Бутурлиновском ССК. На предприятии имелась локомотивная бригада и он занимал должность начальника транспортного участка. В бригаде работали машинист и составитель поездов. Примерно, в периоды с 1984-1985г.г. ФИО1 работал в должности составителя поездов. Эту должность необходимо правильно именовать - «составитель поездов», а составитель вагонов – это ошибка кадровых работников. На предприятии были разработаны должностные инструкции для составителей поездов. Составитель поездов, совестно с машинистом приезжали на тепловозе на станционные пути, примыкающие к станции, производил соединение с вагоном по воздушной магистрали, осматривал тормозную систему, и после этого вагон доставлялся на предприятие. На тот период было 3 локомотивных бригады, работали круглосуточно, посменно по 12 часов, поскольку грузы приходили круглосуточно, их было достаточно много, иногда их количество доходило до 100 вагонов на подъездных путях. Локомотивные бригады были регламентированы документами, приказами. Бригады были постоянные, в одной из них и работал ФИО1, по времени он был занят постоянно в свою смену, в любое время суток.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что он работает в <данные изъяты> с 1984 года, а Ряснянский начал работать в этой организации в 1985 году в должности помощника машиниста, затем его перевели на должность составителя поездов. В должностные обязанности составителя поездов входило: прицепка, отцепка вагоны, перевод стрелок, сопровождение вагонов, то есть является руководителем работ. Вагонов по железнодорожным путям шло в большом количестве с углем, цементом, щебнем, песком, комплектующими, готовой продукцией. Было 2 локомотива на предприятии, работали в 4 смены, круглосуточно, всего было занято 12 человек. Ряснянский работал в его локомотивной бригаде, в которой он был руководителем. Ошибка отдела кадров в том, что они неправильно поименовали должность Ряснянского. Правильно – «составитель поездов». Ряснянский выполнял функции составителя поездов. Для нас это не имело никакого значения на тот момент, нас называли «составитель», «вагонник», а функции выполняли одни и те же.

Таким образом, оспариваемый период подлежит включению в стаж истца по специальности, за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда он был временно переведен рабочим по ремонту подъездных путей (л.д. 22). С учётом этого в его специальный стаж подлежат включению следующие периоды работы составителем поездов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (01 год 05 месяцев 10 дней) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (01 год 28 дней), что в общей сумме составляет 02 года 06 месяцев 08 дней.

Кроме того, в период работы истца в должности машиниста тепловоза в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не включен ответчиком в его специальный стаж по тому основанию, что документально не подтверждается полная занятость в течение рабочего дня по указанной профессии. Также в этот период работы истца имели место периоды работы в качестве кочегара котельной, что не входит в стаж работы на железнодорожном транспорте.

Периоды работ истца, имевших место до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат включению в специальный стаж, без соблюдения условий работы в течение полного рабочего дня, в период работы в <данные изъяты> - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Начиная с осени 1993 года и до увольнения, истца на период отопительного сезона временно переводили с должности машиниста тепловоза на должность кочегара котельной, а затем, обратно. При этом совмещения этих двух должностей не было: истец работал либо машинистом тепловоза, либо кочегаром котельной. Отопительный сезон, как правило, устанавливался по стране с 15 октября текущего года до 15 апреля следующего года. Но в ОАО «Бутурлиновкаагропромхимия» эти даты не значительно смещались в связи с температурным режимом и погодой. Поэтому истец просит суд днем окончания его перевода в данном случае считать ДД.ММ.ГГГГ.

В периоды временной работы в качестве кочегара истец работал в котельной, работавшей на угле. Данное обстоятельство подтверждается также справкой от 09.04.2018г., выданное филиалом <данные изъяты> в г. Бутурлиновке, согласно которой <данные изъяты> не подключен к инженерной инфраструктуре, а именного к газовым сетям филиала <данные изъяты> в г. Бутурлиновке.

Согласно Списку N 2 от 26.01.1991 г. N 10 работ и профессий, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, разделом XXXIII «Общие профессии», позицией 232000000-13786 предусмотрены машинисты (кочегары) котельной (на угле и сланце), в том числе занятые на удаление золы.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что он работал руководителем <данные изъяты> с 1989 по 2001 годы, и в <данные изъяты> с 2001 по 2014 годы. ФИО1 в это время работал машинистом тепловоза, а во время отопительного сезона - кочегаром в котельной, которая работала на твердом топливе – угле. В котельной находилось 4 угольных котла, 3 из которых были рабочие, а 1 котел резервный. Загрузка в котел угля производилась вручную, заброс угля в топку вели лопатой. Занят Ряснянский был полный рабочий день. Работали посменно, по 2-3 кочегара в сутки. Объем работы в котельной был большой. Отапливалось административное здание в 2 этажа, бытовой корпус и другие помещения, находящиеся на территории. На предприятии существовал подъездной путь, в собственности был тепловоз, свое ДЭПО. Рабочий день у него был ненормированный, поскольку вагоны приходили в большом количестве, в том числе и ночью.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что с 1987 года он работал в <данные изъяты> В 1988 году была построена база по приему минеральных удобрений. Ряснянский пришел к ним работать в 1988 году машинистом тепловоза, которым перемещали грузы со станции на базу. Работал Ряснянский до 2002 года. Когда грузов было меньше, Ряснянского переводили кочегаром. Котельная работала на угле, работали в смену 2 человека, вручную закидывали уголь, работа в котельной была очень тяжелой. Занят он был полный рабочий день, простоя, отпусков без сохранения заработной платы, больничных листов у Ряснянского не было.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что он работал вместе с Ряснянским в кочегарке в предприятии <данные изъяты> Кочегарка работала на угле, подавали его на 2 этаж, выполняли все вручную. Ему была назначена досрочная трудовая пенсия по старости в связи с особыми условиями труда, без вынесения судебного решения.

В соответствии с п. 2 Правил исчисления периодов работы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 N 516, которые применяются при исчислении периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона "О страховых пенсиях", при досрочном назначении гражданам трудовой пенсии по старости в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, суммируются периоды работы с тяжелыми условиями труда (то есть по Списку № 2) и работа в качестве рабочих локомотивных бригад и работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает суммирование работы, как в должности машиниста тепловоза, так и в должности кочегара котельной. С учётом этого в специальный стаж истца подлежит включению весь период работы в указанных должностях в ОАО «Бутурлиновкаагропромхимия», за исключением периода временной работы в качестве рабочего по охране территории базы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В оспариваемый период истец работал полный рабочий день, что подтверждается архивными справками № и № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что ему постоянно начислялась заработная плата и им отработано установленное количество рабочих дней (л.д. 24-26).

В связи с этим в специальный стаж истца подлежат включению следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 лет 03 месяца 06 дней) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (01 год 08 месяцев 18 дней), что составляет 12 лет 11 месяцев 24 дня.

Разрешая требования о включении в специальный стаж нахождение истца в рядах Советской Армии по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается копией военного билета и справкой Военного комиссариата министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.12-13), суд исходит из того что на момент прохождения истцом военной службы действовало Положение о порядке назначения и выплаты пенсий, утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 г. N 590. Названное Положение фактически утратило силу в связи с принятием Закона РСФСР от 20 ноября 1990 г. N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации".

В п.п. "к" п. 109 Положения о порядке назначения и выплаты пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 г. N 590 (действовавшего в период возникновения спорных отношений), было определено, что в общий стаж работы засчитывается, в числе прочих оснований, служба в составе Вооруженных Сил СССР. При назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости и инвалидности рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда (п.п. "а" и "б" п. 16), и пенсий по случаю потери кормильца их семьям, а также пенсий по старости работницам предприятий текстильной промышленности (п.п. "в" п. 16) периоды, указанные в подпунктах "к" и "л", приравниваются по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода (п. 109 Положения о порядке назначения и выплаты пенсий).

Таким образом, в соответствии с указанным Положением период прохождения службы может быть включен в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

Истец после армии работал помощником машиниста тепловоза в ОАО МССК «Бутурлиновский» (л.д. 17), то есть на работе с тяжелыми условиями труда, а потому период службы в армии приравнивается к работе в тяжелых условиях.

Давая оценку показаниям свидетелей, суд руководствуется положениями пункта 3 ст. 14 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» от 28.12.2013г., согласно которым, при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается. Данной правовой нормой установлено ограничение допустимости средств доказывания при определении характера работы.

Таким образом, в данном случае, свидетельские показания в части подтверждения факта трудовой деятельности истца ФИО1 в <данные изъяты> в качестве помощника машиниста, составителя вагонов в спорные периоды, принимаются судом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих доводов.

Разрешая спор, оценивая исследованные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку в спорные периоды ФИО1 выполнял работу полный рабочий день в должности помощника машиниста, составителя вагонов в <данные изъяты> которые подлежат включению в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда.

Ответчик не признавая исковые требования истца не представил суду убедительных доказательств в опровержение доводов истца, между тем, стороны, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 12, 56 ГПК РФ), и принимают на себя все последствия совершения или не совершения тех или иных процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд считает, что отказ ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Бутурлиновскому району Воронежской области во включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30 ФЗ №400 от 28.12.2013г. спорных периодов работы ФИО1, указанных в описательной части судебного решения, необоснован.

Общая продолжительность оспариваемых периодов истца равна 18 лет 09 месяцев (02 года 17 дней (армия) + 01 год 02 месяца 11 дней (работа пом. машиниста в <данные изъяты> + 02 года 06 месяцев 08 дней (работа составителем поездов в <данные изъяты> + 12 лет 11 месяцев 24 дня (работа машинистом тепловоза в ОАО «Бутурлиновкаагропромхимия»)), что является достаточным для назначения ему досрочной пенсии по старости по п. 5 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях».

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. При этом, ч. 1. ст. 100 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из категории и обстоятельств дела, суд признает разумной и соразмерной сумму судебных расходов, заявленной истцом, в размере 4 300 рублей (300 рублей - уплата государственной пошлины, 4000 рублей – расходы на оформление иска в суд), в связи с чем, в остальной части взыскания судебных расходов, отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования по иску ФИО1 к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ по Бутурлиновскому району об оспаривании отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости, удовлетворить частично.

Признать отказ ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Бутурлиновскому району Воронежской области №53 от 22 января 2018 года об установлении досрочной трудовой пенсии по старости ФИО1, незаконным.

Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Бутурлиновскому району Воронежской области включить в специальный стаж ФИО1, следующие периоды его работы:

- с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ - служба в рядах Советской Армии,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в качестве помощника машиниста тепловоза в <данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в качестве составителя поездов в <данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в качестве машиниста тепловоза, временно (на время отопительного сезона) кочегара котельной в <данные изъяты>

Назначить трудовую пенсию по старости на льготных условиях ФИО1 со дня обращения за ней в ГУ–УПФ РФ по Бутурлиновскому району Воронежской области - с 09 января 2018 года.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Бутурлиновскому району Воронежской области, в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов, связанных с оформлением иска в суд – 4 000 рублей 00 копеек, расходов, связанных с уплатой государственной пошлины - 300 рублей 00 копеек, а всего взыскать - 4 300 (четыре тысячи триста) рублей 00 копеек, в остальной части указанных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд.

Председательствующий Г. П. Коровина

Справка: Мотивированное решение изготовлено16 апреля 2018 года.

Судья Г.П. Коровина