Гражданский кодекс часть 1

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере 125918, 47 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3718, 37 руб.

В обоснование исковых требований указано, что /дата/ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», гос.номер №, под управлением водителя ФИО4 и с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», гос.номер №, под управлением водителя ФИО5 ДТП произошло в результате нарушения обоими водителями ПДД РФ, что подтверждается административным материалом.

Поврежденный в результате ДТП марки «<данные изъяты>», гос.номер № был застрахован по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №.

ООО СК «Согласие» признало ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 1046225, 88+5661,07 руб. = 1051866,, 95 руб.

Истец учитывает обоюдную вину, и полагает, что с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 525933, 47 руб.

ФИО5 была застрахована ответственность по договору ОСАГО в САО «ВСК», которое выплатило страховое возмещение в размере 400000,00 руб.

Сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 525933, 47 – 400000,00 = 125918, 47 руб. (л.д. 2-3).

Истец о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (л.д. 220 Т.1), представитель в судебное заседание не явился, просил о разбирательстве дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО6 (Исоян после заключения брака (л.д. 70)) Т.О. о времени и месте рассмотрения дела была извещена, просила о разбирательстве дела в ее отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель ответчика ФЛ3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, в отзыве на исковое заявление указал, что ответчиком не оспаривается факт дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего /дата/. Однако в исковом заявлении не указано, что в ДТП принимал участие третий автомобиль «Лэнд Ровер». Факт того, что автомобиль «<данные изъяты>», выплата страхового возмещения по которому и послужила основанием для подачи настоящего иска, в ходе ДТП совершил столкновение с двумя транспортными средствами, подтверждается материалами дела.

Фактами, имеющими значение для рассмотрения дела, является установление вреда, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между действиями и наступившими неблагоприятными последствиями именно в части ДТП в ходе столкновения автомобиля ответчика и автомобиля «<данные изъяты>». В целях установления данных обстоятельств ответчиком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, которое было удовлетворено. В материалы дела было представлено заключение судебной экспертизы, которое, по мнению ответчика не может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Согласно заключению эксперта не был дан ответ на вопросы о том, какие повреждения у автомобиля <данные изъяты> были получены в ходе столкновения «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», а какие в ходе столкновения между «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», каков механизм ДТП.

В ответ на вопрос о стоимости восстановительного ремонта экспертом представлен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Порше» с учетом всех повреждений, полученных в ходе ДТП, в том числе, с третьим автомобилем.

Экспертом при проведении расчета стоимости восстановительного ремонта допущены нарушения п. 3.3 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от /дата/№, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату ДТП с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость нормочаса работ, а также стоимость запасных частей, принята согласно справочным данным по Западно-Сибирскому экономическому региону.

В целях подтверждения своей позиции по делу ответчиком получено в ООО «Независимая Автотехническая Трассологическая Товароведческая Экспертиза» акт исследования от /дата/№. На исследование эксперту были поставлены вопросы аналогичные тем, которые были поставлены судом в определении о назначении экспертизы. На данные вопросы экспертом были даны ответы, из которых следует, что, повреждения локализованные в передней части «<данные изъяты>» возникли при столкновении с автомобилем «<данные изъяты>» и, соответственно, повреждения, локализованные в задней части кузова «<данные изъяты>» – результат контакта с автомобилем «<данные изъяты>».

Акт осмотра транспортного средства № от /дата/, составленный истцом в материалы дела содержит 10 позиций элементов кузова автомобиля «<данные изъяты>», из которых повреждения передней части кузова: дверь задка, бампер задний, спойлер бампера заднего, насадка глушителя левая, глушитель задний левый, светоотражатель задний левый.

Согласно данному акту экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» в ходе столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» составляет 183100,00 руб.

Ответчик полагает, что в основу определения стоимости восстановительного ремонта «<данные изъяты>» не могут положены представленные истцом заказ-наряд №№ и акта выполненных работ от /дата/ в размере 1051866,95 руб., поскольку ремонт оплачен в вышеуказанном размере при добровольном согласии истца, не в рамках данного гражданского дела, а также включает в себя стоимость деталей и работ по восстановлению автомобиля, поврежденных по вине ответчика.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязан в соответствии со ст. 7 Закона Об ОСАГО, составляла 400000,00 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» по устранению повреждений, полученных в ходе ДТП, не превышает указанный лимит, ответчик полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению (л.д. 194-195 Т.2).

В дополнениях к отзыву представитель ответчика указал, что представленные истцом акт согласования работ и материалов от /дата/, акт выполненных работ от /дата/ к заказ-наряду №, счет № от /дата/ являются итоговыми документами, подписанными сторонами по факту окончания ремонта и не содержат информации о каких-либо выявленных скрытых дефектах. Истец не заявил возражений относительно обстоятельств ДТП, установленных данным актом экспертного заключения относительно механизма и ДТП и порядка образования повреждений автомобиля «Порше». Возражения истца заявлены относительно стоимости восстановительного ремонта.

С учетом того, что акт экспертного исследования и последующие пояснения эксперта эксперт1., данные в ходе судебного заседания, позволяют установить, что повреждения, локализованные в задней части кузова <данные изъяты> – результат контакта с автомобилем «<данные изъяты>», а повреждения передней части кузова – результат виновных действий самого водителя «<данные изъяты>», соответственно, на ответчика ФИО7 может быть возложена ответственность по возмещению причиненного вреда – стоимости восстановительного ремонта задней части кузова автомобиля «<данные изъяты>».

Представителем ответчика произведена выборка расходов на устранение повреждений, относящихся к задней части автомобиля «Порше» из заказ-нарядов, актов выполненных работ, представленных истцом. Стоимость данных расходов не превышает лимит ответственности по договору ОСАГО.

Третьи лица ФИО4, ФИО8 о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Третье лицо САО «ВСК» о времени и месте рассмотрения дела было извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, направил письменные пояснения по иску, в которых указал, что гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер №, была застрахована по полису ОСАГО №№ в ООО СК «Согласие». Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, была застрахована по полису ОСАГО № в САО «ВСК».

/дата/ ООО СК «Согласие» обратилось к САО «ВСК» с претензией о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Данное претензионное заявление было удовлетворено САО «ВСК» в размере 400000,00 руб. согласно платежному поручению № от /дата/.

САО «ВСК» исполнило свои обязательства в полном объеме и в установленные сроки.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства.

Судом установлено, что /дата/ в 18-30 часов по адресу: <адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», гос.номер №, под управлением ФИО4, «<данные изъяты>», гос.номер №, а также «<данные изъяты>», под управлением ФИО3

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от /дата/, вынесенному инспектором ДПС 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по <адрес>, /дата/ ФИО4, управляя указанным выше автомобилем в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не соблюдала дистанцию до впереди идущего транспортного средства, произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», гос.номер №. В действиях ФИО4 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. ФИО4 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от /дата/, вынесенному инспектором ДПС 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по <адрес>, /дата/ ФИО3, управляя указанным выше автомобилем, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не соблюдала дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», за что ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Из объяснений участника ДТП ФЛ4 от /дата/ следует, что в туннеле в районе метро «Сокол» при выезде впереди идущая машина начала останавливаться, он начал снижение скорости, после чего ощутил сильный удар в заднюю часть автомобиля, после удара откатился вперед. Выйдя из автомобиля, увидел два столкнувшихся автомобиля марки «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>».

Из объяснений участника ДТП ФИО3 от /дата/ следует, что /дата/ она двигалась на автомобиле марки «<данные изъяты>» по <адрес> проспекту из области в сторону центра по левому ряду. Впереди идущая машина совершила резкое перестроение вправо, она увидела, что автомобиль марки «<данные изъяты>» совершает торможение резкое и резко встает. Она также начала резко тормозить, но так как автомобиль «<данные изъяты>» уже столкнулся с идущим перед ним автомобилем, ФИО3 совершила столкновение со стоящим автомобилем. После столкновения автомобиль «<данные изъяты>» не двигался вперед даже по инерции. ФИО3 двигалась со скоростью не более 70 км/ч, дистанция соблюдалась, считает себя невиновной.

Из объяснений участника ДТП ФИО9 следует, что /дата/ она /дата/ двигалась из области в центр по <адрес> проспекту, находясь в туннеле, увидела, что впереди резко тормозит автомобиль «<данные изъяты>». Перед ним совершили маневр и он совершил экстренное торможение. Увидев это, она тоже начала тормозить и ее машина полностью остановилась, избежав столкновения, с автомобилем «<данные изъяты>». Через несколько секунд после этого произошел сильный удар в заднюю часть автомобиля. В результате этого удара автомобиль врезался в стоящий впереди «<данные изъяты>».

Из объяснений очевидца ДТП ФЛ5 предупрежденной по административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ, от /дата/, следует, что /дата/ примерно в 16-45 часов она находилась в машине «<данные изъяты>» в качестве пассажира, двигались по <адрес> проспекту из области в сторону центра со скоростью потока примерно 60-70 км/ч в левом ряду. Дистанция соблюдалась. ФЛ5 увидела, что впереди едущая машина «<данные изъяты>» резко останавливалась, так как совершила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>». Водитель «<данные изъяты>» начала применять экстренное торможение, однако остановиться не успели, совершили столкновение в впереди стоящую машину марки «<данные изъяты>». Удар был не сильный, после удара впереди стоящая машина «<данные изъяты>» не двигалась и «<данные изъяты>» тоже. Все то время, которые «<данные изъяты>» экстренно тормозил машины «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» уже стояли несколько секунд.

Из объяснений очевидца ДТП ФЛ предупрежденной по административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ, следует, что /дата/ около 18-30 часов находилась в качестве пассажира в автомобиле «<данные изъяты>» в качестве пассажира на заднем сидении, ехали по левой полосе в туннеле со скоростью потока, примерно 70 км/ч. Дистанция до впереди идущего автомобиля соблюдали. У автомобиля марки «<данные изъяты>» впереди загорелись стоп сигналы, они стал тормозить, столкновения избежать не удалось, так как автомобиль «<данные изъяты>» впереди уже полностью остановился и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>». «<данные изъяты>» столкнулся с задней частью автомобиля «<данные изъяты>», который уже стоял и тоже остановились. После столкновения не двигались. Водители вышли из машин. Выяснилось, что перед водителем «<данные изъяты>» совершил резкий маневр и он резко затормозил. Автомобиль «<данные изъяты>» не успел затормозить и врезался в «<данные изъяты>» и полностью остановился. Так говорили три водителя сразу после столкновения. Сила удара автомобиля «<данные изъяты>» от «<данные изъяты>» была значительной. Это видно по капоту «<данные изъяты>» и потому как далеко от удара находился автомобиль «<данные изъяты>». Второй удар был капотом автомобиля «<данные изъяты>» об задний бампер автомобиля «<данные изъяты>» и был менее сильным, к тому же две машины «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» после этого удара уже не двигались.

В дополнениях к объяснениям от /дата/ ФИО3 указала, что ее автомобиль получил один удар.

В административном материале имеется схема ДТП, на которой видно, что автомобиль марки «<данные изъяты>» находится на удалении от автомобиля «<данные изъяты>» более двух метров, расстояние между автомобилями марки «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» практически отсутствует.

Информация, отраженная в схеме ДТП, согласуется с данными фотографий, имеющихся в административном материале.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В результате ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 11-12 Т.1), постановлениями, протоколами по делу об административном правонарушении (л.д.13-16 Т.1), фотографиями с места ДТП, объяснениями участников ДТП, актом осмотра транспортного средства, составленным аварийным комиссаром ООО «ЭМЕРКОМ» от /дата/ (л.д. 17), а также актами согласования объема работ с официальным дилером «<данные изъяты>» (л.д. 19-25 Т.1), счетами на оплату работ (л.д. 26-27, 30-48 Т.1), актами выполненных работ официального дилера «<данные изъяты>» (л.д. 28-29, 49-56 Т.1).

Из материалов дел следует, что поврежденное транспортное средство марки «<данные изъяты>» на момент ДПТ от /дата/ была застраховано в ООО СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №, что подтверждается полисом страхования транспортного средства (л.д. 7).

ООО СК «Согласие» ДТП от /дата/ признал страховым случаем, произвело оплату стоимости восстановительных работ автомобиля марки «<данные изъяты>» в размере 1051866, 95 руб., что подтверждается платежными поручениями от /дата/ на сумму 5611,07 руб. (л.д. 57), от /дата/ на сумму 1046225, 88 руб. (л.д. 58).

С методикой расчета ущерба ответчик не согласился, ссылаясь на приведенный в отзыве механизм образования ДТП и соответствующую последовательность возникновения повреждений автомобиля марки «Порше».

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России.

Для разрешения перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Каков механизм столкновения автомобилей <данные изъяты>, г.н. №№, <данные изъяты>, г.н. №, <данные изъяты> г.н. №

2. Какие повреждения, из имеющихся у автомобиля <данные изъяты> г.н. №, были получены в ходе столкновения <данные изъяты>, г.н. № и <данные изъяты><данные изъяты>, г.н. №, а какие в ходе столкновения <данные изъяты>, г.н. №, и <данные изъяты><данные изъяты>, г.н. №.

3. Действия кого из водителей с технической точки зрения явились причиной данного происшествия?

4. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, по устранению повреждений полученных в ходе дорожно-транспортного происшествия, /дата/, произошедшего между <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО3, на основании положения «О единой методике расчета» на дату ДТП, а именно на /дата/ г. (л.д. 148-149).

При ответе на 1-ый вопрос эксперт дал понятие механизма ДТП, описал первую стадию ДТП, указал, что направление движения автомобилей зафиксировано материалами дела – попутное, схемой места совершения административного правонарушения зафиксировано, что автомобили в конечном положении находятся в левой крайней полосе движения, в рассматриваемом происшествии, для определения момента возникновения опасности для движения требуется правовая оценка действий водителей и проведение дополнительных следственных действий, что выходит за пределы компетенции эксперта.

Вторая стадия механизма ДТП – взаимодействие между транспортными средствами – начинается с момента контакта и заканчивается в момент, когда воздействие одного транспортного средства на другое прекращается, и они начинают свободное движение.

Проведенное исследование позволяет классифицировать данное столкновение следующим образом:

- по направлению движения – продольное,

- по характеру взаимного сближения – попутное,

- по относительному расположению продольных осей – параллельное (прямое),

- по характеру взаимодействия при ударе – блокирующее,

- по направлению удара относительно центра масс: центральное,

- по месту нанесения удара: переднее для автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», заднее для автомобиля «<данные изъяты>».

Третья стадия механизма ДТП – процесс отбрасывания (движения) после столкновения – начинается с момента прекращения взаимодействия между транспортными средствами и начала их свободного движения, а заканчивается в момент завершения движения под воздействием сил без сопротивления.

Механизм ДТП на этой стадии определяется по результатам воздействия сил удара на транспортные средства – отбрасыванию и развороту, отделение и рассеивание частей, осколков, разбрызгиванию жидкости. Поэтому наиболее полные данные, необходимые для установления механизма ДТП могут быть получены при первичном осмотре и исследовании места происшествия.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиль «Порше» должен был руководствоваться требованиями п.9.10 ПДД РФ – водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель автомобиля «<данные изъяты>» в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД РФ – при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Поскольку по представленным на исследование материалам не представляет возможным установить очередность столкновений, то решить данный вопрос в категоричной форме не представляется возможным.

При ответе на 2-й вопрос эксперт указал, что для его разрешения необходимо проведение трассологического исследования повреждений, которые были образованным при столкновении с целью установления необходимых данных.

Далее по полученным данным производится макетное или натурное сопоставление автомобилей по повреждениям (метод «двух пар констатированных участков»).

По имеющимся в деле фотографиям транспортных средств, выполненных не по правилам криминалистической фотографии, не представляется возможным установить большинство данных. Описания повреждений поверхностны, состоят ли из их перечисления.

Транспортные средства для исследования экспертам не представлены.

Исходя из сопоставления выступающих частей над опорной поверхностью, нельзя исключить, что зафиксированные представленными материалами дела повреждения транспортных средств могли были быть образованы в результате рассматриваемого ДТП.

Вместе с тем, при том, что эксперт фактически не дал ответы на первые два вопросы, была определена стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений полученных в ходе дорожно-транспортного происшествия, /дата/, произошедшего между <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и автомобилем <данные изъяты><данные изъяты>, под управлением ФИО3, на основании положения «О единой методике расчета» на дату ДТП в размере 1218218, 00 руб. Экспертом при проведении исследования были учтены как повреждения передней, так и задней части автомобиля «<данные изъяты>» (л.д. 172-189 Т.1).

Согласно акту экспертного исследования № от /дата/, составленного экспертом ООО «НАТТЭ» эксперт1 по аналогичным вопросам установлено, что повреждения локализованные в передней части автомобиля «<данные изъяты>» возникли при столкновении с автомобилем «<данные изъяты>», и, соответственно, повреждения локализованные в задней части кузова «<данные изъяты>» - результат контакта с автомобилем «<данные изъяты>».

Повреждения передней части кузова: бампер передний, капот, лючок буксировочного троса.

Повреждения задней части кузов: дверь задка, бампер задний, спойлер заднего бампера заднего, насадка глушителя левая, глушитель задний левый, светоотражатель задний левый.

Из двух версий водителей, имеющих противоречия, наиболее вероятной с технической точки зрения и соответствующей схеме ДТП и фотографиям с места ДТП является версия водителя «<данные изъяты>», согласно которой первичное столкновение произошло в результате наезда передней части автомобиля «<данные изъяты>» на заднюю часть автомобиль «<данные изъяты>», затем передняя часть автомобиля «<данные изъяты>» вошла в контакт с задней частью автомобиля «<данные изъяты>».

Эксперт установил следующий механизм ДТП:

До момента столкновения все участники ДТП двигаются в попутном направлении в следующем порядке:

«<данные изъяты>» за ним «<данные изъяты>» и позади «<данные изъяты>». В процессе движения водитель автомобиля «<данные изъяты>» применяет экстренное торможение, водитель «<данные изъяты>», не выдержав дистанцию, до него совершает наезд на заднюю часть «<данные изъяты>», отбрасывая «<данные изъяты>» вперед по ходу движения. Далее часть «<данные изъяты>» происходит контакт с задней частью «<данные изъяты>», погасившего свою скорость при первичном столкновении.

В действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>», допустившего столкновение с задней частью «<данные изъяты>» усматривается несоответствие требованиям п. 9.10 Правил, которое и состоит в прямой причинной связи с ДТП.

Не исключено, что водитель Мерседес мог действовать в соответствии с требованиями ПДД РФ, а в причинной связи с обоими контактами состоят действия водителя автомобиля «<данные изъяты>».

Водитель автомобиля «<данные изъяты>», в данной ситуации должна была действовать в соответствии с требованиями п.10.1 и 9.10 ПДД РФ.

Представленные материалы дела содержат два постановления и два протокола, согласно которым в действиях водителя «<данные изъяты>» и водителя «<данные изъяты>» усматривается несоответствие требованиям п.9.10 Правил, которое и состоит в причинной связи с ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», гос.номер №, по устранению повреждений, полученных в ходе ДТП от /дата/, произошедшего между «<данные изъяты>», под управлением ФИО4 и автомобилем «<данные изъяты>», под управлением ФИО6 (Исоян), на основании положения «О единой методике расчета» на дату ДТП, а именно /дата/ составляет 183100,00 руб. (без учета износа), 155000,00 (с учетом износа) (л.д. 196-212 Т.1).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «НАТТЭ» эксперт1 будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, по существу, подтвердил содержание описанного выше акта экспертного исследования.

Допрошенный по делу эксперт ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России фл2 пояснил, что механизм ДТП, очередность столкновений автомобилей установить невозможно ввиду недостаточности и не информативности представленных материалов.

Эксперт ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России эксперт2. в судебном заседании пояснил, что стоимость ущерба поврежденного автомобиля марки «<данные изъяты>» определял с учетом повреждений задней и передней части автомобиля. Основанием для такого расчета является ответ на первичный вопрос. Эксперт пояснил, что учел те повреждения, которые были образованы в результате ДТП. Цена при расчете были учтены по Московской области, цены с Сибирским регионом отличаются незначительно.

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности собранных по делу доказательств, принимая во внимание, что ФИО4 была привлечена к административной ответственности, соответствующее постановление не обжаловала, исходя из содержания схемы ДТП, фотографий, объяснений участников ДТП, представленных суду экспертных заключений, суд приходит к выводу, что первичный контакт имел место между автомобилем «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», после чего автомобиль «<данные изъяты>» был отброшен на определенное расстояние, затем произошел наезд автомобилем «<данные изъяты>» в заднюю часть автомобиля «<данные изъяты>», при этом на фотографиях с места ДТП и по схеме ДТП автомобиль «<данные изъяты>» находится на удалении от автомобиля «<данные изъяты>», а автомобиль «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» расположены вплотную друг к другу. Второго удара не было (был один удар), что подтверждается объяснениями водителя автомобиля «<данные изъяты>

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что повреждения передней части автомобиля марки «<данные изъяты>» были образованы исключительно в результате действий водителя ФИО4, а повреждения задней части автомобиля «<данные изъяты>» образовались в результате действий водителя ФИО3

Из анализа счетов на выполнение работ от /дата/, от /дата/ (л.д. 26, 30-35), составленными официальным дилера «<данные изъяты>» по ремонту поврежденного автомобиля следует, что стоимость материалов и работ, необходимых для устранения повреждений, локализованных в задней части автомобиля, не превышает 400000,00 руб.

Подробный анализ повреждений их стоимости по представленным на оплату счетам приведен, представителем ответчика в дополнениях к отзыву на исковое заявление.

Суд не принимает во внимание расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составленный экспертом ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, поскольку в нем учтены повреждения, как передней, так и задней части автомобиля. Кроме того, расчет произведен по ценам, действующим в Московской области, а не по Сибирскому региону, как того требует Единая методика определения ущерба... При этом суд учитывает, что самим истцом сумма ущерба рассчитывается исходя из указанных выше счетов, которые были оплачены им в общей сумме 1051866, 95 руб.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК». Как следует из письменных пояснений представителя САО «ВСК», платежного поручения от /дата/ претензионное требование ООО СК «Согласие» о выплате страхового возмещения по данному ДТП было удовлетворено на сумму 400000,00 руб.

С учетом изложенного, поскольку объем расходов на устранение повреждений, связанных с действиями ответчика не превышает лимит ответственности по договору ОСАГО, принимая во внимание, что сумма страхового возмещения в размере 400000,00 руб. была выплачено истцу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ООО СК «Согласие» к ФИО3 о возмещении ущерба, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий (подпись)