Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Еврокомерц» в лице представителя конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1 к ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору,

№">установил:

ПАО «Еврокомерц» в лице представителя конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, и расходов по уплате государственной пошлины.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А40-208873/2015 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п.п. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий (ликвидатор) обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (далее - Истец, Банк, Кредитор) и ФИО2 (далее - Заемщик) заключен кредитный договор № (далее Договор), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в № рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.

Согласно условиям Договора за пользование кредитными денежными средствами Заемщик уплачивает Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 22 %.

Заемщик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по договору являются просроченными.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Задолженность Ответчика перед ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила № рублей, в том числе:

№ рублей - общая задолженность по основному долгу;

№ рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом;

№ рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 307 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи Судебного участка № Зольского судебного района КБР был отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика.

При таких обстоятельствах, согласно ст.129 ГПК РФ истец обращается в суд для взыскания задолженности в Заемщика по кредитному договору в порядке искового производства.

При обращении в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа была уплачена государственная пошлина в размере № рублей за вынесение судебного приказа.

В соответствии с вышеизложенным, истец просит суд произвести зачет уплаченной суммы государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере № рублей в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего дела.

На основании изложенного, со ссылкой на нормы закона просит суд:

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере № рублей;
Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» госпошлину в размере № рублей.

Согласно возражениям ответчика ФИО2ДД.ММ.ГГГГ, между ней и банком был заключен Кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк-предоставил Заемщику кредит в размере № рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ за пользование которым Должник уплачивает Банку 22% процентов годовых.

С предъявленным иском к ней она не согласна в части взыскания процентов и неустойки, по следующим основаниям.

В исковом заявлении истец указывает, что взятые на себя обязательства заемщик по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом не выполнил, в связи с чем, все обязательства по договору являются просроченными, что подтверждается выписками по счету, что не соответствует действительности.

Ежемесячно с её пенсии банк производил удержание, и у неё никогда не было просрочек, в связи с тем, что банк обанкротился, она физически не знала, куда производить платежи по кредиту.

После получения судебного приказа с мирового суда на ее имя мне стало известно, что банк теперь взыскивает задолженность по кредитным договорам.

Кредитный договор и договор добровольного страхования являются самостоятельными правовыми обязательствами. Возникновение у заемщика обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение у него обязательств по присоединению к программе страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена такая обязанность заемщика.

Она как «Заемщик» была лишена возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора сумма комиссии за подключение к программе страхования включена в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму оспариваемой комиссии.

С октября 2015 года в связи с тем, что банк стал банкротом, она не знала на какой счет переводить денежные средства по кредиту.

Её не уведомили ни письменно, ни устно должным образом о смене реквизитов для перечисления платежей и потому, она не могла знать о том, на какой именно лицевой счет следует перечислять средства для погашения задолженности по кредиту. Она является пенсионеркой и постоянно нуждаюсь в постороннем уходе и удержание по кредиту банк производил с пенсии, которую она получала ежемесячно и она никак не могла знать о том, куда именно перечислять платежи по кредиту, хотя она и её родственники неоднократно обращались к работникам банка для указания реквизитов.

Начиная с октября 2015 года были закрыты ранее открытые расчетные счета физических лиц в самом Банке и филиалах банка. Работники банка отказывались получать деньги по погашению кредита, ссылаясь на то, что сейчас передаются все документы конкурсному управляющему, и у них нет реквизитов, куда они могут направить деньги и, что деньги могут пропасть при их направлении по старым реквизитам. Они сказали, что сообщат, когда можно будет продолжить выплачивать деньги по кредиту. Такая ситуация случилась со многими клиентами данного банка.

Банк, зная о её остатке по кредитному договору должен был направить в её адрес требование об исполнении кредитных обязательств, с указанием реквизитов банка, конкурсным управляющим, что не было сделано им.

В материалах данного дела имеется уведомление и оно не оформлено надлежащим образом (нет исходящего номера и даты оформления), а приложенная к нему квитанция «ФГУП Почта России» никоим образом не доказывает, что я получала данное уведомление и до этого никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не предпринимал.

Согласно материалам данного дела имеется квитанция, в котором истец указывает, что банк отправлял на её имя претензию (требование), по отслеживанию почтовых отправлений № -(указанный в квитанции), оправлено и получено какой то гражданке ФИО3 в <адрес> и № отправлено в адрес гражданина ФИО3 в <адрес> и т.е истец не подтвердил должным образом до судебный порядок урегулирования спора в её адрес. Кроме того в материалах данного дела имеется реестр почтовых отправлений в котором указаны, что требование от истца были направлены в адрес трех граждан по фамилии «ФИО2». два из них в были оправлены в <адрес>, а один в <адрес>. Этим хочет указать, что в <адрес> проживают по фамилии «ФИО2» много семей и не понятно какому ФИО2 было направлено требование банка, т.е в реестре почтовых отправлений не указано ни имени ни отчества кому адресованы письма.

Извещения о введении процедуры конкурсного производства банка она не получала, в банках платежи не принимали, порядок исполнения обязательств перед банком не сообщали, в связи с чем, она не согласна на взыскание всей суммы задолженности по кредитному договору в связи с отсутствием с моей стороны виновных действий.

О наличии у неё возможности исполнения обязательств в порядке, предусмотренном ст.327 ГК РФ, она не знала, поскольку никто ей не говорил об этом, сама она в силу юридической неосведомленности, не знала и не могла знать о возможности внесения суммы задолженности по кредиту перед банком на депозит нотариуса или суда.

Она, 09:11.1952 года рождения жительница <адрес> КБР, получала в основном информацию из распространенных источников средств массовой информации, а также привыкла производить платежи в пунктах их приема, а так же путем вычета кредита с получаемой пенсии через банк, о данной информации не могла знать в виду неразвитости сети Интернет в сельских поселениях района, отсутствие навыков работы с компьютерами, технологиями, отсутствия познания в области юриспруденции и экономики, в связи с чем ни как не могла внести сумму задолженности по кредитному договору.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п. 71 вышеуказанного Постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ№ указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из материалов дела следует, что требование (которое я не получала) о необходимости погашения задолженности было направлено в мой адрес только не понятно какого числа и года, т.е до судебного урегулирования спора банк не предъявлял.

Согласно материалам данного дела имеется квитанция, в котором истец указывает, что банк отправлял на мое имя претензию, по отслеживанию почтовых отправлений №- (указанный в квитанции) оправлено и получено какой то гражданке ФИО3 в <адрес> и № отправлено в адрес гражданина ФИО3 в <адрес> как было указано выше, а с настоящим исковым заявлением в суд истец обратился только в марте 2018года.

Таким образом, суд первой инстанции, должен принять во внимание отсутствие доказательств наступления для истца отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, учитывая длительность неисполненного обязательства, а также, то обстоятельство, что просрочка платежей могла бы и не произойти при более доступных Формах извещения клиентов Банка о порядке производства платежей по кредиту. Считаю, что по указанным основаниям суду следует прийти к выводу о возможности снижения неустойки с 72 065,37 рублей до 1 000 рублей или же полностью отказать истцу в подлежащей взысканию неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору.

С предъявленным иском к ней она не согласна и в части размера задолженности по процентам и неустойке по следующим основаниям

В своем заявлении истец указывает, что задолженность перед банком по состоянию за период с.. .. по ДД.ММ.ГГГГ составила № рублей, в том числе : № рублей -основного долга, № рублей -задолженность по процентам, №- неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Банк предъявляет к оплате по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере № рублей, когда за указанный период по графику погашения кредита от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оплате № рублей.

Просрочек она не имела и по основному долгу и по процентам.

На основании п.п. 1. 2 ст. 809 ГК РФ по общему правилу заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При этом в соответствии с п. 2 ст., 819 ГК РФ указанные правила применяются и к отношениям по кредитному договору.

Из положений п, 1 ст. 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) следует, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного Производства, в частности:

срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим;

прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных указанной статьей.

При этом в п. 4 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N13/14 разъясняется, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ) и кредитному договору (ст. 819 ГК РФ).

В целом ряде писем финансового ведомства (письма Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N03-03-06/2/9219, от ДД.ММ.ГГГГ N 03-03-06/2/83. от ДД.ММ.ГГГГ N 03-03- 06/2/123. от 06,05.2010 N 03-03-06/2/881 со ссылкой нап. 1 ст. 126 Закона N127^3 делается выврд, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в налоговом учете начисление дохода в виде процентов по долговым обязательствам должника прекращается.

В свою очередь, в письме Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 03-03-06/2/97 указывается, что с даты открытия конкурсного производства проценты, предусмотренные условиями долгового обязательства, не начисляются и не выплачиваются. В связи с этим правовых оснований для начисления указанных процентов в доходах (расходах) для целей налогообложения прибыли не имеется.

Учитывая изложенное, организация-заемщик после принятия судом решения о признании ее банкротом в налоговом учете расходы в виде процентов по займам (кредитам) не признает.

Арбитражный суд <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, огласил решение о признании несостоятельным (банкротом) банка «Еврокоммерц». Об этом сообщило Агентство по страхованию вкладов, на которое возложены функции конкурсного управляющего.

ПАО КБ «Еврокоммерц» был лишен лицензии ДД.ММ.ГГГГ. В рамках надзора за деятельностью банка ЦБ установил существенную недооценку им кредитных рисков и недостоверность отчетности.

В соответствии с подпунктом 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном действующим законодательством Из смысла ч. 1 абз. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Не понятно, по каким расчетам банк пытается взыскать с меня завышенную сумму процентов. По данному спору имеет место просрочка кредитора, в силу чего, Банком на заемщика не может быть возложена обязанность по уплате штрафа и процентов за просрочку платежа, так как Банк признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Согласно статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом.

Взыскивая с меня сумму неустоек в размере № рублей, а также сумму процентов в размере № рублей, а фактически подлежащая выплате № рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гЛможно прямо утверждать, что банк не только компенсирует свои убытки, но и неосновательно обогатится за счет гражданина.

Непринятие своевременных и разумных мер по взысканию кредитной задолженности указывает лишь на то. что банк целенаправленно увеличивает размер просрочки по кредиту, повышая тем самым сумму процентов и неустойки, которая в дальнейшем им будет взыскана. Подобное недобросовестное бездействие банка должно пресекаться. Банк имел возможность своевременно обратиться в суд, но этого не сделала.

На основании изложенного, со ссылкой на нормы закона ответчик просит суд в удовлетворении исковых требований ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего- ГК «Агентство по страхованию вкладов» в части взыскания с неё ФИО2 неустойки отказать полностью за несвоевременное исполнение обязательств по договору и в связи с тем, что истец должным образом не подтвердил до судебный порядок урегулирования спора.

В части взысканий задолженности по кредитному договору по основному долгу и процентам производить взыскание согласно её расчетам по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию сумма в размере № рублей, а не № рублей.

В судебное заседание представитель истца конкурсный управляющий - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1 извещенный надлежащим образом не явился, однако просил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие и удовлетворить иск в полном объёме.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, в возложении просила суд рассмотреть настоящее дело в её отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчиком допущены просрочки по ежемесячным платежам по кредиту и в одностороннем порядке прекращено исполнение обязательств по кредитному договору, что является основанием для взыскания с него всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами за пользование им и частью штрафа за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям части 1 статьи 819 ГК РФ, согласно которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно условиям указанного кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на потребительские цели в сумме 109000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 22 % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях предусмотренных настоящим договором.

При этом, в соответствии с п. 3.1 Договора Заемщик обязуется возвращать предоставленный ему кредит и выплачивать начисленные по нему проценты равными аннуитетными платежами (включающими в себя часть основного долга и начисленные проценты по кредиту) в сумме и в срок, указанные в Графике платежей, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2 ст. 809 ГК РФ).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или процентов за пользование кредитом Заемщик выплачивает Банку неустойку в размере 0.5 % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 6.2. Договора).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из статьи 819, пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 Кодекса, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя кредитных обязательств, при этом доказательств обратного, т.е. погашения долга согласно договору, заемщиком суду не представлено.

Из анализа установленных обстоятельств по делу следует, что ответчик отказывается вносить необходимые платежи за пользование кредитом, чем существенно нарушает право Банка на получение предоставленных денежных средств.

Из представленного суду расчета задолженности заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности по кредитному договору составила № рублей, в том числе:

№ рублей - общая задолженность по основному долгу;

№ рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом;

№ рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно п.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело № А40-208873/15. ПЛО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство сроком на один год.

На основании п. 2 ст. 50.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», конкурсным управляющим ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно пункту 1 статьи 330 и пункту 1 статьи 333 Кодекса (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 51-ФЗ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 1 статьи 404 Кодекса, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При указанных выше обстоятельствах, с учётом несвоевременности принятия истцом мер по взысканию кредитной задолженности, суд считает, что по данному делу имеются предусмотренные законом основания для уменьшения размера неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Так, суд находит, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения заемщиком обязательств по договору, размер начисленного по кредитному договору на ответчика неустойки (72065,37 руб.) значительно превышает размер задолженности по основному долгу (34571,77 руб.), что нельзя признать соответствующим последствиям имевшего место ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

На основании изложенного, суд считает возможным размер неустойки за просрочку возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом уменьшить до 3000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка подлежат частичному удовлетворению.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере № руб., которые истец просил взыскать с ответчика.

При этом судом учитываются, что согласно разъяснениям, данным в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В подтверждение произведенных судебных расходов в размере № руб., связанных с оплатой государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, истцом предоставлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма, в соответствии с правилами части 1 статьи 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО КБ «Еврокомерц» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме № рублей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., в том числе:

№ рублей - общая задолженность по основному долгу;

№ рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом;

№ рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму государственной пошлины, уплаченной истцом в доход государства при подаче искового заявления в суд, в размере № рублей.

В остальной части исковых требований ПАО КБ «Еврокомерц» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня вынесения через Зольский районный суд.

Судья Зольского

районного суда КБР ФИО4