Гражданский кодекс часть 1

Петренко Д.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «М. видео Менеджмент» о защите прав потребителей мотивировав тем, что 30.07.2017 в ООО «М.видео Менеджмент» Петренко Д.Г. была приобретена сплит-система <данные изъяты> серийный номер № на сумму 26980 руб., что подтверждается кассовым чеком от 30.07.2017. На сплит-систему был установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев – с 10.08.2017 по 10.08.2018. 10.08.2017 при установке приобретенной сплит-системы оказалось, что данная система дует теплым воздухом, поскольку у нее отсутствует хладагент во внешнем блоке, о чем указано в акте выполненных работ от 10.08.2017. В этот же день он обратился в ООО «М.видео Менеджмент» с требованием замены данного изделия, мотивируя тем, что он обратился в срок, установленный ФЗ «О защите прав потребителей». ООО «М.видео Менеджмент» приняло данный товар на предмет проверки качества и до настоящего времени ни требования потребителя о возврате уплаченных за сплит-систему денежных средств, ни возврата товара взятого на проверку качества, ответчик не произвел. 09.10.2017 было направлено в ООО «М.видео Менеджмент» претензионное письмо с требованием возврата уплаченных за товар денежных средств, однако, требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были. Согласно ФЗ «О защите прав потребителей», а именно п. 3 ст. 31, с 10.10.2017 по 15.11.2017 неустойка подлежащая выплате составляет: 26980 руб. + 4500 руб. (монтаж/демонтаж) х 3% х 35 дней = 33054 руб., но не более основного требования, следовательно, составляет 31480 руб. Кроме того, неудовлетворение требований истца ответчиком причиняет истцу моральный вред, а именно физические и нравственные страдания, связанные с переживанием по поводу собственных денежных средств, а также ущемление собственных прав и необходимости физических усилий и затрат времени для отстаивания собственных прав. Просил суд взыскать с ООО «М.видео Менеджмент»: сумму уплаченных денежных средств за товар в размере 26980 руб.; неустойку в размере 31480 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы; расходы на монтаж, демонтаж сплит-системы в размере 4 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 руб.

Согласно уточнению исковых требований от 22.01.2018, с 29.11.2017 по 03.01.2018 неустойка подлежащая выплате составляет: 33169 руб. + 4500 руб. (монтаж/демонтаж) х 3% х 35 дней + 39327,45 руб., но не более основного требования, следовательно, составляет сумму 37669 руб., а моральный вред подлежит компенсации в размере 30000 руб. Просил суд: взыскать с ООО «М.видео Менеджмент»: сумму уплаченных денежных средств за товар в размере 33169 руб.; неустойку в размере 37 669 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы; расходы на монтаж, демонтаж сплит-системы в размере 4 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 руб. (л.д. 51-53).

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки не представил (л.д. 111). Дело в отношении истца рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание не явились представители истца: Яковлева В.В. и Дорошенко Е.С., извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 111, 112). От Дорошенко Е.С. поступило ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и отсутствие истца. Яковлева В.В. сведений об уважительности причин своей неявки не представила суду. Дело в отношении не явившихся представителей истцов рассмотрено в порядке ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание не явился ответчик, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 114). От представителя Роева С.С. поступило заявление, в котором исковые требований не признал, просил суд при вынесении решения по существу в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, размер компенсации морального вреда, штрафа и расходы по оплате услуг представителя, рассмотреть дело в их отсутствие. Дело в отношении не явившегося представителя ответчика рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные документы, и оценив все представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 30.07.2017 Петренко Д.Г. приобрел в ООО «М.видео Менеджмент» сплит-систему <данные изъяты> серийный номер № стоимостью 33169 руб. (л.д. 33).

При установке данной сплит-системы 10.08.2017 было выявлено, что во внешнем блоке отсутствует хладагент, поскольку сплит-система дует теплым воздухом. Данная неисправность была установлена и отражена в акте выполненных работ от 10.08.2017 (л.д. 13).

10.08.2017 Петренко Д.Г. обратился в ООО «М.видео Менеджмент» по вопросу проверки качества приобретенного товара (л.д. 11, 12).

Актом технического состояния от 28.08.2017 ООО «ТРАНССЕРВИС-Ростов» установлено, что в ходе диагностики дефектов и следов утечки не обнаружено, изделие исправно, отсутствует фреон во внешнем блоке, дефект монтажа. Согласно заключению: изделие исправно, в ремонте и настройках не нуждается (л.д. 44).

Петренко Д.Г. направил в ООО «М.видео Менеджмент» претензионное досудебное письмо от 10.10.2017 с требованием возместить полную сумму стоимости приобретенного товара, возместить причиненный моральный вред в сумме 5000 руб. и возместить неустойку в размере 8889,20 руб. из расчета 1% цены товара за каждый день просрочки (л.д. 14-16). Однако требования его не удовлетворены.

22.01.2018 Петренко Д.Г. вновь обратился в ООО «М.видео Менеджмент» с претензионным письмом с требованием о замене сплит-системы на товар этой же марки (л.д. 70). Однако письмом от 25.01.2018 ООО «М. видео Менеджмент» отказал в этом Петренко Д.Г. по той причине, что товар исправен, его может забрать (л.д. 67).

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № от 03.04.2018, проведенной СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз», сплит-система <данные изъяты> имеет заявленный истцом недостаток – «дует теплым воздухом» в режиме охлаждения, причиной возникновения недостатка является, вероятно, заводской дефект радиаторной решетки. В случае заправки дополнительно проверенного на целостность герметичности внешнего блока хладагентом, и качественного монтажа в соответствии с требованиями руководства по монтажу, после чего недостаток устранится, причиной недостатка будет являться некачественное выполнение монтажа, при котором произошла утечка хладагента (л.д. 79-102).

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя установлена ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». В силу п. 1 указанной нормы закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из вышеизложенного, с учетом заключения судебной товароведческой экспертизы, не доверять которому у суда оснований не имеется, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании суммы уплаченных денежных средств за товар в сумме 33169 руб., расходов на монтаж, демонтаж сплит-системы в размере 4500 рублей.

При обращении Петренко Д.Г. в ООО «М.видео Менеджмент» с претензионным письмом о возврате уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, требования его не были удовлетворены. Согласно уточненному исковому заявлению истец просил взыскать с ответчика неустойку в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 39327 руб. 45 коп., исходя из следующего расчета за период с 29.11.2017 по 03.01.2018 - 33169 руб. + 4 500 руб. (монтаж/демонтаж) х 3% х 35 дней.

С данным расчетом суд не может согласиться, поскольку для расчета неустойки необходимо применять в настоящем случае не ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», а ст. 23 Закона, в силу чего размер неустойки составит за указанный период 13184,15 руб. (33169 руб. + 4 500 руб. х 1% х 35 дней).

Принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд считает, возможным уменьшить размер неустойки до 10000 руб. в связи с тем, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая стоимость некачественного товара и период просрочки исполнения требования потребителя о возврате денежных средств

Из материалов дела установлено, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца, в этой связи суд, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает подлежащим взысканию штраф в размере 23834, 50 руб.

Поскольку права Петренко Д.Г. как потребителя были нарушены виновными действиями продавца, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая разъяснения, содержания в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1000 руб.

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванные нормы означают, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на ст. 100 ГПК РФ, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Исходя из вышеуказанных норм закона, требования истца в части взыскания расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 15000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку истцом документально не подтверждены.

Согласно заявлению СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз», возложенная определением суда от 12.02.2018 о назначении судебной товароведческой экспертизы, обязанность по оплате производства судебной товароведческой экспертизы на ответчика ООО «М.видео Менеджмент», исполнена не была, стоимость проведенной экспертизы составляет 20451,24 руб., которую СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» просит взыскать (л.д. 103-104), в силу чего взысканию с ответчика ООО «М.видео Менеджмент» в пользу СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» подлежат расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 20451,24 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Петренко Д. Г. к ООО «М. видео Менеджмент» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М. видео Менеджмент» в пользу Петренко Д. Г. уплаченные денежные средства за товар в размере 33169 рублей, расходы на монтаж, демонтаж сплит-системы в размере 4500 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, штраф в размере 23834 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении требования Петренко Д. Г. о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 15000 рублей, отказать.

Взыскать с ООО «М. видео Менеджмент» в пользу Специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 20451 рубль 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03.05.2018.

Судья