Гражданский кодекс часть 1

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Шлейкина М.И., при секретаре Бессольцевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к прокуратуре Сенгилеевского района Ульяновской области, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к прокуратуре Сенгилеевского района Ульяновской области о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Требования мотивированы тем, что он приговором Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ года оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности ему были причинены нравственные страдания, поскольку у него испортились взаимоотношения с близкими и дорогими ему людьми. Сведения о привлечении его к уголовной ответственности были размещены в сети Интернет на официальном сайте Сенгилеевского районного суда Ульяновской области.

Кроме того, в жилом помещении, где проживал он и его родители, был незаконно произведен обыск.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Определением от 25.04.2018 года суд привлек к участию в деле в качестве ответчика по делу - Министерство финансов Российской Федерации, а определением от 25.04.2018 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - прокуратуру Ульяновской области.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, поскольку находится в местах лишения свободы, своего представителя для участия в деле также не направил.

В судебном заседании представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО2 исковые требования истца не признала, суду пояснила, что сам по себе факт признания за истцом право на реабилитацию не свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий, а каких – либо доказательств причинения истцу морального вреда незаконными действиями не представлено, а, кроме того, право на компенсацию морального вреда имеют лишь то лицо, которое полностью оправдано по предъявленному ему обвинению и не осуждено по другому преступлению.

В судебном заседании помощник прокурора Сенгилеевского района Ульяновской области и одновременно представитель третьего лица - прокуратуры Ульяновской области по доверенности ФИО3 просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований истца по тем же основаниям, что указал участвующий в деле представитель Министерства финансов Российской Федерации, а также просил исключить из числа ответчиков прокуратуру Сенгилеевского района Ульяновской области.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, а также материалы уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частью 2 ст.133 УПК РФ предусмотрено право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в частности, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

При этом иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 136 УПК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

При разрешении требований реабилитированного суд не вправе возлагать на него обязанность доказать наличие вины конкретных должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в причинении ему вреда в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, поскольку в силу положений п. 1 ст. 1070 ГК РФ, а также ч. 1 ст. 133 УПК РФ такой вред подлежит возмещению независимо от вины указанных лиц.

Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда.

Из материалов дела следует, что приговором Сенгилеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 осужден по ч. 3 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, а по предъявленному обвинению по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ФИО1 оправдан на основании п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года данный приговор изменен и постановлено считать ФИО1 оправданным по предъявленному ему обвинению по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании п.2 ч.2 ст. 302 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Таким образом, истец ФИО1 был оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

Следовательно, исходя из вышеприведенных норм права, у истца ФИО1 возникло права на реабилитацию в связи с незаконным уголовным преследованием и привлечением к уголовной ответственности.

Поскольку факт незаконного уголовного преследования и привлечения к уголовной ответственности ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ установлен вступившим в силу приговором, то суд приходит к выводу о наличии причинной связи между действиями государственных органов и перенесенными истцом нравственными страданиями, выраженными в переживаниях по поводу указанных обстоятельств, в связи с чем, имеются основания для компенсации истцу морального вреда, который подлежит возмещению на основании ст. 1071 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.

В связи с этим, надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов Российской Федерации.

Доводы стороны ответчика и третьего лица о том, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда и он не имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку он не был полностью оправдан и осужден по другому преступлению, в данном случае являются несостоятельными.

Так, из материалов уголовного дела по обвинению ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ органами предварительного следствия возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, т.е. кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В рамках данного уголовного дела на основании постановления Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ был произведен обыск в домовладении истца ФИО1

Основанием для обращении следователя в суд с ходатайством о производстве обыска в жилище явился рапорт оперативно уполномоченного полиции о том, что ФИО1 может быть причастен к совершению преступления и похищенные вещи могут находиться по месту его жительства.

Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска ничего обнаружено и изъято не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и допрошен в качестве подозреваемого.

Таким образом, по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, органами предварительного расследования были произведены следственные действия - обыск в жилище истца, применена мера процессуального принуждения – задержание истца.

При этом, ФИО1 был опрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.162 УК РФ, до совершения органом предварительного расследования указанных процессуальных действий.

Поскольку вступившим законную силу приговором суда ФИО1 был оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, то вышеназванные процессуальные действия были произведены необоснованно.

Кроме того, постановлением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была избрана мера пресечения виде заключения под стражу сроком на один месяц.

Постановлением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержаний указанных постановлений суда следует, что основанием для избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей, явилось обвинении его в двух преступлениях.

Данные обстоятельства указывают на то, что ФИО1 содержался под стражей в том числе из – за предъявления ему органами предварительного следствия обвинения в преступлении, предусмотренном п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Всё вышеизложенное свидетельствует о нарушении прав истца и причинении ему нравственных страданий в связи с незаконным уголовным преследованием и привлечением к уголовной ответственности, а тот факт, что он (истец) был осужден по другому преступлению, еще не означает, что он не испытывал нравственные страдания по отдельному предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренном п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

При установленных по делу обстоятельствах ФИО1 не может быть отказано в удовлетворении исковых требований.

При определение размера компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Так, согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному, суд должен учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, то предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, принимая во внимание объем обвинения, уголовного преследования, степень физических и нравственных страданий, и учитывая принцип справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, а также то факт, что истец одновременно обвинялся в двух преступлениях, по одному из которых он был признан виновным, то суд считает возможным взыскать в пользу истца с надлежащего ответчика - Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 8000 руб.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к прокуратуре Сенгилеевского района Ульяновской области, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 8000 рублей.

В удовлетворении иска к прокуратуре Сенгилеевского района Ульяновской области, а также в удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца.

Судья М.И. Шлейкин